Нємцов був шансом для Росії: автор фільму про вбитого політиці

1. Історія не тільки людини, а й країни
2. Без авторського голосу
3. Щирість і скритність
4. відповідальність олігархів
5. Нємцов як шанс
6. "Далекі від народу"
7. Публіцистика, а не розслідування
8. Прокат і глядачі
9. Занадто вільна людина

Олександр Кан оглядач з питань культури

Media playback is unsupported on your device

Занадто вільна людина. Трейлер фільму про Бориса Нємцова.

Відомий телевізійний режисер Віра Кричевська - один з авторів фільму "Занадто вільна людина" - розповідає про його героя Бориса Нємцова і про що відбилася в його долі історії Росії останньої чверті століття.

26 червня в Лондоні пройде британська прем'єра документального фільму про Бориса Нємцова "Занадто вільна людина". Автори фільму - Віра Кричевська і Михайло Фішман. Напередодні показу в студії Бі-бі-сі з Вірою Кричевською розмовляв оглядач Російської служби з питань культури Олександр Кан.

Історія не тільки людини, а й країни

Олександр Кан: Ваш фільм виявився історією не тільки або навіть не стільки Бориса Нємцова, скільки історією країни останніх 25 років. Цілком очевидно, це не випадково. Якою мірою, на ваш погляд, особиста доля Нємцова відображає долю посткомуністичної Росії?

Віра Кричевська: Дійсно, є кілька персонажів - деяких з них уже немає в живих, - через яких можна розповісти історію країни. Кожен з них дає, звичайно, свій кут, і Нємцов дивним чином опинився свідком і учасником найважливіших, найбільш поворотних подій цих останніх 25 років. І таких людей, як він, дуже мало.

Є ще одна така людина, через якого можна було б розповісти історію Росії, і навіть ширше, ніж через Нємцова. Це Анатолій Чубайс. Починаючи з Пітера, з групи молодих економістів, яких підбирав тільки став мером міста Анатолій Собчак в 1991 році. І аж до сьогоднішнього дня, коли Чубайс очолює державну корпорацію, деякі співробітники якої сидять під домашнім арештом.

Image caption Прихід навесні 1997 року в уряд двох молодих реформаторів, Бориса Нємцова і Анатолія Чубайса, давав країні, на думку авторів фільму, великий історичний шанс

Так що в цьому сенсі Чубайс і Нємцов стоять особняком. Є багато героїв, багато політичних персонажів, але так, щоб, як на шампур, нанизати всі ці події, всі ці історичні повороти - в цьому сенсі Борис Нємцов був абсолютно унікальний.

Тим більше, що і доля його веде в кінематографічно абсолютно захоплююче простір - протест, жорстка опозиція, не кажучи вже про трагічну смерть. У Чубайса зовсім інший поворот, і це була б інша історія. Але не скористатися шансом і не розповісти через Бориса Юхимовича історію країни було б неможливим.

Є ще одна важлива річ, про яку я думаю все більше і більше, хоча сам фільм поступово відходить від мене в минуле - показ в Лондоні для мене кінець цієї історії, хочеться перегорнути сторінку і йти далі.

Але, тим не менше, я не можу не думати про те, що одна з глобальних проблем нашого російського суспільства полягає в тому, що ми не пережили свою історію, ми її не проаналізували, ми її погано знаємо. Цієї розмови в суспільстві немає. Якщо подивитися на документальне кіно, у нас що, є десятки найпотужніших картин про репресії, про вбивства власних громадян? Ні.

Але зараз з якоїсь причини - у всякому разі, у мене складається таке відчуття - починається розмова про 90-е. Він тільки-тільки починається, але мені здається, що суспільство нарешті дозріло для розмови про 1996 год. Тому що без цього неможливо йти далі.

Тому ми з Мішею Фішманом з самого початку зрозуміли, що при всьому спокусу якогось закордонного фестивально-прокатного успіху ми будемо говорити з нашими громадянами, на нашій мові. І головне - нам хотілося цю тишу якось розкрити.

Image caption Автори фільму Віра Кричевська і Михайло Фішман хотіли, щоб у глядача виникло відчуття, що фільм не має автора

Без авторського голосу

Олександр Кан: В фільмі немає авторського голосу, авторського коментаря. Ви, абсолютно очевидно, свідомо вирішили обмежитися документальними кадрами, архівної хронікою і численними інтерв'ю. Як ви пояснюєте цей ваш підхід?

Віра Кричевська: В першу чергу це питання смаку. Я дуже не люблю документальне кіно з закадровим голосом. Ну, тільки якщо оповідач сам є учасником подій, тоді це виправдано.

Я також дуже не люблю телевізійну публіцистику - в зв'язку з тим, що з нею стало, і будь-який натяк на промивку мізків, неминучий в такому випадку, може викликати питання.

Насправді, робити фільм без авторського голосу набагато складніше. Потрібно вибудувати наратив з різних героїв, з хроніки, особливо коли потрібно розповісти таку складну історію, як приватизація "Связьинвеста", наприклад. Якби у нас був такий інструмент, як закадровий голос, то фільм вдалося б вмістити в 80 хвилин, а не в 120, як у нас вийшло. І дивитися його було б легше.

Але, з іншого боку, нам же важливі свідки. Герой в фільмі один - Борис Юхимович Нємцов, всі інші з'являються лише тоді, коли вони були учасниками тих чи інших подій.

Тому на початку фільму, в першій його частині, багато, наприклад, Тетяни і Валентина Юмашева, а коли ми переходимо за кордон нульових, їх уже немає.

Там є протиріччя, є недомовленості. Між словами учасників є конфлікти, але нам хотілося дати об'єктивну картину, зберегти свідчення. Нам взагалі хотілося, щоб у глядача виникло відчуття, що фільм не має автора.

Щирість і скритність

Олександр Кан: В якій мірі, на ваш погляд, були відверті ваші співрозмовники? Ви піднімаєте дуже складні питання, нерідко стосуються їх власної долі або репутації.

Віра Кричевська: Ступінь відвертості у різних наших героїв різна. Одним з найбільш відвертих, за що я йому дуже вдячна, виявився [глава консорціуму "Альфа-груп"] Михайло Фрідман. Я не даю оцінку його вчинкам або рішенням, я даю йому оцінку як героя нашого фільму. Він став одним з найщиріших персонажів і, боюся, він більше ніколи не стане давати ніяких інтерв'ю.

[Бізнесмен і політик] Олег Сисуєв - людина без другого дна, він називає речі своїми іменами і дуже відкритий.

Але, звичайно ж, не всі були дуже відвертими. З Михайлом Ходорковським і Михайлом Прохоровим записані більш ніж двогодинні інтерв'ю, з яких в фільм вдалося взяти зовсім небагато. Прохоров розповідає головним чином не про політику, а про життя, це цікаво, ми могли б багато чого звідти взяти, але це було б інше кіно - про класного хлопця і доброго друга. А з точки зору політики він непробивний. Часом виникало навіть відчуття, що вона його і зовсім не цікавить.

А у викладі Ходорковського 90-е виявилися дуже розмитими, там дуже мало, як ми говоримо, "м'яса", тобто фактів ...

Ви питаєте про щирість ... Звичайно, не всі були до кінця щирими. Але, з іншого боку, це ж одна з перших спроб визначити місце цих людей в історії, всі вони про це думають, і нерідко їм дійсно дуже важко пояснити мотивацію тих чи інших своїх вчинків.

Олександр Кан: Чи були серед ймовірних співрозмовників ті, хто відмовився з вами говорити? Впадає в око відсутність у фільмі Анатолія Чубайса ...

Віра Кричевська: Дійсно, кидається ... Це ви точно підмітили ...

Олександр Кан: Тобто, він відмовився?

Віра Кричевська: Так.

Олександр Кан: Хто-небудь ще?

Віра Кричевська: Ми листувалися з [президентом, генеральним директором телекомпанії НТВ 90-х років] Ігорем Малашенко. Я адже сама людина зі старого НТВ і була свідком всієї цієї історії з того боку, і мені дуже хотілося мати в фільмі їх точку зору, отримати їх голос в історії з НТВ і "Связьинвестом", в якій вони були тоді програла. Я впевнена, що їм є що розповісти, але вони не захотіли, або ми не зуміли їх досить переконати, зацікавити.

відповідальність олігархів

Олександр Кан: З фільму складається сумне відчуття, що за трагічну долю Нємцова і в чималому ступені країни несуть відповідальність не тільки сумує за СРСР колишній офіцер КДБ Володимир Путін, а й цілком проринковий, прокапіталістичні, навіть, здається, демократично налаштовані олігархи - від інтриганів Березовського і Гусинського і їхніх пропагандистських інструментів [телеведучих Сергія] Доренко і [Євгенія] Кисельова до відмовився надати товаришеві допомогу Михайла Фрідмана.

Image caption Затіяна Борисом Березовським і Володимиром Гусинським в 1997 році боротьба проти Нємцова і Чубайса погубила в кінцевому рахунку і їх самих

Віра Кричевська: Безумовно. Фрідман говорить дуже точно, що якби ситуація зі "Связьинвестом" - центральна історія другого терміну Єльцина, так і всіх 90-х - розвинулася дещо в інший спосіб, то не факт, що хвиля винесла б наверх Володимира Путіна. Фрідман говорить, що Березовський і Гусинський виграли тоді бій, але програли війну, і що їх помста молодому реформаторському уряду Чубайса і Нємцова була вкрай недалекоглядним кроком, і в підсумку цим виграним боєм вони втопили самі себе.

У цьому сенсі їх відповідальність величезна, і є, звичайно, відповідальність і Фрідмана, який брав участь в цій історії опосередковано, нехай тільки в економічній, не в політичній її частини.

Нємцов як шанс

Але взагалі це страшенно цікаво відстежити, виявити ті точки, починаючи з 1989 року, коли історія пішла не так, як вона могла б піти. І за ці точки несуть відповідальність зовсім не президенти або генсеки, а, скажімо ... охоронці ... Це безумно цікава така російська річ. І кадрова катастрофа навколо Кремля, і зрада, і інтриги, і гроші ...

Олександр Кан: Неможливо втриматися від роздумів на цю тему, та й сам фільм до них підштовхує: не будь Нємцов таким "камікадзе, як він сам себе називає, тобто, не піди він в уряд, а залишся губернатором в Нижньому Новгороді, чи не інтрига проти нього так Березовський з Гусинським, він - таки міг би стати наступником Єльцина, і доля Росії пішла б по зовсім іншому шляху. тобто враження, яке виникає з фільму, що Нємцов - не відбувся месія. Ви вірите в це?

Image caption Тележурналіст Євген Кисельов, автор і ведучий виходила тоді на належав Володимиру Гусинському каналі НТВ програми "Підсумки", зізнається у фільмі, що вів відверту гру на пониження рейтингу Нємцова. Апофеозом її став ось цей кадр з перекресленим обличчям

Віра Кричевська: Я б не стала називати його месією, звичайно ж, це, безумовно, перебільшення, але Нємцов був шанс, я б так сказала. І саме це ми хотіли в фільмі показати. Це був гарний, великий, яскравий, потужний шанс.

"Далекі від народу"

Олександр Кан: В той же час у фільмі є і ще одна думка. Думка ця не нова, вона неодноразово вже проговорювалася і полягає в тому, що Нємцов і багато його соратники були, висловлюючись формулою Герцена, "занадто далекі від народу", що вони висловлювали позицію вузького прошарку ледь сформованого середнього класу, і що така їх позиція так або інакше була приречена на поразку. Показовим у цьому сенсі показаний вами у фільмі передвиборний ролик СПС [ "Союз правих сил", партія Нємцова-Чубайса-Хакамади, йшла на вибори в Думу 1999 року] в приватному літаку. Ви згодні з таким поглядом?

Віра Кричевська: Олег Сисуєв говорить у фільмі: "Вони так і не зрозуміли, що потрібно Росії, і хто потрібен Росії". В цьому була величезна проблема Союзу правих сил, всього ліберального крила. Вони дійсно були вкрай далекі від народу.

Я в той час на ВГТРК очолювала висвітлення передвиборної кампанії, і коли я побачила цей літак, зі мною була буквально істерика. Мені здавалося настільки очевидним, настільки зрозумілим, що так не можна ...

Я була не просто зла на них, я бачити їх не могла за те, як вони провели ту кампанію. При тому, що, зрозуміло, я за них голосувала.

Публіцистика, а не розслідування

Олександр Кан: В фільмі немає нічого про обставини безпосереднього вбивства і про можливі його замовників. Чому?

Віра Кричевська: Я не можу сказати, що нам було нецікаво розповідати про вбивство, але у нас був інший кут зору. Вбивство в цьому фільмі існує як даність, з першої до останньої секунди ми знаємо, що головного героя в кінці вб'ють. Ми починаємо з вбивства і закінчуємо вбивством.

Але розповідати про хроніку тієї ночі досить нецікаво, вона не дає широкого погляду на що б то не було. Говорити про потенційних замовників вбивства досить складно. По-перше, коли ми робили фільм, йшов судовий процес, та й зараз він ще триває. Спиратися на дані суду таким чином ми не можемо. Розповідати про виконавців відверто нудно.

Але головне в тому, що ми собі і завдання такої не ставили. У нас публіцистика, а робити кінорозслідування про обставини вбивства - це зовсім інший жанр, і це не наша сильна сторона. Нам було важливіше проаналізувати роль людини в історії, ніж розбиратися в замовників. Тим більше що тут, як мені здається, і розбиратися-то особливо нічого. Але ми не можемо ткнути пальцем в людини і сказати, що він замовник, ми не маємо на це права.

Людину не повернути, а повернути про нього пам'ять і дати йому місце в історії, мені здається, набагато важливіше.

Прокат і глядачі

Олександр Кан: Яка доля фільму? Незважаючи на відвертий конфлікт з владою і затяту опозиційність політика Нємцова останніх років, фільм все ж був показаний в Росії. Чи важко було цього добитися? Чи зустрічали ви якусь протидію? Як до нього поставилися глядачі, критика?

Віра Кричевська: З точки зору документального прокату це унікальна історія. Його показали дуже широко - зрозуміло, в межах того, як показують документальне кіно в Росії. Він на сьогоднішній день лідер прокату за зборами за останні, напевно, десять років.

Image caption В останні роки життя Борис Нємцов був визнаним лідером опозиції

Ось ми говоримо всі ці горді слова: "лідер прокату", 12-13 міст. Але якщо перевести це в кількість людей, кількість проданих квитків, то стає і страшно, і соромно - всього 15 тисяч чоловік. Це дуже мало, це майже ніщо. Але документальне кіно - жанр в Росії складний, нерозвинений, мало хто його просуває. Нам, правда, пощастило з прокатником. Центр документального кіно і Соня Капкова, його директор, - люди дуже амбіційні, хоча існують лише чотири роки.

Ми вийшли в прокат 23 лютого, в довгий вікенд, який збігся з Днем захисника Вітчизни. Багато великі кінотеатри в мільйонниках говорили: "Ми не будемо володіти ваше кіно, довгий вікенд для нас дуже комерційна історія, квитки на нього ми не продамо і касу не зберемо". Я вважаю, що це була просто відмазка. Так, у всякому разі, вони це пояснювали нам. Як це пояснювали їм, і пояснювали чи - я не знаю, конспірологічних теорій будувати не хочу.

Мережа КАРО - це велика мережа кінотеатрів - показувала наш фільм в Петербурзі і Москві. У Москві він йшов в кінотеатрі "Жовтень", розташованому на Новому Арбаті, тобто на урядовій трасі. Там висіло дуже багато плакатів - не зовні, а всередині. Були випадки, коли я відправляла в різні міста директорам кінотеатрів фотографії цих плакатів: ось, мовляв, дивіться, тут їздить кожен день Володимир Путін, тут йде кіно про Бориса Нємцова, вам чого боятися?

Тобто ми не можемо говорити, що це цензура, я впевнена, що відвертих заборон як таких не було, це скоріше самоцензура. З нашими людьми не потрібні ніякі органи, всі органи живуть у нас в голові.

Image caption англійська версія плаката фільму "Занадто вільна людина"

У Новосибірську нам довелося переконувати людей: дивіться, фільм йде на урядовій трасі. Але головне навіть не в цьому - ось, у нього є прокатне посвідчення, видане міністерством культури, ви завжди можете їм прикритися, і до вас не може бути ніяких претензій.

У Пітері в кінотеатрі "Пік" - великий мультиплекс на Сінний - щоранку всі квитки були продані, директор прийняв рішення пустити фільм ще в одному залі. Так що різні були ситуації.

Олександр Кан: Чи була хоч якась - то реакція з боку влади? Пряма або непряма? Може бути, до вас доходили якісь відомості?

Віра Кричевська: Московский корреспондент Washington Post запитав у Дмитра Пєскова, не дивився чи фільм президент Путін. Пєсков відразу ж відповів, що ні. Я не знаю.

На показах були різні люди, в тому числі і нині працюють в уряді і різних білякремлівських структурах. Ми обмінювалися думками, але більше мені нічого не відомо.

Можу сказати, що навіть ті люди, які працюють у владі, - я не хочу ніяких імен називати - нам дякували за цей фільм, і ми бачили сльози в їхніх очах.

Занадто вільна людина

Олександр Кан: В назві фільму "Занадто вільна людина" є захоплення, але є і приреченість. Політик, для того, щоб бути успішним, не може бути занадто вільним. Може бути, в цьому була і його особиста трагедія, і трагедія - причини поразки - його політичного покоління?

Віра Кричевський: Я думаю, так. Нам нужно вернуться на нульовий рівень того, что ми Розуміємо про політику. Потрібно зрозуміті, що таке політик, что ми маємо на увазі під ЦІМ словом. Чи правильно розуміє слово "політик" Михайло Прохоров, який говорить: "Боря, яким же ти був політиком, ти був борцем за права людини, з тобою ж неможливо було домовитися?"

Що це означає? Що політик - це тільки та людина, з яким можна домовитися? У нас каша в головах, і у мене відчуття, що нам потрібно повернутися на нульовий рівень, повернутися в 1989 рік і прожити це життя ще раз і з початку.