правий поворот

Тов. Мрачнік
Здавалося б, що таке цей «Чорно-червоний Фронт» і чим він заслужив честь бути розкритикованим? Відомо, що правий ухил це недуга не тільки одного ЧКФ, адже в тому чи іншому вигляді на нього страждає добра половина лівої сцени СНД. У одних це пунктик з націоналізму, у інших - гомофобія, у третіх - обов'язковий авторитаризм в організаційній культурі або програмні цілі, але всі вони мають спільну позицію по одному базовому питання. Її ми і збираємося викрити.
текст «Критика ліберального антифашизму» наочно демонструє правий ухил в середовищі, що називає себе анархістської. У свідомості ультралівих поняття «класова боротьба» має набагато ширший зміст, ніж абстрактна «боротьба прлетаріата проти буржуазії». У ньому поєднуються боротьба і за економічне благолучіе трудящих, і за цивільні і політичні права, і за жіночу емансипацію, і за свободу совісті та сексуальності. Однак ЧКФ і подібні до нього ініціативи зводять «класову боротьбу» виключно до його буквального тлумачення. Все розмаїття її внутрішніх фронтів оголошується незначним або взагалі не існуючим, а будь-які спроби довести зворотне - ліберальним, реформістським ухилом.

«Він (« ліберальний реформаторський антифашизм ») спрямований не на вирішення соціальних проблем, що породжують нерівність, а на згладжування конфліктів, що виникають через нерівності, і підтримують його.»
У світовій реформістської практиці згладжування соціальних конфліктів досягається такими шляхами, як участь в парламентській політиці держави, а також компроміси і домовленості з правлячим класом, які зводяться до перерозподілу доходів за рахунок капіталу. Виходячи з цього, «ліберальні реформістські антифашисти» повинні бути подобою соціал-демократичної партії, орієнтованої на «конструктивну» державну діяльність. Однак автор, очевидно, має на увазі під реформизмом зовсім інше.

«Замість того, щоб покінчити з причиною масової трудової міграції, яка тягне за собою нещадну експлуатацію іммігрантів і безліч міжнаціональних конфліктів, замість того, щоб боротися з капіталом, що тягне в багатші країни мільйони мігрантів, ліберали пропонують просто захищати приїжджих від націоналістів.»
Товариш Патрік пропонує «боротьбу з капіталом», як більш вірний шлях викорінення проблем міграції та міжнаціональних конфліктів. Тільки ось у чому ця боротьба полягає? Відповіді на це питання немає. На думку автора, солідарність з пригнобленими мігрантами не потрібна, так як вона не вирішує протиріч капіталізму. Естевенно, що вона їх не вирішує, адже для цього потрібна маса інших, паралельно йдуть подій. Сама по собі страйк або окупація, наприклад, теж не руйнує капіталізм. Це лише прояви класової боротьби, які ведуть до революції в своєму безлічі. Ось тільки автор виключає солідарність з пригнобленими меншинами, як щось навіть віддалено причетну до класової порядку.

«Наша боротьба - це боротьба пригноблених з гнобителями, а не меншості з більшістю.»
Солідарність з мігрантами повністю вписується в задачу боротьби «пригноблених з гнобителями», проте хитрий автор тут же додає дивне умова, згідно з яким меншість не може бути пригнобленим, а більшість - гнобителем. Він або плутається, або свідомо грає проти самого себе, адже ЧКФ і навіть все різномасті ліві разом узяті ну ніяк не тягнуть на більшість. Вони там не є меншість, якому, виходячи з тексту, бути пригніченим і боротися з гнобителями не положено.
Для будь-якого, хто дружить з логікою, буде очевидно, що зв'язки «пригноблені - гнобителі» і «більшість - меншість» не обов'язково доводяться один одному аналогами або опозиціями. Пригноблені можуть бути і більшістю, як кріпаки в період феодалізму, і меншістю, як євреї або цигани в Третьому Рейху. Усередині суто економічної класової боротьби є теж свої меншини - наприклад, шахтарі. Ніхто не буде сперечатися з тим, що вони - меншість по відношенню до всього робітничого класу. Що ж виходить, їм не належить тепер боротися з гнобителями?
Очевидно, що під «меншістю» мається на увазі не тільки соціологічна категорія, скільки стереотипне позначення представників національних і сексуальних меншин, традиційних об'єктів ненависті і агресії з боку ультраправих. Знімаючи з порядку денного питання про солідарність з мігрантами та ЛГБТ, автор як би робить реверанс консервативно налаштованим обивателям, почасти в дусі нових правих. Мовляв, так, ми не вважаємо геїв і нацменів ворогами, але і не цілували з ними. Нехай собі живуть як хочуть, тільки щоб не лізли зі своїми звичаями і збоченнями.
Замість того, щоб проявити солідарність і допомога пригнобленим групам, дискримінованою по якостям, які ніяк не стосуються оточуючих, автор робить поступку нового політичного курсу РФ на вишукування ворогів народу серед «гомосексуалістів» і «нелегалів». Подібні поступки, висловлені в, здавалося б, нейтральному дусі, тільки посилюють суспільну істерику і ступінь репресій. Чим менше критичних думок, тим більше засилля консервативних ідей, а отже, насильства і жертв.
Ціна підтримки з боку консерваторів велика - віддаються основи лібертарних принципів. Рух з такою позицією залишатиметься анархістським тільки за самоназвою, підтримуючи на практиці, хоч і не прямим текст, соціальну ієрархію. Текстуально вона непомітна, однак таке старанне ігнорування «незручних» проявів класової боротьби її має на увазі. Мораль виходить нехитра - російські робітники з «традиційної» орієнтацією важливіше мігрантів і ЛГБТ, тому що їх більшість.

«Наша мета - подолання соціальної нерівності, а не поліпшення становища деяких соціальних груп.»
Подолання соціальної нерівності як раз і прокладається шляхом поліпшення становища «деяких соціальних груп», які в боротьбі за свої права знаходять класова свідомість і з'ясовують свій інтерес. Поза рутинної боротьби пригноблених за поліпшення свого становища розвитку класової боротьби не буває. Мова йде не про реформістської тактики переговорів і угод, а про стихійне класовому дії як такому. І в задачах лівих це дію підтримати, прагнучи висвітлити вірний шлях його розвитку.

«В результаті капіталісти продовжать збагачуватися за рахунок безправних приїжджих, а насильницьке зіткнення різних культур продовжить провокувати тисячі конфліктів.»
Капіталісти збагачуються за рахунок приїжджих тому, що у тих немає ніякої підтримки ні в правовому, ні в соціальному сенсі. Чим більше тиску виявляється з боку роботодавця, державної міграційної політики та суспільних настроїв - тим в більш важкому стані виявляються мігранти. Гарантій зберегти роботу, зарплату, заощадження, житло і свободу все менше, не кажучи вже про ризик погромів і побиттів. Якщо залишити все як є, для правих і реакційних настроїв настане рай. Тому мігрантів потрібно не тільки підтримувати солідарними виступами і прямим захистом від націоналістів, а й всіляко агітувати, допомагаючи їх невдоволення пробитися на більш організований, класовий рівень. Наша мета - згуртувати пригноблених, а не шукати їх відмінності.
Що до «насильницького зіткнення різних культур» - тут автор без опору йде на поводу ультраправих байок про понаїхали бандитів, які грабують бабусь, гвалтують дівчат, танцюють лезгинку навколо побитих російських хлопців і ріжуть баранів прямо на дитячому майданчику. З трудовими мігрантами, яким ледь вистачає коштів зняти житло, такі факти співвідносяться лише в уяві расистів. А що до насильницького зіткнення - то це питання до російським націоналістам, які бігають за неросійськими двірниками.

«Для анархістів соціальне становище людини завжди було важливіше його національності, сексуальної орієнтації та інших факторів, що привласнюються з народження. Дискримінація по відношенню до якоїсь колективної категорії не може бути приводом для позитивного ставлення до всіх, хто в неї входить. »
Якщо вже розглядати питання з такого боку, то і соціальний стан людини - не привід для апріорно позитивного ставлення до нього. Ми солідаризуємось з пригнобленими в їх боротьбі за краще життя, а не робимо з них святих. Ніхто, наприклад, не стане виправдовувати насильника тільки тому, що він робочий.
При цьому ми не беремо до уваги той факт, що «успішні» представники сексуальних і національних меншин так само стурбовані долею своєї «групи», як і будь-які інші буржуї. Тобто забувають про це питання на догоду матеріальних інтересів, підлаштовуючись під норму, або ж, в нечастих випадках, використовують його в політичних цілях. Багатий гомосексуал - така ж недоступна для дискримінації мішень, як і багатий азербайджанець. Тобто, про них можуть погано говорити, але навряд-чи зможе позбавити їх прав або безкарно побити. Дискримінація була і є актом насильства, яке спрямоване на пригноблених.

«Боротьба за рівність в чинному ладі безглузда, вона принесе лише ілюзію рівних прав, а в реальності економічне і соціальне становище пригноблених груп не покращиться.»
Робочий клас впродовж півтора століть боровся за скорочення робочого дня, трудові, цивільні і політичні права. Сказати, що це було безглуздо - значить перекреслити всі здобутки цивільної автономії, які ми на сьогоднішній день маємо.
Іншого ладу, на жаль, немає, і тому ми боремося за краще життя при капіталістичному, засновуючи на ньому зародок нового суспільства. Думати про майбутнє комунізмі, безперечно, дуже корисно, ось тільки без конкретних дій на класовому поле це абсолютно безцільне заняття. І навіть шкідливе, якщо воно протистоїть діяльним ініціативам, як це роблять ЧКФ і аналогічні йому «руху».

«По-справжньому змінити стан суспільства може тільки соціальна боротьба, метою якої є радикальна зміна всього суспільного і економічного ладу.»
Та що ви говорите! А як це радикальна зміна зробити, якщо не боротьбою за рівність і поліпшенням становища «деяких соціальних груп»? Хто і як буде вести «соціальну боротьбу», яка не обіцяє жодної виразної перспективи, крім революції в невизначеному майбутньому?

«Вестися вона повинна не тільки найбільш пригноблений меншістю, але і всіма людьми, незадоволеними соціальною несправедливістю.»
Всі незадоволені не встануть під прапор класової боротьби відразу, як перед ними не кланяйся. Якби була можливість зібрати симпатії більшості трудящих однієї універсальної теорією - православно-патріотична компартія б давно стала найпопулярнішою політичною силою. І тим не менше широкого революційного руху щось досі не помітно. Можливо просто тому, що ніякого «більшості», яке виступить єдиним фронтом з єдиною революційною теорією, без тривалої і рутинної боротьби дрібних фронтів за окремі поліпшення, не існує.

«Вже при знищенні таких факторів, як експлуатація, державна пропаганда і жорстка ієрархія, ми зможемо вирішити інші соціальні конфлікти.»
Ось вона, центральна думка всього тексту. «Спершу знищимо капіталізм, а потім все інше». Питання про те, хто і як його знищить, все так же без відповіді. «Всі працівники», «більшість пригноблених», якщо раптом, раптово усвідомлюють свій класовий інтерес. Чому ж вони різко і чітко не усвідомлювали його раніше? Очевидно тому, що громадська еволюція відкриває все нові фронти протистоянь, ставлячи перед революційними рухами все більше питань.
Сумно, якщо вони спотикаються об ці питання, вважаючи за краще не помічати всю глибину і різноманітність експлуатації, влади і ідеології. Тоді їх чекає переродження в опортуністичні і конформістські за своєю суттю структури, в яких від «революції» і «робітничого класу» залишаються тільки слова, позбавлені будь-якої суті. Класової діяльності нуль, зате підтанцьовка режиму - на повну котушку.