Про дату, яка нікому не цікава
Потужність думки того чи іншого мислителя прийнято оцінювати по потужності поставлених їм питань. Одним з вражаючих досягнень Сільвена Лазарюса є те, що в рамках його думки можна - і треба - легітимно шукати відповіді на запитання: а коли закінчилася та чи інша політика, та чи інша політична секвенция? Мається на увазі політика-як-думка, політика в її відмінності від операцій держави, «політика в інтеріорності», як її називає Лазарюс.
Не вдаючись в подробиці надзвичайно складної системи, на яку спирається це питання, просто їм озброївшись, можна назвати точну дату політичного закінчення російської революції 6 липня 1918 року. У цей день більшовики зробили контрреволюційний антирадянський переворот - єдиний справжній, відповідний своєму імені, антирадянський переворот, оскільки він був де факто спрямований проти Рад як таких. Якби я був фрейдомарксістом (я, правда, не є ним), то сказав би, що весь дискурс «антирадянського» в СРСР, включаючи і розстрільні статті КК, був витісненням і засудженням цього початкового антиполітичні перевороту, Ur-Umsturz.
Зазвичай події 6 липня подаються під ярликом «Лівоесерівський заколот», який починається з убивства Блюмкіним німецького посла з метою провокації німців на продовження війни, триває дивними діями заколотників, закінчується перемогою більшовиків і - саме тут головне - арештом всієї лівоесерівської фракції на V Всеросійському з'їзді Рад , де у неї була майже третина делегатів - третина, навіть з урахуванням відверто класового фільтра для виборів, коли 1 міський (читай: робочий) голос дорівнював 5 селянським.
Зазвичай концентруються на власне технічної частини заколоту, залишає більше питань, ніж відповідей, а значить, і місце для розгулу конспірологів. Чому есери не стали заарештовувати більшовиків, хоча мали для цього всі можливості? Яку роль в інспірації заколоту зіграла британська розвідка (якої потрібно було того літа відвернути хоч одну зайву німецьку дивізію з Західного фронту)? Чи не підлаштували чи це все самі більшовики, щоб захопити всю владу? І т.д. і т.п.
Але питання навіть не в тому, чи варто заднім числом - рессентіментно - вболівати за «менше тоталітарних» лівих есерів, не в тому, чи були вони «кращою альтернативою» (з моєї точки зору, може бути і так, але справа не в цьому ). Так, вони були проти продрозверстки, але в питанні про «світову революцію», наприклад, того літа були чи не лівіше «лівих комуністів»: шашки наголо і вперед на Німеччину. Концентруючись на заколоті і на самих есерів, ми повністю втрачаємо серцевину події.
А справа в тому, що, заарештувавши лівоесерівської фракцію, більшовики огосударствіть Поради. Відтепер про те, хто буде знаходитися в Радах - а значить, і на що вони здатні - вирішується з місця держави; а паралельно цьому процесу з державою зливається і сама більшовицька партія.
У 1917 Поради - в зв'язці з працювали в них революційними партіями, включаючи самих більшовиків - були самим місцем політики, місцем усвідомленої прямий самоорганізації демосу, місцем засновує влади. Так, вони самі не впоралися з вартими перед ними завданнями (самостійно вирішити питання про мир і землю), але все ж дивно, як Ленін і більшовики трохи більше ніж за рік пройшли шлях від «Вся влада Радам» до їх одержавлення. (Уже в «Державі і революції» легко читається амбівалентне - після липня - ставлення Леніна до Рад: з одного боку, він бачить в них зародок деякої радикальної пост-державної політичної форми, з іншого - лає «довірливих мужичків» за те, що вони дозволяють базікам і лобістам уряду перетворити Ради в якісь недопарламенти).
Отже, Поради перестають бути окремим від держави місцем - і слоган Кронштадта в 1921 «За Ради без більшовиків» був уже просто криком навздогін пішов поїзду. Подальша - після 6 липня - історія «країни Рад» - включаючи і миле серцю сучасних лівих гуманітаріїв утопічно-авангардне прожектерство їх улюблених 1920-х - є цілком і повністю історією держави, але не політики.
(У дужках зайвий раз нагадаю, що «утопія» не є категорією політики - саме слово зневажали майже всі великі революціонери - навіть якщо у радикальної визвольної політики завжди є сотериологическая основа)
джерело
__________________________
1 Sylvain Lazarus. Anthropologie du nom. Paris: Seuil, 1996. Він же: L'intelligence de la politique. Bayeux: Al Dante, 2013. Велика частина операцій Лазарю полягає в поділі і відділенні політики від історії (і політики від філософії). Політика розуміється їм як завжди рідкісний, штучний процес і рідкісна думка з власними місцями і категоріями. В рамках його системи затвердження типу «Французька революція досі не закінчилася, оскільки все ще розділяє людей» відносяться до історицизму, а не до політики-як-думки.
2 До речі, тут напевно прихований якийсь символізм: останній політичний шлях російської революції - з Великого театру (де проходив З'їзд) в Малий (куди перевели заарештованих есерів). Залишилося тільки вирішити, який.
3 Кращою книгою про що засновує влади в її відмінність від заснованої як і раніше залишається Antonio Negri. Il potere costituente: saggio sulle alternative del moderno. Carnago: SugarCo, 1992 (rist. Roma: Manifestolibri, 2002).
4 Ленін В. Повне зібрання творів. Т.33. М .: Видавництво політичної літератури, 1969. С.47.
Чому есери не стали заарештовувати більшовиків, хоча мали для цього всі можливості?Яку роль в інспірації заколоту зіграла британська розвідка (якої потрібно було того літа відвернути хоч одну зайву німецьку дивізію з Західного фронту)?
Чи не підлаштували чи це все самі більшовики, щоб захопити всю владу?
