Річард Докінз - Бог як ілюзія

Річард Докінз

Бог як ілюзія

Присвячується пам'яті Дугласа Адамса (1952-2001)

Невже недостатньо, що сад чарівний; невже потрібно нишпорити по його задвірках в пошуках фей?

У дитинстві моя дружина ненавиділа свою школу і щосили мріяла перейти в іншу. Через багато років, уже двадцятирічної дівчиною, вона з сумом зізналася в цьому батькам, глибоко шокувавши мати: «Доню, чому ж ти нам тоді прямо не сказала?» Відповідь Лалли я хочу сьогодні винести на обговорення: «Я не знала, що це мені можна, можливо".

Вона не знала, що «це їй можна».

Підозрюю - немає, упевнений, - що в світі існує величезна кількість людей, вихованих в лоні тієї чи іншої релігії, і при цьому вони або не відчувають з нею гармонії, або не вірять в її бога, або їх турбує скоєне в ім'я релігії зло. У таких людей живе неясне бажання відмовитися від віри батьків, їх тягне це зробити, але вони не усвідомлюють, що відмова є реальною можливістю. Якщо ви належите до числа подібних людей, ця книга - для вас. Її завдання - привернути увагу до того, що атеїзм - дієве світогляд, вибір відважних, чудових людей. Ніщо не заважає людині, будучи атеїстом, бути щасливим, врівноваженим, глибоко інтелігентною і високоморальною. Це перше, в чому я хочу вас переконати. Також хочу звернути вашу увагу ще на три фактори, але про них трохи пізніше.

У січні 2006 року я представляв на четвертому каналі англійського телебачення двосерійний документальний фільм під назвою «Корінь усіх зол?». Відразу хочу зауважити, що назва мені не сподобалося. Релігія - зовсім не причина всіх бід, тому що ніщо не може бути коренем усіх зол. Але мене зворушила розміщена четвертим каналом в національних газетах реклама передачі. Поверх силуету веж-близнюків на Манхеттені - напис: «Уявіть світ без релігії». Який тут натяк?

Разом з Джоном Ленноном уявіть світ без релігіі.1 Уявіть: не було терористів-самогубців, вибухів 11 вересня в Нью-Йорку, вибухів 7 липня в Лондоні, Хрестових походів, полювання на відьом, «порохового змови», розділу Індії, ізраїльсько-палестинських воєн, винищення сербів, хорватів, мусульман; переслідування євреїв за «хрістоубійство», північноірландського «конфлікту», «вбивств честі», немає одягнених в блискучі костюми, тремтячими гривами телевізійних євангелістів, які спустошують кишені довірливих простаків ( «Віддайте все до нитки на догоду Господу»). Уявіть: не було підривають стародавні статуї талібів, публічного відрубування голів богохульникам, батогів, смуги жіночу плоть за те, що вузька її смужка прочинилися чужому погляду. Між іншим, мій колега Дезмонд Морріс розповів, що чудову пісню Джона Леннона в Америці іноді виконують, всіляко перекручуючи фразу «немає ніяких релігій». А в одному варіанті її зовсім вже нахабно замінили на «є лише одна релігія».

Але, може бути, ви вважаєте, що атеїзм не менше догматичний, ніж віра, і більш розумної позицією є агностицизм? В такому випадку сподіваюся переконати вас главою 2, де стверджується, що прийнята в якості наукової гіпотези про Всесвіт гіпотеза бога повинна піддаватися такому ж неупередженого аналізу, як і будь-які інші гіпотези. Можливо, вас запевнили, що філософи і теологи висунули досить переконливі аргументи на захист релігії ... В цьому випадку відсилаю вас до глави 3 - «Докази існування бога»; на перевірку виявляється, що аргументи ці поганенько сильні. Може, ви вірите, що бог є, тому що інакше звідки б все взялося? Звідки з'явилася життя у всьому її багатстві і різноманітті, де кожен вид виглядає так, немов його спеціально створили за планом? Якщо ви думаєте саме так, сподіваюся, вам вдасться знайти відповіді в розділі 4 - «Чому бога майже напевно немає». Чи не вдається до ідеї творця, теорія природного відбору Дарвіна набагато економічніше, вона з неповторною елегантністю розсіює ілюзію створення живих істот. І хоча теорія природного відбору не може розгадати всі загадки біосфери, завдяки їй ми активніше продовжуємо пошук схожих природно-наукових пояснень, здатних зрештою привести нас до розуміння природи Всесвіту. Дієвість природничо-наукових пояснень, таких як теорія природного відбору, - це другий чинник, на який я хочу звернути увагу читача.

Може, ви вважаєте, що бог, або боги, - це щось неминуче, тому що, якщо судити по роботах антропологів і істориків, вірування становили незаперечну частина культур всіх народів? Якщо ви знаходите цей аргумент переконливим, будь ласка, прочитайте главу 5 «Коріння релігії», яка пояснює причини повсюдного поширення вірувань. А може, ви вважаєте, що релігійні переконання необхідні для збереження у людей твердих моральних засад? Бог потрібен, щоб люди прагнули до добра? Будь ласка, ознайомтеся з главами 6 і 7, де наводяться аргументи, що пояснюють, чому це не так. Може бути, відійшовши від релігії, особисто ви продовжуєте в глибині душі вважати, що віра в бога корисна для світу в цілому? Глава 8 змусить вас задуматися, чому присутність релігії в світі, по суті, виявляється не таким вже сприятливим.

Якщо ви відчуваєте, що загрузли в релігії, в якій вас виховали, варто задати собі питання, як це сталося. Швидше за все, віру вселили вам в дитинстві. Якщо ви релігійні, то більш ніж ймовірно, що ваша віра збігається з вірою батьків. Якщо, народившись в Арканзасі, ви вважаєте, що християнство - істинна релігія, а іслам - помилкова, і якщо при цьому ви усвідомлює, що, родись ви в Афганістані, ваші переконання були б прямо протилежними, то ви - жертва навіювання. Mutatis mutandis2 - якщо ви народилися в Афганістані.

Питання впливу релігії на дітей розглядається в розділі 9; там же мова йде про третій чинник, на який я хочу звернути вашу увагу. Подібно до того як феміністки кривляться, коли чують «він» замість «він або вона», у кожного, на мій погляд, повинно виникати незручне почуття від таких словосполучень, як «дитина-католик» або «дитина-мусульманин». Можна, якщо вам завгодно, говорити про «дитину батьків-католиків», але якщо при вас згаданий «дитини-католика», будь ласка, зупиніть говорить і вкажіть, що діти надто малі, щоб займати усвідомлену політичну, економічну чи етичну позицію. Оскільки в мою задачу входить привернути до цього питання як можна більше уваги, я не стану приносити вибачень за те, що звертаюся до нього двічі - тут, в передмові, і ще раз в главі 9. Це потрібно повторювати знову і знову. І я повторюю ще раз. Чи не «дитина-мусульманин», а «дитина батьків-мусульман». Дитина занадто малий, щоб зрозуміти, мусульманин він чи ні. «Дитину-мусульманина» в природі не існує. Так само, як не існує «дитини-християнина».

Починають і завершують книгу глави 1 і 10, кожна по-своєму демонструє, як шляхом усвідомлення гармонії природи можна виконувати, не перетворюючи в культ, благородне завдання духовного облагородження людей; задачу, яку історично - але так невдало - узурпувала релігія.

Четвертий фактор, що вимагає уваги, - це гордість своїми атеїстичними переконаннями. Атеїзм не привід для вибачень. Навпаки, їм потрібно пишатися, високо тримати голову, тому що атеїзм практично завжди свідчить про незалежну, здоровому глузді, або навіть про здоровий глузді. Існує безліч людей, які усвідомлюють в глибині душі, що вони - атеїсти, але не наважуються зізнатися в цьому своїм сім'ям, а часом і самим собі. Почасти це відбувається тому, що саме слово «атеїст» наполегливо використовувалося як моторошного, що лякає ярлика. У розділі 9 наводиться трагікомічна історія про те, як батьки актриси Джулії Свіні дізналися з газет про те, що вона стала атеїстом. Невіра в бога вони ще могли б знести, але атеїзм! АТЕИЗМ! (Голос матері зривається на крик.)

Хочу дещо додати, особливо для американських читачів, тому що рівень релігійності в Америці нині справді приголомшує. Юрист Уенді Каминер помітила, не надто перебільшуючи, що жартувати над релігією зараз майже так само небезпечно, як палити національний прапор в штаб-квартирі організації Американського легіона.3 Положення атеїстів в сучасній Америці можна порівняти зі становищем гомосексуалістів 50 років тому. В даний час завдяки зусиллям руху «Гордість геїв» гомосексуалістам вдається, хоча і з труднощами, обиратися на громадські посади. В ході опитування громадської думки, проведеного в 1999 році групою «Галлап», американцям задавали питання, чи проголосують вони за цілком гідного кандидата, якщо цей кандидат - жінка (ствердно відповіли 95 відсотків), католик (ствердно відповіли 94 відсотки), єврей (ствердно відповіли 92 відсотки), чорношкірий (ствердно відповіли 92 відсотки), мормон (ствердно відповіли 79 відсотків), гомосексуаліст (ствердно відповіли 79 відсотків) або атеїст (ствердно відповіли 49 відсотків). Як бачите, роботи ще непочатий край. Але атеїстів набагато більше, ніж може здатися на перший погляд, особливо серед освіченої еліти. Так було вже в XIX столітті, що дозволило Джону Стюарту Міллі заявити: «Світ здивувався б, якби дізнався, як багато найблискучіших особистостей, найвидатніших, навіть в очах розсудливих і благочестивих обивателів, людей виявляють повний скептицизм по відношенню до релігії».

Кінець ознайомчого уривка

СПОДОБАЛАСЯ КНИГА?