Перша лекція в рамках нашого лекторію "Правміра" Михайла Георгійовича Селезньова, лінгвіста і філолога-біблеїста, одного з авторів перекладу на сучасну російську мову книг Старого Завіту.
Тема лекції: Інтерпретація Вих 3:14 "І сказав Бог Мойсеєві: Я Той, що є. І сказав: Отак скажеш до Ізраїлевих синів: Сущий [Єгова] послав мене до вас ... "
М.Г. Селезньов - доцент Інституту східних культур і античності РДГУ, зав. кафедрою біблеїстики Загальноцерковної аспірантури та докторантури ім. св. Кирила і Мефодія, член біблійної групи Синодальної біблійно-богословської комісії.
М.Г. Селезньов на Правміре
Звернення до Біблії і біблеїстики - стрижневий момент того оновлення, в якому зараз потребує наша релігійна життя. Тому я хотів би попередити свою лекцію, присвячену тлумачення Вих 3:14, кількома словами - свого роду введенням до біблійному циклу в цілому.
***
На наших очах завершується - взагалі-то кажучи, вже завершився - цілий період в культурній історії Росії. Цей період почався в пізньорадянської епоху, коли російська інтелігенція, яка відродилася після більшовицьких і сталінських погромів, звернулася до пошуку таких цінностей, які дозволили б в світі тоталітарної держави залишитися людьми - знайти ідеали, заради яких можна і потрібно жити і вмирати. Одним з найважливіших аспектів цього пошуку стало релігійне відродження. Картина інтелектуальному і духовному житті 70-х - 80-х рр. дуже складна і суперечлива, її ніяк не можна підігнати під один знаменник. Але саме те, що було закладено тоді, визначило релігійну і культурну дійсність Росії 90-х, а почасти, по інерції - і нульових років. І ось на наших очах російська історія описала повне коло. Імпульси, задані в пізньорадянської час, вичерпалися, інерція скінчилася. Минулий період, в тому числі і пришлося на нього релігійне відродження, чекають своєї об'єктивної оцінки.
Люди приходили і приходять до Церкви з різних причин. Кого-то тягне краса церковної музики, кого-то - іконопис, кого-то саме літургійне дійство як «синтез мистецтв», кого-то роль Церкви в нашій історії ... Але рано чи пізно людина повинна усвідомити, що в основі всієї цієї величезної релігійної традиції лежить Євангеліє. Це фундамент, на якому виросло всю будівлю і без якого ця будівля не має сенсу. Без цього фундаменту - все інше виявляється не християнством, і навіть взагалі не релігією, а просто грою в історичну реконструкцію. Історична реконструкція - це коли любителі середньовічної Русі (або, скажімо, в Данії - шанувальники вікінгів, у Франції - галлів) збираються разом і роблять вигляд, що зараз не 21, а 14 (або ще якийсь інший) століття.
У релігійному відродженні пізньорадянського, перебудовного і постперебудовний часу роль Біблії і Євангелія була невелика. Інтернет дає можливість оцінити це кількісно: досить подивитися, скільки сторінок православних сайтів присвячено обговоренню Нагірної Проповіді - і скільки сторінок присвячено обговоренню проблем пісної дієти: що є, чого немає, і як готувати. Але ж в такому ступені, в якій релігійна життя православної громади відірвана від безпосередньої опори на Євангеліє, вона стає тією самою історичною реконструкцією, перетворюється в постмодерністську гру. Яка, як і будь-яка постмодерністська гра, легко може бути використана для чисто політичних цілей. Історія (наприклад, історія Німеччини 1930-х років) показує, що єдине протиотруту від експлуатації християнської традиції в політичних цілях - це саме Євангеліє.
Таким є перший момент, на який не можна не зупинитися, озираючись назад, на епоху релігійного відродження. Дуже багато було в цій епосі всього іншого - і дуже мало Євангелія. Але я хотів би підкреслити ще один момент. Якщо навіть ми звертаємося до Біблії, до Євангелія - але звертаємося не як люди XXI століття, а як хтось інший, вбравшись в одягу якоїсь іншої епохи, - це теж буде постмодерністської грою. Я багато спілкувався з представниками консервативного, фундаменталістського протестантизму, в центрі якого, здавалося б, якраз знаходиться Біблія. І для мене стало очевидно, що це теж гра, теж спроба ухилитися від себе самих і від реальності. Коли ми зустрічаємося з євангельської Новиною, поставивши собі в якості попередньої умови, що ми повинні відмовитися від сучасної культури, від науки, від проблем нашого часу, тобто від себе самих, реальних, - то зустріч не відбувається. Біблія-то, може бути, і приходить до місця призначеної зустрічі, а ось нас-то, живих і реальних, там немає, тільки наші маски. Справжньою зустрічі не відбувається, і все зводиться до багатомовності обговорення семантики симулякра.
Тільки усвідомивши відмінності нашого культурного горизонту від культурного горизонту біблійних часів, відмінності нашого соціального контексту від соціального контексту біблійних часів, тільки будучи самими собою, людьми XXI століття, а не умовними постатями з патерик, ми будемо в змозі збудувати простір, де можлива реальна зустріч сучасного людини з основами нашої християнської традиції. Тільки в цьому просторі може бути вироблений той нову мову, на якому сучасна людина може сповідувати свою християнську віру. Виробити нову мову - на зразок того, як в предвізантійское і ранневизантийское час в тому інтелектуальному просторі, де зустрілися Біблія і еллінська культура, був вироблений мову, на якому заговорила візантійська і поствізантійських Церква.
Зараз в церковних і навколоцерковних мас-медіа йде безліч неприємних дискусій про різні аспекти церковного життя. Це все важливо, але це про зовнішність - це про симптоми, а не про суть. Без зустрічі (при цьому реальної і чесної зустрічі) християнина XXI століття з біблійними підставами християнської традиції - у російського релігійного відродження немає сенсу і немає майбутнього.
***
Найважливіша умова реальної зустрічі сьогоднішнього людини з біблійної Новиною - усвідомити історичний вимір біблійної традиції. Історія Біблії це історія її інтерпретації. Грецький переклад Старого Завіту вже не тотожний староєврейської Старого Заповіту. Новозавітна екзегеза старозавітних текстів - радикальна їх переорієнтація. Тлумачення Біблії в ранній Церкві, у візантійському богослов'ї, Отцями - це всякий раз нове їх прочитання. Розуміння цього змушує нас по-іншому поглянути і на свою власну зустріч з біблійною традицією.
Тому всі мої лекції, скільки їх буде в Правмірском Лекторії, я хотів би присвятити саме історичному вимірі біблійної традиції - історії інтерпретації та переінтерпретації біблійних текстів.
Сьогодні ми будемо говорити про історію інтерпретації та переінтерпретації одного з ключових текстів Біблії - Вих. 3:14. У Синодальному перекладі цей вірш звучить так: Бог сказав Мойсеєві: Я Той, що є. І сказав: так скажи синам Ізраїлевим: Сущий послав мене до вас.
***
Незважаючи на те, що Синодальний переклад чи не на 99% слід єврейському масоретського тексту, в даному місці перекладачі пішли за читанням греко-слов'янської біблійної традиції. Зрозуміти їх можна, адже на грецькому тексті цього вірша засновані всі тлумачення східнохристиянської традиції, величезна богословська література. Однак в єврейському тексті є своя захоплююча логіка і свій глибокий сенс. Це місце єврейської Біблії цікаво, зокрема, тим, що в якомусь сенсі воно передбачає пізніший парадоксальне поєднання апофатического і катафатического моментів в середньовічному богослов'ї.
Згадаймо контекст цього вірша. У третьому розділі книги Виходу Бог посилає Мойсея до Єгипту, щоб вивести звідти, з єгипетського рабства, нащадків Якова. Мойсей сумнівається, відмовляється, запитує Бога: Ото я прийду до Ізраїлевих синів та й скажу їм: "Бог ваших батьків послав мене до вас". А вони запитають мене: "Яке Ім'я Його?" Що я скажу їм? Мається на увазі, що у Бога євреїв є справжнє, таємне ім'я. Тільки який назвав це ім'я може претендувати на те, що він посланий Богом.
На питання Мойсея Бог дає три відповіді. Ці три відповіді чітко відокремлені один від одного тим, що кожен відповідь вводиться окремою групою вступних слів: Бог сказав Мойсеєві ..., І сказав ..., І ще сказав іще Бог до Мойсея ... Ось текст Вих 3: 13-15 цілком, в нашому перекладі з єврейського .
Перша відповідь.
Бог сказав Мойсеєві: «Я Той, Хто Я є».
Друга відповідь.
І сказав: «Так і скажи синам Ізраїля: Мене послав до вас" Я - є "».
Третя відповідь.
І ще сказав Бог Мойсеєві: «Так і скажи синам Ізраїля: Мене послав до вас Господь (Яхве), Бог батьків ваших, Бог Авраама, Бог Ісаака і Бог Якова».
Перед нами динаміка відповідей - вони утворюють свого роду драбинку. Їх треба розбирати один за іншим, докладно.
Перша відповідь парадоксальний: «Я є Той, Хто Я є» .Щоб краще зрозуміти цей вірш, предмет многочисленнейших дебатів, статей, монографій, треба перш за все вдивитися в спожиту тут граматичну конструкцію: idemperidem, визначення, яке, по суті справи, є не визначенням, а тавтологією.
Така граматична конструкція зустрічається в єврейській Біблії ще п'ять разів.
1 Царств 23:13 (я даю НЕ Огієнка, а свій, буквальний).
Давид і його люди, близько 600 чоловік, пішли з Кеїли і поневірялися, де кочували
Давиду, який знаходиться в містечку Кеїлу, доносять, що переслідує його Саул рухається до Кеїли. Тоді Давид та його люди, близько шестисот чоловік, пішли з Кеїли і «поневірялися, де кочували». Що означає тут цей оборот? Мабуть: «поневірялися, де доведеться» (Сін: «ходили, де могли»). Автор оповідання не може або не хоче уточнити, де саме вони поневірялися, - так, може бути, таке уточнення і взагалі неможливо: вони самі не знали, куди бредуть, бродили де доведеться.
4 Царств 8: 1
Єлисей сказав жінці, сина якої він повернув до життя:
«Встань, і йди звідси, разом зі своєю сім'єю, і живи, де будеш жити, бо Господь покликав Він голод - так, голод прийшов на цю землю на сім років».
Єлисей не уточнює, де жінці жити: нехай живе, де доведеться ( «живи, де вийде»; «живи, де хочеш»; Син .: «поживи там, де можеш пожити»). Живи де завгодно, але тільки не в тій країні, на яку Господь покликав Він голод.
Иезекиль 12:25.
Я, Господь, скажу слово, яке Я скажу, і воно здійсниться, більше не забариться.
Неважливо, що це за слово - будь-яке слово, яке скажу, - виповниться негайно.
Дві найближчі паралелі до Вих 3:14 містяться в тій же самій книзі.
Вих 33:19.
Після того, як євреї, які покинули Єгипет, порушили Заповіт з Богом і зробили собі золотого тільця, Бог в гніві каже Мойсеєві, що не піде далі з народом Своїм. Народ плаче і в знак покаяння знімає з себе прикраси. Мойсей просить, щоб Бог відкрив йому «шлях Свій» - і тоді, зглянувшись, Бог все ж обіцяє, що Він Той хто ходить з народом Своїм. В якості підтвердження того, що Бог змилостивився, Мойсей просить, щоб Бог «явив йому славу Свою». Бог каже:
«Все Моє пишність Я проведу перед тобою, і Я покличу перед тобою ім'я Господнє (Яхве). Я милу тих, кого милу, Я милосердний з тими, з ким милосердний »(в синодальному перекладі:« Я помилую - помилую, кого помилувати - помилую »).
Бог відмовляється уточнювати, як, кого і наскільки Він простив ж не вам знати, кого Я помилую. Це явна смислова і граматична близькість до Вих 3:14. Я Той хто Я їсти - не вам дано знати, хто Я. Я милу тих, кого милу, Я милосердний з тими, з ким милосердний - не для вас дано знати, кого Я помилую, кого прощу. Є між цими двома віршами: Вих 3:14 і Вих 33:19 - і інші переклички, ще більше зближують їх.
У структурі книги Виходу чітко виділяються два піки, дві кульмінації. Чудеса Мойсея в Єгипті, догляд євреїв з Єгипту, загибель єгиптян в Червоному морі - все це сходи, що ведуть нас до першого кульмінаційного моменту книги Виходу: висновку Завіту єврейського народу з Богом. Далі ми читаємо про гріх євреїв - про золотого тільця; цей гріх призводить до розірвання Завіту. Після того, як Мойсей знищив тільця, після каяття народу і прохань Мойсея, настає другий кульмінаційний момент: відновлення Завіту. Між сценами укладення та відновлення Завіту багато спільного: і там і там Мойсей сходить на гору Синай, ніхто не повинен супроводжувати його, і там і там Бог дає йому дві кам'яні таблички, на табличках написані десять заповідей. Висновок Завіту супроводжується списком законів, обрядових і побутових розпоряджень (гл. 20-23), а відновлення Завіту теж супроводжується списком приписів (гл. 34), які багато в чому дублюють вже дані при укладанні Завіту.
Розмова Бога з Мойсеєм в Вих 3 починає довгий ряд подій, кульмінацією яких стане укладення Завіту. Розмова Бога з Мойсеєм в Вих 33 стає прологом до відновлення Завіту в гл 34. Іншими словами, в двухвершінние оповіданні Виходу вірші Вих 3:14 і Вих 33:19 займають як би однакові ніші.
Важливо, що в обох цих ключових моментах книги Виходу на перший план виходить тема імені Божого. В Вих 3:14 слова Я Той хто Я є - це відповідь на питання про ім'я Боже. В Вих 33:19 Бог каже: Я покличу перед тобою ім'я Господнє. Я милу тих, кого милу, Я милосердний з тими, з ким милосердний. Це звучить як якби слова Я милу тих, кого милу, Я милосердний з тими, з ким милосердний розкривали зміст тільки що згаданого імені Господнього.
Якщо ми уважно розглянемо ці граматичні паралелі (поневірялися, де кочували; живи, де будеш жити; милу, кого милу; милосердний, з ким милосердний) то не залишається сумнівів в сенсі конструкції: це відмова від повідомлення деталей. Чи не залишається сумнівів і в тому, який сенс Вих 3:14: Бог відмовляється уточнювати про Себе, Хто Він. Він відмовляється повідомляти своє ім'я - точно так само, як нічний противник Якова в 32-му розділі книги Буття або ангел в 13-му розділі Суддів. Згадаймо ці розповіді. Це будуть вже не граматичні, а смислові паралелі.
Побут 32: 22-30
... Тієї ж ночі Яків став, і, взявши з собою обох своїх дружин, обох наложниць і одинадцять синів, вбрід перейшов річку брід - перевів їх на інший берег, і переправив все, що у нього було. І залишився Яків один, і Хтось, вступивши з ним у сутичку, боровся з ним до самої зорі. Побачивши, що не подужає Якова, Він вдарив його по стегну - так, що після тієї сутички стегно Якова було вивернути з суглоба, - і сказав до Якова:
- Відпусти мене. Вже зійшла зоря.
Яків відповів:
- Чи не відпущу, коли не поблагословиш мене.
Той запитав:
- Як твоє ім'я?
Він відповів:
- Яків.
І тоді Той сказав:
- Відтепер ти будеш кликати не Яків, а Ізраїль, бо ти боровся з Богом та з людьми - і виходив переможцем.
Яків попросив:
- Назви мені своє ім'я!
Той сказав:
- Навіщо ти питаєш мене про моє ім'я?
І благословив Якова.
Незнайомець не дає відповіді і Яків розуміє, що боровся з Богом.
Бог не дає відповіді про своє ім'я.
Суд 13: 17-22.
І благав сказав ангелу Господньому: «Як твоє ім'я? Ми подякуємо тебе, коли твоє слово збудеться. А Ангол Господній промовив йому: Навіщо ти питаєш мене про моє ім'я? воно незбагненно
Ангел підноситься в полум'я, що піднявся над жертовником і благав розуміє, що бачив Бога. Бог не дав Маною відповіді про своє ім'я.
Іншими словами, відмова Бога називати своє ім'я - характерний топос для старозавітних оповідань. Це не випадково: в світі Старого Завіту, як і взагалі в багатьох архаїчних культурах, за відомою назвою - означає знати сутність. Відмова Бога назвати Своє ім'я - свого роду давньосхідних аналог пізнішому апофатичного богослов'я.
***
Перенесемося з давнього Ізраїлю до Візантії. Говорити про апофатичне і катафатіческого богослов'я найкраще, відкривши трактати Діонісія Ареопагіта.
Апофатичне богослов'я парадоксально. Діонісій Ареопагіт в трактаті «Про таємничому Богослов'я» пише про Бога: «Бог - Причина всього сущого, хоча в той же час Він абсолютно не причетний сущого, оскільки перевершує все, що існує і сверхсущее»; «Бог, як благая Причина всього сущого, красномовства і разом з тим небагатослівний і навіть безсловесний, оскільки Він Запределье всього сущого і існує поза словами і мислення»; «Щире пізнання, споглядання і надприродне славослів'я Надприроднього - це саме незнання і небачення, що досягається усуненням від усього сущого»; «І вважаю, що славослов'ям Надприроднього негативні судження краще позитивних»; «В міру сходження від дольнего світу до позамежних вершин, мова моя стає небагатослівним, щоб після досягнення кінця шляху знайти цілковиту безсловесність, цілком розчинившись в мовчанні».
Бог є «блага причина буття Всього сущого ... Вона - не душа и не розум, немає у Неї ні сприйняттів, ні уявлення, ні слова, ні мислення. І Сама Вона не словом, и не мислення, и невімовна ні словом, ні думкою, Вона ні число, ні порядок речей, ні велич, ні немного, Вона ні Рівність, ні нерівність, ні подоби, ні неподібність, Вона ні спочіває, ні рухається, ні перебуває нерухомости. Немає у Неї сили, і Сама Вона не є ні силою, ні світлом, Він а не живий ет, і не є Сама ні життям, ні вічністю, ні часом. Непредставімо ні відчуття Її, ні знання, Вона - не істина, що не царство, що не мудрість, ні Єдиний, ні єдність, ні Божество, ні добро. ... Для Неї не існує ні слів, ні найменуванні, ні знань; Він ні тьма, ні світло, ні оману, ні істина; по відношенню до Нього абсолютно неможливі ні позитивні, ні негативні судження ».
І, проте, у того ж самого Діонісія Ареопагіта апофатичне і катафатична теологія доповнюють один одного. Ось що пише він про Божественної Сутності в трактаті «Про божественні імена»:
«... Богослови, з одного боку, оспівують Її як безіменну, а з іншого - називають всілякими іменами.
Оспівують як безіменну - коли розповідають, що в одному з таємничих видінь символічного богоявлення Сама богоначальне Природа дорікнула питання: «Як Твоє ім'я?» - і, немов би відводячи його геть від будь-якого знання Божественного імені, сказала йому: «Навіщо ти питаєш ім'я Моє ? », і ще:« Воно чудово ». Хіба не є це чудове ім'я воістину «вищий від усякого імені», - безіменним і переважаючим всяке ім'я, іменоване як в цьому столітті, так і в майбутньому?
А як багатойменний - коли представляють Її говорить: «Я - Сущий», «Життя», «Світло», «Бог», «Істина», а також коли вони самі, богомудрі, багатойменний оспівують Причину всього іменами того, чому Вона служить Причиною : «Благий», «Прекрасний», «Мудрий», «Коханий», «Бог богів», «Господь панів», «Святая святих», «Вічний», «Сущий» і «Причина світів», «Подавець Життя», «Премудрість», «Розум», «Слово», «Той, хто знає», «заздалегідь володіє всіма скарбами всякого знання», «Сила», «Володар», «Цар над царями», «Старий днями», «не старіє і Незмінний», « пасенное »,« Праведність »,« Освячення »,« Позбавлення »,« все перевершує величчю »і хто перебуває« в тихому віянні ». Оповідають вони також, що Вона перебуває в умах, в душах, в тілах, на небі і на землі, і в той же час незмінна Сама в Собі - перебуває в світі, навколо світу, над світом, над небом, над сущим - сонце, зірка , вогонь, вода, дух, роса, хмара, самоцвіт, скеля - все суще і ніщо з сущого ».
«Безіменність» Бога обґрунтовується в трактаті посиланням на тільки що розібране нами місце про боротьбу Якова з ангелом. Вірш Вих 3:14 підійшов би ще краще - але автор Ареопагітского корпусу не знав єврейського!
Звернемо увагу, як плавно відбувається в трактаті перехід від апофатичного богослов'я до катафатіческого. За століття до ареопагітского корпусу такий же перехід стався в третьому розділі Виходу.
***
Ми вже говорили, що на питання про ім'я Боже Бог дає Мойсеєві три відповіді. Вони утворюють «драбинку» відповідей. Сходинка за сходинкою відмова називати Ім'я стає Іменем
За першою відповіддю Бога: Я є той, хто Я є, - слід другий відповідь: Так і скажи синам Ізраїля: Мене послав до вас «Я - є».
Використана в першому відповіді давньоєврейська дієслівна форма е х'е ( «Я є») раптом, на наших очах, переінтерпретіруется не як дієслівна форма, а як ім'я. Нам як би пропонується прочитати тільки що дана відповідь (Вих 3:14) по-іншому: чи не Я є той, хто Я є, а Я є той, кого звуть «Я - Є». Або навіть так: Я є той, кого звуть «Е х'е». Дієслівна форма «Я є» стає ім'ям власним «Я - Є» (Е х'е).
Така гра слів дуже характерна для єврейської Біблії. Її автори люблять, коли слово або цілу фразу в тексті можна прочитати двояко.
Отже, відмова Бога назвати Своє ім'я (Вих. 3:14) тут же переінтерпретіруется як ім'я Боже: Ех'е. Як здається, в єврейській Біблії є ще ряд місць, де це Ім'я використовується (або, принаймні, міститься натяк на нього). Ось початок тієї розмови, продовженням якого є Вих 3:14 (всього кількома рядками вище, Вих 3: 11-12)
Мойсей сказав до Бога: Хто я, що піду до фараона і вивести з Єгипту синів Ізраїлевих? Бог сказав: Я з тобою (буквально Я є з тобою), і ось тобі ознака, що це Я послав тебе ...
Слова «Я з тобою» (буквально «Я є з тобою») містять вже знайомий нам дієслово-ім'я «Я - Є» (Ех'е). Інакше кажучи, фраза «я - є з тобою» можетбить прочитана і так:
Мойсей сказав до Бога: Хто я, що піду до фараона і вивести з Єгипту синів Ізраїлевих? Бог сказав: «Я - є» (Ех'е) з тобою! А це тобі знак, що це Я послав тебе ...
Варто згадати, що всього через кілька рядків буде сказано (Вих 3:15):
Так і скажи синам Ізраїля: Мене послав до вас «Я - є» (Ех'е).
Коли ці рядки виписані поруч, то здається, ніби Вих 3:15 є просто скорочена версія Вих 3: 11-12. Очевидно, що весь складний текст Вих 3: 11-15 пронизаний внутрішніми зв'язками, грою слів.
Дослідники бачать ім'я Ех'е в інших місцях Старого Завіту. Не завжди це переконливо. Строго кажучи, в будь-якому місці Старого Завіту, де Бог говорить «Я є ...» можна побачити відсилання до Вих 3: 14-15, питання лише в тому, чи входила така алюзія в задум автора, або з'являється лише коли ми розглядаємо весь старозавітний канон як єдине ціле і в результаті в ньому народжуються смисли, які не передбачалися початковим автором.
Найбільш відоме з таких місць - Осія 1: 9. Ось як починається книга Осії:
І сказав Господь до Осії: Іди, візьми собі дружину блудницю і дітей блуду, бо сильно блудодіє цей Край, відступивши від Господа. І пішов Осія і взяв за дружину Гомер, дочку Дівлаїма ... і вона народила дочку, і Бог сказав Осії: Назви ім'я їй Ло-Рухама (що означає «непомилувані»); бо Я вже не буду більше милувати народ Израил я, не буду прощати і х ... І, закінчивши годувати грудьми над Ло, вона знову завагітніла, і породила сина. І сказав Він: Назви ім'я йому Ло-Аммі (що означає «не мій народ»), тому що ви не Мій народ, і Я не буду - ваш (ЕХ'Е).
Схоже, що тут перед нами знову-таки гра слів. З одного боку: «Ви не мій народ і я не ваш Бог». З іншого боку - з алюзією на Вих 3:14 - «Я не ваш ЕХ'Е». Здається цілком імовірним, що одночасна присутність обох сенсів входило в намір автора.
Отже, перша відповідь на питання про те, яке ім'я Бога Мойсеєва був парадоксальний: Бог відмовляється назвати своє ім'я (Я є той, хто Я є). Друга відповідь (Так і скажи синам Ізраїля: Мене послав до вас «Я - є») перетворює цю відмову в ім'я власне Ех'е ( «Я - є»). Але це «окказиональное» власна назва, воно існує лише в контексті гри слів.
За другим відповіддю слід третя відповідь: ім'я Бога - «Яхве».
І ще сказав Бог Мойсеєві: «Так і скажи синам Ізраїля: Мене послав до вас Господь (Яхве), Бог батьків ваших, Бог Авраама, Бог Ісаака і Бог Якова».
Третя відповідь замінює тільки що утворене «окказиональное» ім'я Е х'е на добре відоме ім'я Яхве, яке кілька тисяч разів зустрічається в єврейській Біблії (в Синодальному перекладі «Господь»). Ця заміна знову ж супроводжується грою слів: ім'я Яхве співзвучно дієслівної формі йіхйе «Він є». Можливо навіть, що ім'я Яхве і справді походить від більш архаїчного варіанта цієї дієслівної форми. Не всі вчені згодні з такою етимологією; існує не менше десятка альтернативних етимологій головного імені Бога Єврейської Біблії. Але зараз для нас народна етимологія, представлена в книзі Виходу важливіше наукової: що б не думали сучасні лінгвісти, автор Вих 3: 14-16 явно пов'язував ім'я Яхве з дієсловом «бути».
В такому випадку перехід від Е х'е до Яхве цілком логічний: Того, хто Сам про Себе говорить Е х'е «Я є» (в першій особі), люди називають в 3-м особі: «Він є» (Йіхйе / Яхве).
Від відповіді до відповіді, як від однієї сходинки до іншої веде гра слів. Ми почали йти по цій драбинці з того, що Бог відмовляється називати своє ім'я. Потім виявилося, що, самим відмовою називати Своє ім'я Він все-таки назвав його. А потім виявилося, що це не більше і не менше, як головне Ім'я Бога Біблії.
Але назвати своє ім'я - як ми вже говорили - значить визначити свою сутність. Не дарма ім'я, про який йде мова, сприймалося в єврейській традиції як таємне.
Зауважимо, що тут, в третьому відповіді Бога Мойсеєві, не просто називається Ім'я, постійно зустрічається на сторінках єврейської історії, в хроніках, у пророків, в епіграфіки, в теофорние іменах - підкреслена його укоріненість у єврейських традиціях: «Так і скажи синам Ізраїля: мене послав до вас Господь (Яхве), Бог батьків ваших, Бог Авраама, Бог Ісаака і Бог Якова ». Це Бог батьків ваших. Для теології Старого Завіту це важливе «катафатіческого» твердження, яке можна сказати про Бога.
Таким чином, в трьох відповідях третього розділу Виходу ми бачимо свого роду перехід від «прото-апофатики» до «прото-катафатіке». І навіть вектор цього переходу такої ж, як у Псевдо-Діонісія. Шкода, що він не знав давньоєврейської.
***
У Септуагінті ця динаміка трьох відповідей втрачена. При перекладі Вих 3:14 сталася синтаксична трансформація: підрядне речення ( «той, хто я є») згортається в причетний оборот ( «існуючий»). Власне кажучи, будь-який причетний оборот є не що інше, як «згорнуте» підрядне речення. Тому при перекладі з мови на мову причетні обороти нерідко передаються підрядними реченнями - і навпаки. Наприклад, в Вих 29:46 по-єврейськи буквально сказано: І дізнаються вони, що Я - Яхве, Бог їх, який вивів їх з країни Єгипетської ... А по-грецьки підрядне речення передано як причетний оборот: І дізнаються вони, що Я - Господь, Бог їх, вивів їх з країни Єгипетської ...
Перекладаючи в Вихід 3:14 підрядне речення ( «той, хто я є») причетним оборотом ( «існуючий»), перекладач, з першого погляду, справив цілком легітимну синтаксичну трансформацію - замінив єврейське підрядне речення на грецьке причастя. При цьому, однак, сталися дві речі. По-перше, була проігнорована єврейська ідіома idemperidem, c її семантикою відходу від відповіді. По-друге, з точки зору логічного аналізу тексту, дієслово-зв'язка «бути чимось» (Я є той, хто Я є) перетворився в повнозначних дієслова «бути, існувати» (Я - Існуючий).
Це дало поштовх до створення святоотецької онтології: Бог є Сущий, Існуючий. В якомусь сенсі - Він єдиний, хто справді існує. Все інше існує лише в силу того, що Йому причетне.
Все той же Діонісій Ареопагіт (у п'ятому розділі «Про Божественних іменах» пише цілий гімн Богу як Існуючому і джерела всякого існування:
«Заспіваймо ж Добро (тобто Бога) як воістину Суще, творить існування всього існуючого. Він, Сущий, є сверхсущественной субстанциальной Причиною всякого можливого буття, Творцем існуючого, існування, субстанції, сутності, природи, почала, і Мірою століть, і Реальністю часів, і Вічністю всього існуючого, і Часом всього виникає, і Буттям всього, що тільки буває , і Народженням всього, що тільки з'являється. З Сущого - і вічність, і сутність, і все існуюче, і час, і виникнення, і виникає ».
Слова «Суще», «Сущий» в цьому гімні - відсилання до грецького тексту Вих. 3:14. Можна сказати, що в генезі цього гімну ключову роль зіграв безіменний перекладач Старого Завіту грецькою. Той самий, який - швидше за все, несвідомо, - радикально переінтерпретіровать Вих 3:14 і, переводячи «апофатичний» відповідь Бога Мойсеєві, зробив з нього підстава святоотеческой катафатіческого теології.
***
А ми, сьогодні, - спадкоємці не якоїсь однієї школи тлумачів, а всього багатства і різноманіття інтерпретацій і переорієнтація біблійних текстів.
Михайло Селезньов - доцент Інституту східних культур і античності РДГУ, зав. кафедрою біблеїстики Загальноцерковної аспірантури та докторантури імені святих Кирила і Мефодія, член біблійної групи Синодальної біблійно-богословської комісії. М.Г. Селезньов на Правміре
Читайте також:
Беріть участь в Лекторії «Правміра» і стежте за подіями в ньому на нашому сайті , А також на сторінках в Фейсбуці и Вконтакте .
А вони запитають мене: "Яке Ім'я Його?Що я скажу їм?
Що означає тут цей оборот?
А Ангол Господній промовив йому: Навіщо ти питаєш мене про моє ім'я?
