Схоже, що Навальний перебазується з ЖЖ. Не буду морочитися доказами, суто особисте враження. Кілька місяців тому він з'явився в Facebook, швидше за все, щоб спробувати. А буквально в останні тижні його активність там різко зросла - постить по десятку повідомлень в день. Також, судячи з усього, він активізувався в блогах «Ехо Москви». Здається, шукає альтернативи.
Зрозуміло, зараз високий виборний сезон і все таке. Але виросла ж не просто активність - змінився розподіл активності по каналах.
Але ж він був стовпом ЖЖ. У них був відмінний симбіоз - він створював ЖЖ контент, а ЖЖ йому - трафік. «Живий журнал» навіть, наскільки я пам'ятаю, спеціально для Навального в індивідуальному порядку збільшував ліміт френдованія. Зараз, мабуть, цього трафіку вже недостатньо.
Я й досі вважаю, що ЖЖ - найкраща платформа для текстів середнього радіусу дії. Але щоденниковий складова сервісу, яка здавалася чудовою на зорі, зараз, напевно, не відповідає духу часу і руху мас. Десять років тому хотілося читати чужі щоденники (можна-можна, автори тільки «за»). Зараз хочеться бачити загальне поле. Посиденьки «в гостях у кожного» змінилися форматом «виходжу на площу».
Можна говорити про жежешних одвірках минулого року, відверни користувачів. Суб'єктивні чинники напевно вплинули, але все ж основна причина стиснення «Живого журналу», швидше за все, з еволюцією форматів товариськості.
Особисто мені миліше ЖЖ - саме завдяки більшому акценту на повідомлення, ніж на профайл. Своєю текстуальністю ЖЖ успадковує формами довебдванольних часів. «Живий журнал» - це останній форум епохи первісного інтернету.
Але в ЖЖ немає відчуття, що стрічка - загальна, що те ж саме бачать багато. Є автори, але немає читача. Подневніковая організація привела до надмірної персональности і роздробленості. Якщо це соцмедіа, то занадто нерозвинена та частина, яка «медіа».
Це означає, що ЖЖ як на теперішній час дуже неповороткий, щоб формувати спільний порядок. Відчуття індивідуального прилучення до індивідуального вислову ( «затишна жежешечке») не задовольняє потреби в індивідуальному залученні до спільному порядку. Спроби посилити медійність ЖЖ за допомогою LJ-Times і інших прибамбасів не вдалися - надто багато додаткових і непотрібних рухів тіла треба зробити, щоб отримати те, що повинно бути відразу.
А ось FB при всій своїй персоналізації дає учасникам те саме відчуття спільного порядку. Навіть якщо ти маєш лише пару сотень френдів, то вони своїми зв'язками накривають таке простір актуальних смислів, що все важливе і цікаве обов'язково до тебе добереться.
Причому особистий апетит до споживання світу завжди приблизно відповідає числу друзів. Люди зі скромними апетитами, задовольняються малим світом, мають коротку френдстрічку, яка, посилена друзями друзів, як раз і дає картину потрібного розміру. Люди жадібні, спраглі світ в подробицях, зазвичай мають більшу френдстрічку, яка, будучи посиленою ще більшим числом друзів друзів, дає як завгодно велику картину світу.
Мені здається, еволюція форматів спілкування пов'язана саме з цим - зі зростаючою здатністю а) моментально формувати порядок з участий учасників і б) тут же показувати її самим учасникам.
Так ось: неправильна персоналізація шкодить цієї святої справи. Взагалі, ідея, згідно з якою майбутні ЗМІ будуть персональними, мені здається утопічною і помилковою. І доля ЖЖ - тому підтвердження. Персоналізація каналу - це завдання маркетингу. Завдання ЗМІ рівно протилежна - усуспільнення інформації та формування за рахунок цього загальних навігаційних орієнтирів. Навігаційні карти не можуть бути індивідуальними, інакше все розіб'ються. Орієнтири повинні бути прив'язані до місцевості, а не до примх пілота.
Яким чином «Фейсбук» створює ілюзію спільного порядку? Це й справді так: за своїми межами «Фейсбук» сприймає себе як єдине ціле. На протестних мітингах навіть були прапори «Фейсбук». При цьому «Фейсбук» зовсім не монолітний за поглядами. Але він цілком монолітний як організм; тому і прапори. Важко уявити собі прапори ЖЖ. Не той рівень організменной когерентності.
Парадокс: при надзвичайній технічний персоналізації «Фейсбук» відчувається спільним майданчиком. Щоденникової затишності немає, зате є биття загального пульсу. У порівнянні з яким закутки ЖЖ порожні і гучні.
Можливо, секрет FB - в швидкості перехресного запилення. Видача повідомлень стрічки жорстко Персоналізація (та ще з ваговими значеннями передбачуваних особистих переваг), але результат цієї видачі сприймається, як спільний простір. Відбір по перевагах укупі з можливістю бачити друзів друзів забезпечує вірусного редактору «Фейсбук» швидкістю, близькою до при достатньому охопленні картини світу. Таким чином, «персональне» добре поєднується з «загальним», задовольняючи «особистий інтерес», але - до «загальної» порядку. Напевно, в цьому секрет.
Якщо ЖЖ - це нагромадження персональних комірок, то FB - чистий вулик. Навіть з спільними вильотами на мітинг. Стільники різні, але вічко загальний.
Загальну передпокій в ЖЖ зробити так і не вдалося, хоча ідеологічно були саме такі спроби. Можливо, в цьому і криється основна причина стиснення популяції і відмирання виду.
Втім, думаю, зовсім він не відімре. Все-таки функція щоденника і архівації записів дуже зручна. Стиснеться до числа прихильників-консерваторів, яким особистий текст дорожче особистого профайла. Наприклад, мені стиснення ЖЖ доставляє незручність. Не тільки через необхідність міняти звичку (це теж), але більше шкода втрачати корисний функціонал. Для мене текст середнього радіусу дії - основний спосіб існування. Я ж майже як Навальний, тому і помічаю його метання. Для нього ж теж важливі не спонтанні репліки, а середній опрацювання щоденникові, авторські записи на злобу дня. Чи не мова, а текст (десь тут і пролягає межа між FB і ЖЖ).
По суті, саме такий просторово-часовий формат тексту і зробив Навального Навальний. І навіть головним редактором 2011 року - за версією GQ. Редактором чого? Свого щоденника в ЖЖ, звичайно. Перевершує за аудиторією і впливу більшість титульних російських ЗМІ.
B «Фейсбук», до речі, Навальний не зміг би цього домогтися. У «Фейсбук» не станеш головним редактором року за версією GQ. А в ЖЖ - станеш. Ось у чому цінність функціоналу ЖЖ. «Фейсбук» намагався замахнутися на ці надра, але його «нотатки» не пішли.
Однак якщо читач йде, якщо співавтори під френдстрічку стискаються до числа випадкових перехожих пізно вночі, то ніякої функціонал не врятує. Найближчим часом Навальний буде робити ось що: його публікаторськой платформою залишиться ЖЖ, а FB стане засобом для крос-постів - для дистрибуції. Рівно так, до речі, роблять старі ЗМІ.
Здавалося б, такий симбіоз можна визнати вдалим: в зручному місці, де живе читання, публікуєш, в іншому зручному місці, де формується порядок, - розповсюджуєш. Але це ж зайві рухи тіла. Або FB повинен перетягнути на себе цінність публікаторства, або ЖЖ повинен знайти сучасний спосіб вірусної дистрибуції з достатньою глибиною охоплення. Але і FB пробував (нотатки), і ЖЖ пробував (LJ-Times) - не пішло.
Або це перпендикулярні комунікативні завдання, або має з'явитися щось третє. (Про G + чув. Ні. Або поки немає.)
НАДІСЛАТИ: 
Статті по темі:
Яким чином «Фейсбук» створює ілюзію спільного порядку?Редактором чого?
