Штучний інтелект: найближче майбутнє

1. кіборгізація
2. Кібертранспорт
3. нанороботи
4. * * *

Людство поки не полетіло до зірок. Так що там говорити, воно не вчинила навіть пілотовані польоти до Венери і Марса, які фантасти минулого століття вважали справою найближчого майбутнього. Але де в чому наша цивілізація перевершила найсміливіші прогнози. Лише деякі фантасти тридцять-сорок років тому передбачали появу стільникового зв'язку та інтернету. І навіть вони не уявляли, якою великою буде роль цих винаходів в повсякденному житті людини.

Електроніка вдосконалюється стрімко, і, ймовірно, темпи її прогресу не знизяться ще півтора-два десятиліття. Але не варто побоюватися (або сподіватися), що вони залишаться незмінними протягом століть.

Розвиток технологій відбувається ривками. так, з 1910-х по 1960-і на розробку нових літаків відводилося часом кілька місяців , Інакше машина ставала старою, ще не народившись. А потім - як відрізало. Багато літаки, сконструйовані в 1950-ті, випускають до сих пір. Ціною титанічних зусиль раз в 5-10 років створюють нові моделі, які трохи безпечніше, трохи економічніше, злегка комфортніше, зате в рази дорожче попередніх.

Прогрес не зупинився, але темпи його уповільнилися до норми. У певний момент виріб починає так добре відповідати призначенню, що поліпшити його складно, та й не потрібно. Взяти хоча б сокиру: сильно його вдосконалили за останню тисячу років?

Надзвукові авіалайнери «Конкорд» і Ту-144 - яскрава ілюстрація «обмеженості» прогресу. Літати швидше 800-900 км / ч пасажирському літаку виявилося не потрібно і занадто дорого, і їх вивели з експлуатації

Порівняння мобільних пристроїв - телефонів, ноутбуків, планшетів, навігаторів - з сокирою цілком доречно. Вони настільки ж поширені, тільки дорожче і куди надійніше. Останнє може здатися спірним: електроніка ламається раз у раз, а сокира, куплений дідом, як лежав на дачі, так і буде лежати в повній справності. Але це тому, що сокирою користуються рідко. Якщо витрачати на рубку дров стільки ж часу, скільки на розмови по мобільнику, стане ясно - телефон щось міцніше буде.

Перспективи удосконалення електроніки неосяжні. Але фантасти можуть спати спокійно: принципово цифрові друзі людини майже не зміняться, коли буде досягнутий стелю доцільності. А сучасний мобільний телефон вже вирішує більшість завдань в галузі зв'язку, навігації та отримання інформації. Звичайно, років через 20 технології дозволять зробити його в сто раз миниатюрнее і навіть вбудувати в людське тіло. Але принцип залишиться тим же.

Слід очікувати об'єднання різних мобільних пристроїв в одне, оптимізоване для постійного носіння і використання. Устаткування кишенькового комп'ютера 19-дюймовим монітором і повноцінною клавіатурою являє собою задачу нетривіальну, але розв'язні. Можна, наприклад, уявити гнучкий сенсорний екран.

Прогрес обчислювальної техніки величезний навіть за останні п'ять років. А от сучасні ракети-носії принципово не відрізняються від розробок Цандера і Корольова

У минулому футурологи побоювалися, що машини, витіснивши людини зі сфери виробництва, викличуть масове безробіття. Таким світ звитяжних технологій бачив, наприклад, Курт Воннегут в опублікованому в 1952 році романі «Механічне піаніно». Песимізмом, по суті, пройняті і утопії радянських авторів, уяву яких малювала картини поужаснее воннегутовской антиутопії. Передбачалося, що при комунізмі машини замінять людини всюди, де не потрібен творчий підхід.

До творчості ж більшість людей - давайте дивитися правді в очі - не здатні. У чому легко переконатися в наш час, подивившись в інтернеті на масу горе-графоманів і горе-музикантів. Цей момент добре обіграний в «Казці про трійку» Стругацьких : Прибулець Костянтин працює читачем поганих віршів - повинен же їх хоч хтось читати! Його праця справедливо вважається важким і шкідливим для здоров'я.

Воннегут зробив помилку, типову для мислителів кінця XIX - середини XX століття, що виходили з ідеї, що у людини є якийсь «розумний» рівень потреб. Філософи не враховували, що технічний прогрес задовольняє потреби, їм же і породжені. Забезпечувати населення персональними автомобілями або персональними комп'ютерами не планувалася, поки автомобілі і комп'ютери не були винайдені, - то є пропозиція тут народжує попит.

Британські вчені вважають, що мозок людини, залишений електронікою без роботи, в майбутньому почне зменшуватися, поступово скоротившись до розміру мозку британського вченого (кадр з « фантастичної четвірки »)

Машини замінили людей у ​​верстатів і на ріллі, але це не викликало масового безробіття. Звільнені від фізичної праці маси були поглинені сферами управління і обслуговування. Цивілізація увійшла в постіндустріальну стадію, і раптом стало ясно, що виробництво як таке взагалі не є проблемою. Випуск будь-якого товару в будь-якій кількості можна в будь-який момент організувати в будь-якій точці Китаю.

Заковика лише в реалізації продукту. Значить, головний трудяга, творить багатство нації, - скромний менеджер, зрідка піднімає телефонну трубку і неохоче відриваються від життя в соцмережах, щоб перекласти файл з однієї папки в іншу. І це перекладання нині створює додаткову вартість, за яку менеджеру платять гроші.

Технічний прогрес не викликав соціальної катастрофи - можна не побоюватися цього і в майбутньому. Навіть якщо роботи зможуть зігнати з насиджених місць офісний планктон, залишиться ще сфера послуг. З'являться нові спеціальності - хоча б ті ж професійні читачі. Повинен же хтось прийняти на себе удар мчить на людину інформаційної лавини? Спеціально навчені люди встануть на шляху неконтрольовано множаться публікацій, відбираючи з тисяч ті деякі, які варто читати (пахне цензурою, чи не так?).

Куди важливіше інший факт, ще не усвідомлений, але вже доконаний. Звільнивши людини від фізичної праці, машина починає брати на себе і функції його мозку. Чи багато хто вміють сьогодні множити в стовпчик і грамотно писати без допомоги «спеллчекер»? Втім, розібрати каракулі, написані на папері звикла до клавіатури рукою, все одно неможливо.

Іноді здається, що деяким індивідуумам смартфон вже замінив мозок, не чекаючи створення горезвісного ІІ

Доступ до інформації та її фіксація спростилися до межі. Електроніка не просто доповнює людську пам'ять - все частіше вона її замінює. А будь-яка здатність втрачається без вправи. Можна безуспішно боротися з цією тенденцією, а можна змиритися з тим, що до кінця століття фундаментальні ознаки грамотності - вміння рахувати і писати - спіткає доля стрільби з лука. Колись володіти цим ікусством було необхідно, потім - корисно, потім марно, але прийнято. Нарешті стрілянина перетворилася в спорт. Мабуть, років через 50 усний рахунок і чистописання включать до програми Олімпіади.

Звичайно, ситуація вселяє занепокоєння. Раптом потрібно помножити сім на вісім, а калькулятор не буде під рукою? Подібні сумніви напевно терзали і австралопітека, вперше взяв у руку камінь. Звикнеш, думав він, а потім знадобиться роздрібнити кістка, а каменю немає. Але якби австралопитек, побоявшись залишитися без каменю, почав тренувати щелепи, це не тільки виявилося б дурістю, а й направило б еволюцію в зовсім інше, що не веде до людині розумній русло. Наша сила, що загрожує ось-ось стати богорівної, - саме в нашій нездатності обійтися без знарядь.

Світ змінюється. Уміння рахувати замінюється умінням користуватися калькулятором (точніше, вже комп'ютером). Значить, саме поводження з цим пристроєм слід вчити. Для того ж, щоб володіти калькулятором, потрібно розуміти суть арифметичних дій, тригонометричних функцій, піднесення до степеня, добування кореня, логарифма. А знати таблицю множення - зайве.

Чи обмежиться справа тільки пам'яттю і здатністю до рахунку № Що ще може замінити (а значить, неминуче замінить) штучний інтелект? У 1950 році математик Алан Тьюринг запропонував оцінювати штучний інтелект за вмінням програми видати себе за людину. Якщо кваліфікований, спеціально готувався до випробування екзаменатор, що знає, що один з його невидимих ​​співрозмовників робот, а другий - людина, в 30% випадків помилиться, намагаючись визначити, хто є хто, - можна вважати, що машина навчилася мислити. Чому 30 відсотків, а не 50, які означали б, що відмінностей немає в принципі і вгадати вдається тільки випадково? Тому що для дійсно бездоганного облуди необхідний якийсь «запас міцності», ось і все.

Перемога комп'ютера, обгрунтовану думку Тьюринг, означатиме, що машина здатна замінити людину. Робота можна посадити на телефон, і на іншому кінці дроту ніхто не помітить різниці. Програма скаже те, що сказав би людина, і навіть віддасть такі ж розпорядження, які віддав би людина на її місці.

Чемпіон світу з шахів Гаррі Каспаров грає проти комп'ютера Deep Blue в 1997 році. Каспаров програв, засмутився, відмовився визнавати результати матчу і зарікся надалі грати з роботами

Зараз боти впритул підійшли до подолання бар'єру. Песимісти вважають, що він буде подоланий в найближчі 15 років, оптимісти ж вважають, що успіх вже пора відзначати. У серпні 2012 року російська програма «Євген» набрала на тесті 29,2%. Але ж мова йде про змагання робота з фахівцями, які намагаються викрити бота витонченими і каверзними методами.

У найближчому майбутньому реальністю стане те, на що у фантастів не вистачає уяви. З'являться, наприклад, телефони, які самі, через нерівні (щоб пунктуальність НЕ здалася підозрілою) проміжки часу будуть обдзвонювати літніх родичів господаря, справляючись про їхнє здоров'я, терпляче вислуховувати перекази серіалів, аналізувати зростання цін на гречку і вступати в полеміку про виховання пуделів. У робочий час такий апарат зможе вести переговори з клієнтами і лепетати виправдання, почувши в трубці начальницький голос. Володар якого, втім, в цей момент буде рубатися на тому ж ігровому сервері, що і підлеглі, доручивши імітацію керівництва своєму телефону.

Мова йде лише про імітацію, чи не так? Робот продає морозильне обладнання, спілкується на форумі, причому постит страшну нісенітницю, і його навіть банять за хамство ... Програма не думає, а лише симулює розумовий процес людини, прораховуючи, які рішення могли б бути прийняті їм в даній ситуації. Але і шаховий суперкомп'ютер на самій-то справі в шахи не грає. Він просто перетворює вхідний сигнал за складним алгоритмом.

У вересні 2012 року відразу два бота, з'явившись на ігровому сервері Unreal Tournament 2004, пройшли тест Тьюринга з результатом 52%, тобто виявилися більш людиноподібними, ніж живі гравці

Яка різниця між «мислить» і «не мислить», якщо результат однаковий? Де межа між якісною підробкою, доступною вже зараз, і залишаються фантастикою розумним дроїдом C-3PO з кінофільму «Зоряні війни»? Теоретично різницю можна буде помітити. Наприклад, віртуальний менеджер середньої ланки, упевнившись, що фотографія на особистій сторінці дівчини відповідає критеріям привабливості, буде намагатися призначити їй побачення, не помічаючи, що це фотографія Мілли Йовович часів «П'ятого елемента». Людина такої помилки не зробить.

Але це в теорії. В реальності програма буде знати в тисячу разів більше вивертів і методів їх розпізнавання, ніж живий користувач. І вже поготів більше, ніж привабливий, але простодушний дроїд. Швидше за все, бот просто зламає сервер і звірить фотографію з паспортними даними.

Для C-3PO кожна розмова з людиною - успішно пройдений тест Тьюринга. На відміну від реальних програм, робот з «Зоряних воєн» розумний і має не тільки інтелектом, але і почуттями

Проте розум - щось більше, ніж інтелект. Розумною можна назвати лише машину, яка має волею і свідомістю. І як взятися за її створення, не дуже-то ясно. Чи не тому, що свідомість - такі вже й велика таємниця. Просто появ ление «заліза», здатного потягнути такий софт, очікується тільки років через сорок. І це при збереженні колишніх темпів розвитку електроніки, на що навряд чи можна розраховувати.

У природі програми - безумовні рефлекси - пишуться шляхом відбору мутацій, які зачіпають нервову систему. Це вкрай непродуктивний метод, який забезпечує прийнятні результати лише для видів, що відрізняються плодовитістю. Саме з цієї причини у хребетних еволюція пішла іншим шляхом. Довгоживучі істота аналізує досвід, виокремлюючи зв'язку між подіями, потім зіставляє між собою виявлені закономірності, - і так без кінця. Для придбання умовних рефлексів потрібен великий і вільний від «вродженого софта» мозок. Метод дуже трудомісткий, але потенційно дозволяє пристосовуватися до будь-яких умов.

Зараз інтелект найпотужніших комп'ютерів лише наближається до інтелекту жаби, але для імітації людини цього вистачає. На малюнку - мозок жаби в порівнянні з людським

Але боту не потрібно накопичувати і аналізувати особистий досвід. У нього є програміст, здатний навчити всьому відразу, а не поступово, за мільйон років відбору. Тому незрозуміло, чи варто в принципі братися за створення справжнього машинного розуму, якщо простіше написати програму, яка б відтворювала будь реакції справжнього C-3PO на зовнішні подразники. Благо вони настільки ж передбачувані, як і у людини. Підтримуючи розмову, бот майстерно буде розігрувати наївність, тугодум і утруднене мова, нібито характерні для розумних роботів. Оснащений інтелектом, але не розумом, бот буде підконтрольний - програма не збунтується проти творців. Вона не особистість і не живе, а значить, видаляючи її з диска, не доведеться мучитися докорами совісті.

При цьому бот може навчатися і навіть здатний до творчості. Програми вже давно пишуть музику, розставляючи сім нот в порядку, відповідному людським уявленням про гармонію, - живим композиторам далеко не завжди це вдається! Боти здатні навіть робити винаходи, адже все нове - це вдала комбінація вже існуючих елементів, а прорахунок комбінацій - сильне місце машин.

В'єтнамський робот-художник Tosy SketRobo створює чорно-білі скетчі, але лише в рамках заданої програми. Уяви робот позбавлений

кіборгізація

Робокоп - досить здорова з технічної точки зору ідея. Мозок офіцера Мерфі давав роботу саме те, чого не могли добитися механічним шляхом, - розум, уяву і почуття

Заміна людських органів електронними протезами - перспективний напрямок в трансплантології. Як далеко може зайти злиття людини з машиною?

У майбутньому напевно з'явиться можливість виробляти крихітні комп'ютери, придатні для вшивання під шкіру. Здатність підключатися до інтернету і по уявному запитом отримувати з Мережі будь-які відомості прямо в мозок, минаючи органи чуття, здається привабливою, особливо на іспитах. Але в достатній мірі людина контролює свої думки для того, щоб управляти таким пристроєм? І навіть якщо вирішити цю проблему, залишиться друга: мозок не буде розцінювати сигнал, що надходить ні з очного нерва, як зорову інформацію.

Знання не виникне нізвідки. Людині, як і раніше доведеться читати або прослуховувати текст. Чи не зручніше чи в такому випадку по-старому користуватися навушниками і екраном? У всякому разі, це дозволить уникнути складної і небезпечної операції з імплантації електродів в нервові волокна.

Кібертранспорт

Ще в 1988 році автопілот підняв, звів з орбіти і посадив космічний корабель «Буран». А це завдання складніше, ніж керування автомобілем

Уже сьогодні стільниковий телефон вміє практично все, але функції майбутнього універсального мобільного пристрою виявляться ще ширше. Чому, наприклад, навігатор в телефоні лише підказує, куди і коли слід повернути? Якщо він такий розумний, нехай сам і рулить.

Звичайно, управління можна покласти і на бортовий комп'ютер автомобіля, але це явне надмірність. Машині нема чого рухатися без пасажира, а людина нікуди не дінеться від свого телефону. Таким чином, один електронний інтелект в салоні присутні завжди буде. Для чого тоді потрібен другий? Телефон можна буде об'єднати з автомобілем, вставив в слот - і поїхав.

Автомобіль з автопілотом - не фантастика вже сьогодні. Звичайно, неважко уявити собі ситуацію на дорозі, з якої робот не впорається. Але - будемо відверті - уявити собі ситуацію, з якої не впорається людина, незрівнянно простіше.

нанороботи

У романі Артура Кларка «2001: Космічна одіссея» прибульці перетворюють Юпітер в зірку, переробивши його атмосферу за допомогою експоненційних машин

У романах «Непереможне», «Огляд на місці», а такоже в декількох других творах Станіслав Лем вісловлює припущені, что ми неправильно будуємо машини. Місце великих автоматів повинні зайняти крихітні, одноманітні елементи (наноботи), при необхідності утворюють зі своїх тіл будь-які інші конструкції. У тому числі і мозок.

Тільки на такому принципі, до речі, можна створити зустрічаються в фантастиці «експоненціальні машини», які розширено відтворюють себе без участі людини і одночасно здійснюють якусь корисну роботу. Автомат традиційного типу занадто складний для розмноження, так як складається з безлічі деталей, для виробництва яких потрібно різноманітне обладнання, свідомо не поміщається всередині самої машини.

Аналогія з клітинами, складовими людське тіло, кидається в очі. Але, незважаючи на вражаючі успіхи мініатюризації, справа не вигорить. Проблема в тому, що наші роботи - тверді. А всі процеси, що протікають в живих організмах, мають хімічну природу і відбуваються в розчині. Відтворити клітку можна, роботи в цьому напрямку вже близькі до завершення, але при цьому реальна експоненціальна машина буде просто живою істотою з усіма властивими йому слабкостями.

* * *

Що б там не уявляли фантасти, повстання машин не буде. Штучний інтелект в сучасному розумінні - не більше ніж імітація. Інше питання, наскільки реалістичною вона може бути. Якщо робот подумає, що для людей характерно знищення собі подібних (а воно, до речі, характерно), він почне це знищення імітувати. І смішно буде непереливки. Тому три закони Азімова нам все-таки знадобляться.