Моделі забезпечення міжнародної та військової безпеки

У світі XXI ст. ... одночасно відбуваються два взаємопов'язаних
мегатренду [1] . По-перше, наростання важливості загальносвітових тенденцій ...
і зростання розуміння необхідності співпраці ...
По-друге, всередині цієї «рамки» розвивається процес ускладнення, зростання
різноманіття соціальних, економічних і політичних відносин
як в окремих державах, так і між ними [2]

А. комбайнів, політолог

Міжнародна і військово-політична обстановка (МО і ВПО) в світі в XXI столітті буде визначатися як загальними Мегатренд розвитку, так і політикою окремих суб'єктів ВПО - як міжнародних, національних, так і громадських. Відповідно трансформуються і уявлення про забезпечення міжнародної безпеки, що склалися в результаті Другої світової війни і розпаду світової соціалістичної системи. Можна виділити два етапи, які за ці десятиліття пройшло світове співтовариство, природно, розуміючи, що ні на одному з них не стало «абсолютної чистоти» в підходах різні держави.

I етап (1945-1990 рр.) - характеризується поділом світу на дві основні протиборчі військово-політичні угруповання - НАТО і ОВД - дії яких були частково обмежені як існуванням ЗМЗ, так і декларованими нормами міжнародного права і міжнародними організаціями (ООН, ОБСЄ та ін .).

II етап (1990-2010 рр.) - абсолютними домінуванням США у військово-політичній сфері, званому «однополярним світом», які в цей час піддавалися ерозії з боку зростаючого впливу нових центрів сили і міжнародних акторів, в т.ч. наростаючою культурної та етнічної різнорідності, зміною ставлення економічних і військових сил і ін. чинниками.

Можна констатувати, що в другому десятилітті XXI століття ці мегатренди збереглися, але їх розвиток призвело до появи нових самостійних і впливових суб'єктів ВПО, чия зовнішня і військова політика все сильніше набувала чітко виражений національний характер. Це характерно не тільки для нових великих суб'єктів ВПО - Китаю, Росії, Бразилії, Індії, а й для відносно менш помітних за своїм впливом держав і, - що важливо, недержавних акторів: міжнародних інститутів, громадських, політичних та інших організацій.

Очевидно - і це було визнано в другому десятилітті, - що другий етап закінчився і світ переходить в більш нестабільний, як його назвали «турбулентний» період, де з'являються як нові загрози і виклики, так і способи і засоби їх реалізації та відображення. У зв'язку з цим особливо гостро постало питання фактично про створення нової системи міжнародної та регіональної безпеки, пошуку нових моделей і уявлень її реалізації. Саме така нова модель (або моделі) будуть покладені в основу нового світопорядку.

Дві протилежні моделі забезпечення міжнародної безпеки

Можна сказати, що найголовніший тренд XXI століття - це будівництво
і закріплення нового світового порядку [3]

Т. Шаклеин, професор МДІМВ (У)

Відомо, що складність будь-якого матеріального об'єкта (процесу) може бути нескінченна, тому моделювання (спрощення) - неминучий прийом, до якого необхідно вдаватися при аналізі тих чи інших складних систем, а тим більше суспільних процесів. Це в повній мірі відноситься до моделі міжнародної або регіональної безпеки, яка в своїх основних рисах є похідною від моделі формується нового світоустрою.

Процес формування системи міжнародної безпеки особливо складний тому, що він включає в себе безліч факторів - політичних, економічних, технологічних, гуманітарних та інших, з одного боку, і рознесений по часу на різну перспективу, з іншого. Навряд чи можливо врахувати всі ці фактори, в т.ч. змінні, і точно спрогнозувати їх еволюцію на далеку перспективу. Тим більше важко передбачити ймовірність появи якісно нових чинників, принципово змінюють. Тим більше важко передбачити ймовірність появи якісно нових чинників, принципово змінюють парадигму розвитку МО і ВПО. Однак можна визначити загальну, домінуючу тенденцію, яка в спрощеному вигляді дозволяє судити про МО, і що випливають з неї наслідки. Ці наслідки досить виразно укладаються в дві основні домінуючі моделі забезпечення безпеки, які складаються в даний час.

1-я модель: забезпечення безпеки за рахунок переважно національних засобів, що перевершують (або компенсуючих) можливості інших держав передбачає:

- збереження переваги в науково-технічній галузі та військової могутності;
- лідерство в НЧК і його інститутах;
- створення якісно нового потенціалу ВіВТ, перш за все потенціалів СОТ і ВКО.

Треба сказати, що така модель аж ніяк не орієнтована виключно на національні можливості: як і раніше важливий пошук союзників, партнерів, але - важливо підкреслити, - що в будь-якому випадку такі політико-дипломатичні та військово-технічні можливості розглядаються перш за все з точки зору національних інтересів і сумісності з системою національних цінностей.

Природно, що чим сильніше державна і військова міць тієї чи іншої країни, тим більше можливості залучити до співпраці інші країни на своїх умовах і переважно в своїх інтересах.

У найбільш явному вигляді ця модель - модель поведінки США, які намагаються розвивати співробітництво на всіх рівнях (наприклад, навіть на рівні Корпусу морської піхоти) в своїх інтересах. «Партнерство» - той термін, за яким насправді ховається явне підпорядкування інших держав.

2-я модель: забезпечення безпеки переважно за рахунок політико-дипломатичних засобів і регіональної (наприклад, євразійської) інтеграції (Росія, і ін. Держави).

Якщо спробувати уявити ці моделі графічно, то можна припустити, що акцент (по 10-й бальною шкалою) по осях абсцис і ординат, відповідним переважної орієнтації стратегії моделі № 1 і № 2, можна зобразити таким чином:

З малюнка видно, що:

Перше: сучасна модель забезпечення міжнародної та регіональної (євразійської) безпеки, наприклад, Росії в мінімальному ступені орієнтована на фактори сили і забезпечення національної безпеки військово-технічними засобами. Росія і багато інших країн зацікавлені в тому, щоб посилити міжнародно-правові механізми безпеки в силу не тільки розуміння істоти проблем сучасного світу, а й в силу відносної економічної і технологічної слабкості, відсутності реальних союзників і інших чинників.

Друге: в такий же невеликому ступені і американська модель враховує несилові фактори, хоча і не абсолютизує власне силові. Інша справа, що способи і форми застосування військової сили США розглядають сьогодні по-іншому: пряме використання військової сили стає все дорожче і більш ризикованим, тому воно поступається місцем непрямим силових методів і «м'яку силу», особливо використання потенціалів союзників і партнерів.

Звичайно, «співпраця», передбачуване з партнерами, також стає однією з форм використання їх потенціалів і можливостей. Сьогодні понад 97 тис. Військовослужбовців і цивільних осіб США розміщені поза національної території. При цьому, як випливає з доповіді, присвяченого Армії США в 2013 році, вони у все більшій мірі розглядаються як засіб «посилення глобального участі» і «розвитку можливостей партнерства» [4] .

Відносне скорочення прямого використання військової сили США у військових конфліктах передбачає скорочення витрат на Армію (Сухопутні сили) при перерозподілі цих коштів на користь інших, «непрямих» силових компонентів.

Третє ймовірно зближення стратегій Росії і США: у міру ослаблення мощі, США більше вдаватися до дипломатії, а Росія - до реальних інструментів мощі.

З тих пір, коли вийшла книга З. Бжезинського, ситуація стрімко розвивається. На жаль, в небезпечному напрямку. І хоча З. Бжезинський і його ідеї вже не користується колишнім впливом, його прогнози продовжують збуватися (хоча б щодо Євразії). Прикладів безліч, причому всі вони стосуються так чи інакше практично всіх держав Євразії - від Сирії, Іраку та Афганістану, до країн Північно-Східної, Південно-Східної та Південної Азії. Так, в січні 2013 року США і Японія розпочали перегляд керівних принципів співпраці в області оборони вперше за 15 років. Аргументом для цього стали заяви нового прем'єр-міністра Японії Сіндзо Абе про територіальну суперечку з ядерним Китаєм і ядерної Північною Кореєю. Офіційно журналісти дізналися від японського Міноборони лише те, що токійські військові бажають обговорити роль японських Сил самооборони і американських військових сил в перспективі на найближчі 5, 10, 15 років і на регіональну безпеку в позначені періоди, яке пояснюється різкою зміною обстановки в області безпеки » [5] , - зазначають російські дослідники. Деякі із західних оглядачів навіть пророкували війну Японії і США з Китаєм вже в 2013 році [6] . Здається, однак, що назрівання конфлікту буде відбуватися довше і буде прямо залежати від амбіцій Китаю, з одного боку, і тенденції, що намітилася зростання військового потенціалу, з іншого.

Окремо стоїть питання про Центральній та Східній Європі, де більшість країн орієнтуються на США і НАТО, але, в той же час, приділяють увагу і свою безпеку. Так, військовий бюджет Польщі в 6 разів більший за український, хоча їх демографічні та економічні потенціали цілком порівнянні [7] . І тут також необхідно констатувати «розповзання» системи європейської безпеки, що склалася в ХХ столітті, з одного боку, і формування єдиної військової політики Євросоюзу, з іншого. Наскільки ця майбутня політика Євросоюзу буде поєднана з політикою НАТО покаже час. Ясно поки що одне: розміщення елементів регіональної системи ПРО США в Європі (поки що в Польщі і Румунії) очевидно вносить свій елемент в розкол Європи і Євразії.

Стає все більш зрозумілим, що ні країни Євросоюзу, ні США не зацікавлені в створенні єдиної системи європейської і євразійської безпеки. Їх наміри очевидні - забезпечити безпеку Євросоюзу, більш того, його вплив на всю Євразію, фактично ігноруючи інтереси Росії та інших країн. Останні будуть змушені або прийняти пропоновані (нав'язувані) правила гри, що виключають в тому числі принцип рівної безпеки, або піддатися подальшому тиску. Це тиск поки що проявляється в гуманітарній та торговельно-економічній галузі, але межі цих областей з областю політичного суверенітету все більше розмиваються. У тому числі і за допомогою перенесення правових норм Заходу на російський грунт.

Ось чому інтеграція Білорусі та України з Росією у військово-політичній сфері - питання величезної важливості не тільки для Росії, але і для України і Білорусії, по відношенню до яких існують політичні та територіальні претензії.

Але, якщо Білорусія досить інтегрована з Росією, в т.ч. і в області ППО і ПРО, то Україна не тільки не інтегрована, але і протягом багатьох років серйозно відстає по найважливіших напрямках, визначальним національну безпеку. По суті справи військовий потенціал України, особливо високотехнологічний, зникає. Тому основа для інтеграції стрімко тане. Самі українські експерти відзначають «... якщо підвести підсумок усього сказаного вище, то потрібно зазначити, що основні зусилля більшості країн спрямовані в першу чергу на зміцнення системи ППО і формування щита за рахунок бойових літаків, зенітно-ракетних систем, ракет і військово-морських сил. Проводяться закупівлі та розробки ударних комплексів, систем виявлення і обробки даних. Інтенсивно проводиться посилення мобільного компонента за рахунок закупівель вертольотів і літаків. Україна, яка до теперішнього часу практично не займалася закупівлями нового озброєння і техніки, на жаль, є очевидним аутсайдером. А якщо брати до уваги ті обставини, що держави, що входять у військово-політичні блоки, інтенсивно озброюються і перевооружаются, а також відсутність плану негайного переозброєння, то стає цілком очевидним, що подібна політика вкрай необачно і може бути навіть небезпечною для безпеки держави » [8] .

Як і по відношенню до всього процесу євразійської інтеграції, США і Євросоюз будь-якими способами будуть перешкоджати військово-політичної інтеграції слов'янських держав. Стосовно до цієї проблеми, для зовнішньої політики недопущення інтеграції Росії і України є пріоритетом № 1 для зовнішньої політики США не тільки в Європі, але і у всій Євразії. Причому, заперечуючи загрозу з боку Росії, керівництво НАТО аж ніяк не заморозило свою підготовку до можливих військових дій. Про це, наприклад, свідчать вчення, «Стійкий джаз», які проводилися НАТО на території Польщі і Прибалтики з 2 по 9 листопада 2013 р [9] .

У цих умовах євразійська інтеграція, мабуть, єдино можлива відповідь Росії в політичній, економічній і військово-політичній сфері, який може виявитися ефективним. І, перш за все, в її найбільш важливою і чутливою області - ВКО, яка буде не тільки похідним результатом від рівня розвитку науки і технологій, і НЧК в цілому, але і сама стане потужним імпульсом для їх розвитку. Важливо, щоб це розуміли не тільки в США, але і в Росії та інших євразійських державах.

Сьогодні не існує не тільки скільки-небудь пов'язаної системи євразійської безпеки по аналогії з тією системою, яка складалася в Європі з початку 70-х років минулого століття, але поки навіть такої ідеї, концепції. Поки що на цю роль реально претендує тільки НАТО, яка так чи інакше поширює свій вплив на весь континент.

Існує кілька можливих сценаріїв формування такої системи, які, зводяться в кінцевому рахунку до наступного:

1. Створення системи євразійської безпеки (за аналогією з ОБСЄ), куди входили б всі держави від Ірландії до Філіппін, яка передбачає не тільки політичні зобов'язання, а й механізми їх реалізації.

2. Формування коаліційних систем міжнародної безпеки, в центрі якої перебували б провідні держави і союзи континенту:

- США і Євросоюз;
- тільки Євросоюз;
- Китай;
- Індія;
- Росія.

3. Розвиток існуючих і створення нових військово-політичних союзів (коаліцій): ОДКБ, ШОС і т.д.

Зрозуміло, що якщо говорити про потенціал ОДКБ або СНД, то мова йде перш за все про можливості Росії. Навіть Україна мало що в реальності поки що зможе додати (навіть з урахуванням відмови від європейського вектора розвитку).

Соціально-економічні та оборонні показники деяких держав СНД в 2013 році [1]

Країна

населення
(Млн чол.)

Штатна числ. ВС (тис. Чол.)

частка
контрактників
в% *

Зарплата (дол.)

Витрати на
оборону
(Млрд дол.)

Витрати на
оборону
від ВВП
%

витрати
на оборону на душу населення (дол.)

Росія

143,3

1000

26

800-1200

65,7

3,2

458,5

Білорусь

9,5

48

60

250-350

0,677

1

71,3

Казахстан

17

50

65

450-500

2,45

1,1

144,1

Україна

45,5

139

60

260-350

1,9

1

41,8

* У таблиці дані показники частки контрактників від загальної штатної чисельності солдат і сержантів (прапорщиків) в Збройних силах цих країн

Разом з тим будь-яка консолідація ресурсів має насамперед політичне значення. Коли говорять про «марність» союзників з військово-технічної точки зору, «обтяження» і т.п., не береться до уваги, що військово-політична коаліція, безумовно, доповнює політичний, моральний і правовий потенціал будь-якої нації і держави.

Є, звичайно, і найбільш реалістичний, четвертий сценарій: відсутність будь-якої коаліції. Для Сполучених Штатів та НАТО будь-які інтеграційні ініціативи в Євразії не просто не потрібні, але навіть небезпечні. Тому вони будуть будь-якими способами протидіяти складанню будь-якої військово-політичної коаліції, адже їх цілком влаштовує існування єдиної - НАТО. Як справедливо зауважив політолог С. Жильцов, «ЄС послідовно розширює політичний вплив на Україну і Молдавію, вважаючи за краще бачити їх поза зоною російського впливу. Київ потрібен Брюсселю в якості противаги російській політиці на пострадянському просторі. Відсутність України в інтеграційному проекті зі створення Євразійського економічного простору значно послаблює позиції Росії » [11] . У них є багато інструментів для того, щоб не допустити такого розвитку, коли двостороннє або багатостороннє співробітництво в окремих областях переростає в військово-політичну коаліцію в Євразії. У тому числі за участю країн Євросоюзу. Вони активно протидіють і будуть протидіяти цьому. Питання в тому, чи вистачить розуміння і волі у євразійських держав протидіяти цьому?

В кінцевому рахунку все буде залежати від здатності правлячих еліт адекватно сприйняти сучасні реалії. І перш за все те, що виживання націй і держав в сучасних умовах є вищим пріоритетом. Економічна вигода в зв'язку з цим може бути додатковим стимулом, але аж ніяк не обов'язковою умовою євразійської інтеграції.

Автор: А.І. Подберезкин , Центр військово-політичних досліджень , 30.03.2014

[1] Мегатренди: Основні траєкторії еволюції світового порядку в XXI столітті / під ред. Т.А. Шакленной, А.А. Байкова. М .: Аспект Пресс, 2013. С. 13.

[2] Мегатренди - великомасштабні, довгострокові процеси світового розвитку, що визначають характер МО і ВПО.

[3] Шаклеин Т.А. Становлення нового світового порядку в 2010-х роках / В кн .: Мегатренди: основні траєкторії еволюції світового порядку в XXI столітті / Под ред. Т.А. Шаклеин, А.А. Байкова. М .: Аспект Пресс, 2013. С. 69.

[4] MG Karen E. Dyson, Director, Army Budget. Army FY 2014 Budget Overview. April. 2013. P. 3.

[5] Чивокуня О. США і Японія: війна проти Китаю в 2013 році / Ел. ресурс «Військове огляд». 2013. 21 Січня / URL: http://topwar.ru

[7] Україна і сучасні армії Європи: амбіції і загрози / Ел. ресурс «Військове огляд». 2013. 4 березня / URL: http://topwar.ru

[8] Україна і сучасні армії Європи: амбіції і загрози / Ел. ресурс «Військове огляд». 2013. 4 березня / URL: http://topwar.ru

[9] Медведєв С. НАТО сигналізує про готовність // Червона зірка. 2013. 7 листопада. С. 3.

[10] Мухін В. Кожен шостий контрактник звільнився з армії в минулому році // Независимая газета. 2013. 8 листопада. С. 4.

[11] Жильцов С.С. Київ і Кишинів обмежили «Східним партнерством» // Незалежна газета. 2013. 7 листопада. С. 3.