«Зароджується якась мода на Єльцина». Одкровення помічника першого президента

Георгій Сатаров - про історичну роль Бориса Миколайовича

- Георгій Олександрович, судячи за розмахом і статусу заходу, першого президента нової Росії в коридорах влади пам'ятають і шанують. У той же час ідеологія нинішньої влади заснована на протиставленні досягнень путінської епохи бід «лихих 1990-х». Немає тут протиріччя?

- Ваше питання абсолютно риторичне: протиріччя, звичайно, є. Однак я не бачу тут нічого специфічного. До ритуалам такого роду нинішня влада завжди ставилася цілком лояльно, що ніяк не позначалося на політичній практиці.

- За ідеєю, Єльцина в путінській Росії мусять шанувати вже хоча б тому, що без Єльцина не було б Путіна. З цієї точки зору Борис Миколайович значною мірою є творцем нинішньої політичної системи. Чи згодні з такою оцінкою?

- Категорично не згоден. Ця оцінка - частковий вияв більш загальної тенденції, якій вже 15 років. Коли представникам путінської влади вказують на якийсь негатив, вони зазвичай відповідають: ми тут ні при чому, все це почалося за часів Єльцина. Правда в тому, що багато, з чим ми сьогодні стикаємося, дійсно починалося за часів Єльцина. Власне, будь-який історичний період породжує щось нове - в політиці, економіці, соціальній сфері. Але потім ці інновації проходять якийсь відбір. Деякі відсіваються, якісь переходять в наступну епоху. Все питання: що переходить, а що залишається. В системі фільтрів.

фото: Кирило Іськольдський

Тому коли говорять, що та чи інша бяка взята з єльцинських часів, завжди треба ставити питання: а було за єльцинських часів щось крім бек, щось позитивне? Відповісти на нього дуже легко: так, було. При Єльцині в країні сталася інституційна революція, ці роки були роками свободи - для ЗМІ, для політичної та підприємницької діяльності ... Згадайте економічний криза 1998 року: з цієї дупи країну витягнув вільний бізнес. А адже саме при Єльцині були створені умови для його появи. Це теж його заслуга. Однак нічого позитивного, на жаль, з єльцинської епохи перенесено не було. Взяті лише інновації певного сорту.

- Що ви маєте на увазі?

- Ну, наприклад, рейдерські захоплення підприємств. Вони, абсолютно безперечно, зародилися в епоху Єльцина, в кінці 1990-х років. І стали нормою в «нульові». При Єльцині виникло таке явище, як конструювання партій. А при Путіні штучно сконструйовані - або ретельно контрольовані - партії стали основними учасниками політичного процесу.

- Сюди ж можна, напевно, віднести і таке явище, як олігархи.

- Ні, це вже зовсім інша. Олігархи єльцинської епохи були старими друзями Єльцина. Можете назвати хоча б одного такого? Чи не напружуйтеся: не вийде. Ті олігархи ставали олігархами, пройшовши довгий шлях, що починається з кооперативів і торгівлі джінсамі- «варенка». Зараз таких немає. Нинішні олігархи - це друзі Путіна. Це вже винахід «нульових». Як і багато інших. Саме при Путіні зародився, скажімо, такий вид корупції, як хабар за право займатися своїм бізнесом. При Путіні стали створюватися гігантські безглузді - в найкращому варіанті - держкорпорації. Ну і так далі, цей список можна довго продовжувати.

- Якщо говорити про помилки, допущені Єльциним, то які, на ваш погляд, найбільш істотні?

- Тут дуже важко зважувати. Ми не можемо оцінити, наприклад, наслідки невведення військ в Чечню або наслідки відмови від штурму Білого дома 4 жовтня 1993 року. Було б краще, якби все йшло так, як йшло? Відповіді немає. Але якщо говорити про речі досить очевидних, то я б назвав, по-перше, применшення ролі судової влади та концентрації на економічних інститутах. Друге: запізнення з реформуванням бюрократії. У 1997 році, коли така спроба була нарешті зроблена, у Єльцина вже не було достатнього політичного ресурсу, щоб «продавити» свої рішення. І третє: те, що він не розігнав вчасно З'їзд народних депутатів і Верховна рада. Це слід було зробити вже після квітневого референдуму 1993 року, на якому Єльцин фактично переміг.

- Але Єльцин порушив Конституцію. Заклавши тим самим, як вважають багато хто, традицію зневажливого ставлення верховної влади до Основного закону і праву в цілому.

- Нісенітниця. Основного закону в сьогоднішньому розумінні цього терміна тоді в країні не було. Була латана-перелатаної брежнєвська Конституція - абсолютно задрипаний, зґвалтований документ, безперервно змінювався на догоду політичній кон'юнктурі. Підніміть стенограми з'їздів народних депутатів і подивіться, з якою частотою приймалися поправки: інтервал іноді становив лічені хвилини. Причому цей документ фіксував фактично монопольну владу з'їзду. Формально заявлене поділ влади не було нічим підкріплено, не існувало ніякої системи стримувань і противаг.

Якби Єльцин тоді трохи запізнився, то зібрався б з'їзд і оголосив йому імпічмент. І пішло-поїхало. До речі, наївно думати, що в разі програшу Єльцина переможцями стали б Хасбулатов і Руцькой. Вони були «шістками» в руках Макашова і йому подібних. Не було б більше ніяких виборів, ми отримали б диктатуру. До речі, ніхто не може дорікнути Кремль в тому, що там складалися розстрільні списки. На відміну від протилежного боку.

Що ж стосується закидів на адресу Єльцина в тому, що він нібито «узурпував владу», то у президента були всі підстави і можливості не влаштовувати думські вибори відразу ж після жовтневих подій. Коли ще не вляглися пристрасті, коли у багатьох були негативні емоції по відношенню до Єльцина і демократам. Цілком міг оголосити якийсь тимчасовий, перехідний період під своїм контролем. Але Єльцин зробив абсолютно протилежне. І, як ви знаєте, влада, м'яко кажучи, не отримала більшості в новому парламенті. У Єльцина була купа проблем з Думою, але він жорстко слідував Конституції, прийнятої в 1993 році.

Наведу характерний приклад: лютий 1994 року, Дума приймає рішення про амністію членів ГКЧП і учасників жовтневого путчу. І Єльцин не в змозі нічого цьому протиставити! Він викликав мене тоді і запитав, чи можемо ми щось зробити. Відповідаю: «За вашою Конституцією це виняткова прерогатива Думи. І у нас немає можливості втрутитися ». Він каже: «Ну, значить, будемо жити за Конституцією».

- Проте відомо, що Єльцин мало знову не розігнав парламент. Йдеться про події 17-18 березня 1996 року. За словами деяких очевидців, країна перебувала в той момент в одному кроці від громадянської війни. Чи згодні з такою оцінкою?

- Так, ми прекрасно це розуміли. Нагадаю, що цьому передувало рішення Думи про денонсацію Біловезьких угод. Це був, звичайно, повна маячня, тому що в такому випадку депутати повинні були б насамперед скласти з себе повноваження. Але справа була не тільки в цьому рішенні - думці «дістали» Єльцина за сукупністю обставин. Тільки що з'явилося червоне більшість - вибори пройшли в грудні 1995-го - було в захваті від своєї перемоги і зовсім не бачило берегів. Не дивно, що Єльцин розлютився. І ось тут хтось підкинув йому цю ідею: треба, мовляв, розпустити цих гадів, і все буде чудово. Тоді і президентські вибори проводити не потрібно.

- Кажуть, авторство ідеї належало Коржакову і Сосковцю.

- Схоже на правду, хоча будь-яких підтверджень цієї інформації у мене немає. Ситуація, звичайно, була дуже тривожна. У ніч на 17 березня 1996 року мене в числі інших помічників Єльцина викликали в Кремль. Ми пройшли до Бориса Миколайовича, він сказав: «Готуйте указ про розпуск Думи». Коли ми після цього зібралися, то першим ділом вирішили, що будемо одночасно готувати два документа. Проект указу і пояснення, чому підписувати його категорично не можна. На наступний ранок Єльцин став викликати силовиків. Вони спочатку заходили до нас, ми ділилися з ними нашими міркуваннями. Потім вони йшли до Бориса Миколайовича і теж висловлювали йому свої сумніви. Він страшенно сердився, але врешті-решт наша єдина позиція перемогла.

- За словами Сергія Станкевича, спочатку Єльцин не збирався йти на президентські вибори 1996 року. А в якості наступника певною частиною єльцинського оточення розглядалося тодішній пітерський мер Анатолій Собчак. Це відповідає дійсності?

- Знаю тільки, що в 1995 році Єльцин заявляв своєму найближчому оточенню, що дуже не хоче йти на ці вибори, і якщо б він знайшов би гідного наступника, то із задоволенням поступився йому це право. Мені про це розповів чоловік, якому про такі плани говорив сам Борис Миколайович. Але про те, розглядався в якості наступника Собчак або хтось інший, мені нічого не відомо.

- У всякому разі, це пояснює наступні гоніння на Собчака. За версією Станкевича, вони були ініційовані тими силами, «яких сама можливість зміни лідера, нехай навіть в перспективі, не влаштовувала з особистих або клановим причин».

- Це одна з можливостей скласти цей пазл. Але в житті у пазлів зазвичай буває кілька рішень.

- Чи був у президентської команди якийсь «план Б» на випадок програшу Єльцина?

- Я ніколи не брав участі в обговоренні будь-якого альтернативного плану, пов'язаного з поразкою. І слідів такого плану не бачив. Може бути, тому, що був недостатньо наближений. Можу лише запевнити, що ніякої паніки не було. Нам було, в общем-то, зрозуміло, як можна виграти ці вибори, що для цього потрібно. Була зрозуміла модель виборчої кампанії.

- Досі не вщухають суперечки про те, наскільки чесними були вибори 1996 року. У дуже багатьох є сумніви, що Єльцин взагалі їх виграв. Вас самого, до речі, вони не відвідували?

- Ніколи. Єдине «злочин», яке ми, єльцинський штаб, тоді вчинили проти суспільства, полягала в тому, що ми занижували соціологічні результати Єльцина при їх публікації в проміжку між першим і другим турами.

Аналітична група виборчого штабу Бориса Єльцина обговорює з кандидатом хід виборчої кампанії. Перший справа - Георгій Сатаров. Москва, червень 1996 року. Фото: з архіву Георгія Сатарова

- З якою метою?

- Мета дуже проста: не дати людям розслабитися. У нас була дуже хороша, якісна соціологічна аналітика, яка не залишала ніяких сумнівів в тому, що Єльцин повинен перемогти у другому турі. Але ми боялися демобілізації електорату, того, що єльцинський виборець вирішить, що президент переможе і без нього. І не прийде на вибори.

- Тобто ви хочете сказати, що ті вибори були абсолютно чистими?

- Ні, зовсім не хочу так сказати. Звичайно, були різного роду маніпуляції. Але, по-перше, за оцінками аналітиків, їх вплив на загальний результат було в будь-якому випадку незначним. А по-друге, ті, хто пред'являє претензії до чистоти виборів 1996 року, забувають, що аж до нульових років в Росії не було вертикалі виборчкомів. Дуже багато визначала позиція місцевої влади, які далеко не завжди були лояльні Єльцину. Ви пам'ятаєте, напевно, що в ті роки існував такий феномен, як «червоний пояс» - регіони, які підтримували КПРФ .

До речі, можу вам розповісти про один цікавий захід, за яке в числі іншого ваш покірний слуга відповідав у виборчому штабі Єльцина. Перед першим туром у нас були дані, що свідчили - за результатами минулих виборів - про значні фальсифікації на великій кількості дільниць. Чи не в нашу, природно, користь: це були головним чином села «червоного пояса». У зв'язку з цим виникла ідея: залучити студентів і направити в ці «аномальні зони» десант навчених спостерігачів. Навести там, так би мовити, правовий терор. Цей проект був реалізований, і нам вдалося значною мірою виправити ситуацію.

Словом, стверджувати, що ті вибори були «керованими», значить, сильно грішити проти істини. Не було ніякої «керованості», була конкуренція адміністративних ресурсів. Що, до речі, підтверджує і пройшла через якийсь час серія виборів глав регіонів. Щопонеділка ми збиралися вранці у Чубайса, який очолив після перемоги Єльцина Адміністрацію Президента. І майже кожну планерку Чубайс починав словами: «Ну як ми будемо видавати наше чергової поразки за нашу перемогу?» - маючи на увазі свіжі результати губернаторських виборів. Звичайно, у нас були свої фаворити, але ми не могли тут нічого зробити.

- Є думка, що після виборів 1996 року Єльцин уже не приймав самостійних рішень. Що всім кермувало оточення, сім'я. Чи підтверджуєте?

- Повна нісенітниця. У сім'ї був лише один момент зльоту - момент формування уряду після президентських виборів 1996 року. Єльцин тоді готувався до операції на серці. Потім була операція, післяопераційний період ... Кілька місяців Єльцин був практично не здатний до нормальної регулярної роботі, і в цей час його дійсно представляла сім'я, набираючи на цьому символічний адміністративний ресурс. Маються на увазі Таня і Валя (Тетяна і Валентин Юмашева, дочка і зять Бориса Єльцина. - «МК»). Але потім Єльцин повністю повернувся до активного життя.

- Тобто чутки, як то кажуть, перебільшені?

- Набагато перебільшені.

- А наскільки відповідають фактам чутки про відому слабкості Бориса Миколайовича?

- Ви питаєте про пияцтво?

- Так.

- Мені з ним пити не доводилося. Чарку у нього в руках я бачив тільки один раз. При цьому він лише потримав її і поставив на стіл. Але те, що він випивав, - безперечно. Головна причина в тому, що він був страшним інтровертом. Чи не виливаючи назовні гнів, проблеми, болі ... все спалював всередині. Але з Не варто 1995 роки він не пив взагалі.

- Точна інформація?

- Абсолютно точна. В кінці 1995 року у нього був маловідомий, але дуже сильний інфаркт, після якого він довго відходив. Лежав у лікарні, потім в санаторії в Барвисі ... Пам'ятаю, як ми прийшли вітати його з новим, 1996 роком. Вносять шампанське, один келих - трохи темніше і вище інших. Він бере цей келих, підходить до нас і сумно так говорить: «Ну ось, п'єте шампанське ... А я - замінник». Загалом, як відрізало.

- Яке враження у вас залишилося від Єльцина як від керівника?

- Він, звичайно, був приголомшливим шефом. Я ставлюся до людей, у яких майже немає комплексів, але парочка все-таки є. Один з них такий: дуже не люблю заважати людям, зайнятим важливою справою. І в результаті я якось дочекався дзвінка від Єльцина. Каже: «Георгій Олександрович, а що, президент вам більше не потрібен. Ми чогось з вами давно не зустрічалися. Я навіть вже не пам'ятаю, ви з бородою чи без ... »Найголовнішим його якістю як керівника було вміння довіряти людям. Якщо він вас вибрав, призначив, то повністю вам довіряв. Ніхто не міг втрутитися в вашу роботу, крім нього самого. Але така довіра мало на увазі, звичайно, і жорсткий попит за доручену справу.

- З якої причини ви пішли з Адміністрації Президента?

- З причини, пов'язаної в общем-то з причиною приходу. В кінці 1992 року, после Невдалий для Бориса Миколайовича з'їзду народних депутатов - ВІН БУВ змушеній тоді здати Гайдара, - в Кремлі вінікла ідея, согласно З якою в Президентський оточенні винна з'явитися нова категорія людей. Чи не політики и не чиновники, а експерти, аналітікі - ті, хто, як вважать, розбірається в Цій абсолютно незрозумілою Політичної ситуации. Ну і вірішілі, что я теж належить до числа таких фахівців. Кар'єрні бюрократи називали нас - кроме мене в тій «Заклик» входили Юрій Батурин, Сергій Караганов, Андранік Мігранян, Леонід Смірнягін и Еміль Паін - «яйцеголових». А после віборів 1996 року в коридорах влади вінікло Відчуття, что точка неповернення пройдена, что теперь все більш-Менш ясно. Відповідно, зниклого й потреба в «яйцеголових». Це відчувалося абсолютно чітко, тому я прийняв рішення покинути свій пост. Жодних образ у мене не було, і з Борисом Миколайовичем ми попрощалися дуже добре.

- У березні 1997 року в Кремлі з'явився Володимир Путін , Який став керівником Головного контрольного управління президентської адміністрації. Вам доводилося з ним тоді спілкуватися?

- Так звісно. На всіх планерках у Чубайса ми з ним сиділи поруч - на протилежному від Анатолія Борисовича кінці довгого столу. Путін сидів там, тому що за весь час не сказав на цих планерках ні слова. А я - тому що в цьому випадку з'являвся формальний привід підвищувати голос на Чубайса. З Путіним були досить нечисленні ділові контакти, пов'язані в основному з підготовкою президентських послань. Час від часу була потрібна інформація контрольного управління, і вона надавалася - чітко, акуратно і вчасно. Але якогось певного уявлення про Путіна у мене в той період, чесно кажучи, не склалося.

- У своїй книзі «Президентський марафон» Єльцин досить докладно пояснює, чому зупинив свій вибір на Путіні в якості наступника. За словами Бориса Миколайовича, він «примітив» Путіна, ще коли той очолював контрольне управління. Схоже на правду?

- Ну, то, що Путін умів робити гарне враження, факт абсолютно безперечний. Я знайомий з багатьма дуже шанованими мною людьми, які були дуже вражені першим спілкуванням з Путіним.

- Але ви під магію путінського чарівності чомусь не потрапили.

- Можливо, в цьому немає моєї заслуги, тому що Путін не намагався мене вербувати.

- Зрозуміло, що історія не має умовного способу, і все ж - чи могло єльцинську правління мати якесь інше завершення? Іншими словами, чи була така кінцівка закономірною або випадковою?

- Гарне питання. Думаю, що тут, як завжди в житті, присутній суміш закономірного і випадкового. Закономірно те, що наступником Єльцина став силовик. Це результат дефолту і спровокованої ним фінансово-економічної кризи, на який потім наклався ще й криза політична. Все це стало для Єльцина колосальним потрясінням. Адже він публічно пообіцяв громадянам, що нічого страшного не трапиться, і це страшне майже тут же відбулося. Після «чорного серпня» Єльцин, по-перше, практично усунувся від управління економікою. А по-друге - змінив образ наступника. Перш, коли спостерігалася позитивна економічна динаміка, Єльцин бачив наступником молодого реформатора, який продовжить перетворення ...

- Нємцова?

- Підозрюю, що так. Прямих доказів цього у мене немає, але є досить багато непрямих. Ну а після дефолту Єльцин вирішив, що потрібен охоронець. І далі почався перебір кандидатур. Словом, закономірний типаж, а то, що був обраний Путін, певною мірою випадковість. Просто він виявився останнім перед виборами в низці змінюють один одного прем'єрів. Свою роль в утвердженні Путіна і формуванні путінського режиму зіграли також, безумовно, слабкість і сонливість суспільства. Що також слід віднести до закономірностей, оскільки це властиво для постреволюційного періоду. Ніхто не відміняв відомої максими, згідно з якою влада огидна настільки, наскільки суспільство дозволяє їй бути такою.

фото: Михайло Ковальов

- Чималу роль зіграла і єльцинська Конституція, яка зосередила неосяжні повноваження в руках глави держави. Усвідомлювала чи, до речі, єльцинська команда, що такий перекіс несе в собі ризики для демократичного розвитку країни?

- Конституція, затверджена в грудні 1993 року, безумовно, зазнала великий вплив політичної кон'юнктури. Так, виник серйозний дисбаланс повноважень в бік президентської влади. Ми бачили ці недоліки. Більш того, в ході роботи над одним з послань ми запропонували Борису Миколайовичу виступити з ініціативою вдосконалення Конституції. Йшлося про надання додаткової стійкості системі стримувань і противаг, постачанні її новими елементами. Але Єльцин був категоричний: проблеми є, але чіпати Конституцію зараз не можна. Він ніяк не пояснив свою відмову, але, підозрюю, він побоювався, що в тій надзвичайно поляризованою і невизначену політичну ситуацію ми могли отримати результат, прямо протилежний очікуваному. Відкрили б справжній ящик Пандори.

- Він був правий?

- Думаю так. Ті проблеми, які ми сьогодні маємо, пов'язані не з текстом Конституції, а з політичною практикою. Згадаймо, що при одній і тій же Конституції у нас були три абсолютно різних президентства.

- Є різні думки щодо ставлення Бориса Єльцина до того, як розвивалися події в Росії після його відставки. Який інформацією володієте ви?

- Можу послатися на те, чого сам свідок. Щороку 1 лютого ми, команда колишніх помічників Єльцина, приїжджали до нього в Барвиху - вітати з днем ​​народження. Володимир Миколайович Шевченко, який продовжував завідувати єльцинським протоколом, завжди ставив нас між патріархом і Путіним. Він робив це свідомо, тому що Путін ніколи вчасно не приїжджав, і наші зустрічі тривали довше, ніж планувалося. До нашого обопільного задоволення. Так ось, по-моєму, це було 1 лютого 2003 року. Сидимо, п'ємо чай. І тут Костиков (В'ячеслав Костіков, прес-секретар президента в 1992-1994 рр. - «МК») запитує: «Борис Миколайович, як ви оцінюєте вашого наступника?». Відповідь Єльцина: «Я не боявся розмінювати свою популярність на непопулярні реформи. А цей боїться ... »Крім того, очевидці кажуть про його вкрай негативної реакції на рішення Путіна, прийняті після бесланського теракту. У числі іншого, якщо пам'ятаєте, скасовувалися вибори глав регіонів. Але мені про це відомо тільки в переказі.

- А що саме відомо?

- Мені тоді подзвонив Борис Нємцов: «Жора, приїжджай, хочу розповісти одну річ». Приїжджаю. «Слухай, мені тільки подзвонив один спільний знайомий, - каже Нємцов. - І розповів, що Борис Миколайович викликав машину і поїхав в Останкіно - вимагати ефіру ». Але нібито за Єльциним метнулися Таня і Валя і в останній момент переконали не влаштовувати скандал.

- Чи не було мовчання Єльцина однією з умов при передачі влади?

- Я не виявив жодних слідів яких-небудь домовленостей. Звичайно, я не робив будь-які спеціальні дослідження, але приховати такі речі дуже важко. Думаю, відмова від публічного обговорення політичної ситуації був самостійним рішенням Бориса Миколайовича. Мовляв, я можу щось порадити Путіну, але він все повинен робити сам, мені втручатися не потрібно. Крім того, домовленості такого роду, на мій погляд, можливі лише з тими, хто використовував свою владу в особистих цілях, а Єльцин за весь час свого президентства нічого для себе, що називається, не виніс. Не став олігархом, не обзавівся розкішною нерухомістю - ні в Росії, ні в Іспанії, ні в Америці ... Тому тиснути на нього, думаю, було неможливо.

- Ставлення більшості наших співгромадян до Борису Єльцину сьогодні не саме, м'яко кажучи, гарне. Наскільки велика ймовірність того, що воно зміниться?

- Вважаю, така ймовірність досить велика. І навіть підозрюю, що це станеться раніше, ніж через 50 років. В житті не буває монотонних процесів, а в суспільно-політичному житті - тим більше. Є речі, за які Єльцина можна лаяти, є речі, за які його потрібно дякувати. З плином часу це співвідношення не зміниться. Але неминуче буде рости інтерес до позитивних сторін єльцинської епохи - як до того, чого нам гостро бракує в нинішні часи. До речі, вже сьогодні можна бачити, як в Росії зароджується якась мода на Єльцина, на 1990-ті. І я впевнений, що ця тенденція буде тільки підсилюватися.