Леонід Волков - Соціологія (не) явки

Явка, явка, явка, явка - стратегія Кремля на січень-березень 2018 року, здається, цілком визначилася. На високій явці, видобутої усіма правдами і неправдами, Кремль планує базувати легітимність нової путінської шестирічки. На регіональний і муніципальний рівень опущені найдокладніші методички про те, яким чином явку слід забезпечувати.

Кремль готується до чергових фальсифікацій

Придворні соціологи з ВЦВГД і ФОМ радісно обіцяють, що бажані 70% досяжні, засновуючи свою думку на опитуваннях, в яких 55-60% респондентів обіцяють "точно піти" на вибори, а ще 20-25% відзначають, що "швидше підуть". Ніби як арифметика переконливо сходиться, якщо навіть від тих, хто "скоріше піде" з'явиться половина - якраз 70% і вийде. Щоб підкріпити свої доводи, "соціологи" посилаються на вибори минулих років - на Держдуму 2016, на президентські-2012. Мовляв, ось ми там проводили аналогічні опитування, прогнозували явку 65% (на президентських) - і вона була 65%.

І ось в цьому місці стає дуже соромно і ніяково. Не за ВЦИОМ і ФОМ, зрозуміло, а за газети, які так і пишуть - «явка на виборах 2012 року становила 65%» - або навіть малюють графіки, на яких показані «прогнози соціологів» і «реальна явка» на виборах минулих років. Саме так: «реальна явка»!

Ганебність в тому, що явка (тим більше - реальна явка!) - це відношення числа виборців, що прийшли на дільниці до числа всіх зареєстрованих виборців. А показник, яким оперують ВЦИОМ і ФОМ (а за ними, слідом, на жаль, "Комерсант" і "Відомості") - це «явка за даними ЦВК РФ», вельми умовний показник, який в знаменнику теж має число всіх виборців, а в чисельнику - суму числа реально з'явилися виборців і числа вкинуті або просто вписаних в протокол бюлетенів.

У численних наукових працях на багатому матеріалі російських виборів 2011-2012 років було показано, що реальна явка від «явки за даними ЦВК» відрізняється приблизно на 15 процентних пунктів, що відповідає приблизно 16-18 мільйонів бюлетенів, які з'явилися в протоколах виборів шляхом технічних приписок в регіонах Північного Кавказу, в Кемеровській області, Мордовії, Татарстані, Башкортостані і багатьох інших регіонах. Факт наявності цих приписок багаторазово підтверджувався натурними експериментами незалежних спостерігачів і журналістів.

Якщо в 2011 спостерігачів просто видаляли з ділянок, або вони бачили розбіжності в своїй копії протоколу і в системі ГАС "Вибори", то в наступні роки організація «праці» фальсифікаторів стала тоншою. Це призводило до наслідків, які в чомусь можна назвати гумористичними - коли на двох ділянках в Буйнакську (Дагестан), обладнаних Коіба явка склала 7%, а по всьому місту - більше 90%, коли на УІКе у Владикавказі журналісти за відеокамерами нарахували за день 200 з чимось виборців, а в протоколі їх виявилося 1560; коли кореспондент Reuters провів весь день на ділянці в Башкирії, і ніяких порушень не побачив, зате створив на своєму УІКе аномалію явки - на всіх сусідніх ділянках явка за даними ЦВК виявилася вчетверо вище.

Останній - і вельми масштабний -полевой експеримент такого роду штаб Навального спільно з "Голосом" зовсім недавно поставив на місцевих референдумах в Татарстані , І довів вкотре, що Елла Памфілова нічим не відрізняється від Володимира Чурова - ми зафіксували і довели (по пам'яті пишу) близько 20 процентних пунктів найчистішої приписки явки.

Отже, спостерігачі і журналісти довели існування приписок, а математики оцінили їх масштаб. А що ж тоді виміряли «соціологи»?

Як так вийшло, що в 2012 на президентських виборах ВЦИОМ прогнозував 65%, і ЦВК нарахував 65%, в той час як реальна явка склала близько 50-52%? Справа в однаковій систематичної помилку, або в унікальній здатності соціологічними методами оцінити приписки? Або все ж все куди простіше, і справа в тому, що ЦВК і ВЦИОМ - два підрозділи адміністрації президента, які отримують цілевказівки в одній розсилці і зарплату в одному віконці?

***

Але як же бути з тим що 70-75% виборців збираються «піти» або «скоріше піти» не тільки в опитуваннях ФОМ і ВЦИОМ, а й у Левада-Центру, та й в опитуваннях нашої соціологічної служби ми фіксуємо подібні цифри?

А ось тут-то на сцену і повинні вийти справжні соціологи, без лапок, і пояснити: є такий добре вивчений ефект, який, чесно кажучи, полягає в тому, що люди брешуть, а науковою мовою висловлюючись - в тому, що респонденти схильні давати «соціально схвалювані відповіді». Це не означає, звичайно, що немає сенсу питати в телефоном опитуванні «завжди ви поступаєтеся в транспорті місцем літнім людям?», «П'єте ви алкоголь вранці?» Або «завжди ви ходите на вибори?» - питати щось можна все що завгодно! - але значить, що інтерпретувати результати таких опитувань треба з великою обережністю, в рамках математичних моделей, що дозволяють дати поправку на «соціальну схвалюваності» однією з альтернатив.

Іншими словами, якщо 70% респондентів обіцяють прийти на вибори, то це означає, що реальна явка виявиться точно істотно нижче 70%. Але наскільки саме, як це порахувати? Ризикну дати деякі прикидки.

Восени 2016, після виборів до Держдуми, ми робили і публікували важливий опитування - дзвонили виборцям Кемеровської і Новосибірської областей, щоб дізнатися, як вони проголосували і "перевірити" Памфилову.

рік назад ми вже ловили Памфилову за малюванням явки

Та перевірка показала очевидне: в Новосібірке вважали правильно, а в Кемерово вибори повністю намалювали (і там і там в телефонному опитуванні близько 40% респондентів сказали, що голосували за ЕР - в Новосибірській області ЦВК і наміряв 40%, а ось в Кемеровській -що -то близько 80%). З явкою теж «не зрослося» - судячи з допомогою телефонного опитування, в Кемеровській області вона була нижче (!), Ніж в Новосибірській, а по «офіційними даними» - 90%.
На одному тільки Кузбасі ЕдРу просто намалювали мільйон голосів (Елла Олександрівна, звичайно, нічого не помітила, свята жінка).

Але ось примітно: у відповідь на пряме запитання ( «Чи ходили ви на вибори в Держдуму?») Позитивну відповідь дали майже 65% новосибірських виборців! А явка (за даними ЦВК) була 40% ...

Опитування проводилося через місяць після виборів. Так що списати на погану пам'ять навряд чи вийде. Це 25% різниці - це, схоже, якраз і є поправка на «соціальну схвалюваності» відповіді. Тоді 70% збираються піти в телефоном опитуванні можна інтерпретувати як 45% прогнозу реальної явки.

Можна оцінити і іншим методом. Реальна (очищена від приписок і іншої чуровщіни) явка на президентських виборах 2012 року склала близько 50%. Реальна (очищена від приписок і іншої памфіловщіни) явка на думських виборах 2016 року склала близько 35%. (Я зараз не можу дати правильно оформлені посилання на відповідні математичні роботи, де це доведено, але погуглити статті Сергія Шпількіна, і знайдете).

По горизонталі - відсоток явки на виборчих дільницях, по вертикалі - кількість голосів, поданих на цих ділянках. Аномально велика кількість голосів тільки за «Єдину Росію» на ділянках з високою явкою - явна ознака фальсифікацій. Один з найвідоміших графіків Шпількіна.

Вважаю, що це і є верхня і нижня межа для реальної явки на президентських виборах, якщо він пройдуть за консервативним сценарієм, тобто без інтриги, без конкуренції, без допуску Навального. З одного боку, на президентські традиційно ходить все ж побільше, ніж на думські. C іншого боку, ніякої інтриги немає, є загальний тренд на зниження явки в останні роки на виборах всіх рівнів, а ще позаду шість років природного убутку самих дисципліновано голосують виборців виборців-2012 і заміщення їх самими, що не голосують молодими виборцями. (Пенсійний фонд Росії в своїх розрахунках виходить, якщо мені не зраджує пам'ять, з терміну дожиття в 19 років (після виходу на пенсію) - це означає, що третини пенсіонерів, тих, хто голосував у 2012 році, на жаль, вже немає в живих).

Результат, в результаті, той же самий: об'єктивний і сумлінний прогноз явки при консервативному (безальтернативного) сценарії виборів березня 2018 року - 40-45%.

Шахраї з ВЦВГД і ЦВК кажуть про 70%, тому що таке завдання перед ними ставить АП - і тому що, звичайно, явка в районі 40-45% буде для них політичною катастрофою. Яке вже там єднання навколо нацлідера, енергетичного імператора і великого возвращателя Криму, якщо на дільниці більше половини виборців не прийшло! Який вже там «президент усіх росіян».

Звідси паніка, істерика і «явка, явка, явка, явка». Будуть щосили тягнути - усіма перевіреними методами: в якихось регіонах підкупом, в якихось - погрозами і адміністративним тиском, в якихось - по-старому тупо приписками. А багато де, впевнений, творчої комбінацією згаданих трьох методів.

Раз для них явка так критично важлива - значить для нас критично важливо боротися з фальсифікацією явки (якої вони вже почали займатися: ті ж «прогнози ВЦВГД» - важлива частина цієї кампанії).

Тому наша формула дії в разі недопуску нашого кандидата гранично ясна - «Бойкотувати і спостерігати». Вести активну кампанію, роз'яснювала виборцям, що їх знову обдурили і ніяких виборів немає - і йти на виборчі дільниці, щоб зафіксувати результат цієї кампанії: виявити реальну явку, не дати вкинути, фальсифікувати, намалювати неймовірні 70%.

Це може не виглядати якимось суперпривабливу планом - але якщо немає виборів, то і привабливому плану нізвідки взятися -Зате це є послідовна і чесна стратегія, спрямована на максимізацію політичного збитку для Кремля. І штаб-в разі незаконного недопуску Олексія Навального до виборів - докладе всі свої зусилля до її успішної реалізації.

Втім, якісне і потужне спостереження стане в нагоді нам при будь-якому сценарії - і в разі допуску, і в разі недопуску. Кожен наш регіональний штаб веде постійний набір і навчання спостерігачів, приєднуйтесь!

PS Перед президентськими виборами 2012 року, коли була впроваджена система відеоспостереження на УІКах, ми з покійним Іллею Сегаловіч багато обговорювали можливість створення системи автоматичного підрахунку явки по Стрім з камер; тоді, проте, на це технологій не вистачало, і часу на створення системи катастрофічно не було.

Як ви знаєте навіть з ефірів "Хмари" , За останні роки технології комп'ютерного зору і розпізнавання зробили крок дуже сильно вперед, і мені це завдання не здається нерозв'язною. Беремо стрім, розпізнаємо стаціонарні урни на зображенні, реєструємо всі факти, коли людина підходить до урни - отримуємо грубу оцінку зверху для реальної явки на ділянці. Якщо навіть цей показник виявляється сильно нижче, ніж офіційна явка на дільниці за даними ЦВК - дивимося вже волонтерськими очима, перевіряємо і перераховуємо вручну.

Якщо вам, як і мені, така мінімальна постановка завдання здається посильної і у вас є команда, час і бажання її вирішити - будь ласка, напишіть про це Миколі Левшіцу ( [Email protected] з поміткою "спостереження"), він у нас в штабі займається організацією спостереження -обсудім.