Порошенко купує в Коломойського телеканал 1 + 1 та "Приватбанк"

По-перше, саме непередбачуваність "маневрів" - нелінійна реакція на виникаючі проблеми і цинічна креативність в пошуку варіантів їх вирішення - роблять Коломойського непотоплюваним ось вже при якому поспіль президентові. По-друге, славиться Коломойський здатністю виконати і здійснити будь-які загрози і наміри, що, до слова, на початку війни і було найсерйознішим аргументом в примусі до послуху запеклих кримінальних авторитетів, причому далеко не тільки Дніпропетровської області, а й Одеської, Запорізької, Харківської . По-третє, в числі його нинішніх союзників Арсен Аваков (зараз реально друга людина в країні), і Арсеній Яценюк зі своїм впливом на формуючу коаліцію фракцію, і в значній мірі Олександр Турчинов, не кажучи вже про багатьох інших персонажах українського політичного паноптикуму. Той факт, що в руках Коломойського знаходиться найбільший системний банк країни, лякає багатьох, в тому числі і МВФ. Йому як головному кредитору хаос в Україні точно не потрібен. І той факт, що акціонери Приватбанку поки зовні благопристойно (для очей функціонерів МВФ) і начебто сумлінно виконують затверджену для банку програму капіталізації, служить додатковим аргументом на його захист. У тому числі і в судах, "арсенал" і "портфоліо" роботи з якими у Коломойського і Ко теж дуже вражаючі і значні.

Ціна питання

Якби масштаб існуючої проблеми обмежувався тільки Приватбанком, то краще за все було б співвіднести її з обсягами зосереджених в банку депозитів населення (ну, там, електорат, потенційні соціальні вибухи і все таке). За даними НБУ, їх в Приватбанку на 1 липня 2016 року було зосереджено понад 148 млрд грн (або 36,3% загальної маси по країні). Для порівняння, у найближчого переслідувача Ощадбанку - в 2,5 рази менше (58 млрд). Саме "Приват" давно став головним ощадною установою для українців, що, з одного боку, забезпечує його відносну недоторканність, а з іншого - збільшує ризики як для держави, так і для вкладників. "Щоб уникнути паніки серед клієнтів" Привату "державі доведеться гарантувати в повному обсязі виконання всіх зобов'язань банку як по поверненню залучених депозитів, так і за поточними платежами, які здійснюються за рахунок коштів на розрахункових рахунках клієнтів, - пояснив ZN.UA експерт Економічної дискусійного клубу Євген Олейников. - З огляду на, що надходження банку при цьому будуть мінімальні (адже клієнти перестануть заводити кошти в банк і, навпаки, спробують їх з нього вивести), необхідно буде забезпечити акумуляцію відповідних коштів за рахунок власних джерел країни. Таким чином, для націоналізації "Привату", щоб не викликати обвал національної банківської системи, потрібні кошти в сумі, яку можна порівняти з сумою зобов'язань банку ". Тобто близько 230 млрд грн.

За словами експерта, якщо держава скористається стратегією, яка застосовувалася при минулих націоналізації банків, тобто заморозить і реструктуризує виплати, негативні наслідки будуть ще масштабнішими. І не тільки безпосередньо для власників депозитів, а й для підприємницького середовища в цілому. "Приват" обслуговує величезна кількість поточних операцій українського бізнесу. Необхідність шукати нові способи розрахунків і розрулювати кризу неплатежів через заморожених коштів - це не побори стягувати, і українським чиновникам таке навряд чи під силу. Здавалося б, простіше Приватбанк взагалі не чіпати, але і залишити все як є вийде навряд чи. Най-най Приватбанк в лідерах не тільки за обсягом депозитів і активів, але і за обсягами отриманого рефінансування НБУ, а також кредитної заборгованості в портфелі. Причому частка "інсайдерських" кредитів (наданих компаніям, пов'язаним з власниками), навіть за офіційними даними, понад 25%, за неофіційними - багато більше. У перших числах серпня Приватбанк виплатив купон в розмірі 12,1 млн дол. За субординованим боргом на суму 220 млн дол., Який в листопаді 2015 був реструктуризований, а виплати продовжені до 2021-го.

Не поспішає "Приват" розраховуватися і з НБУ - загальний обсяг отриманого ним з початку 2014 го рефінансу склав 26,8 млрд грн, і борг цей теж був реструктуризований. Факт реструктуризації в НБУ не заперечують, проте її подробиці під приводом банківської таємниці не розголошуються. Джерела в Нацбанку говорили про якийсь постанові регулятора (№103 / БТ від 23 березня 2016 г.), яке переносить виплату основної суми заборгованості (18,7 млрд грн) на 2017 г. Ще в березні Приватбанк домігся судового рішення, що забороняє Державній виконавчій службі і будь-яким її правонаступникам, в тому числі і НБУ, будь-які дії, що стосуються арешту рахунків банку, а також будь-примусове списання коштів з його кореспондентських рахунків в НБУ. Тобто, якщо банк перестане виконувати свої зобов'язання перед регулятором, останній не зможе застосувати до нього будь-які санкції. Юристи "Привату" запевнили, що це рішення ніяк не вплине на відносини між банком і регулятором, однак в НБУ рішення Дніпровського суду все ж порахували неправомірним і пообіцяли його опротестувати, правда, до цих пір не досягли успіху. А якщо вже регулятору повернення своїх грошей не по зубах, то що тоді говорити про простих вкладників? Втім, як і про непрості, багато хто з яких, спокусившись на вже дуже вигідні умови кіпрської філії "Привату" (єдиного, до речі, для всієї системи), потім випробовували чималі труднощі з поверненням вкладеного. За обсягами кредитних заборгованостей "Приват" також в лідерах по системі - 166 млрд грн позик, з яких 142 млрд - кредити юросіб, під знецінення яких банк зарезервував трохи більше 19 млрд (всього лише 13,4%). Але проблема не тільки в обсягах і резервах, але ще більше - в заставах. пріват_2 "Всі розуміють, що кредитування бізнесу, пов'язаного з власником банку, в" Приваті "перевищує всі розумні межі. Навіть зі звітності банку видно, що всі сектори, з якими він співпрацює, дуже близькі групі "Приват", і було б наївно припустити, що банк не кредитує пов'язані структури, а кредитує їх конкурентів. Сама по собі проблема інсайдерського кредитування, на мою думку, можна вирішити, і банк взяв на себе певні зобов'язання перед регулятором. Питання в іншому, чи виконуються вони і як? - зазначає керівник аналітичного відділу Concorde Capital Олександр Паращій. - З звітності банку ми знаємо, що до 1 вересня ц.р. він повинен був вирішити питання з заставами по кредитах. Очевидно, ті застави, які у них є зараз, не відповідають новим вимогам НБУ. Тобто заставами, по всій видимості, виступають майнові чи корпоративні права, а не саме майно. Але якщо абстрактно поглянути на ситуацію, то чи є сенс власнику міняти застави на реальні, з урахуванням ситуації в країні, відносин його з владою і постійних розмов про націоналізацію належного йому фінустанови? ". пріват_1 Питання справедливе. Навіщо показувати те, що потім можуть відібрати? Зі статистики банку ми бачимо, що з грудня минулого року його кредитний портфель не особливо змінився, найбільшими реципієнтами коштів все ще залишаються галузі, в яких активним гравцем є промислова група "Приват". При цьому якість кредитного портфеля банку погіршується, зокрема обсяг прострочених позик з грудня минулого року зріс на 10 млрд грн. Ці кредити з усіма простроченням, забезпечені сумнівними заставами, можуть стати головним болем держави. Де вихід? Найпростіший і оптимальний для всіх варіант - це домовитися про те, що банк за кілька років поступово вийде на виконання всіх нормативних вимог регулятора. Саме такий рецепт був узгоджений з МВФ і виписаний Приватбанку, який отримав три роки на приведення діяльності у порядок і скорочення частки інсайдерів у кредитному портфелі (а там, дивись, і АМКУ нарешті "Розчохлили"). Все б добре, якби хоча б одна зі сторін щиро вірила, що "пацієнт" буде "лікуватися" сумлінно. Та й про свою здатність забезпечити належний нагляд (читай - нагляд) за таким-то "детинушка" в Нацбанку запевняють тільки на людях. А в стінах будівлі на Інститутській підлеглі Рожкової (в.о. заступника голови НБУ, яка курирує банківський нагляд), подейкують, під будь-яким приводом відмовляються брати участь в його перевірках - занадто клопітно стало. Навіть буквоїди МВФ, за інформацією ZN.UA, не вірять в успіх оздоровчого плану НБУ. За попередніми домовленостями, якщо банк хоч на крок відступить від виконання інструкцій регулятора, його націоналізація повинна початися негайно. За офіційною версією центробанку, "в такому випадка фінансові Втрата КЛІЄНТІВ банку відсутні". Але всі розуміють, що це не так. За інформацією ZN.UA, чиновники МВФ пообіцяли українській стороні, що в разі націоналізації будуть особисто вести переговори з Коломойським і пояснювати йому, власнику не тільки "Привату", а й інших численних активів за кордоном, чому не варто розхитувати ситуацію і чим для нього особисто буде чреватий можливий колапс української фінсистеми. Людина розумна все б зрозумів, але архірісковий гравець, яким є Коломойський, може і не прислухатися до попереджень. Тим більше що і в рукавах Ігоря Валерійовича чимало козирів. "Проблема націоналізації не стільки в кредитах і вкладників, скільки в платіжних системах банку. Через "Приват" здійснюється понад 50% усіх платежів і карткових переказів. Зайшовши в будь-який ресторан або магазин, ви з ймовірністю 50/50 користуєтеся терміналом "Привату". Співробітники НБУ саме в цьому бачать основний ризик, так як банк в разі націоналізації може паралізувати платежі в країні. Чи жарт, НБУ не знав, наприклад, де фізично знаходяться сервери банку, - пояснює член парламентського комітету з питань фінансової політики та банківської діяльності Павло Різаненко. - Зараз, за ​​моїми даними, навіть технічні питання можна вирішити, але гарантувати, що все піде гладко, ніхто не візьметься. В теорії все просто - приймається рішення, НБУ заходить в "Приват" і менеджмент банку починає виконувати їхні вказівки. На практиці є великі сумніви в тому, що менеджмент дійсно буде управляємо НБУ ". Те, що націоналізація Приватбанку викличе паніку на ринку, розуміють всі. Навіть якщо процес пройде без сучка і задирки (що малоймовірно), фінустанова на час призупинить свою роботу, платежі за рахунками в цей час здійснюватися не будуть, тисячі юридичних осіб виявляться заручниками обставин, заблокують і рахунки фізичних осіб. Навіть якщо фахівці НБУ, які до цього сценарію напевно готувалися, спрацюють на відмінно, паніка не пройде безслідно для економіки.

Але що буде потім, чи зможе держава зможе ефективно управляти найбільшим банком? "Якщо пильніше поглянути на ті три банки, які були націоналізовані під час кризи 2008-2009 рр., Що ми побачимо на сьогоднішній день? З трійки - "Родоводу", "Києва" і Укргазбанку - лише останній вийшов на більш-менш нормальні показники і лише тому, що він з самого початку був найменш проблемним, - коментує для ZN.UA економіст Міжнародного центру перспективних досліджень Олександр Жолудь. - Успіх держави в управлінні двома іншими банками був мінімальним, і за фактом країна на їх націоналізацію витратила більше грошей, ніж втратила б, допустивши їх банкрутство ". Активи "Привату" можна порівняти з сумою активів всіх тих банків, які за останні два роки були виведені з ринку. Уявіть масштаб, один "Приват" - це та третина банківської системи, яка залишила ринок. Він настільки великий, що будь-які маніпуляції з ним - це безумовний вплив на банківську систему, порівнянне з тим, що відбувалося під час Гонтаревской очищення. З тією лише різницею, що очищення проходила все-таки два роки, а не одномоментно. Але краще жахливий кінець, ніж жах без кінця. Коломойський - єдиний, кому вигідний тривалий і розтягнутий в часі переговорний процес про долю банку. Така собі гра в вірю-ні-вірю національного масштабу, що дозволяє йому без проблем фінансувати свій бізнес коштами вкладників, імітуючи виконання вимог регулятора, шантажуючи влади обвалом фінсектора і затягуючи час, а там, як то кажуть, або віслюк, або падишах.

За інформацією ZN.UA, під килимом обговорюваний варіант націоналізації (передачі державі активів) "Привату" може супроводжуватися масштабною заспокійливої ​​PR-акцією для вкладників, МВФ і платників податків, з чиїми інтересами він, найімовірніше, розійдеться. Адже в разі націоналізації з установи будуть виведені картковий портфель (тобто всі, хто працює карткові кредити, що формують дохідну частину банку) і відповідні процесинг. Відбудеться це негласно (якщо ще до) або гласно (якщо вже після - через продаж цієї частини бізнесу), не має значення. Головне, прибуткова і функціональна частина цього бізнесу в підсумку повинна виявитися підконтрольної нинішнім власникам, а державі - залишитися тільки вивіска, проблемні активи і боргові зобов'язання. Що, зі зрозумілих причин, виллється для платників податків в багатомільярдну суму. Чи розуміє це президент? Так. Чи готовий він на це піти? Не зовсім. Але у нього складне завдання: вирвати жало, що не вжалила і медку хапнути. "В даному випадку мова буде йти про входження держави в капітал банку. Згідно із законодавством, це можливо або за допомогою придбання акцій при їх додатковому розміщенні в обмін на держоблігації, або у вигляді надання позики тими ж держоблігаціями України, - пояснила ZN.UA експерт з питань фінансової політики Інституту суспільно-економічних досліджень Антоніна Дешко. - Бюджет цього року дозволяє це Кабміну, але прийняття рішення про капіталізацію "Привату" державою як мінімум призведе до додаткового зростання обсягу державного боргу, який за підсумками минулого року вже склав майже 80% ВВП при законодавчо встановленому граничному рівні в 60% ". Природно, з урахуванням всіх цих факторів ми розуміємо, з якою хитромудрої задачкою намагається зараз впоратися президент. Зрозуміло, що рішення такого питання не буде простим, так як відповідальність колосальна, а наслідки - непередбачувані. Чи повинен переговорний процес проходити публічно? Навряд чи. Так як відповіді на "приватний питання" є у кожного, але жоден з них не буде правильним, а безліч думок і страхів буде тільки збивати з пантелику клієнтів банку і сіяти паніку серед вкладників. Чи повинна сама націоналізація бути прозорою? Однозначно так. Щоб всім і кожному було зрозуміло, що в підсумку отримує держава, і як саме воно буде розпоряджатися отриманими. Адже якщо націоналізація відбудеться, вона в будь-якому випадку пройде за рахунок нас - платників податків. Поки прозорою і зрозумілою політики держави щодо Приватбанку і його власника немає (втім, як і адекватною фінансової та економічної політики в цілому). Є робочі групи, схеми, переговори і традиція перекреслювати особистими інтересами розумні напрацювання експертів. Але питання зріє, і чим швидше остаточне рішення по "Привату" буде прийнято, тим краще. А що стосується modus operandi, то коли один шантажист не знає, як вчинити з іншим шантажистом, найкраще діяти за законом.
gazeta.zn.ua