Є ринкові та адміністративні (бюрократичні) методи регулювання. Що ж краще?
... У розпорядженні Центрального Банку є ринкові та адміністративні (бюрократичні) інструменти впливу на поведінку комерційних банків. Перші носять диспозитивний, а другі - імперативний характер. Простіше кажучи, ринкові інструменти покликані створювати для банкірів такі стимули, які підштовхнуть їх до комерційних кроків в бажаному для Центрального Банку напрямку. Як і всі ринкові сигнали, вони передають волю Центрального Банку за допомогою ціни, тобто через зміну поточної або майбутньої процентної ставки. Якщо ж регулятор бачить, що одних його цінових натяків недостатньо, то він звертається до допомоги бюрократичних інструментів і заганяє комерційні банки в лоно своєї політики вже з допомогою не пряника, але батога. Накази Центрального Банку не обговорюються, а виконуються, незважаючи на їх комерційну непривабливість. Якщо ж комерційний банк наполягає на єресі, то Центральний Банк приймає останнім імперативне рішення - позбавляє комерційний банк права займатися банківською діяльністю. Образно кажучи, публічно спалює банк на багатті. Але в принципі такі випадки досить рідкісні. Справа в тому, що Центральний Банк і мережа комерційних банків займаються одним і тим же ділом - вони створюють гроші. Просто для Центрального Банку створення грошей є сенсом життя, а для комерційних банків - бізнесом. Тому базове почуття, яке характеризує пов'язує регулятора і банкіра - це взаєморозуміння.
Співвідношення ринкових і адміністративних інструментів в діяльності регулятора визначається багатьма факторами, основні з яких - якість банківської системи та майстерність регулятора. Чим адекватніше поведінку комерційних банків і вище майстерність регулятора, тим менше задіюються адміністративні важелі, гравці розуміють один одного з півслова. При цьому, звичайно, бюрократичний паровоз завжди «стоїть на запасній колії». Зворотне, до речі, вірно. Неможливо управляти поведінкою комерційних банків, використовуючи тільки директиви. Як тільки таке відбувається, дворівнева банківська система зникає, і її місце займає однорівнева система, єдиний всеохоплюючий Державний Банк. Примітно, однак, інше. Чим частіше регулятор вдається до бюрократичних інструментів регулювання, тим менш керованою стає банківська система. Цей феномен стане зрозуміліше, якщо пам'ятати про те, що комерційний банк веде справу виключно на основі приватного інтересу. Будь-які директиви регулятора він сприймає негативно, оскільки вони обмежують його зусилля по збільшенню прибутку. Але він готовий їх терпіти і дотримуватися, якщо вони носять тимчасовий або «місцевий» характер (е сли бути точними до кінця, то комерційний банк стає «слухняним», коли моніторинг з боку Центрального Банку ефективний, а санкції за невиконання волі регулятора досить відчутні. Саме тому Центральний Банк повинен тверезо оцінювати свої можливості щодо відстеження виконавської дисципліни комерційних банків і віддавати їм тільки такі директиви, які будуть виконуватися. В іншому випадку Центральний Банк ризикує втратити автор Итет в очах комерційних банків і підірвати ефективність адміністративного управління) ...
Уривок зі статті: Колмаков Е.А., Колмаков М.А. ЕФЕКТИВНІСТЬ УПРАВЛІННЯ БАНКІВСЬКОЇ СИСТЕМОЮ РФ // Тенденції і проблеми в економіці Росії: теоретичні та практичні аспекти [Електронний ресурс]: матеріали Всерос. наук.-практ. конф., 23 березня 2017 г. / під ред. С.А. Курганського. - Іркутськ: Изд-во БГУ, 2017. - 293 с. - DOI: 10.17150 / konf.2017.03.23.
(Поки оцінок немає) 
Завантаження ...
