Тут буквально на днях Альфред Кох, вельми тонкий автор, більш відомий завдяки «розпродажу Росії», зробив дуже точну запис в «Фейсбуці», заслуговує того, щоб її навести повністю:
«Існує така (досить відома) концепція держави, яка називається« держава як стаціонарний бандит ». Сенс цієї концепції полягає в тому, що держава - ця якась банда, яка захоплює владу над якимсь народом, що живуть на певній території. Одного разу банда виявляє, що вона не може розширити свої володіння: заважають інші банди. Тоді банда починає експлуатувати «свій» народ. Дуже скоро вона розуміє, що якщо вона експлуатує народ занадто жорстко, то народ або починає вимирати, або повстає. Експериментально встановлюється якась розумна міра експлуатації, коли банда забирає лише ту частину доданої вартості, яка залишає народу достатньо коштів для розширеного відтворення. У цих умовах багатіють і банда, і народ. Таким чином банда перетворюється в раціональну влада. Я довго не міг зрозуміти, чому наша банда так байдуже цинічно ставиться до народу? Перш за все до тих, хто цю саму додану вартість виробляє. А піклується лише про тих, хто так чи інакше сидить на перерозподілі доданого продукту, а не на його виробництві. І тут мене осінило: для влади, що вибрала в якості концепту розвитку країни практично виключно продаж видобутого з її надр сировини, населення цієї країни - зайве. Воно не суб'єкт, що виробляє додану вартість, як було б, якби вибрали альтернативну концепцію, яка полягає в розвитку за рахунок зростання доданої вартості. У вибраній сировинної концепції населення проходить за статтею «витрати», або, як тепер модно говорити, - «кости». А раціональний бізнесмен «кости» скорочує. Ми заважаємо нашої банді. Вона ледь нас терпить. Реально їй потрібні лише 2-3 млн чоловік, які зайняті у видобутку і доставки до ринків збуту сировинних товарів. А на місці інших вони б вважали за краще мати або безправних заробітчан, або прямо залежать від них бюджетників і пенсіонерів. Якщо подивитися на поведінку нашої влади-банди під цим кутом, то тоді воно виявляється цілком раціональним, і її нинішня поведінка по відношенню до нас - чи не верх гуманності і терпимості ».
Концепція «стаціонарного (або« осілого »- на відміну від« гастролює ») бандита», розроблена знаменитим американським економістом Манкур Олсоном, дійсно багато що пояснює в поведінці клану, який зараз керує державою. Я б, правда, назвав цей клан сектою, тому що, крім вилучення ренти на правах монопольного господаря, який встановлює правила, але на ходу їх же змінює під себе, ця група товаришів об'єднана еклектичною квазірелігія. Складається вона з православного фундаменталізму, антизахідництва і відчуття чекістської імперської місії (тут ми виводимо за дужки експертів, які обслуговують владу, які не хочуть своїй країні зла і борються в рамках заданих правил хоча б за збалансований бюджет - щоб не жахнув економічна система). У цьому сенсі секта має свою ідеологію (релігію) і жваво нагадує іншу секту - вірних марксистів-ленінців, які почали грати роль «стаціонарного бандита» відразу після Громадянської війни, а потім утримували позиції завдяки вилученню ренти (з моменту розробки Самотлорского родовищ). З'єднання монопольної позиції «стаціонарного бандита», наявність ренти і квазірелігія дозволяє секті всіх інших, не приєдналися до неї, вважати єретиками, «невірними», «оранжистами».
Якщо, як показали Дуглас Норт, Джон Уолліс і Баррі Вайнгаст в своїй роботі «Насильство і соціальні порядки», в ранньому Середньовіччі держава служило в якості «поліцейського відділення церкви», то в моделі «стаціонарного бандита по-російськи» церква взяла на себе функції ідеологічного відділу держави. Вона освячує так зване «ручне управління» без стабільних інститутів, яке було б правильно назвати не "невидимою рукою» (її існування влада допустити не може), а «грабує рукою» (термін американських економістів Тімоті Фрая і Андрія Шлейфера).
Походження нашої влади дійсно описується в термінах концепції «стаціонарного бандита», що увійшла до всіх підручників інституційної економіки. У своїй книзі «Влада і процвітання: позбавляючись від комуністичних і капіталістичних диктатур», опублікованій у 2000 року вже після смерті автора, Манкур Олсон так описував мотивацію шефа переміг клану: «У лідера бандитів, що володіє достатнім могутністю для того, щоб контролювати і утримувати територію , з'являється стимул до того, щоб осісти, відрізати на себе корону і стати автократом, який поставляє населенню публічні блага ».
Власне, тут описана психологія численних кримінальних царьків, які перейшли від бандитського контролю над регіоном, областю, районом, муніципалітетом до квазіформальному, перетворившись в губернаторів, голів районів та мерів. Як правило, capoditutticapi, глава всіх бандитів, в тій чи іншій адміністративній одиниці, якщо він досить ефективний, діє за принципом «одного вікна» - тобто представникам малого бізнесу, крім формальних платежів, можна відкочувати тільки одному неформальному господареві. Інших capoditutticapi стримує силою авторитету або просто силою. Набагато гірше, коли незрозуміло, кому відкочувати і кому скаржитися, якщо збирачі неформальних податей шикуються в чергу і тим самим роблять бізнес нерентабельним.
До речі, неефективність федеральної влади в тому і полягає, що, на відміну від деяких царьків районного масштабу, вона не захищає своїх підданих, у яких забирає податки і збори і з якими ділиться рештками ренти, від інших бандитів. Тому незрозуміло, навіщо вона взагалі потрібна. Адже ефективний «стаціонарний бандит» робить, за словами Олсона, так: «Оскільки жертви осілого бандита є для нього джерелом податків, він забороняє вбивство своїх підданих і нанесення їм каліцтв ... бандит забороняє злодійство кому-небудь ще, крім себе».
В іншій роботі (в співавторстві з Мартіном МакГір) Олсон призводить математичні докази розміру податку, який - з раціональних міркувань, властивих «стаціонарного бандита», - не може бути занадто маленьким, але і занадто великим. Наша нинішня влада теж знаходиться в постійному пошуку прибутково-видаткового балансу. При цьому вона свідомо підтримує мінімально можливий рівень бідності: правлячий клан не може дозволити народу багатіти (за рахунок бюджетних джерел або за рахунок надання можливостей заробити самим в умовах незарегульованих економіки), тому що людям з достатком така влада не дуже потрібна. (Як казав нобелівський лауреат Амарт'я Сіна, бідність - це не низький дохід, а дефіцит можливостей.) До того ж під час виборів, які повинні повідомляти «стаціонарного бандита» видимість легітимності, підтримання бідності дає можливість стимулювати голосування методом подачок, обіцянок, підвищень посібників і пенсій і т.д. Заможному і відбувся людині такі подачки не потрібні, і тому є ризик, що він не стане підтверджувати легітимність людини, що оголосив себе законним головою для всіх начальників.
Держава в такій системі зацікавлене в бідності. Але воно ж зацікавлене і в невизначеності - тим самим щоразу підтверджуючи свою здатність «подолати хаос», «навести порядок» в тому безладі, який саме і підтримує. Тому така держава замість будівництва інститутів, що працюють, незважаючи на особистості, - судів, парламентів, держпослуг і т.д. - займається «ручним управлінням», «розрулювання питань», які в нормальній інституційне середовище вирішуються автоматично і без хабарів. Поза корупції «стаціонарний бандит» існувати не може. А замість вирішення проблем влада їх «фінансує». І цих грошей завжди мало, тому у нашого «стаціонарного бандита», незважаючи на доходи від вуглеводнів, вічно не вистачає ресурсів.
Ну і, зрозуміло, «стаціонарний бандит» не зацікавлений в демократії і зворотного зв'язку. Все, що він хоче знати про суспільство, - це скільки потрібно грошей, щоб відкупитися від бідних і як тим самим змусити їх голосувати за себе. Політика тут вже не є обміном - суспільні блага в обмін на податки (на цей рахунок теж є ціла теорія іншого нобелівського лауреата Джеймса Б'юкенена). Вона є грабунком і націоналізацією. Доходів і душ. За останню функцію відповідає РПЦ.
Смисл в країні - спроба позбутися від системи «стаціонарних бандитів» федерального і повітового масштабів. І шалений відповідь опір, при якому «стаціонарний бандит», всупереч логіці Манкур Олсона, змушений завдавати своїм підданим каліцтва.
Я довго не міг зрозуміти, чому наша банда так байдуже цинічно ставиться до народу?
