IQ українського політикуму:

Подивіться на ірокезів! У них, вільних дітей природи, і сила, і спритність, і відданість, і корпоративний дух. Але є невелика проблема - вони всі на одне обличчя ...
Фрідріх Енгельс

Сучасному українському політикуму поставлений діагноз: інтелектуальний банкрут. І діагностував цю недугу сам народ. Щоб прийти до такого висновку, досить прочитати в «2000» листи читачів, які представляють цілком репрезентативну вибірку розсудливих людей з усіх регіонів країни.

Політичний і економічний огляд майбутнього нашої держави добротно і зі знанням справи виклав Олексій Іценків в статті «Україна приречена на розвал і війну» ( «2000», № 5, 30.01-5.02.09), де він справедливо вказує на те, що одна з причин «сучасної катастрофи України - її інтелектуальна слабкість». Упевнений, що саме в цьому - корінь всіх наших лих і негараздів.

Давайте пильніше розглянемо поняття інтелекту стосовно українських реалій, спробуємо перевести його з абстрактної площини в практичну: зробимо кроки по оцінці цього параметра у наших політичних «поводирів». І спробуємо відповісти на питання, яке цікавить багатьох: як конкретно йде справа з рівнем інтелекту у вітчизняних політиків? Який показник розумового розвитку у цих ескулапів, які стоять у понівеченого тіла країни і ось вже майже 18 років намагаються оперувати її без наркозу усіма мислимими і немислимими способами, проводячи при цьому незліченні консиліуми і вояжі по всьому світу, влаштовуючи ганебні міжособистісні розбирання, розкрадаючи національні багатства і зарубіжну допомогу, регулярно оболванівая народ черговими обіцянками кращого життя ... в результаті чого «пацієнтка» вже швидше мертва, ніж жива?

Якими розумовими здібностями володіють ті, хто зумів без воєн, епідемій, землетрусів та інших напастей і катаклізмів довести саму перспективну з колишніх республік СРСР до економічного банкрутства, а населення, яке проживає на настільки благодатній землі, - до практично жебрацького стану, духовної і моральної деградації? Адже дуже скоро ці діячі знову опиняться в списках майбутніх президентською і парламентською виборчих кампаній, а потім - при сприятливому (для них) під кінець - будуть знову повторювати свої мантри про «десять кроків назустріч людям», про «прориви» та «українське економічне диво» .

Небезінтересний матеріал для психолога є сучасні політичні українські реалії - ірраціональна, часом фантасмагорична суміш, де на авансцені граються і біси з однойменного роману Достоєвського, і комедіанти з фільму «Весілля в Малинівці», і чеховські зловмисники укупі з хамелеонами, і одеські персонажі часів Бабеля ...

При перемиканні телеканалів перед очима миготять сюжети, вражаючі самі по собі і в своєму поєднанні. Герой України - «помаранчева» бабка Параска, вимовляє спічі на славу і процвітання нинішньої влади в стилі африканської релігії вуду. Купаються в хрещенській ополонці і відпочиваючі від суєти світової фінансової кризи високопоставлені українські політики на чолі з лідером нації. Сльози родичів українських моряків судна «Фаїна», що перевозило зброю для африканського режиму і захопленого сомалійськими піратами. Гала-концерт співаючого київського ректора з хітами про українське сало і борщ. Трупи людей, збитих на автобусній зупинці п'яним водієм дорогого джипа. Львівський суддя, який намагається довести правоохоронним органам законність походження виявленої в його службовому кабінеті суми (в кілька сотень тисяч гривень), представивши її як різдвяний подарунок від колядників співгромадян рідного П'ємонту. Фольклорний фестиваль в Гуляйполі - на батьківщині батька Махна - за участю депутата ВР, ряджених під анархіста і роз'їжджає на кулеметної тачанки часів громадянської війни. Сцени різдвяного вертепу в Івано-Франківську у виконанні провінційного актора в формі УПА зі «шмайсером» в руках і чинного міністра внутрішніх справ країни ...

В результаті створюється враження, що Україна - одна велика кіномайданчики, де знімається сучасний голлівудський фільм абсурду за сценаріями класиків жанрів чорного гумору, хоррору і жорсткої антиутопії.

Не здивуюся, якщо наші нинішні інтелектуали при черговому опитуванні «громадської думки» відкоригують список ста самих знаменитих українців, включивши туди Батия, який зруйнував Київ, англійського письменника Джозефа Конрада (він народився в Бердичеві), шведського короля Карла XII (пам'ятник адже збираються отгрохать) , одеського грабіжника Мишка Япончика ... Кафка відпочиває!

В українських ЗМІ рідко з'являються матеріали на інтелектуальну тему. У тлумачному словнику російської мови С. І. Ожегова це поняття визначається як «розум, розумова здатність, розумовий початок у людини». Інтелект передбачає вміння міркувати логічно, вирішувати завдання, мислити абстрактно, вникати в складні ідеї, швидко навчатися і отримувати висновки з досвіду. Коефіцієнт інтелекту IQ (від англ. Intelligence quotient) - мабуть, єдиний термін сучасної психології, який набув широкої популярності, а тести на IQ - один з небагатьох повсюдно використовуваних елементів прикладної психології. З їх допомогою рівень інтелекту випробуваного кількісно оцінюється щодо рівня інтелекту середньостатистичної людини (того ж віку).

Свого часу Гітлер наклав заборону на тести IQ, тому що вважав їх «єврейською вигадкою», а Сталін - оскільки вважав їх «вигадкою буржуазії».

Ідея про те, що людський розум можна виміряти, з'явилася ще в XIX в. З тих пір завдання встановлення рівня інтелекту - одна з основних в психології. Зараз методичні основи оцінки IQ досить добре опрацьовані практиками, і рівень інтелекту став одним з важливих показників придатності конкретної особи до тієї чи іншої діяльності.

При оцінці результатів тестування IQ інтелект випробуваного порівнюється із середнім значенням, прийнятим за 100. Відхилення до 16 пунктів в обидві сторони - в межах норми. Ті, хто набирає більше 135, як вважають, близькі до геніальності. У Альберта Ейнштейна IQ становив 200. Ненабагато нижче результат у екс-президента США Білла Клінтона - 182. У канцлера ФРН Ангели Меркель - 169. А ось Буш-молодший явно «недобрав»: його показник, за деякими даними, - всього 91.

У середовищі інтелектуалів популярний міжнародний клуб Mensa International, куди приймаються власники найбільш високого коефіцієнта інтелекту. Він об'єднує понад 100 тис. Осіб з 100 країн; серед них - студенти, вчені, політики, пенсіонери ... У числі удостоєних цієї честі (в різні роки) чимало відомих осіб: актриса Джина Девіс, художник Скотт Адамс (автор коміксів «Ділберта»), письменниця, професор Прінстонського університету Джойс Керол Оутс , генерал Норман Шварцкопф, журналістка Мерилін у Саван (вважається, що у неї найвищий в США IQ), письменник-фантаст Айзек Азімов, екс-глава компанії «Форд Мотор» Дональд Петерсен, чемпіон світу з боксу в версією WBA Боббі Чиж, винахідник горілки Skyy Моріс Канбар і ін.

Зарубіжна практика підбору політичних, дипломатичних кадрів, в тому числі і через призму IQ, вельми багата і різноманітна, з неї можна запозичити придатні і для нашої країни підходи. Поблукавши по інтернету, знайдемо чимало прикладів, коли політиками і чиновниками високого рівня в інших державах стають люди, що пройшли виключно строгий професійний відбір, в тому числі і тестування на IQ.

Наприклад, в Німеччині кандидати на службу в федеральному міністерстві закордонних справ здають усний і письмові психологічні тести на придатність до дипломатичної служби, і під час цих випробувань оцінюються їхні інтелектуальні здібності.

У Литві від кандидата на дипломатичну службу потрібна наявність вищої освіти, знання двох іноземних мов і успішне складання тестів. Перший з них складається з двох частин (на загальні знання і на аналітичні здібності), що проводяться у формі написання есе на внутрішньо-або зовнішньополітичну тематику. За нею йдуть тестова перевірка знання іноземних мов і співбесіду, в ході якого перевіряються і психологічні якості кандидата, а також рівень інтелекту.

Велике враження справляє американська система відбору на дипломатичну службу, докладно описана на сайті держдепартаменту США. Кандидатом на посаду в дипслужби в Сполучених Штатах може стати будь-який бажаючий незалежно від освіти, послужного списку, соціального і майнового стану. Знання іноземних мов вітається, проте не ставиться в якості обов'язкової умови. Головне - успішно пройти всі етапи відбору. Кандидати складають в одному з двохсот центрів тестування складний тригодинний письмовий іспит. Минулі надсилаються на усний, в ході якого потрібно продемонструвати наявність ряду якостей, необхідних для того, щоб стати американським дипломатом. Це здатність зберігати спокій і самовладання в будь-яких ситуаціях, ефективно спілкуватися з представниками інших культур, вірувань, політичних переконань і систем цінностей; наявність застосовних на дипслужби досвіду і знань, отриманих на попередніх місцях роботи; відповідна мотивація; вміння отримувати інформацію з різних джерел, аналізувати її і робити правильні висновки; ініціативність та лідерські якості; розважливість і вміння тверезо мислити; об'єктивність і чесність; ораторські здібності; високорозвинені навички планування та організації роботи; володіння методами кількісного аналізу; креативність (здатність генерувати різні пропозиції для вирішення тієї чи іншої проблеми); вміння працювати в команді; хороші письмові навички (здатність чітко, коротко, переконливо і грамотно викладати інформацію в письмовій формі за короткий відрізок часу). Успішно подолали всі етапи відбору піддаються потім серйозного медичного огляду, проходять ретельну перевірку «на безпеку», в ході якої прискіпливо сканується все минуле кандидата (а також його близьких родичів), вивчаються його взаємини з законом, з'ясовується наявність або відсутність схильності до вживання алкоголю і наркотиків, проводяться бесіди з колишніми товаришами по службі і начальниками.

Здається, якби сьогодні в українському політикумі була введена подібна система відбору кадрів, мало хто з його нинішніх представників зміг би пройти через таке «сито», а на політичному Олімпі ми мали б суцільні вакансії. Інтелект української влади, кажучи мовою математики, є повна невизначеність, і переважна більшість населення України нічого не знає про кількісних оцінках інтелекту своїх вождів. Положення, в якому знаходиться країна, дає підстави підозрювати, що ці показники досить скромні.

Звичайно, українські політики - люди, як правило, з дипломами про вищу освіту і наукові ступені, які володіють мистецтвом маніпуляцій і інтриги, наділені здатністю виживати за будь-яких революціях, мімікрують і пристосовуються до швидко мінливих обставин, але практично нікого з них не можна віднести до інтелектуального багатства України. За 18 років незалежності вони нічого не зробили для збереження і зростання інтелекту країни, але ж тільки інтелектуальний ресурс в сучасній цивілізації є основою розвитку будь-якого суспільства.

Український політикум породив лише сонм жодних, сліпих, тупих і байдужих виконавців, які, перш за все через відсутність інтелекту, не можуть впоратися з хронічними викликами для країни - галопуючої інфляцією, зростанням цін, корупцією, злочинністю, духовною деградацією молодого покоління ... стратегія політичного розвитку, інноваційний прогрес економіки, реалізація людського потенціалу не можуть відбутися без інтелекту, без сучасного мислення, без системи, що перешкоджає появі на авансцені політики орди сірки х посередностей.

Головним для української влади стала сама влада. Як справедливо зазначив професор Київського національного університету Володимир Ільїн, «легіони бажаючих - бухгалтера і ливарники, люмпени і номенклатурщики, кегебешнікі і дисиденти, політв'язні і просто ув'язнені, шулери і професора, вчені і невігласи, віруючі й атеїсти, що стали відразу віруючими, - все йдуть у владу. Йдуть в президенти, прем'єри, мери, губернатори, голови і просто в «начальники». Не думаючи, що для цього потрібні знання, вміння, культура мислення - все те, що входить в сферу інтелекту »(http://www.fondsk.ru/article.php? Id = 1386).

Люди з інтелектом сприймаються вітчизняними політиками як небезпечні конкуренти, тому у нас і немає інтелектуального ресурсу, зате є політикани замість політиків, ділки, а не економісти, плутократія, а не демократія. Влада не допустила до управління країною всіх, хто був розумніше, інтеллектуальнєє її, застосувавши для цього присвоєні (вкрадені) ресурси, не гребуючи відкрито вдаватися до одіозних методів насильства і залякування в стилі сицилійських мафіозі.

Спробуємо без емоцій, на досить обґрунтованою методологічній базі (природно, тут буде присутній в силу об'єктивних обставин і невелика систематична похибка) визначити рівень інтелекту українських політичних лідерів - тих, хто сьогодні стоїть (або не так давно стояв) біля штурвалу державного корабля. Зрозуміло, не в нашій владі посадити їх перед монітором комп'ютера для здачі іспиту на IQ: вони ніколи на це не підуть. Ми маємо справу не з канцлером ФРН, ні з президентом США. Для українського політика продемонструвати свої справжні інтелектуальні здібності - завдання абсолютно неприйнятна. Спробуємо перевірити інтелект наших політичних лідерів єдиним доступним для нас і цілком достовірним сучасним способом - креативним наглядом. Або, за висловом героя відомого роману Володимира Богомолова «У серпні сорок четвертого ...» капітана Альохіна, «прокачаємо їх« на непрямих ».

Як взагалі досліджується інтелект, які існують способи його оцінки? Сучасні методики дослідження інтелекту діляться на експериментальні (безпосереднє тестування IQ з використанням спеціальних завдань, час на виконання яких жорстко обмежена), лабораторні (на основі психофізіологічних і медичних критеріїв) і методи спостереження. З них для широкого загалу доступний останній спосіб, їм-то ми і скористаємося.

Реальним шляхом креативного спостереження може стати кількісний і якісний аналіз інтерв'ю, виступів, заяв наших політичних лідерів, які вони щедро роздають журналістам. Адже той, хто вміло володіє таким інструментом, як слово, зможе і створювати порядок з хаосу, а вміння працювати зі словом і відповідати за свої слова, давати правильні оцінки тим чи іншим ситуаційним проблем - важливий критерій рівня інтелекту.

Для вирішення нашої задачі цілком прийнятний спосіб Ганса Айзенка - визнаного світового авторитету в області тестування на IQ. Його суть - перевірка правильності відповідей тестованого на певну кількість питань, які йому задаються, в даному випадку - журналістами. Ступінь істинності відповідей покаже час: адже після закінчення певного терміну з реально сформованої політичної або економічної ситуації, з ходу подій стає очевидним, наскільки правий був "випробуваний". Все інше - «помилився», «не володів повною інформацією», «знав, але не сказав навмисне» - від лукавого. Як кажуть у відомій специфічному середовищі, «за базар треба відповідати».

Отже, в числі «тестованих» - президент, прем'єр-міністр і лідер опозиції.

Ще одна домінанта пропонованої методики - стиль відповідей наших політиків на поставлені питання в аспекті їх реально сформованих інтелектуальних можливостей, обумовлених утворенням, життєвим досвідом, рисами характеру і типовим для даної особи поведінкою. Щоб максимально достовірно оцінити IQ, при креативному спостереженні необхідно враховувати деякі стильові особливості і розлогі міркування в інтерв'ю, типові приклади яких спробуємо показати на деяких тестах Ганса Айзенка з його книги «Супер IQ тести. Дізнайтеся свій коефіцієнт інтелекту »(М .: Ексмо, 2005) і словесному тесті з книги Кена Рассела і Філіпа Картера« IQ тести на геніальність »(М .: Ексмо, 2005).

Наведемо тест з книги Айзенка (стор. 72). Істинно або хибно наступне твердження: «Всі кораблі - пінгвіни, а у всіх пінгвінів на ногах ростуть газонокосарки; крім того, деякі пінгвіни їдять холодильники; і все фени їдять холодильники. Але ніхто з тих, у кого на ногах ростуть газонокосарки, не є феном; так що жоден корабель не їсть холодильники »? Правильна відповідь: помилково, бо деякі кораблі їдять холодильники. Для такого висновку потрібна певна робота розуму.

Тепер наведемо цитату з інтерв'ю президента Віктора Ющенка телеканалу УТ-1 з нагоди Дня Незалежності (2007 г.): «І ви знаєте, вже половина нації цей вибір ногами зробила, судячи по товарообігу, по рівню активності наших зв'язків. Цей вибір вже в ногах є. Пішки пройшли цей вибір. Залишається, щоб цей вибір пройшли ще політики. І ця заяложена тема ... ми повинні йти туди, де є вигода. Тому що багато речей можуть бути оцінені, перш за все, нацією, виборцями тільки через власну свідомість, через власне розуміння, що ця проблема може вирішитися тільки таким способом, а не інакше ... Маємо багато речей, які для України є пріоритетами ... ми ж по багатьох речей навіть публічну не вели дискусію ... ми не говорили про проблему ... наприклад, української безпекової політики. Давайте проведемо дискусію про українську оборонну політику. Якого це типу? Адже нації сьогодні не йдуть по шляху відкриття або формування своєї приватної політики безпеки. Це дуже погано. Це досить дороге і ненадійне задоволення »(http://www.ukremb.ru/info/int_1nation/).

Така відповідь була дана на питання «Як змінити систему влади? »Здається, українським телеглядачам (навіть тим з них, у кого IQ не нижче, ніж у Білла Клінтона) було вельми складно зі сказаного отримати конкретну інформацію по суті справи. Подібні відповіді досить спірні в розумінні, іноді їх краще просто отбраковать.

Візьмемо інший тест Айзенка (стор. 89). Які дві з наведених нижче фраз найбільш близькі за значенням: а) хто не ризикує, той не п'є шампанське; б) мета виправдовує засоби; в) доля пестить хороброго; г) взявся за гуж - не кажи, що не дуж. Правильна відповідь: «а)» і «б)».

Розглянемо фрагменти інтерв'ю прем'єр-міністра Юлії Тимошенко телеканалу ICTV (7.01.08): «Політики, політикани і деякі керівники, які показали свою нездатність ... підвищувати пенсії, зарплати, стипендії, повертати заощадження, зараз влаштували« котячий хор ». Вони всі дружно кричать про те, що буде інфляція, буде все погано. Я хочу, щоб люди розуміли, що це просто боротьба політиканів з нашим урядом »; «Я можу сьогодні впевнено сказати, що уряд працює над зниженням всіх інфляційних процесів. І виплати по заощадженнях, підвищення пенсій і зарплат ніякої інфляції не викличуть. Не бійтеся, в країні буде все стабільно і нормально, в тому числі і що стосується цін »(http://for-ua.com/ukraine/2008/01/29/010511.html).

Так глава Кабміну відреагувала на питання журналіста про те, чи не «з'їсть» чи підвищення цін на товари компенсацій, виплачених по заощадженнях? Правильна відповідь вже знає весь народ України. Відповідь прем'єра добре корелює з вищенаведеним тестом.

Ще один тест, вже з книги Рассела і Картера (стор. 36): Які два з цих Cлово протилежні за значенням: слабо; детально; просто; щиро; складно; нереально? Правильна відповідь: просто - складно. Завдання цього типу найбільш легкі для тестованих. Лідер опозиції Віктор Янукович у всіх інтерв'ю використовує саме такий спосіб ситуативного пояснення рішень для проблем, що виникають.

Наведені приклади і особливості при аналізі питань в інтерв'ю політиків ми змушені враховувати для більшої достовірності результатів. Алгоритмом нашої методики повинні стати виключно «відфільтровані» для розуміння питання і відповіді, істинність яких легко перевіряється через досить нетривалий час. Звичайно, методика Айзенка має на увазі використання при тестуванні завдань, що вимагають також застосування геометричних, алгебраїчних навичок, просторової уяви та ін. Обмежуючись простими словесними тестами, ми тим самим даємо політикам деяку фору.

Результати аналізу виконаних креативних спостережень наводяться в підсумковій таблиці.

проаналізованих інтерв'ю
за останні три роки Загальна кількість
оброблених питань Середньо
статистичне число достовірних відповідей
в інтерв'ю IQ * Ющенко

12

43

1,7

83

Тимошенко

10

38

1,5

82

10

37

2,1

86

* По системі Айзенка з екстраполяцією таблиці перекладів балів в IQ

Як приклади абсолютно недостовірних відповідей на поставлені питання в інтерв'ю, які використовуються для оцінки інтелектуального рівня трьох політиків, наведемо наступний фактичний матеріал.

Президент: «На другий день після проголошення незалежності (Україна. - Авт.) Заарештовують і Бандеру, і Мельника, і всіх інших керівників осередків ОУН і направляють на три роки в німецький концтабір» ( «Час новин», 22-29.02.08) .

Нічого, крім здивування, такий історичний пасаж президента не викликає. Лідер ОУН Андрій Мельник ні на другий, ні на десятий день після оголошення «незалежності» заарештований не був. Замість цього він вельми успішно співпрацював з Канарисом, Шелленбергом і іншими нацистськими бонзами Третього рейху. І не на другий день після оголошення незалежності, а 6 липня 1941 р Мельник через головний штаб вермахту направив в ставку фюрера лист, в якому писав: «Поряд з легіонами Європи просимо і ми дати нам можливість марширувати пліч-о-пліч з нашими визволителями - німецьким вермахтом і створити для цієї мети українське бойове з'єднання ». Лише 26 лютого 1944 року - а не «на другий день» - він дійсно був ув'язнений у концтаборі Заксенхаузен. І тільки тому, що тісно співпрацював з главою абверу адміралом Канарисом, після арешту якого сотні близьких до нього людей були піддані репресіям. Так що президент не здав тест з даного питання: рівень підготовки тестованого навіть по його улюбленої історичної тематики залишає бажати кращого.

Прем'єр-міністр: «А по-друге - це те, що я обіцяла людям під час виборів, і я виконаю це. Я обіцяла, що кожна сім'я, яка працює, яка має прибуток, буде мати можливість через державну іпотечну організацію отримати кредит на 25-30 років для покупки житла, причому без першого внеску, і відсотки річні будуть 4-6%. Паралельно з цим ми починаємо програму комплексної перебудови житлових мікрорайонів, особливо в центрі міст, там, де «хрущовки», там, де старі забудови, там, де аварійні будинки »(з інтерв'ю телеканалу ICTV 27.01.08). Коментарі, як то кажуть, зайві, сьогодні всім очевидна реальність цієї відповіді Тимошенко на запитання тележурналіста про наступні кроки уряду. Глава Кабміну також заробляє «незадовільно».

Лідер опозиції: «Вікторе Андрійовичу добре знає про фінансовий ринок, банківський сектор економіки. Я б сказав, він більше схильний до економіки. У цьому плані з ним легше говорити, він ... глибше знає бюджет ... З Віктором Андрійовичем я теж не можу сказати, що він мені заважає «(з інтерв'ю каналу ICTV, 25.02.07). Вже тепер-то ми всі в курсі, як Віктор Андрійович «знає» фінансовий ринок і банківський сектор економіки і як він «не заважав» самому Віктору Федоровичу прем'єрствувати. Тут вже точно можна «шнобелівську премію» по економіці за обвал гривні вручити. Так що і лідер опозиції заслужив «двійку».

Відповідно до останніх досліджень психологів, високопрофесійні адміністративні та керівні працівники мають середній показник IQ на рівні 153, менш професійні співробітники - 132, кваліфіковані канцелярські працівники - 117, кваліфіковані робітники - 109, низькокваліфіковані - 87, бродяги - 82, пацієнти психіатричних клінік - 57 . Як бачимо за результатами нашого дослідження, все три стовпи українського політикуму зі своїм інтелектуальним рівнем 82-86 балів займають позицію між низькокваліфікованих ра бочімі (читай - бракоробами) і бродягами (читай - бомжами). Так що економічне і політичне становище нашої країни, користуючись математичною термінологією, цілком корелює з рівнем інтелекту її лідерів.

Безумовно, запропонований підхід для визначення IQ наших політиків має, як уже зазначалося, і певні похибки, а самі випробовувані напевно дотримуються на цей рахунок іншої думки. Але тоді нехай продемонструють свої здібності відкрито, протестувати на IQ в режимі on-line перед мільйонами телеглядачів, наприклад на «Свободі» Савіка Шустера (а то рейтинг цієї передачі в сегменті розсудливих людей став вкрай низьким). А ще краще зробити це на засіданні РНБО, раз і назавжди вирішивши при цьому, хто розумний, а хто - не зовсім.

Оскільки така пропозиція явно не може бути реалізовано в Україні, нам і довелося поки що задовольнятися не дуже досконалим в методичному плані способом.

Ірландський професор Річард Лінн опублікував у журналі The Times результати досліджень рівня IQ серед європейців. За його даними, перше місце ділять німці і голландці (107); далі йдуть поляки (106), шведи (104) і італійці (102). Замикають список серби (89). Якщо ж розглядати всіх жителів земної кулі, то переможцями виявляться японці: у них середній національний показник - 111, причому у 10% населення країни IQ вище 130.

Дані по українцях в дослідженнях Лінна відсутні. Але за те, що ми майже 20 років допускаємо до управління державою осіб з невисоким інтелектом, ми заплатимо непомірно велику ціну, про яку дають уявлення жахливі перспективи, змальовані Олексієм Іценковим в згаданій раніше статті.

З нашими нинішніми «інтелектуалами» у владі загроза балканизации країни вже не здається примарною. В якості бар'єру для сірості і безвідповідальності в політиці було б розумно ввести в законодавство про вибори президента і депутатів ВР вимога про тестування кандидатів на рівень інтелекту, яке повинно проводитися в незалежних зарубіжних центрах - адже тут у нас довідку про наявність високого IQ вони куплять без проблем .

А що стосується вищої - президентської - посади, то в законі про вибори варто було б ввести і додаткова вимога: претендувати на цей пост можуть тільки члени клубу Mensa - з рівнем інтелекту не нижче 150. Адже коли наш президент заявив взимку 2005-го в Давосі на одній зі своїх перших прес-конференцій перед зарубіжними ЗМІ (зауважте - за мову його ніхто не тягнув): «через рік, панове, я буду спілкуватися з вами англійською, я здатний», у мене вперше за 14 років незалежності виникло було навіть почуття гордості за Україну. Ось, думаю, втремо нарешті ніс Путіну-поліглотові, знай наших!

Та щось не склалося, видать: з тих пір вже чотири роки минуло, а крім «Єс» та «сенкью» для пана Буша, коли той перебував з візитом в Києві, нічого «аглицкого» від гаранта чути поки не довелось. І починаєш цілком обгрунтовано подумувати, що всьому виною той же окаянний IQ, який і не прикупиш, і не позичиш - вже який є, такий є.

... У реанімаційній палаті однієї з обласних лікарень, куди волею долі я потрапив років 25 назад, висів саморобний плакат зі злегка перефразованими рядками з шекспірівського «Короля Ліра», виведеними красивим почерком на аркуші ватману:

Чи не муч. Залиш
У спокої дух його і тіло.
Ким треба бути, щоб підіймав знову
Його на дибу життя для мук?

Знати, лікарі відділення реанімації були не позбавлені почуття специфічного «медичного» гумору. З цими словами хотілося б звернутися до нинішніх політичних лідерів України, перш ніж вони кинуться в чергову передвиборну свистопляску: «Панове, невже у вас вистачить нахабства ще на п'ять років підійняти України на дибу ваших експериментів?» Втім, отримані дані по IQ залишають мало надій бути почутим. І тоді вже слово за виборцями.

Хочеться вірити, що середньостатистичний рівень IQ «пересічного» українського виборця виявиться досить високим для того, щоб викреслити зі списків в майбутніх президентською і парламентською виборчих кампаніях всіх нинішніх «інтелектуалів», які довели країну до політичної, економічної, моральної деградації і вселенського ганьби. Для них є тільки одне місце - на звалищі української історії. Інакше вони через півдесятка років побудують на Печерських пагорбах пантеон персональної слави імені самих себе і особисто очолять список ста найвідоміших українців.

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...