Балкани в доступній для огляду перспективі залишаться місцем політичного протистояння Росії і Заходу
«Зовнішні гравці не повинні створювати на Балканах конфронтаційних ситуацій і ніхто з цих зовнішніх гравців не повинен претендувати на те, що він контролює Балкани, а іншим сюди вхід заборонений». ця фраза міністра закордонних справ Сергія Лаврова підтверджує бажання Росії розвивати тут свою присутність і відображає сприйняття регіону як майданчика протистояння в умовах, коли США і їх партнери закликають прискорити євроатлантичну інтеграцію.
В останні роки ми спостерігаємо на Балканах спроби Росії та країн Заходу послабити вплив один одного. І хоча це суперництво не відбилося на ситуації в сфері безпеки в постконфліктному регіоні, тут зберігається політична і міжетнічна напруженість, яка може посилюватися у міру ускладнення відносин Росії з США і ЄС.
Росія, ослаблена економічною кризою і міжнародними санкціями, здавалося б, не може істотно впливати на процес післявоєнного врегулювання або темпи інтеграції в віддаленому регіоні (тим більше що балканські еліти - незалежно від ступеня зацікавленості в співробітництві з Москвою - вважають своїм пріоритетом приєднання до ЄС і НАТО). З іншого боку, російська влада використовує широкий набір інструментів, намагаючись коригувати громадську думку і розклад сил на політичних сценах балканських країн. І ці зусилля не можна назвати безрезультатними.
Підтримка консервативних сил і непрозорі методи Кремля часто дають привід для суперечок про межі, до яких готовий йти Кремль. По крайней мере, двічі в останні роки - в Чорногорії і Македонії - ми спостерігали зростання політичної напруженості і політизації міжетнічних відносин при активному російську участь. І хоча у Росії немає військових важелів на Балканах, вона здатна розробляти дестабілізуючі сценарії із залученням місцевих представників силових структур і радикальних груп.
Москва на тлі кампанії в підтримку чорногорської опозиції в 2016 році зіткнулася зі звинуваченнями в розробці «кривавого сценарію» з метою зриву вступу Чорногорії в НАТО. Влада цієї країни заявили про запобігання захоплення держустанов і вбивства президента Міло Джукановича, які планувалися в день виборів 16 жовтня за сприяння російських громадян. Москва використовувала інформаційні та дипломатичні можливості для дискредитації подібних оцінок, але приховати присутність російського чинника в цій справі не вдалося. Пресі виявилися доступні не тільки фотографії , Що підтверджують контакти російських громадян з змовниками, а й їх біографії, в яких простежується зв'язок і з іншими дестабілізуючими сценаріями.
Надавши підтримку «Демократичному фронту» через ЗМІ, політичні, дипломатичні та інші контакти, російська влада сприяли утвердженню на політичній сцені партійного об'єднання, яке заперечує чорногорську державність, виступає з чітких антизахідних позицій і не виключає при цьому силові методи боротьби. Передбачувана спроба державного перевороту не привела до блокування членства Чорногорії в НАТО, однак помітно загострила політичні протиріччя і посилила розкол всередині чорногорського суспільства.
Що стосується Македонії, то і тут спроби впливу на політичний курс були часом надто прямолінійні. Це було особливо помітно в останні місяці, коли Скоп'є і Афіни приступили до врегулювання давньої суперечки про назву колишньої югославської республіки, що відкрило шлях до євроатлантичної інтеграції. І в цьому випадку Москва використовувала різні інструменти - від дезінформації до прямого політичного тиску і фінансування протестів.
Російська пропаганда створює досить специфічний спосіб Македонії - як « псевдодержави », Яке Захід намагається перетворити в протекторат , Змінивши при цьому його «національну ідентичність» і віддавши на розтерзання «Великої Албанії». В заявах російської дипломатії слова про «близькою російському серцю македонської землі» з легкістю доповнюються фактичними погрозами.
Хакерські атаки в регіоні і сплеск негативної активності в соцмережах під час підготовки недавнього референдуму про перейменування Македонії спостерігачі пов'язали саме діяльністю Росії. До цього з'явилася інформація про причетність Москви до організації в Македонії та Греції масових протестів. З цим, як передбачається, були зв'язні вислані з Афін російські дипломати і проживає в Греції мільярдер Іван Саввіді , Який більшу частину життя провів в Росії.
Крім того, в ЗМІ потрапили «Засекречені дані» македонської розвідки, з яких випливало, що македонське суспільство в останнє десятиліття стикалося з «активної підривної пропагандистської та розвідувальною діяльністю». Стверджувалося, що політика Москви, спрямована на віддалення Македонії від Заходу, сприяла розвитку в країні довготривалого політичного і етнічного кризи.
В останні роки на Балканах багато сперечалися про вплив і «справжніх» цілях російської політики, намагаючись зрозуміти, чи є у Кремля «імперські амбіції», або Москва, посварившись із Заходом, лише намагається перешкодити реалізації його планів. Полеміка йде за участю політичних лідерів, і деякі з них, наприклад, президент Чорногорії Міло Джуканович або президент Хорватії Колінда Грабар-Кітарович заявляли про «загрозу» з боку Росії і небезпеки «гібридної війни» з дезінформацією, поставками зброї і активізацією діяльності спецслужб.
Російські представники та експерти часто говорять, що Балкани мають для Москви історичне і геополітичне значення, проте офіційні російські документи вкрай скупі, коли мова йде про «м'яким підчерев'я Європи». В останній зовнішньополітичної концепції 2016 року регіон впізнається в пасажах, присвячених бажанням Росії вибудовувати зв'язку зі слов'янськими народами і країнами, що не входять до військових альянсів. Останнє в основному відноситься до Сербії, яка називає себе нейтральною країною і поки не заявляє про плани вступу в НАТО, хоча і розвиває з цією організацією тісну співпрацю.
Тим часом у Москви і Белграда різне сприйняття «сербського нейтралітету» і сучасних міжнародних відносин. Якщо в Росії болісно реагують на зближення Сербії з «агресором», що почалося в 2000-х роках, то владі самій Сербії відзначають , Що «нейтралітет не є перешкодою для поглиблення співпраці з НАТО і не означає самоізоляцію». Західні партнери сприймають цей (не певен будь-яким законом) статус як перехідний етап в сербській політиці в сфері оборони і безпеки.
Питання забезпечення безпеки в найближчі роки залишаться предметом суперечок гравців на Балканах. Крім Сербії в центрі уваги перебуватиме Боснія і Герцеговина, у якій немає єдиної зовнішньої політики через розкол політичної еліти, що зберігається з часів громадянської війни 1990-х років. Боснія - найнебезпечніша майданчик протиборства з урахуванням того факту, що державні органи влади тут дуже слабкі, а у місцевих лідерів зберігаються різні погляди на майбутнє країни - її пристрій, напрямок реформ і інтеграційні процеси. Боснійське законодавство має механізми, які захищають інтереси кожного з трьох основних народів (боснійських мусульман, сербів і хорватів), що за фактом блокує прийняття багатьох серйозних рішень. Постійна політична напруженість і внутрішню кризу в Боснії грають на руку Москві: в таких умовах простіше протистояти євроатлантичного впливу.
Найбільш зручним антизахідних «важелем» виглядає лідер боснійських сербів Мілорад Додік, який опинився в останні роки під американськими санкціями. Його політика спрямована на дезінтеграцію боснійського держави (що складається з двох частин - Федерації БіГ і Республіки Сербської) і обструкцію євроатлантичної порядку. Вимога Додика про проведення в Республіці Сербській референдуму з питання про вступ в НАТО, результат якого заздалегідь відомий, фактично блокує це питання.
Ще однією точкою напруги у відносинах Росії з США і ЄС в найближчі роки залишатиметься Косово. Косовську проблему Кремль активно використовує для виправдання анексії Криму та політики підриву суверенітету країн в найближчому оточенні. При цьому складності післявоєнного врегулювання в Косово зручні для критики його «західних покровителів».
Після 2008 року, коли косовські албанці проголосили незалежність від Сербії, Росія виявилася фактично виключена з процесу мирного врегулювання. Однак вона продовжує впливати на ситуацію через антіалбанскую пропаганду, дискредитацію косовської політичної еліти, блокування її спроб увійти в міжнародні організації та заохочення сербського сепаратизму на півночі Косово.
В останній рік ми спостерігаємо зростання напруженості по лінії Белград-Пріштіна на тлі спроб завершити переговори про нормалізацію за посередництва ЄС, які передбачають підписання юридично зобов'язуючої угоди. Досягнення такого договору - одне з ключових вимог Євросоюзу, в який прагне як сама Сербія, ведуча переговори про вступ з 2014 року, так і її відкололася провінція, яка поки залишається потенційним кандидатом. Для Косово врегулювання з Белградом необхідно і через планованої інтеграції в НАТО.
І хоча рамки майбутньої угоди ще не визначені, сам процес врегулювання передбачає відмову Белграда від політики блокування косовської державності. Домогтися остаточного врегулювання не так вже просто, - і не тільки через виникнення розбіжностей між Белградом і Пріштіною і застою у виконанні вже досягнутих угод. Один з додаткових чинників - непрозорість політики Москви, яка може використовувати свої інструменти і на міжнародній арені, і всередині Косово.
У Косово немає істотних російських інвестицій, і про безпосередній вплив Москви на ситуацію не йдеться, однак у Кремля є можливість впливати на місцеву сербську общину через зв'язки по лінії православних церков і політичних партій. Це може привести до зростання націоналізму і сепаратизму на півночі Косово, який Приштинского влади фактично не контролюють. деякі експерти відзначають , Що Росія являє собою серйозну проблему для косовської державності, в той час як у косовської влади немає інструментів, щоб запобігти проникненню російського впливу.
Таким чином, Балкани, де інтеграційні процеси в останні роки істотно сповільнилися, в доступній для огляду перспективі залишаться місцем політичного протистояння. Москва продовжить оскаржувати легітимність євроатлантичної інтеграції і виявляти слабкі місця західної політики в опорі на політичні об'єднання з проросійською програмою, консервативні церковні кола і пропагандистські ресурси, що працюють на посилення страху, міжетнічної нетерпимості і недовіри до основних партнерам і донорам регіону - Євросоюзу і США.
У цьому контексті більш уразливими виглядають країни, які пережили в недавньому минулому міжетнічні конфлікти і знаходяться на самому початку процесу інтеграції (Македонія, Боснія і Герцеговина, Сербія і Косово).
І хоча ситуацію в регіоні деякі експерти як і раніше вважають тендітної, вважаючи, що будь-який серйозний інцидент може призвести до ланцюгової реакції, масштабна дестабілізація Балканам не загрожує. Настрій місцевих еліт на інтеграцію в західне співтовариство і врегулювання суперечностей, що залишилися з часів конфліктів 1990-х років, цілком очевидний.
Незважаючи на серйозні розбіжності із західними партнерами і яку він демонстрував Москвою готовність зміцнювати свої позиції на Балканах за допомогою різних інструментів, було б перебільшенням звинувачувати Росію в провокуванні в регіоні нових криз. деякі експерти вважають , Що тут мова йде в основному про спроби грати на давніх протиріччях, використанні широко поширених антизахідних настроїв і створення образу потужної Росії без реальної стратегії та достатніх можливостей підриву західного впливу.
Мінливість настроїв Кремля, відмінність його ціннісної орієнтації від європейської і відсутність позитивної універсальної програми на Балканах (замість спроб насадження «православно-євразійської» порядку в багатонаціональній і багатоконфесійній середовищі) не дозволять Росії істотно збільшити свій вплив в регіоні. Такі ідеї, як участь балканських країн в євразійській інтеграції і забезпечення їх військового нейтралітету, не набудуть змісту. Вони нереалістичні через слабкість економік балканських країн, відсутність у місцевих еліт інтересу до подібних пропозицій і брак ресурсів у самій Росії.
Незважаючи на те, що зв'язки з Росією дають деяким країнам регіону (насамперед Сербії) можливість зберігати баланс у зовнішній політиці і отримувати економічні та політичні вигоди, їх розвиток залежить в тому числі і від врегулювання кризи у відносинах Кремля з Євросоюзом і США. Говорячи про історичні зв'язки з Росією і православ'ї, місцеві лідери зайняті насамперед просуванням власного курсу і мобілізацією своїх прихильників. І в цьому немає ніякого прагнення до налагодження більш тісних контактів з Москвою і відмови від поточних інтеграційних проектів, з якими пов'язані надії на забезпечення безпеки та економічне зростання.
Фото: Scanpix
Дана стаття є частиною циклу « Сценарії розвитку відносин між Росією, Європою і США ». Серія публікацій підготовлена журналом Riddle за підтримки Школи передових міжнародних досліджень Університету Джонса Хопкінса , Німецького товариства зовнішньої політики (DGAP) і Фонду Роберта Боша .
