Україна в складі Росії: від «руїни» до процвітання

23 листопада 1764 року відбулося скасування до цього майже незалежного гетьманства на Україні. Паралельно з ним розформовувалася відома всім нам по роботах класика російської літератури Н. В. Гоголя Запорозька Січ. До сих пір в двох тепер незалежних державах, в Росії і на Україні, не вщухають суперечки з приводу цього рішення імператриці Катерини Великої. А в зв'язку з відомими подіями на Україні позиція місцевих дослідників продовжує радикалізовуватися.

Ми вирішили з'ясувати, як дивляться на процес скасування гетьманства російські вчені-історики? Чи було скасування гетьманства негативним для економіки і жителів гетьманства, або навпаки? Як розвивалася ця територія після скасування гетьманства в складі Російської імперії. І, нарешті, звідки взялися коріння так званого українського націоналізму? Щоб відповісти на ці питання, кореспондент порталу «Історія.РФ» зустрівся з доктором історичних наук Олександром Вікторовичем Беспаловим.

руїна

- Олександре Вікторовичу, для початку хотів би вас попросити зробити невеликий вступ і пояснити, що таке гетьманство і чому, власне, треба було його скасовувати?

- Гетьманство - це перш за все певна автономія. Це утворення включало в себе частини територій Лівобережної України, невелику частину Білорусії, Полісся і територію Війська Запорозького. З'явилася Гетьманщина в 1648 році, коли гетьманом Війська Запорозького став Богдан Хмельницький. У 1654 році у відповідь на рішення Земського собору про прийняття України до складу Росії під протекторат сталася присяга козацької верхівки на вірність цареві Олексію Михайловичу. До речі, через це Росія розпочала війну з Польщею, досить кровопролитну, яка нам дорого коштувала. Але так вже вийшло, що після смерті Хмельницького його наступники робили ставки на різних покровителів і пішли різними шляхами: Виговський (наступний гетьман) робив ставку на Польщу, син Богдана Хмельницького, Юрій, на Туреччину ... Тому цей період, після смерті Хмельницького, увійшов в історію Малоросії під назвою «Руїна».

Богдан Хмельницький

- Що собою являло гетьманство, як було влаштовано?

- Природно, саме гетьманство - це велика частка автономії, своє управління, своя податкова система, своє козацьке військо. І у відповідь на надання такої автономії ми не отримали практично нічого. Все це закінчилося тим, що в 1708 році гетьман Іван Степанович Мазепа, порушивши присягу цареві Петру Олексійовичу, приєднався до шведів. Він став єдиним кавалером такої нагороди, як орден Юди, виготовлений спеціально для нього. Він був проклятий Православною церквою, і анафема до цих пір не знята. Поразка шведів у Північній війні привело до його втечі і смерті в місті Бендери. Уже тоді уряд Російської імперії розуміло, що необхідно взяти гетьманство під більш щільний контроль. На чолі був поставлений лояльний Скоропадський, потім резиденцію гетьмана перенесли до міста Глухова, ближче до кордону Росії. І була заснована Малоросійська колегія - окреме відомство, яке займалося питаннями і потребами гетьманства. Але протиріччя між гетьманом Апостолом і наступниками Петра Великого призвели до того, що саме поняття гетьманства багато в чому себе дискредитувало.

Багато в чому Ернст Йоганн Бірон зміг взяти на короткий термін гетьманство під жорсткий контроль, майже скасувавши його, але вже Єлизавета Петрівна відновлює гетьманство, причому гетьманом стає її фаворит, граф Кирило Розумовський. Це дуже цікава фігура, активний учасник палацового перевороту 1762 року. Він розраховував, що нова імператриця Катерина II зробить титул гетьмана спадковим і залишить гетьманство йому, що викликало у государині різке відторгнення. Вона знала про вельми «своєрідному» підході української старшини до вирішення державних завдань.

К.Г. Розумовський

«Полунезависимая гетьманська держава дуже нагадувала нинішню Україну»

- Олександре Вікторовичу, необхідно прояснити і ще одне питання: наскільки ми взагалі можемо називати гетьманство України? Чи є воно тим же самим суб'єктом історії, таке ж там населення і територія? Які застереження щодо цих питань нам потрібно зробити?

- Звичайно, ми не можемо ототожнювати нинішню Україну і гетьманство. Необхідно розуміти, наскільки це простір між сучасними країнами - Польщею, Росією з Кримом, Білоруссю, Туреччиною - складне і неоднорідне. Ще з XIII століття, коли Данило Галицький отримав від Папи Римського корону в обмін на допомогу західних держав в боротьбі з монгольською навалою, яку вони йому так і не надіслали, починається процес окатоличення населення Галицько-Волинського князівства. Пізніше, коли польська королева Ядвіга вийшла заміж за литовського великого князя Ягайла, починаються дійсно жорстке окатоличення населення і масові переселення посполитих (польських) селян на землі нинішньої Західної України. Паралельно з цим відбувається процес жорсткого тиску на православ'я, що в 1596 році призводить до Брестської унії. Таким чином, на порівняно невеликій території існує безліч етносів і три церкви, що змагаються один з одним. Саме слово «Україна» означає прикордоння, кордон держави. Ніхто і не міг сприймати його як назву якого-небудь держави. З XV століття, особливо з часу правління польського короля Сигізмунда III, почалися і спроби привнести католицьку віру і далі на схід, що дійсно викликало бурхливий протест населення. І українське козацтво стало багато в чому оплотом опору цьому процесу. Великий російський письменник М. В. Гоголь у творі «Тарас Бульба» дуже правдиво описує ту мотивацію до опору, яка була у православних людей в той час. Народ розумів, що «ріжуть по живому» і розривають єдине тіло. Тому створення гетьманства - це відповідь організму на хворобу. Звичайно, у Богдана Хмельницького був вибір піти до турків, вибрати кримського хана, але він був слабкий. Вибрати Річ Посполиту - значить прийняти католицтво. Тільки на сході був православний російський цар, до нього і пішли. Зрозумійте, що гетьманська еліта мала польські, Литвинський, угорські, російські корені, вона завжди металася між вибором, з ким бути, але дуже не хотіла бути людьми другого сорту, тому і вибила собі цю автономію у вигляді гетьманства. Інша справа, що з часом і зміною геополітичної структури навколо гетьманства воно вже стало нікому не потрібним, навіть собі самому, і скасувати його було цілком природним рішенням. Населення і територія гетьманства зовсім не відповідають нинішній Україні, тому ми ніяк не можемо сказати, що нинішня Україна має якусь історичну спадкоємність з будь-якими державними утвореннями до неї. Існує лише набір якихось народних традицій, досить сильно відрізняються від заходу країни, в новий час входив до складу Австро-Угорської імперії, на схід, який, за винятком радянського періоду, завжди входив до складу Росії.

І.Є. Рєпін. «Запорожці»

- Дуже цікаво дізнатися, що конкретно говорила Катерина Велика з приводу гетьманства?

- Я можу вам процитувати її лист князю Вяземському, документи якраз під рукою: «Мала Росія, Ліфляндія і Фінляндія - суть провінції, які правляться конфірмованих їм привілеями та порушити оні відмовою всіх раптом дуже непристойно б було, проте ж і називати їх чужоземних і обходитися з ними на такій же підставі є більше, ніж помилка, а можна назвати з достовірністю дурістю. Ці провінції, також і Смоленську, слід найлегших способами привести до того, щоб вони обрусіли і перестали б дивитись як вовки до лісу ... Домогтися цього буде легко, якщо розумні люди будуть обрані начальниками цих провінцій. Коли ж в Малоросії гетьмана не буде, то повинно намагатися, щоб навік і ім'я гетьманів зникло ».

Убитий українськими націоналістами дослідник Олесь Бузина писав у своїй праці «Воскресіння Малоросії»: «Полунезависимая гетьманська держава дуже нагадувала нинішню Україну. Скрізь процвітало хабарництво і кумівство. Черговий володар булави растиківал по хлібним місцях своїх близьких і родичів. Освіта перебувало в занепаді. Армія розклалася. Козацькі полки не уявляли ніякої реальної бойової сили. Як зараз Ющенко мріє про створення нацгвардію для виконання поліцейських функцій (яка пізніше все-таки була створена. - Прим. Авт.), Так і тоді для підтримки хоч якогось порядку гетьмани наймали два-три сердюцьких полку з напівкарні наброду. Це була тодішня "прохвесійна" армія. Але ні з ким воювати вона не могла - тільки з власними обивателями.

Деякі відмазували від військової повинності, стаючи "Бобровников" і "Пташник". На цій службі, замість того щоб піддавати себе похідним тягот, можна було ловити бобрів і стріляти дичину для гетьманських потреб. На момент ліквідації гетьманства таких цінних для суспільства людей налічувалося кілька тисяч дворів! Вони не платили податей навіть в українську казну і вели привільне життя браконьєрів в законі - благо звірини ще вистачало.

Саме в цей час склався тип нашого земляка, що намагається не обтяжувати себе зайвим працею. "Сама природа, марнуючи з великою кількістю дари свої в плодоносному сем краю, - писав в" Історії малої Росії "Дмитро Бантиш-Каменський, - виробляє безпечність, млявість в жителях. У той час як на півночі хлібороб, розчищаючи незручні місця, угноювала і в поті чола обробляє землю сохою, в південній Украйні хлібороб не думає про удобрювання, кричить плугом і безтурботно пожинає плоди занять короткочасних "».

Ось, уявіть собі, що таке було гетьманство. По суті, ми маємо ситуацію, коли до 1763 року українська старшина намагалася отримати більше привілеїв і спадкову владу.

- Дуже цікаві відсилання. Я так розумію, питання про спадковість гетьманства і передачі його сім'ї Розумовських навіть не стояло?

- Безумовно, Катерина II була взагалі проти всіляких автономій, за централізацію влади і уніфікацію губерній. Для цього вона посилювала контроль над провінціями, посилювала контроль за збором податків і проводила політику централізації влади. Тому одночасно з універсалом про ліквідацію гетьманства, 23 листопада 1764 року вона урівнювала в правах гетьманський шляхетство і козацьку старшину з російським дворянством, чого місцевій еліті виявилося цілком достатньо для беззаперечного прийняття цього документа.

- Але до цього часу не тільки гетьманство мало автономією. Як ви сказали, було ще кілька досить автономних регіонів. В чому різниця?

- Фінляндія і Ліфляндія - частково у них були такі права. До них додавалася і Естляндія, але різниця - в сплаті податків. За угодою ще з Петром Великим ці провінції сплачували податки в загальноімперську казну, а гетьманство не давало ні копійки, при цьому його доводилося захищати. Чи не занадто це дорого?

- Невелике уточнення: скасування гетьманства і розформування Запорізького війська - це різні процеси?

- Звичайно. Військо як таке було пассіонарним, кілька сотень років, сидячи на своїй території, володіючи вільністю, що не боялося ні Бога ні чорта, м'яко кажучи. Ходили за сіряк, воювали з турками, іноді і з нами. При цьому їх до пори до часу терпіли, так як вони були прошарком в Дикому полі між нами і кримськими татарами і турками. Але вже в ході першої російсько-турецької війни, коли армія графа П. А. Румянцева досягла піку своїх успіхів, залишати в тилу ось це «щастя» не було ніякого сенсу. Природно, пані приймає рішення про скасування не тільки гетьманства, а й Запорізької Січі. Їх переселили частиною на Кубань, частиною на Терек, вони склали Чорноморське козацьке військо. Втім, в цьому немає нічого страшного, всі сторони від цього тільки виграли.

«Надати Україні образ регулярства»

- Ви згадали графа Румянцева. Він теж зіграв свою роль в цьому процесі?

- Румянцев став президентом Малоросійської колегії, абсолютно вірно. Колегія була частиною державного апарату імперії, а Румянцев як довірена особа імператриці зайнявся насамперед адміністративними та податковими питаннями. Основне завдання - це забезпечити безперебійний збір податків. При цьому навіть частина козацтва залишили на Україні, зібравши з них регулярні легкокінні і гусарські полки, тобто ні про яке насильство не може бути й мови. Як і полкам, так і Україні, як говорили в ті часи, додали образ регулярства. Взагалі, усіма жителями України та Січі, крім, може бути, завзятих правих націоналістів, ці зміни були прийняті дуже позитивно і з загальним радістю. Втомилися від кумівства, корупції і застою.

- Цікаво, як на це відреагував сам Розумовський?

- Розумовський був дуже розумною людиною. Він прожив довге життя і знав, коли слід підкоритися волі монарха. За відмову від булави він отримав чин генерал-фельдмаршала, не маючи бойового досвіду до речі. Продовжував займати пост президента Академії наук. Ще з часів Єлизавети Петрівни, як брат її фаворита, він міг озвучувати свою думку, але при Катерині ця пора вже пройшла. Тому він став людиною в собі, світським левом. Тим більше що компенсація за гетьманство була пристойна, а він, користуючись цим, трохи фрондував, але кордонів ніколи не переходив. А отримавши спадщину свого померлого старшого брата, він став володарем понад 100 тисяч селян, що робило його одним з найбагатших людей імперії. Розлучатися з цим статусом не всякий захоче.

- Серед рядового люду скасування гетьманства не викликавши ніяких негативних емоцій?

- Ні в якому разі. Люди зустріли це дуже позитивно. Головною зміною в їхньому житті, причому в кращу сторону, стало упорядкування податкової системи. Незважаючи на парадокс, на який вказують багато істориків, - це закріпачення селян і проведення перепису, я можу сказати, що велика частина українських селян і до цього перебувала в кріпосному стані. У їхньому житті змінилося небагато. Багато перебували в залежному становищі від козацької старшини, тому деяким стало навіть краще. Знати, уравненная в правах з російськими дворянами, взагалі не відчула змін.

- А якщо торкатися сам процес переходу гетьманства в новий стан - наскільки болісно він відбувався?

- Приблизно приведу вам ті інструкції, які Катерина II дала Румянцеву для виконання в ході скасування гетьманства. Вона пише: «Особливо стежити, щоб не було розбіжностей між російськими і малоросами, сприяти встановленню дружніх відносин між ними». Це в основній частині інструкції. У таємній частині вказувалося: «Провести перепис населення, заборонити перехід селян від власника до власника і привести інші адміністративні та господарські частини гетьманства до загальноімперським», що Румянцев і робив. Була введена подушна подати і рекрутські набори.

- Як ви оціните в цілому, чи вдалося уніфікувати колишнє гетьманство і ввести його до складу імперії на рівних правах з іншими її частинами?

- Так, безумовно. Зрозумійте правильно, етнографічні, мовні відмінності були, звичаї були трохи інші, адже ця територія була і в складі Речі Посполитої, і Великого князівства Литовського, Жемойтского і Руського. Значна частина еліти була нащадками польських і литовських шляхтичів, деякі міста мали Магдебурзьке право і так далі. Але Катерина II чітко прописувала, що надалі держава буде захищати права простих людей перед елітами. Їй самій дуже набридла історія з протистоянням шляхти і козацької старшини проти широких мас українського народу. Тому і замінялися закони на загальноукраїнські, і Малоросія ставала звичайною провінцією.

«Україна відривають від Росії за заповітом Бісмарка»

- Кілька слів про наслідки цього рішення в історичній перспективі. Ми знаємо, що в майбутньому, наприклад в ході подій 1917 року, ідея про незалежність не вмерла. Як це стало можливим?

- Справа в тому, что подібні націоналістічні настрої були традіційно Сильні на Западе України. На территории Галичини и Волині, что входили спочатку до складу Речі Посполитої, а потім и Австро-Угорської імперії. Австро-Угорщина Досить серйозно займаюсь тім, Щоб не только сделать уніатську церкву серйозно інструментом в своих руках в борьбе с православ'ям, а й создать образ того, что є окремий український народ - НЕ трієдіній слов'янський, а нібіто окремий український. Поняття України НЕ як географічного краю, держави, а як держави з'являється там. Так званий українську мову, в тому числі і письмовий, теж створюється там. Такі люди, як шанований тепер на Україні професор Грушевський, який став лідером, першим президентом УНР, був з числа тих, хто співпрацював з Австро-Угорщиною. Причому, зверніть увагу, його не саджали при «проклятому царському режимі», ось як дивно. Власне, українські автономісти взагалі завжди поводяться тихо, поки є сильна центральна влада, а в 1917 році їм вдалося скористатися тяжким становище всієї держави і недалекоглядними рішеннями Тимчасового уряду. Ну а далі було недалеко і до радикалізації за прикладом Петлюри з усіма маячними ідеями на кшталт «Україна для українців» і його послідовниками, аж до сумнозвісного Бандери. Велику помилку допустила і радянська влада з її насильницькою українізацією регіону і неадекватним розмежуванням територій, коли до складу України чомусь потрапив ряд традиційно російських областей. Той же Грушевський, приїхавши в 30-і роки в Одесу, захоплювався: «Кругом говорять на рідної мове, газети, журнали ...» Дуже йому все подобалося.

- Ну і на закінчення не можу не зауважити, що в XVIII столітті відбувалися строго зворотні процеси, але без елемента насильницької русифікації, регіон плавно вводився до складу імперії ...

- Безумовно, це відбувалося, тому і великий письменник Горобинка, і великий письменник Гоголь, і великий письменник і поет Тарас Григорович Шевченко писали російською мовою. Це Цілком нормально. Українська еліта говорила, писала і читала російською мовою. Це абсолютно нормальне явище, в побуті говорили і суржиком, суміші російської мови і його місцевих говірок, що цілком традиційно і нічим не гірше і не краще вологодського або рязанського говірки. Одна з петербурзьких газет вже за царювання імператора Миколи I, в 1852 році, писала про те, що в Україні триває демографічний вибух - це не показник добробуту і стабільності? На закінчення я хотів би процитувати знаменитого німецького канцлера Отто Бісмарка. Він говорив: «З Україною Росія - велика імперія, а без неї - регіональна держава, і потрібно зробити все, щоб відірвати Україну від Росії». Чим наші «партнери» з різних країн світу і займаються в даний момент ...

Микита Буранов
https://histrf.ru