Глава 8. Непотоплюваний «Курськ»

Глава 8. Непотоплюваний «Курськ»

«" Курськ "потонув ??? !!! Ні, це неможливо! »Така реакція була не тільки у кожного, хто будував і експлуатував підводний крейсер проекту 949А, але навіть у тих, хто хоч раз постояв поруч з кораблем. Звичайно, безтурботне поведінку керівництва навчаннями почасти пояснюється чисто психологічно - нескінченної вірою в абсолютну надійність підводного крейсера.

13 серпня «Новини» Першого каналу з посиланням на Міністерство оборони безтурботно повідомили: «У Баренцевому морі закінчилися навчання Північного флоту Росії. У них взяли участь ВПС Росії і України ». У той час вже було відомо, що «Курськ» не вийшов на зв'язок і що був вибух.

Характеристики підводного крейсера вражають уяву [34] . Надводна водотоннажність підводного човна - 14 820 тонн, підводне - 22 500 [35] (Для порівняння: водотоннажність крейсера «Аврора» - 6731 тонна), довжина - 154,8 метра, ширина - 18 метрів, осадка в крейсерському положенні на міделі - 9,3 метра, висота від кіля до верху огорожі рубки - 28 метрів.

8-поверховий будинок довжиною з півтора футбольних поля - це і буде «Курськ».

Незважаючи на значні габарити, крейсер розвивав надводну швидкість 15 вузлів (28 км / год), підводну - 32 вузла (59 км / год).

Щоб пустити на дно атомний двухкорпусной підводний крейсер проекту 949А, розділений на 10 водонепроникних відсіків, потрібна не одна, а кілька торпед. Запас плавучості такого човна становить 29%, що значно більше будь-якої з американських човнів [36] . Основне завдання підводних човнів проекту 949 і 949А - боротьба з авіаносного ударними угрупованнями противника.

З економічної точки зору цей проект найбільш вигідний. Станом на середину 1980-х років вартість одного човна проекту 949А становила 226 мільйонів рублів, що за номіналом дорівнювало лише 10% вартості багатоцільового авіаносця «USS Theodore Roosevelt» (2,3 мільярда доларів без урахування вартості його авіаційного крила).

На думку фахівців ВМФ, один атомний підводний ракетний крейсер може вивести з ладу один авіаносець з декількома кораблями супроводу.

Ще на початку 1980-х років деякі експерти висловлювали думку, що цей проект застарів, головним чином з технічних аспектів, і виступали проти розвитку великої серії підводних крейсерів цих проектів.

Головні технічні проблеми підводних човнів цієї серії - проблеми цілевказівки і впізнання. При придушенні противником розвідувальних можливостей, включаючи космічні, власні кошти цілевказівки цих кораблів не перевищували 100 км при дальності противокорабельного зброї 700 км.

На думку тодішнього керівництва Військово-морського флоту СРСР, вирішити проблему подолання авіаносної системи ПРО-ППО можна було традиційним способом - нарощуванням кількості ПЛАРК, націлених на кожну АУГ, з одного до двох-трьох. Всього ж передбачалося побудувати в 1982-1996 роках 18 кораблів; побудовано - 12, один човен втрачена, будівництво однієї законсервовано, будівництво інших скасовано.

Валерій Рязанцев має свій погляд на оцінку унікальності проекту 949А:

«Генеральний директор ФГУП ЦКБ" МТ Рубін "з гордістю заявляє, що АПЛ 949А проекту занесена в Книгу рекордів Гіннесса як найбільша атомний підводний човен в світі. Хотілося б нагадати шановному академіку, що після Другої світової війни провідні морські держави не оцінюють бойову міць своїх кораблів лінійними розмірами і калібром знарядь. США, маючи колосальні науково-технічні і виробничі потужності, не будують підводні човни величезних розмірів. Для них важливі не розміри, а тактікотехніческіе характеристики АПЛ і ефективність застосовуваного нею зброї. Американський атомний підводний човен типу "Los Angeles" має підводну водотоннажність близько 7000 тонн і несе 12-20 крилатих ракет "Томагавк" різних модифікацій. Її ракети можуть вразити будь-яку ціль на березі на відстані до 2500 км і морську мета - на відстані до 700 км. Розміри крилатої ракети "Томагавк" істотно ускладнюють її виявлення протиракетними системами наших кораблів і літаків ... Американський командир підводного човна випускає крилату ракету в ту мету, яка призначена для ураження. Російський командир підводного човна пускає ракету в надії, що система самонаведення ракети захопить якусь мету. Наші шановні академіки стверджують всьому світу, що російські атомні підводні човни-гіганти за рівнем підводного шуму не поступаються американським підводним човнам, які в 3-4 рази менше наших по водотоннажності ...

Хто-небудь може повірити в те, що легковий автомобіль марки "Форд" при русі по дорозі створює такий же шум, як вантажний автомобіль марки "Камаз"? Можливо, рівень підводного шуму наших атомних підводних човнів 4-го покоління в абсолютних цифрах і не відрізняється від цифрових показників підводного шуму американських підводних човнів. Але це не означає, що вони шумлять однаково.

Потрібно знати, який еталон шуму узятий за нульову точку відліку. У Росії і в США він різний, і, щоб порівнювати наші цифрові показники підводного шуму АПЛ з цифровими показниками шуму американських АПЛ, потрібно застосовувати коригуючий коефіцієнт, який збільшує наші показники. Тому, що наші академіки кажуть про ліквідацію наявного розриву між рівнем підводного шуму наших і американських АПЛ, наші підводні човни не можуть здійснювати тривалого таємного стеження за американськими АПЛ, а американці це роблять з великою результативністю. Для цього у них є все необхідне: величезний науково-технічний потенціал, конструкторсько-проектна і дослідницька бази, сучасні технології виробництва, сучасні погляди та теорії підводної війни, сучасні засоби розвідки і спостереження в повітряної, надводної та підводної середовищі, ефективні підводні бойові системи зброї і техніки, професійно підготовлені кадри.

І найголовніше - США будують атомні підводні човни не для Книги рекордів Гіннесса, а для забезпечення національної безпеки держави і своїх союзників. Росія не ліквідувала відставання від США в галузі будівництва малошумних атомних підводних човнів, вона лише скоротила ту величезну дистанцію в області обесшумліванія підводних човнів, яка існувала між СРСР і США в 80-х роках XX століття. Сьогодні в Росії широко впроваджуються комп'ютерні програми і технології, але це не означає, що ми ліквідували розрив між нашою країною і економічно розвиненими державами в області високих технологій ...

На жаль, ця грізна крилата ракета, крім хороших бойових якостей, має істотні недоліки. По-перше, мала дальність стрільби. Для застосування цих ракет підводному човні необхідно входити в зону протичовнової оборони з'єднання бойових кораблів противника, де є висока ймовірність її виявлення. По-друге, велика следность ракет. Старт цієї ракети противник може виявити за кілька сот кілометрів і вжити необхідних заходів оборони. По-третє, щоб ракета могла вразити морську мета, їй необхідно цілевказування в реальному масштабі часу. Ефективних систем цілевказівки в ВМФ немає. По-четверте, система самонаведення цієї ракети схильна до радіоелектронним перешкод, що суттєво ускладнює ведення прицільної стрільби ».

Спливна камера проекту 949А.

Щоб розповідати про механізм загибелі корабля і рівні живучості, потрібно зупинитися на описі внутрішнього устрою човни. Всього в «Курську» 10 відсіків, але є ще відсік 5-біс. 10-й відсік безлюдний.

Розділ між зонами порятунку проходить по реакторному відсіку.

У носовій частині підводного човна засобом порятунку є спливаюча камера. Камерою, яка може прийняти весь екіпаж, підводники «К-141» скористатися не могли. Екіпаж носових відсіків «Курська» загинув в перші хвилини вибуху, а моряки кормових відсіків підводного човна були відрізані відсіками, які затопило в перші хвилини після вибухів [37] .

Поздовжній розріз АПЛ проекту 949А.

Поздовжній розріз АПЛ проекту 949А по відсіках і зонам порятунку.

Залишається додати, що всі відсіки відокремлені один від одного межотсечнимі перегородками, розрахованими на тиск в 10 атмосфер [38] , І повідомляються люками, які при необхідності герметизуються.

При конструюванні крейсера особлива увага приділяється живучості, тому всі основні механізми в ньому продубльовані: два реактора, дві турбіни, два гвинти. Був випадок, коли у підводного човна «Смоленськ» такого ж типу, що й «Курськ», в Саргасовому морі вийшов з ладу один з двигунів - човен благополучно дійшла до бази на одній лінії валу. Аналогічна ситуація трапилася з «Омському» на Тихоокеанському флоті. Субмарина теж повернулася додому без аварійного спливання.

Про одну з задач, виконаних «Курськом», в 1999 році дізнався весь світ. Під час бомбардувань Югославії він раптово з'явився з повним бойовим озброєнням в Середземному морі, де дислокувалася американська авіаносна ударна угруповання. Ідею направити «Курськ» в Середземне море для стеження за авіаносцями першим, як він сам стверджував, висунув командувач Північним флотом В'ячеслав Попов.

У нашій пресі середземноморський похід «Курська» був представлений як подвиг моряків. Найважчим, як писали ЗМІ, було непоміченим пройти через Гібралтар, оскільки цю протоку знаходиться в зоні підвищеної уваги натівців. Командир «Курська» Геннадій Лячін спробував таємно прослизнути, примостившись до каравану з 69 кораблів. Його хоч і засікли, але нашим морякам вдалося швидко розчинитися в глибинах Середземного моря. «Курськ» виявився на рідкість безшумним, чого американське командування не очікувало. Для виявлення російської субмарини було виставлено 1200 гідроакустичних буїв, але жоден з них не зміг точно визначити місце субмарини. Серед натівців почалася паніка.

Як розповідає в книзі «АПРК" Курськ "» Володимир Шигин, ліниво плавають американські ескадри з появою нашої субмарини почали розбігатися. Можна собі уявити психологічний стан військових, коли найсучасніший вбивця авіаносців недружелюбно дихає їм у потилицю. «Курськ» оголосили «головним ворогом» США і призначили значну грошову премію за його виявлення. На пошук російської підводного човна американці одного тільки палива витратили на 1,5 мільйона доларів, а в цілому, за оцінкою Шигина, ця операція обійшлася США в 20 мільйонів.

З Володимиром Шигин не згоден віце-адмірал Валерій Рязанцев, який в 1999-2000 роках був заступником начальника Головного штабу ВМФ Росії з бойової підготовки. Як розповів Валерій Рязанцев, за планом підготовки до походу в Середземне море екіпаж підводного човна «К-1 41» «Курськ» з середини січня 1999 року мав розпочати навчання в Навчальному центрі ВМФ міста Обнінська. Атомний підводний човен на період навчання першого екіпажу передавалася в експлуатацію другого екіпажу. При цьому командування Північного флоту вирішило скоротити навчальну підготовку екіпажу в навчальному центрі, незважаючи на заборону Головкому ВМФ скорочувати терміни навчання підводників в навчальних центрах.

У заключному акті перевірки командування навчального центру ВМФ відзначило, що екіпаж «К-141» в повному обсязі не пройшов навчання з питань бойового застосування торпедного зброї і по ряду інших питань. На цей запис в штабі Північного флоту ніхто не звернув уваги. За планом підготовки екіпажу до дальнього походу перший екіпаж практично не провів випробування корпусу підводного човна і її систем зануренням на робочу глибину, хоча за звітними документами підводний човен глибоководні випробування виконала.

Другий пункт плану підготовки, який екіпаж «Курська» не виконав, стосувався бойових вправ.

Перволінейние екіпажі підводних човнів повинні щорічно виконувати стрільби практичним (навчальним) торпедним зброєю. Такі ж вимоги були встановлені і щодо тих екіпажів, які готувалися до далеких походів. Перший екіпаж «К-141» «Курськ» не виконував практичних торпедних стрільб ні в 1998 році, ні в 1999-му, ні в процесі підготовки до походу в Середземне море. Щоб приховати факт неготовності АПЛ «К-141» «Курськ» до походу, командування Північного флоту в доповіді в Головний штаб ВМФ повідомило неправдиву інформацію, ніби екіпаж і підводний човен повністю готові до походу, і отримали дозвіл Москви на його виконання. Недоліків у підготовці екіпажу і корабля до походу Головний штаб ВМФ не помітив.

Послухаємо віце-адмірала Валерія Рязанцева:

«АПЛ" Курськ "вийшла в море і протягом майже трьох місяців у Середземному морі і в Атлантичному океані виконувала завдання пошуку і спостереження за авіаносними ударними угрупованнями потенційного противника. Про результати походу мені відомо зі ЗМІ. Командування Північного флоту назвало цей похід "унікальним і героїчним" і представило командира підводного човна до звання Героя Росії, а членів екіпажу - до високих державних нагород. Який героїзм проявили підводники під час походу, в засобах масової інформації не повідомлялося. Зовсім недавно подібні походи в Середземне море з такими ж завданнями, які були поставлені екіпажу "Курська", здійснювали сотні атомних і дизельних підводних човнів, і нічого героїчного в цьому не було. Підводники виконували свої повсякденні обов'язки і навчально-бойові завдання. Але командування Північного флоту відмінне виконання поставлених завдань в морі екіпажем "К-141" порахувало подвигом. На Північному флоті керівники вже давно визнавали будь-який вихід кораблів і підводних човнів в море героїчним вчинком ...

"Трубадури" Головного штабу ВМФ, військові письменники Н. А. Черкашин і В. В. Шигин написали про цей похід таку нісенітницю, що читати їх брехливе творчість просто нестерпно. "Новітня російська підводний човен," убивця авіаносців ", викликала в рядах 6-го флоту США справжню паніку. Напевно, щось подібне буває, коли в центрі овечої отари раптово з'являється досвідчений вовк. А тому з появою "Курська" серед ліниво плаваючих американських армад все стали розбігатися ", - так пише про дії підводного човна в Середземному морі капітан I рангу В. В. Шигин. Якесь марення невдалого пропагандиста 70-х років XX століття. Назвати Середземноморський флот США, який постійно веде бойові дії на Близькому Сході і в Перській затоці, "ліниво плаваючими армадам" може тільки людина щонайменше недосвідчена ».

Командувач Північним флотом адмірал Попов цей похід «Курська» називав не інакше як «проривом через Гібралтар». Але Гібралтарську протоку, згідно міжнародно-правовими угодами про свободу мореплавання, розглядається як частина відкритого моря [39] . Він завжди вільний для плавання суден і бойових кораблів всіх націй.

За твердженням Володимира Шигина і Миколи Черкашина, американська АУГ зафіксувала вхід «Курська» в Середземне море і там його втратила, підводний крейсер знову був виявлений при виході через Гібралтарську протоку в Атлантику. Найімовірніше, «Курськ» засікли стаціонарні англійські системи виявлення підводних човнів, встановлені на військовій базі в Гібралтарі. Не секрет, що військово-морська розвідка США здійснює стеження за кожною атомним підводним човном. Ця система склалася ще в 1960-х роках. Стеження здійснюється цілим комплексом технічних засобів, включаючи супутникове спостереження і перекриття засобами виявлення підводних човнів цілих районів Світового океану.

Мій старий приятель, на жаль, уже покійний, Микола Олександрович Шашков, який, командуючи атомної ракетної підводним човном «К-172» (бортовий номер 310), в 1968 році вивів заражений ртуттю корабель зі східної частини Середземного моря, розповідав мені, що тодішнє керівництво ВМФ СРСР категорично відмовлялося визнавати факти тривалого спостереження за нашими підводними човнами, закривало очі на технічну відсталість нашого флоту, хоча американські моряки не раз давали зрозуміти, що підводні човни виявлені шляхом демонстрації атак. Але для командира, чий човен була виявлена, це загрожувало великими неприємностями, тому навіть при очевидному виявленні цей факт ретельно приховувався.

Малоймовірно, що перебування «Курська» в Середземному морі в якійсь мірі сприяло припиненню бомбардувань Балкан. Після повернення підводного крейсера додому командир Геннадій Лячін був представлений до звання Героя Росії, проте отримав його вже посмертно.

Командир підводного човна «Курськ» Геннадій Лячін.

Крім нього за цей похід до державних нагород були представлені 72 члена екіпажу.

За підсумками року АПРК «Курськ» визнали найкращим кораблем Північного флоту. Геннадія Лячін разом з головкомом ВМФ Володимиром Куроедова прийняв особисто Володимир Путін. У липні 2000 року «Курськ» останній раз брав участь у військово-морському параді на честь дня ВМФ. Валерій Рязанцев пише:

«Флотоводці" епохи Горшкова "Вважаю вчення про війну на море як іноземних, так и своих теоретіків військово-Морського мистецтва буржуазного вченого. Вони критикували наукові праці П. Госту, А. Мехена, Ф. Коломба, С. О. Макарова, Н. Л. Кладо, А. В. Німітц, Б. Б. Жерве з питань розвитку військово-морських сил і морської стратегії, не бачили нічого повчального для радянського ВМФ в тих морських операціях, які проводили ВМС США, Великобританії, Німеччини, Японії у Другій світовій війні. Настільною книгою про війну на море для "мирних флотоводців" стало твір їх безпосереднього начальника С. Г. Горшкова "Морська міць держави", де викладався один-єдиний погляд на проблему сучасної війни на морі - радянський океанський ракетно-ядерний флот з бойової могутності здатний протистояти флотам США і НАТО на всіх морях і океанах і може проводити стратегічні наступальні і оборонні операції на океанських театрах військових дій.

Не можна помилятися і брехати в будь-якій справі, але свідомо брехати в військовій справі - значить, свідомо наражати на небезпеку знищення мільйони своїх співгромадян. "Неправильне знання гірше, ніж незнання", - говорив німецький педагог А. Дістервег. Радянські начальники ВМФ свідомо брехали про те, що наш флот здатний вирішувати будь-які завдання в океані, що наші бойові кораблі по бойовими можливостями не поступаються американським кораблям, що наші військові моряки - кращі в світі професіонали морської справи, що три сотні атомних і дизельних підводних човнів разом з морською ракетоносной авіацією здатні розгромити будь-якого морського ворога. Сьогодні учні "мирних флотоводців" епохи С. Г. Горшкова свідомо вводять в оману громадськість країни, кажучи про те, що важкий атомний крейсер "Петро Великий" - це корабель XXI століття, що ще не побудована атомний підводний човен "Юрій Долгорукий" є найкращою в світі, що наші атомні підводні човни величезного водотоннажності за рівнем гучності не відрізняються від сучасних американських атомних підводних човнів. Насправді радянський Військово-морський флот після закінчення холодної війни відразу розвалився і перестав існувати.

Виявилося, що найновіші і сучасні бойові надводні кораблі і атомні підводні човни СРСР мають низькі бойові характеристики, озброєні неефективним зброєю, дороги в повсякденному забезпеченні і обслуговуванні. Виявилося, що ВМФ СРСР не мав сил і засобів бойового забезпечення, що в його складі була маса різношерстих проектів бойових кораблів, а можливості підприємств суднобудівного комплексу країни не забезпечували потреби флоту в ремонтах цих кораблів. Виявилося, що флоту СРСР не потрібні були підскельні споруди для укриття кораблів, на які витрачені величезні грошові і матеріальні засоби, не потрібні були атомні кораблі розвідки і спостереження за космічними об'єктами, не потрібна ракетна система "Тайфун". І взагалі, був зроблений висновок про те, що радянський океанський ракетно-ядерний флот не був збалансований з бойового складу, по цілям і завданням. Такий висновок зробили ті ж "флотоводці", які цей флот будували ».

Традиція брехати, перебільшувати власну боєздатність і технічну оснащеність, применшувати можливості противника з радянського минулого перекочувала практично без змін в російське сьогодення.

Ось ще один опис досягнень російського ВМФ у викладі Рязанцева:

«Апофеоз брехні і обману на Північному флоті припав на 1996 рік, коли воєначальники рапортували" про блискучого поході "в Середземне море загону бойових кораблів у складі ТАРКР" Адмірал Кузнєцов ", есмінця" Безстрашний ", сторожового корабля" Палкий "і дев'яти суден забезпечення. Похід присвячувався 300-річчю російського флоту.

Я вже розповідав, в якому тяжкому становищі в той час перебували всі флоти нашої країни. Керівництво ВМФ для підготовки цього походу направило практично всі бюджетні гроші, що виділялися на утримання кораблів ВМФ, на Північний флот. Запаси корабельного палива, яке призначалося для всіх кораблів флотів, були відправлені на Північний флот. Такі дії "флотоводців" Головного штабу ВМФ поставили Тихоокеанський, Балтійський і Чорноморський флоти на грань повної втрати боєздатності. "Адмірала Кузнєцова" з першим заступником Головнокомандувача ВМФ на борту в перші тижні походу через різних поломок матеріальної частини мало не довелося буксирувати назад в базу. Сяк-так відновивши частина вийшла з ладу бойової техніки, корабель дійшов до Середземного моря. І полетіли з борту крейсера по всім флотам службові телеграми: "Флот Росії повернувся в Середземне море", "Вперше в небі Адріатики російські палубні винищувачі", "6-й флот США шокований появою російських кораблів у водах Середземного моря". Кілька місяців два перших заступника Головнокомандувача ВМФ, змінюючи один одного, керували цим "героїчним" походом, виступали в ролі весільних адміралів на різних численних закордонних прийомах, банкетах і раутах. Інші завдання не вимагали присутності на борту крейсера настільки високопоставлених начальників.

Повернувшись з походу, витративши величезні матеріальні і грошові кошти, важкий авіаносний крейсер став на довгі роки в дорогий ремонт. "Флотоводці" Головного штабу ВМФ відрапортували президентові і уряду Росії про те, що прапор ВМФ повернувся в Середземне море. Про те, що демонстрація прапора в Середземному морі обійшлася російській державі в копієчку, а для ВМФ - в річну стоянку всіх бойових кораблів флотів біля пірсу, "флотоводці" вважали за краще промовчати. Вони промовчали і про те, що цей похід "зжер" всю валютну виручку за продані на металобрухт кораблі. Адже спочатку ці гроші призначалися на будівництво житлових будинків офіцерам і мічманам флотів.

"Середземноморський круїз" ще більше посилив плачевний стан флоту. На це ніхто не звертав уваги, потрібні були яскраві святкові заходи, і їх "флотоводці" проводили, не рахуючись ні з якими витратами ».

Опис віце-адмірала Рязанцева, здається, не має прямого відношення до загибелі «Курська», який увійшов до складу ВМФ Росії в січні 1995 року [40] . Але воно яскравими фарбами малює обстановку, яка панувала в роки командування нашим Військово-морським флотом адміралами Феліксом Громовим і Володимиром Куроедова.

В цей же час активно йшов «розпил» кораблів і суден і велися підкилимні адміральські гри. В цей же час мені довелося захищати колишнього командувача Тихоокеанським флотом і начальника Головного штабу ВМФ адмірала Ігоря Хмельнова, командувача Північним флотом адмірала Олега Єрофєєва, представляти інтереси потерпілих у справі про загибель підводного човна «К-159», за яким було засуджено адмірал Геннадій Сучков.

Адмірали хмільного, Єрофєєв і Сучков в різний час реально претендували на посаду Головкому ВМФ, а ці «посадки», інспіровані тодішніми керівниками ВМФ Росії при діяльній участі Головної військової прокуратури, позбавили флот професійних флотоводців. І хоча ніхто з адміралів реальних термінів не отримав, а справу Олега Єрофєєва взагалі не дійшла до суду, в результаті підкилимних адміральських ігор на чолі військово-морського відомства тривалий час перебували некомпетентні і злодійкуваті адмірали.

Обстановка, що панує в країні і на флоті, дух безвідповідальності, безгосподарності, злодійство, страх за свої адміральські дупи, рясно посипані попелом секретності для приховування бардаку і казнокрадства, і з'явилися, напевно, головною причиною загибелі «К-141» і екіпажу.