Заступник міністра фінансів Артем Шевальов: Ми хочемо перевести держбанки в режим незалежності

фото rbcua.com

Держава не обов'язково має володіти банками. Якщо воно зможе протягом десяти років продати без збитку для платників податків 80% акцій, то нехай продає, наповнює бюджет, а на решту 20% буде отримувати дивіденди.

У 2016 році Україна планує активізувати співпрацю з міжнародними кредиторами.

У проекті бюджету встановлено план - залучити 15 млрд грн від МФО. Це на 850 млн грн більше, ніж у 2015 році.

До того ж в Мінфіні створюється офіс адміністрування проектів міжнародного фінансового співробітництва.

Він повинен стати хабом для профільних фахівців. Вони будуть супроводжувати проекти, аналізувати попит на фінансове співробітництво в різних секторах економіки і його пропозицію.

Залучення кредитів - не єдиний напрямок, в якому Мінфін робить ставку на співпрацю з МФО. За інформацією джерел видання, майже готовий проект стратегії держбанків.

Вона передбачає в тому числі приватизацію Укргазбанку, а також продаж державою частки акцій в Ощадбанку та Укрексімбанку. В якості потенційних інвесторів в держактиви Мінфін теж хотів би бачити міжнародні фінансові інститути.

Про те, що буде з держбанками, коли Мінфін вийде на внутрішній ринок запозичень, і як міністерство з МВФ шукало баланс бюджету, ЕП розпитала заступника міністра фінансів Артема Шевальова.

- Мінфін зареєстрував у Верховній Раді "бюджетний пакет", в який входить "компромісний" варіант проекту Податкового кодексу. У свою чергу, Ніна Южаніна, співавтор "депутатського" варіанту проекту ПК, заявила, що ніякого компромісу немає.

- При розробці єдиного документа ми пішли назустріч авторам альтернативної податкової реформи. Ми перерахували бюджет на базі компромісного варіанту кодексу, і він дозволить нам залишитися в програмі МВФ.

Мене дивує, що є групи людей, політиків, аналітиків навколополітичного спрямування, які вважають, що на програмі МВФ світ клином не зійшовся, і нібито у нас особливий шлях! Ми особливим шляхом 24 роки йшли і набили колосальну кількість шишок.

- Мінфін заявляв, що погодив податкову реформу і бюджет з МВФ. При цьому балансу не було. Розрахунки по бюджету змінювалися. Модель податкової реформи в підсумку змінилася з 20/20/20/20 на 20/20/18/18 з безліччю змін. Що ви узгодили з МВФ, якщо в результаті вийшли на зовсім інший варіант?

- Не можна говорити, що ми вийшли на зовсім інший варіант. Коли ми говорили про узгодженість позицій з МВФ, то малося на увазі, що узгоджені філософія реформи і напрямки, за якими ми можемо прийти до розуміння. Позиція МВФ не змінювалася.

Позиція фонду завжди була простою: дефіцит бюджету - 3,7% ВВП. Збалансувати. Усе. Ми зробили розрахунки і представили їх фонду. У деяких технічних моментах вони відрізнялися від цифр МВФ.

- У чому саме відрізнялися?

- Наприклад, МВФ нарахував велику суму відшкодування ПДВ. Ми забюджетіровалі 85 млрд грн. МВФ вважав, що має бути 97 млрд.

- Мінфін в результаті заклав цифру МВФ.

- Так. Ще ми перераховували витрати по обслуговуванню боргу. Це пов'язано з технічними моментами. У нас з МВФ розрізняються класифікації витратних статей з обслуговування держборгу.

Коли вважали вересневий бюджет, фонд не врахував деякі наші процентні платежі, які в нашій класифікації відносяться до інших економічних кодами. У жовтні почали зводити цифри. Розбіжності виявилися на рівні 4 млрд грн, які МВФ врахував.

До того ж у нас постійно змінювалися оцінки за видатками на обслуговування держборгу через завершення процесу реструктуризації і "упаковки" нових паперів.

Із соціальних витрат одна з проблем зводилася до того, як перерозподілити витрати між центральним і місцевими бюджетами та зберегти при цьому рівновагу міжбюджетних відносин. Ми знайшли баланс, під яким уряд готовий підписатися.

- Чому тоді представник МВФ в Україні Жером Ваше напередодні подачі бюджетного пакету заявив про ризики зриву програми співпраці з фондом?

- Тому що податкова реформа від Верховної Ради обіцяє великий розрив. Всупереч запевненням депутатів про те, що ми отримаємо доходи від детінізації, МВФ, виходячи зі своєї методології, все-таки бачив, що вона передбачає значний дисбаланс.

- Коли ми зможемо розраховувати на наступний транш?

- Йде процес другого перегляду програми. Місія приїжджала, висловила міркування. Ми над ними працюємо, але все впирається в прийняття Верховною Радою бюджету, Податкового кодексу та супутніх законопроектів.

- У чому полягає перегляд програми?

- Деякі елементи перегляду перекочували з попереднього меморандуму. Наприклад, формування Спеціальної антикорупційної прокуратури. Цей пункт був і в липневому меморандумі.

Зараз, по суті, відбуваються процеси, які передбачають виконання цього пункту меморандуму. Йдеться про призначення керівництва САП.

Ще один пункт, який перемістився в новий меморандум, - затвердження стратегії держбанків. Ми підготували її, на жаль, із затримкою. У новому тексті меморандуму її ключові елементи будуть розписані більш докладно.

- Ви обіцяли представити стратегію ще в вересні. Чому її розробка так затягнулася?

- Чесно кажучи, ніяких підводних каменів не було. Просто процес підготовки документа йшов довше, ніж хотілося б. Банально не вистачало часу.

У вересні вже був готовий текст стратегії. Однак ми з МВФ, Світовим банком і ЄБРР, які брали найактивнішу участь в його розробці, подивилися критичним поглядом на перший варіант і зрозуміли: це не те, що нам хотілося б бачити, оскільки він не дозволить кардинально змінити підходи до управління державними банками.

Спочатку вирішили подекуди поглибити, дещо розширити, щось додати. В результаті, за останні два місяці ми повністю переписали пропоновану стратегію реформ державного банківського сектора.

- Ключові положення залишилися колишніми?

- Документ буде складатися з двох блоків. За наполяганням Світового банку та ЄБРР одна частина буде публічною, друга - закритою.

Конфіденційна частина зачіпає певні операційні моменти, пов'язані з виконанням окремих ковенант , Які є у держбанків по їх євробондами і за позиками у офіційних кредиторів. Всі ключові елементи стратегії реформ будуть в публічній частині.

Основні зміни торкнуться системи корпоративного управління державними банками. Адже можна як завгодно розписувати рекомендації щодо операційної діяльності банку, але якщо механізми управління залишаться колишніми, змін в роботі банку не буде.

Мова йде не тільки про менеджмент, а й про управління на рівні власників. Ми хочемо перевести держбанки в режим незалежності. У них повинен бути незалежний наглядову раду і ізоляція від політичного втручання в операційну діяльність.

Таким чином, держбанки зможуть стати більш ефективними і прибутковими. У свою чергу, це допоможе оздоровленню банківської системи в цілому, а держава зможе замість докапіталізації банків направити гроші на розвиток економіки.

- Як зміниться майбутнє держбанків?

- Їх доля зазнає серйозних змін. За двом найбільшим банкам ми заявляємо про доцільність продажу не менше 25% акцій до кінця 2019 року. У той же час, в середньостроковій перспективі держава залишиться контролюючим власником.

- Два найбільші держбанки - це Ощадбанк і Укрексімбанк?

- Так. У довгостроковій перспективі держава не обов'язково має володіти банками. Якщо воно зможе протягом десяти років продати без збитку для платників податків, скажімо, 80% акцій, то нехай продає, наповнює бюджет, а на решту 20% буде отримувати дивіденди.

Показовий приклад - польський PKO, де держава є міноритарієм, не бере участі в операційному управлінні банком і тільки отримує дивіденди.

Очевидно, що в нинішній ситуації, як в банківській системі в цілому, так і в держбанках зокрема, очікувати такого кроку в найближчі три роки некоректно. Саме тому продаж не менше 25% акцій ми плануємо в середньостроковій перспективі - до кінця 2019 року.

- Хто буде покупцем?

- Це можуть бути і стратегічні, і інституційні інвестори.

- У ЄБРР це буде вже не перший актив в Україні. Як ви вважаєте, інтерес у них збережеться?

- Думаю так. У них вже є Мегабанк, "Райффайзен банк аваль", на черзі - Укрсиббанк. Може, буде хтось ще.

- Укргазбанк?

- Ми все ще в процесі консультацій. До речі, це хороший приклад того, як потрібно готуватися до продажу. Наша банківська система - складний організм. Начебто все хочуть купити актив, а коли доходить до угоди, виявляється, що треба ще щось вивчити і порахувати.

- Укргазбанк ви не вважаєте своїм стратегічним активом?

- Ні. На даному етапі ми його повністю підтримуємо, в 2015 році провели серйозну докапіталізацію, поміняли команду. Банк уже показує хорошу операційну прибутковість, але ми не розглядаємо його як стратегічний державний об'єкт.

Протягом двох років планується прийняти рішення або про приватизацію Укргазбанку, або про приєднання до іншого держбанку.

- За яких умов Укргазбанк може бути приєднаний?

- Протягом 2016 року ми маємо знайти потенційного покупця на значну частку в капіталі. Якщо інвестор, готовий купити 50% або 70%, захоче, щоб держава залишилася в капіталі, ми погодимося з такою пропозицією. Це правильний підхід.

Хорошою операцією вважається та, коли інвестор купує спочатку, наприклад, 50% акцій, потім поступово збільшує частку, а протягом двох-трьох років концентрує 100-відсотковий пакет.

Якщо протягом цього часу будуть з'являтися "скелети в шафі", у нього під рукою буде старий власник, який зобов'язаний буде вирішити такі проблеми. Ми не будемо ставити ультиматум інвесторам і змушувати викупити відразу 100% акцій.

- У чому переваги держбанків перед комерційними для інвесторів?

- Форма власності для інвестора не важлива. Йому потрібні базові речі - активи, якість кредитного портфеля, роздрібне присутність.

Ми бачимо, що все задатки привабливого активу у Ощадбанку і Укрексімбанку є. Проблеми у них ті ж, що у всієї банківської системи: низька якість кредитного портфеля.

Держава всіляко підтримує держбанки в роботі з проблемною заборгованістю. Якраз зараз обговорюємо з МВФ можливі механізми вирішення цього завдання.

- Що це за механізми?

- Один з варіантів - створення спеціалізованого органу по роботі з проблемною заборгованістю. Планувалося, що спочатку він буде працювати тільки з державними банками, а потім до нього можуть підключитися і приватні банки.

- Однак ідея створення на базі "Родовід банку" санаційного банку себе не виправдала.

- Вона провалилася через цілу низку причин. Наша ідея не пов'язана з "Родовід банком". Ми планували зробити небанківської установи.

Щоб це агентство могло прийняти на себе активи, воно повинно віддати щось банку натомість. Віддати замість особливо нічого, крім якихось спеціальних держпаперів. Тоді виникає питання "дірки" в балансі банку.

НБУ не братиме ці папери в забезпечення. Ми розраховували, що ЄБРР і IFC зацікавляться нашою ініціативою. Спочатку вони начебто погодилися, але потім ентузіазм пропав.

У той же час МВФ вважає, що держбанки повинні самі працювати зі своєю проблемною заборгованістю. Я цей підхід не зовсім поділяю. Адже якщо можна об'єднати зусилля і отримати синергію, то чому не скористатися цією можливістю?

Будуть єдині юридична і колекторська команди, проблемні клієнти у держбанків часто теж спільні. Ми зможемо підвищити вартість активів, навіть якщо просто об'єднаємо застави. Поки обговорюємо варіанти з МВФ. Рішення проблеми заплановано на перший квартал 2016 року.

- Влітку ви говорили, що Укрексімбанк перестане працювати в роздробі. Ця ідея збереглася?

- Так.

- Тоді це буде експортно-імпортний банк?

- Саме так. Ми прекрасно розуміємо, що Укрексімбанк виріс в роздрібному бізнесі, тому змусити його закрити цей напрямок за один квартал не можемо. Очікуємо, що вони поступово згорнутий все роздрібні операції протягом півтора-двох років.

Це дозволить сконцентруватися на підтримці українського бізнесу, який орієнтований на експорт або виконує контракти за кордоном.

- Що буде з "Родовід банком"?

- Наші юристи працюють над цим завданням. Через його специфічний статус є певні складності. На нього не поширюються в повній мірі положення закону про банки і банківську діяльність.

- Чекаєте, поки він поверне рефінансування НБУ?

- Довго чекати доведеться. У нас немає ні найменшого бажання тягнути гуму, але потрібно сформулювати правильну послідовність дій. Плюс, як відомо, там є певні активи, тому потрібно максимально прозоро вирішити, що з ними робити.

- А інші банки?

- Держзембанк буде ліквідовано, Український банк реконструкції та розвитку вже переданий в ФДМ і незабаром буде виставлений на продаж. Що стосується квазігосбанков - "Хрещатика", Експрес-банку і банку "Новий", то ми вважаємо, що в перспективі державі там робити нічого.

- Як будуть оцінюватися держактиви, що готуються до продажу?

- По Ощадбанку і Укрексімбанку це не обговорювалося. Згідно із законом ніякого продажу міноритарних пакетів в цих банках не передбачено. Потрібно спочатку внести ці зміни, а вже після цього говорити про оцінку. По Укргазбанку йдуть консультації з ЄБРР та IFC.

Думаю, для великих банків продаж міноритарних пакетів повинна бути схожа на прозору приватизацію великих промислових підприємств. Це повинен бути відкритий конкурс з абсолютно прозорими умовами, з повним доступом до всіх документів.

Якщо ми не будемо відкладати продаж цих пакетів, не чекатимемо розквіту економіки і натовпів інвесторів, а спробуємо вже зараз залучити інституційних інвесторів, наприклад ЄБРР, то процес буде іншим. Інвестор дасть свою оцінку, а ми будемо вирішувати, погоджуватися на їх пропозицію чи ні.

- Ви згадали нову госструктуру по роботі з проблемними активами. Планується створити ще і агентство по страхуванню експортних ризиків. Хто повинен створити ці інститути? Де буде їх місце в системі виконавчих органів влади?

- Агентство по страхуванню експортних ризиків створює МЕРТ. Їм фахівці PwC за підтримки уряду Німеччини зробили детальне дослідження. МЕРТ готує відповідний законопроект.

У світлі можливих негативних наслідків ідея створення агентства зі страхування експортних ризиків вимагає додаткового обговорення.

- Що ви маєте на увазі?

- Загрозу створення механізму, що дозволяє розподіляти державні кошти в закритому кабінеті.

- По принципам кулуарного поділу?

- У світі на кожну позитивну приклад такого агентства знаходяться два негативних. Позитивні приклади - польська Корпорація страхування експортних кредитів і німецький HERMES. Це агентства, які займаються тільки страхуванням експортних ризиків.

Однак є і негативні приклади. Наприклад, візьмемо компанію-експортера, яка хоче отримати кредит на експорт. Зараз вона може піти в будь-який банк - державний чи комерційний.

Є Укрексімбанк, який спеціалізується на оцінці експортних ризиків. У нього є правильно побудована модель з оцінки ризиків, є фахівці, які в цьому розбираються. Висока якість оцінки ризиків дозволяє йому запропонувати клієнту більш низьку ставку.

Якщо виявиться, що інший банк дасть йому потрібний продукт дешевше, компанія може взяти кредит там. Навіщо створювати експортно-кредитне агентство, яке буде споживати держресурси і при цьому може бути мотивоване не зовсім комерційними відносинами? Не кажучи про те, що його для початку потрібно створити і капіталізувати.

- Яка сума докапіталізації потрібно держбанкам за результатами стрес-тестування?

- Кінцевих цифр від Нацбанку ми до сих пір не отримали. У бюджеті ми виписали, що виділимо стільки коштів, скільки буде потрібно за результатами стрес-тестування. Ця норма погоджена з МВФ.

- У вересні МЕРТ запропонувало створити єдиний держхолдинг - Укрхолдінг - і включити в нього держбанки. Ця ідея обговорюється? Вона не викликала підтримки серед інших членів уряду.

- Ми поставили перед собою завдання забезпечити деполітизацію і незалежне управління державними банками. На мій погляд, створювати для цього окрему структуру не обов'язково.

Але якщо в майбутньому структура управління державними корпоративними правами та якість управління в холдингу не викликатиме сумнівів, то чому б і ні? У світі є приклади, де подібні структури ефективно працюють.

Можливо, доцільно згрупувати активи за видами діяльності та створити окремі спеціалізовані керуючі компанії - фінансова, енергетична ...

- Крім стратегії про держбанки, затримується прийняття ще пари документів - пакета законопроектів про реструктуризацію валютних кредитів. Коли можливо їх прийняття парламентом?

- Коли мова йде про реструктуризацію кредитів підприємств, то тут м'яч повністю на боці поля Верховної Ради. Мінфін презентував пакет законів і подав частина пакета, який стосується цієї ініціативи, в парламент минулого місяця, але депутати досі його не прийняли.

Минулого тижня Верховна Рада навіть не змогла включити цей законопроект до порядку денного.

Що стосується законопроекту про реструктуризацію валютних іпотечних кредитів фізосіб, ми зможемо поставити його на голосування після "зняття" законопроекту тисяча п'ятсот п'ятьдесят-вісім-а за допомогою накладання на нього вето.

Цей документ був прийнятий Верховною Радою влітку. Він має ту ж сферу регулювання, але, на відміну від нашої ініціативи, може вкрай болісно вплинути на банківську систему і на вкладників банків.

Швидке прийняття цих законопроектів важливо і для бізнесу, і для громадян. Це дозволить врятувати ряд компаній, які опинилися на межі банкрутства, і вирішити проблему громадян з кредитами в іноземній валюті, які люди брали для покупки єдиного житла.

- Учасниками реструктуризації можуть бути комунальні та державні підприємства. Таких багато? Наскільки ця проблема актуальна для держсектора?

- Ця проблема актуальна для всіх учасників ринку, у яких є проблемний борг, і держкомпанії - не виняток. Ми даємо однаковий інструмент приватним і державним компаніям. Далі кожне підприємство саме вирішує, чи буде воно їм користуватися.

- У вас є оцінки, які суми можуть бути реструктуризовані? Яка частка валютних кредитів у кредитному портфелі банків?

- За оцінками НБУ, підприємства зможуть реструктуризувати до 200 млрд грн проблемної заборгованості. Це приблизно 25% загальної заборгованості корпоративного сектора України.

- Один з болючих для платників моментів - оподаткування "прощених" сум. Якщо кредит погашений в 2015 році, а закон вступить в силу в 2016 році, будуть чи потрапляти під оподаткування "прощені" в 2015 році суми?

- Ми пропонуємо проведення реструктуризації проблемної заборгованості для компаній, яким потрібна допомога і які в результаті її отримання зможуть повернутися до ефективної роботи.

Якщо компанія може вирішити свої питання до прийняття закону, якщо кредит погашений і проблемного боргу немає, то реструктуризувати вже нічого, і дію закону на неї не поширюється.

Компанії, які скористаються інструментом, будуть звільнені від сплати податку на прибуток, що виникає в зв'язку з "прощенням" боргу.

Вони також отримають списання частини податкового боргу пропорційно реструктурованої сумі і можливість розстрочки податкових боргів, які виникли в перебігу трьох років до реструктуризації.

- НБУ давно перейшов до плаваючого курсу, при цьому в Україні немає лінійки інструментів, що дозволяють хеджувати валютні ризики. Мінфін планує повернутися до випуску валютних ОВДП?

- Валютні ОВДП - інструмент підвищеного ризику. Для нас діє те ж правило, що і для позичальників: бери кредит в тій валюті, в якій заробляєш. У той же час у нас є портфель валютних ОВДП, за якими ми будемо робити "ролл-овер" - погашати і тут же випускати нові папери в такому ж обсязі.

- Що буде з індексними паперами?

- Ми їх погасимо в повному обсязі.

- Коли плануєте вийти на первинний ринок внутрішніх запозичень?

- У 2016 році точно вийдемо. Хочемо вийти якомога раніше, може, навіть в лютому, якщо будемо бачити, що все йде за планом: курс не хитає, а інфляція тримається на запланованому рівні. Крім цього, в разі необхідності буде проводитися випуск ОВДП.

- Вам цікаві "довгі" папери?

- Для власних запозичень будемо шукати можливість випустити максимально "довгі" папери. Але щоб їх розмістити, ми повинні вибудувати криву прибутковості на 3, 6, 9, 12 місяців. Для цього будемо прагнути робити системні щотижневі невеликі розміщення.

- Що для вас є орієнтиром? Облікова ставка НБУ?

- У мене є орієнтир - діюча прибутковість по євробондах. Зараз це близько 8% річних.

- При цьому минулого тижня НБУ провів перший аукціон з продажу ОВДП. Прибутковість паперів з погашенням в 2019 році склала приблизно 20%.

- Ця ставка мало кого влаштовує. Учасники подали заявки більше, ніж на 200 млн грн, а НБУ продав ОВДП всього на 53 млн грн з прибутковістю 19-19,25%. Банки можна зрозуміти. НБУ пропонує їм депозитні сертифікати під 21,5% річних. Це цікавіше, ніж ОВДП під 12%.

З одного боку, Нацбанк хоче допомогти ринку - ліквідність велика і її потрібно контролювати. З іншого боку, як мені здається, потрібно знайти механізм скріплення ліквідності крім депсертіфікатов.

- Як ви вважаєте, що може бути цікаво банкам?

- Можна було спочатку пов'язувати ліквідність через оперування портфелем ОВДП. Наприклад, проводити операції РЕПО, а не випускати нові інструменти. Вважаю, що перший аукціон з продажу ОВДП нерепрезентатівен - занадто низький попит.

Зараз кілька нестабільна ситуація з прийняттям бюджету і податкової реформи. У нормальній європейській країні в такій ситуації прибутковість держпаперів, звичайно ж, буде коливатися.

Хоча все могло бути ще гірше. Попиту могло не бути. Прибутковість могла бути, наприклад, під 30%, тому що інфляція - 47% за 2015 рік.

При цьому цільова інфляція на 2016 рік - 12%, на 2017 рік - 9%, на 2018 рік - 7%. Середній показник - 9,3%. Це середня ставка, по якій я хотів би розміщуватися. Від цього бенчмарка можна відштовхуватися.

- З одного боку, Україна закликає зовнішніх кредиторів давати їй гроші, з іншого - вибірка по зовнішньому фінансуванню дуже низька. Чому так відбувається?

- Проблема гостра, від неї страждають наші відносини з усіма офіційними кредиторами - ЄБРР, Світовим банком, ЄІБ, KfW.

Є два блоки причин. Перший - адміністративний. На жаль, робота із засобами МФО в міністерствах і відомствах поставлена ​​вкрай неефективно. Вона залежить від багатьох бюрократичних процесів. Папери гуляють міністерствами тижнями і місяцями.

Ми постаралися переломити цю картину. Ми бачимо, що в другій половині року вибірка прискорюється. Зараз готуємо зміни до постанови №1027 про порядок співробітництва з МФО.

Завдання - зробити цей процес максимально простим і швидким. Ввести принцип прийняття рішення "за замовчуванням": якщо немає заперечень, значить, затверджено. Цей новий порядок розроблявся з усіма МФО.

Другий блок причин пов'язаний з курсовою різницею. Багато муніципалітети отримують дохід у гривні, а у випадку з грошима МФО беруть на себе зобов'язання в валюті. Виникли серйозні курсові втрати, які доводилося перекривати через субвенції.

- Є інформація, що МБ планує анулювати проект з підвищення енергетичної ефективності. Це правда?

- Сподіваюся, всі проблеми з МБ вже вирішені. За цим проектом є певний обсяг коштів, який буде анульований. В першу чергу, це пов'язано зі скасуванням проектів в Донецьку, Луганську і з ще одним проектом. У випадку з останнім з'ясувалося, що фінансовий стан позичальника не дає змоги йому взяти на себе ці зобов'язання.

- Влітку Кабмін прийняв постанову про передачу функцій по роботі з МФО від МЕРТ до Мінфіну. Однак з виконанням цієї постанови виникли проблеми: функції передані, а люди - ні. В результаті, у Мінфіну багато проблем з цим напрямком.

- Так, на жаль, працює адміністративна машина.

Постанова була прийнята в квітні, МЕРТ його підписало в червні, а зарплатний фонд переданий в Мінфін ще пізніше. Міністр фінансів вже затвердила оновлену структуру міністерства, і в процесі реорганізації ми плануємо посилити цей напрямок.

- Ви розглядаєте ідею замикання функцій по роботі з МФО тільки на Мінфіні? Можливо, є сенс забрати частину або всі повноваження у Мінрегіонбуду, наприклад?

- Коли забирали функції у МЕРТ, стояло завдання централізувати функції, які повинні бути у Мінфіну. Йдеться про адміністрування кредитних інструментів.

Однак в цьому питанні важлива координація. Мінфін не повинен вирішувати, побудувати водокачку в Тернополі або ТЕЦ в Чернівцях. Ці рішення повинні приймати профільні відомства.

Ми створюємо спеціальний Офіс адміністрування проектів міжнародного фінансового співробітництва. Ця структура буде працювати при Мінфіні, але фінансуватися на гроші донорів і займатися підтримкою проектів.

У цьому своєрідному хабі будуть зібрані фахівці, які будуть займатися такими проектами в Мінфіні, виступати "зв'язковими" по ним з іншими відомствами та з окремими МФО.

- У Перу міністр фінансів Наталія Яресько попросила наших міжнародних партнерів подвоїти обсяг підтримки з 7,5 млрд дол до, принаймні, 15 млрд дол. Наскільки у нас є підстави розраховувати на збільшення надходжень?

- Підстави є. На початку 2015 року Україна домовилася про стабілізаційний пакет, і кошти від нього будуть надходити.

Щоб досягти економічного прориву, нам потрібно, по-перше, далі рухатися за програмою EFF (механізм розширеного фінансування. - ЕП) з МВФ, а для цього - виконувати взяті зобов'язання.

По-друге, нам потрібно набагато більше інвестувати. Можливості є. Джерела цих вливань - працюють з нами МФО. Ми намагаємося привернути увагу кредиторів, які раніше працювали з Україною, але потім перестали, або тих, які поки вичікують.

- Хто це?

- Наприклад, Голландське агентство інвестиційного розвитку - FMO, Експортне агентство Канади - EDC, корейські інститути розвитку. У нас є історія відносин з Китаєм.

- Так, але китайці обпеклися на співпраці з Україною.

- Питання в тому, що ми продаємо. Якщо в 2016 році у нас будуть зростання ВВП і економічна стабільність, капітал прийде.

- З Голландією і Канадою ведуться переговори або це поки плани?

- З Канадою є офіційний контакт. З Голландією були розмови, але неформальні. Ми розглядаємо і нетрадиційні джерела фінансування. Мова про суверенних фондах країн Перської затоки. Деякий час назад у нас була делегація з Кувейту.

- У що вони готові вкладати?

- Все поки на рівні попередніх обговорень, але їх цікавлять великі інфраструктурні проекти. Потенціал України очевидний: портове і дорожнє господарство, логістика аграрного сектора. Головна умова - загальна економічна стабільність.

Галина Калачова, ЕП

Вікторія Руденко, FinClub

© 2005-2015, Економічна правда. Використання матеріалів сайту можливе лише за умови посилання (для інтернет-видань - гіперпосилання) на "Економічну правду".