У найбільш загальному сенсі мистецтвом називають майстерність, продукт якого приносить естетичне задоволення.
Критерієм мистецтва є здатність викликати відгук у інших людей.
Для творця це процес вираження внутрішнього і зовнішнього світу в художньому образі.
"Ars longa, vita brevis" - "Життя коротке, мистецтво вічне» - говорили древні.
«Мистецтво безцінне», - вважають одні. «Все має свою ціну», - вважають інші.
Андрій Тарковський про творчість і мистецтво.
По-моєму, мета нашого існування тут, на землі, в тому, щоб духовно піднестися. А значить, і мистецтво повинно цього бути ...
Знання все більше і більше відволікає людину від головної мети, від основної думки. Чим більше ми знаємо - тим менше ми знаємо. Якщо, наприклад, ми заглиблюємося, це заважає нам бачити широко. Мистецтво потрібно людині, щоб піднятися над собою, використовуючи свою вільну волю ...
Художник повинен відчувати якийсь тиск. Я не знаю, яке саме, але повинен. Якщо світ в порядку, в гармонії, він не потребує мистецтві. Можна сказати, що мистецтво існує лише тому, що світ погано влаштований.
Мистецтво, як і наука, є способом освоєння світу, знаряддям його пізнання на шляху руху людини до так званої «абсолютної істини».
Однак тут і закінчується схожість цих двох форм втілення творить людського духу, де, смію наполягати, творчість - не відкриття, а творення.
Художнє відкриття виникає кожен раз як новий і унікальний образ світу, ієрогліф абсолютної істини. Воно постає як одкровення, як миттєве і пристрасне бажання інтуїтивного розуміння всіх укупі закономірностей світу - його краси і неподобства, його людяності і жорстокості, його нескінченності і обмеженості. Художник виражає, створюючи художній образ - своєрідний уловлювач абсолюту.
Справжній художній образ повинен виражати не тільки пошук бідного художника з його людськими проблемами, з його бажаннями і потребами. Він повинен відображати світ. Але не мир художника, а шлях людини до істини.
Хибна шлях, по якому потяглося сучасне мистецтво, яка відмовилася від пошуків сенсу життя в ім'я утвердження самоцінною особистості. Так звана творчість починає здаватися якимось дивним заняттям підозрілих осіб, які стверджують самодостатню цінність персоніфікованого вчинку.
Художник - завжди слуга, який намагається як би розплатитися за свій дар, даний йому як диво!
Чому сучасний художник хоче негайної плати за то, що він робить? Ще зовсім недавно, сто років тому, художники вважали, що вони повинні працювати, а вже як складеться їхня доля - це справа Божа, вони за це не відповідають.
Єдина умова боротьби за своє право творити - це віра в своє призначення: готовність служити і безкомпромісність. Творчість дійсно вимагає від художника «загибелі всерйоз», в самому трагічному сенсі сказаного.
Жахливе завжди укладено в прекрасному, так само як і прекрасне в жахливому. Життя замішана на дріжджах цього великого до абсурду протиріччя, яке в мистецтві постає одночасно в гармонійному і драматичному єдності.
Прекрасне приховано від очей тих, хто не визиску істини, кому вона протипоказана.
Сучасна масова культура, розрахована на «споживача», калічить душі, перегороджуючи людині шлях до корінних питань його існування, до усвідомлення самого себе, як істоти духовної.
Олександр Мітта: «Навіть уявити собі важко, скільки ж талантів, геніїв пішли в небуття ... Ті, що залишилися, - вони і створили нашу культуру, буквально підірвавши її в шістдесятих, під час розквіту, але ми ж не знаємо, якою б була ця культура, якби не пресинг цей ... Залишилися ж в буквальному сенсі непохитні люди. Начебто ось Тарковського - він був просто наче з заліза. Це прийнято думати, що він був такий слабкий, інтелігентний, як подих. Нічого подібного! Саме що незламний. Людина з заліза в буквальному сенсі. Це ще у ВДІКу було видно - всім одну частину дають знімати (тобто десять хвилин - від автора), йому - повний метр. Коли ж він на «Мосфільм» прийшов, то йому в художні керівники дали страшного людини, ката епохи 37-го, пропащого негідника. Але Тарковський так з ним лаявся, все у нього відвойовував, хоча той пишався, що ще в 37-му був «чистильником» партійних рядів ... Але Тарковський, я ж кажу, що не поступався. Я йому якось сказав: ти, мовляв, побережи нерви-то, сили. Але у нього кожен день починався, як бій, битва - з метою до вечора перемогти, виграти. І адже вигравав. Вигравав, як не дивно ... Це чисто режисерський імпульс - готовність до бою, до перемоги. «Іванове дитинство» в полсрока зняв. Чи не злякався, всіх замінив, і акторів, і всіх, сценарій переписав - і в найкоротші терміни все зробив! Чи це не характер? Ось такі й виживали, ніхто інший не виживав, в ненормальних-то умовах ... Не дивлячись на загальну ейфорію, на піднесеність таку, буквально розлиту в повітрі, пресинг-то залишався ... »
«Я не відчуваю натягнутості або навіть перебільшення, коли стосовно Андрію вживаю слово« геній », більш того - подумки я вживав це слово ще тоді, коли Андрій був живий, коли він творив, майже на моїх очах переживаючи звичайні для художника злети і падіння , коли матерія, яку він формував, починала пручатися, коли він, роздирається сумнівами, здавався безпорадним, немов дитина, не знаючи, як інсценувати епізод, де поставити камеру, що сказати акторам. Від сумнівів вільні тільки ті, чий невеликий талант здатний підказати лише одне рішення, які не знають мук вибору, боротьби доброго з кращим. Геній - це не впевненість в собі; прояв генія - це не твердість руки і не легкість творіння. Досконалість проявляється з досвіду - апостеріорі, коли в готовому творі ми відчуваємо подих необхідності, - ми розуміємо, що не могло бути інакше, що тільки таке, яке є, воно містить гармонію і сенс. Якби вчитель викликав мене до дошки і запитав, чому я вважаю Андрія генієм, я б спробував відшукати в пам'яті відповіді на це ж питання стосовно Ель Греко або Гете, Достоєвського або Прустом, Дебюссі або Тордвальдсену. Але будь-яка відповідь неминуче звучав би по-школярськи, так як геніальність не піддається поясненню (пояснена, вона б дозволила себе повторити!). Андрій зробив в кіно таке, що здається неможливим, - він зумів надати матеріальну форму того, що по суті своїй невидимо і недоступно нашими відчуттями: в механічної кінофотографіі він зобразив образ Духа, в форму матерії вписав її абсолютну протилежність. І зробив він це в тій дисципліні, за якою не стоять століття кропіткої розвитку, навпаки - яка виникла в століття запаморочливих прискорень і яка сформувалася, щоб найбільш повно виразити це століття ».
Кшиштоф Зануссі, Згадуючи Андрія Тарковського ..., в кн .: Світ і фільми Андрія Тарковського
«У кожному фільмі Тарковського є епізод з обов'язковою присутністю живопису, за допомогою якої виражається ідея всього фільму. В «Івановому дитинстві» це «Апокаліпсис» Дюрера, в «Андрії Рубльові» - ікони та фрески самого Рубльова, єдиний епізод в кольорі. У «Соляріс» - картина Брейгеля, в «Ностальгії» - картина П'єро делла Франческо. В останньому його фільмі, «Жертвопринесення», - картина Леонардо і російські ікони.
Так образ фільму, багато в чому навіяний живописом, потім перетворений режисером в мову кіно, знову повертається на екран в своєму первозданному вигляді - у вигляді мальовничої картини ».
Романдін М., Тарковський і художники / Тарковський А., Ювілейний збірник
джерело: http://vikent.ru/author/410/
Частина 1 - Кім Смирнов: дивлюся Тарковського
Частина 2 - Андрій Тарковський. жертвоприношення
...
Частина 30 - Андрій Арсенійович Тарковський. ностальгія
Частина 31 - 110 років від дня народження Арсенія Олександровича Тарковського
Частина 32 - Андрій Тарковський про творчість і мистецтво.
Частина 33 - «Андрій Рубльов»
Частина 34 - Андрій Арсенійович Тарковський (1932-1986)
...
Частина 37 - Письменник Михайло Олександрович Тарковський.
Частина 38 - Пам'яті Арсенія Тарковського
Частина 39 - Із щоденника Андрія Тарковського
Чи це не характер?
