НАТО 09 лютий - Новини. Не так давно ми вже робили узагальнений аналіз реальних масштабів військових можливостей Північноатлантичного альянсу, проте після заяви Франсуа Олланда виникло бажання розглянути військову машину НАТО докладніше.
Взагалі тих, хто зараз брязкає прикладами гвинтівок про бруківку, можна зрозуміти. Ще двадцять років тому тільки одна Північна група армій альянсу зі штабом в Рендалене (ФРН) складалася з 4 армійських корпусів (британський, німецький, бельгійський, голландська) в першій лінії і мала ще два (французький і американський) в резерві.
Зона відповідальності NORTHAG простягалася від Геттінгена (Німеччина) - Льєжа (Бельгія) на півдні до гирла річки Ельби і всієї території Нідерландів на півночі. Понад 200 тис. Багнетів. Один лише 1-й армійський корпус бундесверу налічував понад 1200 танків і близько 350 ПУ ПТУРС. Сила.
Але це була не найголовніша сила, так як найголовнішою була Центральна група армій (Central Army Group, CENTAG) в складі двох американських і двох німецьких корпусів. А ще існувало Південне командування, котре включало в себе сили Іспанії, Італії, Греції та Туреччини, що спиралися на ударну міць американського 6-го (Середземноморського) флоту.
З 1952 року ця військова махина поповнювалася, тренувалася, переозброювалася, знову тренувалася і знову переозброювалася для відбиття можливого наступу СРСР в Західну Європу. Втім, в штабах НАТО не виключали і можливості нанесення превентивного удару по Радянському Союзу, якщо для цього підвернути відповідні умови.
Генеральний штаб ЗС СРСР до такої перспективи ставився більш ніж серйозно. Так що в європейській культурі віра в могутність НАТО складалася десятиліттями, а після розпаду СРСР віра в безмір його могутності стала абсолютною. Особливо - після «перемоги» над Югославією. Раз - і немає країни, яка володіла однією з найбільших армій в Центральній Європі.
Словом, були славні часи. Тільки зараз вони пройшли. Зовсім. Як завжди це буває після будь-якої остаточної перемоги, армія починає масштабно скорочуватися. Бо містити сучасні збройні сили задоволення не з дешевих. Раз СРСР більше немає, то навіщо на нього витрачатися? Саме так вирішили на самітах Євросоюзу в Кельні (червень 1999 року) і в Гельсінкі (грудень того ж року).
Вважаючи, що далі Європа впорається сама, після 11 вересня 2001 року США почали виведення своїх військ, частково додому, частково - їх перекидання в інші регіони. Зокрема, в Афганістан, де Америка почала велике полювання на Усаму бен Ладена. Пізніше стався «перший» Ірак. За ним - «другий». І Вашингтону стало зовсім не до Європи.
На перший погляд, процес мав вагомі підстави. Населення США на той момент складало 275 млн чоловік. Воно містило і годувало армію чисельністю в 1,4 млн солдатів і офіцерів. В Європі налічувалося 375 млн осіб населення і 1,6 млн «багнетів» в європейських арміях. Та й війна в Югославії наочно показала, що війна майбутнього перестане бути масовою, ставши переважно контрпартизанських. Для її ведення такі величезні сили більше не потрібні. А, значить, і витрачатися на них нема чого. Почався тривалий період численних військових реформ і структурних реорганізацій.
В результаті на цей момент все ВС НАТО налічують 1,5 млн осіб, з яких 990 тис. Становлять американські війська (з них лише 30 тис. Солдатів і офіцерів розміщені в Європі, інші дислокуються в США, причому багато з них задіяні в війнах, ведуться Америкою на Близькому Сході).
Тобто власне «європейців» в складі сил альянсу налічується лише 600 тис. Причому ця кількість включає в себе всі національні збройні сили країн-учасниць, хоча під командування штабних структур альянсу віддано менше третини.
Таким чином, в реальності військовий блок має в своєму розпорядженні лише 200 тисячами солдатів європейських армій. До речі, тут стає зрозуміла зарозумілість, що виникла навесні 2014 року у Києва, на папері «мав» 130 тис. Солдатів і офіцерів. Втім, у порівнянні з бундесвером, загальна чисельність якого до 2010 року скоротилася до 201 тис. Чоловік, українська військова машина теж виглядала солідно.
Організаційно всі сили НАТО сьогодні зведені в два стратегічних командування: Стратегічне командування ОЗС НАТО в Атлантиці і Стратегічне командування ОЗС НАТО в Європі.
Перше в основному займається війною на море, друге зосереджено на веденні сухопутних бойових дій. СК НАТО в Європі складається з двох частин, з ОВС НАТО в Північній Європі зі штабом у Бранссум (Нідерланди) і ОВС НАТО в Південній Європі зі штабом у Неаполі (Італія). Кожне з них, в свою чергу, ділиться на окремі територіальні і видові командування. Так, наприклад, є окремий командувач повітряного командування НАТО «Північ», є такий же командувач об'єднаними ВМС «Північ», і навіть два командувачів сухопутних (кількох родів) силами - ОВС НАТО «Північ» і ОВС НАТО «Центр».
Взагалі складна, перевантажена численними штабами і об'єднаними командуваннями структура управління є першим головним слабким місцем альянсу, що значно знижує його реальну бойову ефективність. Американські військові фахівці вважають, що через це реальні можливості європейської частини військового блоку на сьогоднішній день ледве дотягують до 10% від американських.
Але найцікавіше починається з підрахунком реальних солдатів, гармат і танків, що є в розпорядженні блоку. Фактично виходить так, що НАТО існує тільки на папері. Якщо формально, то європейські країни альянсу зобов'язуються в строк до 90 діб сформувати аж дев'ять корпусів швидкого розгортання. У тому числі: об'єднаний армійський корпус; Єврокорпус, германо-голландська, іспанська, італійська, французька, турецька, германо-датсько-польський і грецький корпусу.
Часи, коли 200 тис. Багнетів Північної групи армій за 48 годин не тільки підіймалися по тривозі, але ще і займали оборонні позиції, зробивши 450-кілометровий марш з району своєї постійної дислокації, давно пройшли.
Нинішньому НАТО тільки на розгортання частин до військових штатів вимагає три місяці. І то - це під великим питанням. З огляду на нинішні події в Греції, на її частку в 50 тис. Багнетів Брюсселю навряд чи варто розраховувати. Як, втім, на турецькі війська теж. Під великим питанням участь Іспанії. Так що заявлені терміни в реальності напевно будуть зірвані.
Тут важливо врахувати ще один нюанс, придуманий натовськими планировщиками. За «зеленим свистку» військові частини формуються не аби як. За конкретні підрозділи відповідають конкретні країни. Так, відповідальної за формування німецько-датсько-польського корпусу є Німеччина. Стало бути, не менше 60% його структури, перш за все тилу і штабного елементу, заповнюються німецькими солдатами і офіцерами.
Наскільки Польща реально погодиться віддати під пряме німецьке командування свої національні сили - велике питання. На папері-то як би так, але в реальності різні польсько-німецькі політичні тертя нікуди не подінуться. Що як мінімум позначиться на термінах створення частини. Та й на виконавчу дисципліну, швидше за все, теж.
Уявіть собі картину. Якийсь підступний агресор вторгається в Польщу і громить її армію, а польському Генштабу треба взяти найбільш боєздатну свою бригаду і відправити в Німеччину, в район формування спільного корпусу. Та ще чекати, коли туди ж прибудуть данці. Як ви думаєте, наскільки легко Варшава в реальності розлучиться з гостродефіцитними своїми резервами? Причому резервами ще і найкращої якості, так як сили, що входять до підпорядкування НАТО, зазвичай навчаються і комплектуються краще за всіх інших національних формувань.
З германо-голландським корпусом проблем виникає не менше. Нідерланди свою частину сил, звичайно, дадуть. Між цими країнами існує мало політичних непорозумінь. Але ось технічний рівень цих сил німців не радує вже зараз. З арміями країн Бенілюксу за останні 10 років взагалі виникла одна велика проблема. Їх командування вирішили, що гусенична техніка більше не відповідає викликам сучасності. Вона дорога, складна в обслуговуванні і вкрай не екологічна в експлуатації. Танки на марші псують дорожнє покриття і грунт. Та й взагалі, вартість одного їх Напрацювання така, що левову частку часу танки возять на колісних траках. Загалом, зайві непотрібні витрати.
Наявні на озброєнні танки пішли під списання і продаж за кордон. Наприклад, Бельгія 40 Leopard 1A5 зі своїх бронетанкових частин продала Лівану. Німеччина намагається блокувати подібні угоди, але особливого успіху не має. Натомість танкам армії Бельгії і Нідерландів основним типом бронетехніки закуповують швейцарські бронетранспортери MOWAG Piranha, встановлюючи на них різні бойові модулі. В цілому виходить непогано. Крупнокаліберний кулемет плюс автоматична 20- або 30-мм гармата проти папуасів з автоматами - серйозний козир. Але як заміна основного бойового танку - повне ніщо.
Що найбільше обурює німців, так це переконаність бельгійців і голландців, що «якщо трапиться», то їх прикриють німецькі танки. Ті самі, які бундесвер теж виявляється змушений скорочувати зважаючи на скорочення національного військового бюджету. Але сусіди бюджети ріжуть ще швидше. Так, загальна чисельність ЗС Нідерландів вже скорочена до 47 тис. Чоловік. Всього! Включаючи офіцерів Генерального штабу, окремий медичний корпус і всяких там комірників з хлеборезом. З кого вони стануть набирати свою частину спільного корпусу - залишається загадкою.
На рахунок Єврокорпусу - окрема історія. Формально йдеться про старому, ще 1992 року, спільне франко-німецькому проекті створення багатонаціонального об'єднання корпусного рівня. Спочатку воно позиціонувалася як прообраз нової армії Єдиної Європи, яка замінить НАТО. Але з заміною не вигоріла, і Еврокорп терміновим порядком стали вбудовувати в мобілізаційні структури альянсу.
На папері все виглядало красиво. Міжнаціональний Еврокопус в мирний час має штабний батальйон, 53-й полк зв'язку ЗС Франції та франко-німецьку мотопіхотну бригаду. Тобто в мирний час реально бойових частин у всьому Єврокорпусом всього чотири батальйони, з них два німецьких і два французьких, загальною кількістю від 900 до 1300 осіб.
Звичайно, Єврокорпус щороку проводить безліч навчань, до участі в яких залучаються всякі інші німецькі і французькі танкові і механізовані дивізії. Але і тут є нюанс. Не всі дивізії цілком, а лише окремі підрозділи. Максимум до батальйону чисельністю. Що знову ставить руба питання про ступінь реальної боєготовності всього корпусу.
Але найголовніше навіть не в цьому. Фактично вся військова міць НАТО тримається на становом хребті всього двох європейських армій: німецької, загальною чисельністю в 201 тис. Чоловік, і французької, загальною чисельністю 135 тис. Чоловік. І все! Формально там ще є Великобританія, сухопутні війська якої налічують 100 тис. Чоловік, але реально бойових частин з них менше половини.
Ще гірше йдуть справи в Італії. Теоретично сюди доречно порахувати армію Польщі, найбільшу в Східній Європі. Сухопутні сили Війська польського становлять 68 тис. Чоловік, але чисельність реально бойових підрозділів в них приблизно відповідає британському. Тобто в разі великої війни в розпорядження НАТО Варшава зможе передати лише трохи більше 15 тис. багнетів.
Таким чином, виходить, що на фронт, якщо вважати по лінії зіткнення з Росією і Білоруссю протяжністю понад 3 тис. Кілометрів, у випадку «якщо що», весь могутній блок НАТО може виставити від сили 50-70 тис. Солдатів і офіцерів. Ну, або 300 тисяч, якщо агресор дасть альянсу три місяці на спокійне формування своїх військових частин. Підкреслюю, якщо дасть.
А що США? По-перше, сухопутні сили американської армії скорочуються з нинішніх 560 тис. Багнетів до передбачених планом 490 тисяч. Це означає, що колись покладених в основу розрахунків 960 тис. Тільки в якості підтримки НАТО у Брюсселя немає. І навіть тих 30 тисяч, які раніше дислокувалися в Європі, вже немає теж. З чотирьох піхотних бригад, і без того зменшені до штатів в 3800 чоловік кожна, 170-я (пункт дислокації Баумхольдер, Німеччина) та 172-я (ППД Графенвер, Німеччина) бригади протягом 2015 року буде не просто виведені додому, а повністю скорочені . Згортається і ряд інших забезпечуючих структур американської армії, а території і майно займаних ними військових баз повертається місцевим урядам.
Своє різке ослаблення НАТО намагається замаскувати розширенням списку проведених навчань і гучною піар-програмою формування всяких нових сил «особливо швидкого розгортання». Це не жарт. VJTF розшифровується як «Very High Readiness Joint Task Force» або «Спільні сили дуже швидкого реагування». Загальна чисельність - 5 тис. Чоловік. 5 лютого поточного року їх вирішили посилити аж до 30 тис. Чоловік. В основі цього «вістря списа» лежать парашутно-десантної, аеромобільні та всякі інші «спеціальні» підрозділи з 28 країн альянсу. Включаючи два легких піхотних батальйону. У тому числі 371-й мотопіхотний батальйон зі складу німецько-голландського корпусу.
Вся особливість нової структури полягає лише в тому, що вона може бути використана за призначенням дійсно «дуже швидко» - протягом від 3 до 10 діб.
Це все, що весь Північноатлантичний альянс сьогодні здатний виставити на поле бою. Взагалі. І навіть це залишається під питанням. У всякому разі, штабні офіцери в Брюсселі не приховують того факту, що реальний рівень мобільності VJTF невідомий.
Транспортна авіація країн НАТО безнадійно застаріла і сильно скоротилася в чисельності. Так що перекинути всі сили тільки по повітрю, швидше за все, неможливо. А на залізницях недостатньо платформ підвищеної вантажопідйомності для перевезення важкої військової техніки. Тому передбачається, що частина її, разом з боєприпасами, харчуванням та іншим спорядженням буде заздалегідь дислокована в спеціальних пунктах постачання в східноєвропейських країнах - членах НАТО. Повній боєготовності «Вістря списа» має досягти до 2016 року. Ключове слово - має.
Загалом, виходить так, що воювати НАТО нічим. Від слова - зовсім. Цей факт підтверджує і генеральний секретар альянсу Йенс Столтенберг. На минулому в Мюнхені 6 лютого 2015 року Конференції і з безпеки, тієї самої, на якій Порошенко розмахував нібито російськими паспортами, Столтенберг прямо заявив: «НАТО не хоче конфронтації з Росією, а зовсім навпаки».
Особисто я такою заявою генсека НАТО абсолютно не здивований. При таких-то реальних умовах. Бо НАТО не те що з Росією, а взагалі ні з яким скільки-небудь серйозним противником воювати можливостями не має. Ні військовими, ні політичними, ні ідейно-психологічними. Стукати тапки по столу - так. Безответно розбомбити якихось бедуїнів в пустелі - так. А ось піти воювати з серйозним противником - абсолютно точно немає.
джерело: http://regnum.ru
Раз СРСР більше немає, то навіщо на нього витрачатися?Як ви думаєте, наскільки легко Варшава в реальності розлучиться з гостродефіцитними своїми резервами?
А що США?
