Не так давно в цілому ряді російських ЗМІ розгорілися пристрасті з приводу того, що вітчизняним військовослужбовцям, які проходять службу за контрактом, Міністерство оборони перекриває кисень демократичних ідеалів. Застрільником тут виступила газета « Известия », Яка опублікувала досить спірне матеріал про те, що контрактникам Уряд Росії заважає жити за демократичними принципами. Звідки ж такі думки у журналістів «Известий» з'явилися? Вся справа, виявляється, в підписаному ще в березні цього року Анатолієм Сердюковим додатку до вказівок глави оборонного відомства №205 / 2/180. Це програма, яка викликала досить негативну реакцію в певних колах, є «Перелік обмежень та заборон, що розповсюджуються на військовослужбовців, які проходять службу за контрактом».
У документі перед тим, як починаються безпосередні заборони, Сердюков вимагає від командирів «довести під розпис» до військовослужбовців-контрактників всю суть документа. При цьому міністр заявляє, що документ повинен мати дві копії, одну з яких потрібно зберігати в особовій справі військовослужбовця, а іншу вручити кожному військовослужбовцю на руки.
Самі вимоги ґрунтуються на декількох Федеральних Законах: «Про державну цивільну службу», «Про статус військовослужбовців», «Про протидію корупції», «Про порядок виїзду з РФ і в'їзду в РФ» і «Про державну таємницю».
Найбільша кількість суперечок виникло навколо декількох пунктів вимог. Ці вимоги у вигляді прямих цитат наведені нижче
1. Обмежені права на недоторканність приватного життя при проведенні перевірочних заходів в період оформлення (переоформлення) допуску до державної таємниці.
2. Заборонено відмовлятися від виконання обов'язків військової служби за мотивами ставлення до релігії і використовувати свої службові повноваження для пропаганди того чи іншого ставлення до релігії.
3. Заборонено обговорювати і критикувати накази командира, реалізуючи своє право на свободу слова, вираження своїх думок і переконань, доступ до отримання та поширення інформації.
4. Заборонено допускати публічні оцінки, судження і висловлювання щодо діяльності державних органів.
Порушення цих та ряду інших вимог може спричинити дострокове звільнення військовослужбовця з військової служби. Крім того, військовослужбовець, який порушить пункти переліку, може бути підданий адміністративному, матеріального і навіть кримінальному покаранню.
На перший погляд може здатися, що вимоги міністерства оборони до військовослужбовців, які проходять службу за контрактом, мають досить жорстку форму. Однак тут потрібно розуміти і іншу сторону: вимоги стосуються виключно тих людей, які самі обрали військову службу своїм головним діяльністю, яка буде приносити їм дохід. Іншими словами, якщо людина прийняла присягу, то він і повинен її неухильно дотримуватися, а разу вже у нього є керівники, то неухильне дотримання і їх наказів - його прямий обов'язок як військовослужбовця. У тексті присяги є такий пункт, як «виконувати вимоги Військових статутів, накази командирів і начальників». Тому абсолютно незрозуміла заклопотаність тих, хто заявляє, що на військовослужбовців здійснюється тиск. Так в такому випадку, і сама військова присяга є не інакше як тиском, але приймають щось її люди, які пов'язують свою долю з армією за допомогою контракту, ніби як виключно на добровільних засадах, а не з-під палки ...
Спробуємо поміркувати, що б представляли собою Збройні Сили України, якщо б не військова присяга, ні чотири наведених вище пункту вимог ні до чого не зобов'язували.
Отже, якийсь військовослужбовець приймає присягу, отримує певну посаду і починає виконувати свої військові обов'язки. Перший же наказ свого командира цей військовослужбовець починає піддавати своїм трактуванням, а для більшої переконливості в сумнівності наказу знаходить контакт із засобами масової інформації: ось, мовляв, сьогодні отримав наказ почистити гусениці у танка, а на кой їх чистити, якщо завтра знову бруд налипне. .. І взагалі так запишіть, шановні кореспонденти: мій командир - дурень, взагалі не розумію, хто його на цю посаду затвердив, була б моя воля, я у військовій частині взагалі все по-іншому облаштував ... Мабуть, в розумінні деяких правозахисту ники свобода слова в російській армії повинна виглядати саме так.
Але тут з'являється одна зовсім чимала проблема: армія з вельми жорсткої системи з традиційною ієрархією і правилами підпорядкуванням перетвориться в досить оригінальну дискусійний майданчик, на якій спочатку всім бажаючим надається слово, а потім методом голосування і прозорих урн буде визначено, в який бік батальйонам наступати і чистити чи танкові гусениці або все-таки почекати до зими ...
Але мабуть, такий стан речей не особливо турбує тих людей, які негативно висловлюються про обмеження, що стосуються військовослужбовців.
Зокрема, адвокат Дмитро Аграновський заявляє, що заборона на публічні висловлювання про рішення своїх командирів, а також заборона оцінок діяльності державних органів порушує права військовослужбовців як громадян Росії. На його думку, всі ці вимоги і заборони неконституційні.
Спроби знайти в біографії адвоката Аграновського відомості про проходження військової служби їм самим успіхом не увінчалися. Та й, погодьтеся, було б дивно, якщо людина, яка віддала певний час служби в рядах Російської Армії, дозволив би собі такі вельми спірні висловлювання з приводу свободи слова в ВС РФ. Очевидно, що «утиском» прав контрактників більше стурбовані не самі військовослужбовці, які прекрасно розуміють, що їм, згідно з посадовими прав і обов'язків, можна, і чого не можна, а люди, які від армії шалено далекі.
Природно, з точки зору, скажімо так, цивільного обивателя може бути незрозуміла ситуація з тим, чому має бути введені обмеження права на недоторканність приватного життя під час оформлення допуску військовослужбовця до держтаємниці.
Багато людей, які розмірковують такими ж парадигмами як Дмитро Аграновський, під словом «обмеження права на недоторканність приватного життя», мабуть, розуміють приблизно наступне: люди в чорних масках можуть серед ночі вриватися в спальню військовослужбовця і перевіряти, чи не встиг він в пориві ніжності передати своїй дружині будь-яких секретних відомостей про свою службу. Так все обмеження права на недоторканність приватного життя військовослужбовця в цьому випадку стосуються перевірки його біографічних відомостей. І ця перевірка початку проводиться далеко не вчора. І до 1917 року, і за радянських часів перед прийняттям військовослужбовця на певну посаду, пов'язану з необхідністю зберігання державної таємниці, велася перевірка його родинних зв'язків, зв'язків і, скажімо так, громадських контактів.
А якщо говорити про недемократичність російської армії, то можна таке ж питання адресувати, наприклад, багатьом банкам, які перед прийняттям рішення про видачу кредиту вимагають надання документів, що підтверджують наявність роботи і рівень заробітку позичальника. Чим ні спроби втрутитися в приватне життя? .. Так міністерство оборони хоча б речі своїми іменами називає, а не намагається за допомогою юридичних хитросплетених термінів підміняти поняття, як це роблять представники фінансових систем.
Чому ж адвокати не потурбувалися цим «обмеженням права на недоторканність приватного життя» з боку банківського співтовариства?
Якщо говорити про заборону на те, щоб військовослужбовець допускав публічні судження щодо діяльності державних осіб, так і така заборона зрозумілий. А хіба є в світі держави, військовослужбовці армій яких, не приховуючи своєї особистості, направо-наліво критикують політику державної влади. У будь-якій країні світу, якщо захочеш покритикувати, то спочатку напиши рапорт, який підтверджує те, що ти не бажаєш стояти на захисті інтересів саме цієї держави, а потім вже критикуй, скільки влізе ... У всіх інших випадках публічна критика з боку військовослужбовців державної влади називається ні чим іншим як закликами до повалення конституційного ладу. Ні багато, ні мало ...
Ну, а щодо заборони пропаганди того чи іншого ставлення російських військовослужбовців до релігії - так тут теж начебто все ясно. Спроби грати в Мартіна Лютера при наявності погон російського військовослужбовця якось зовсім не стикуються ні до Статуту Збройних Сил, ні з самим поняттям російського офіцера. Навіть перед полковими священиками стоїть завдання не закликати до конфесійних подвигам або протистоянь, а організовувати духовно-моральне патріотичне виховання військовослужбовців.
Тому все слова про те, що Міністерство оборони вирішило обмежити права і свободи російських військовослужбовців, можна пов'язати лише з віддаленістю авторів цих слів від реалій військової служби з її традиціями і особливостями.Звідки ж такі думки у журналістів «Известий» з'явилися?
Чим ні спроби втрутитися в приватне життя?
Чому ж адвокати не потурбувалися цим «обмеженням права на недоторканність приватного життя» з боку банківського співтовариства?
