Мертві Душі "Великої Армії" Наполеона

Спонсор поту: Компанія "СВІТ КУХНІ" - це велика мережа магазинів з продажу кухонних меблів у Москві. У магазинах представлений широкий асортимент кухонних меблів різних стилів і напрямків, а так само різних цінових категорій. Так що якщо ви вирішили поміняти або просто купити кухонний , Не втрачайте часу і заходите за посиланням. У салонах "СВІТ КУХНІ" ви не залишитеся без покупки.

Цю тему розробив Іван Єрмаков. І виклав на форумі «Розмови» .Я особисто не з усіма висновками автора згоден, але утримаюся від коментарів, тому що цей історичний період не є моєю сильною стороною. Але тема дуже цікава і гідна самого докладного обговорення і вивчення. Далі авторський текст:

Пам'ятається я в статті на форумі Цусіма сумнівався в наявності у СРСР на 22 червня 1941 року 1500 танк ів КВ і Т-34.

Продовжимо маячні думки, спрямовані на мінімізацію кількості військ в тій чи іншій армії світу. І тепер візьмемося за 1812 рік.

На цю роботу мене наштовхнула наступна стаття.

Стамболі Андрій - "Московський Набіг Наполеона" очима московських школярів (сучасний роман)

Зрозуміло що цей твір є всього лише пародією на розвиток ідей Новохронологіі причому саме в варіанті Новохронологіі Носівського і Фоменко.

Однак якщо з даної статті викинути сарказм і фанатизм, залишивши тільки дійсно розумні думки, то слід визнати наступне.

Гоголь у своєму творі "Мертві Душі" дійсно міг вивести таємну політику 1810-12 року. У пародійному творі це показано дуже добре. Однак, розвиваючи думки цієї стаття слід сказати що не тільки Наполеон виведений в Чичикове, а Олександр у Манілова, і Ноздрьов в Мюрата. Якщо розвинути аналогію, то Плюшкін це, безсумнівно, Пруссія (скупий лицар і т.д.), Собакевич це Австрія, ну а коробочка це образ Італії та Євгена Богарне. Але про політичну складову 1812 року трохи пізніше.

Зараз же зупинимося власне на «мертвих душах» Наполеона-Чичикова, а саме на його «Великої армії». У пародійної статті була висунута ідея про те, що реально французьких військ в ній було куди як менше.

Дійсно при осмисленні війни 1812 року, і при прочитанні робіт про неї, виникає дуже багато питань. Ну, почнемо з того, що при чисельності трьох центральних угруповань Наполеона з 420 тисяч, проти 170 тисяч першої та другої армії Росії питань про переможця бути, не повинно було б. Однак до Бородіно російська армія склала 130 тисяч, і це не тільки з втратами, але і з відрахуванням від неї першого корпусу в 15-17 тисяч чоловік, значить, втрати склали близько 20-25 тисяч. У той же час Наполеонівські війська, при відрахуванні за все 70 тисяч (корпусу Ундіно, Сен-Сіра, Реньє, дивізій Домбровського і Думерк), зменшилася до 140 тисяч. Втрати в 210 тисяч? Чи не забагато? Всякий хто читав Коленкура, міг би здивуватися, а чому він обчислює втрати не за звітами про втрати, а за різницею в військах між битвами? І потім пояснює ці титанічні втрати казна, якими дрібними сутичками. Далі Бородіно. Так велика битва, але і в немає ряд нюансів. За звітами з французької госпітальної служби було вбито і померло від ран не більше 7 тисяч чоловік. Дивно. Потім, Багратіонови флеш захищали 3 російські дивізії - півтора корпуса, в той же час її атакували 5 дивізій корпусу Даву і 2 дивізії Нея. Начебто нічого особливого, але згідно розпису наполеонівська дивізія за кількістю рот (рівних російським ротах) дорівнювала російській корпусу (подробиці пізніше). Виходить, що півтора російських корпусу атакувало 7 французьких корпусів? Тут навіть суворівські чудо-богатирі були б знищені в лічені секунди. А російські частини протрималися, офіційно 8 атак, неофіційно (версія не Новохронологов) 3 атаки. При такому співвідношенні це неймовірно багато. І так по дрібниці, при тому що в Бородінській битві брали участь 5 важких дивізій французьких кирасир і драгунів, Батарею Раєвського взяла 7-а дивізія, що складалася з саксонських і вестфальських кирасир. Загалом, питань багато.

У даній статті я спробую дати деяким з них, хоч якесь пояснення.

Отже, почнемо з чисельності військ.

До 1812 року чисельність населення Росії становила 40 мільйонів, Франції, природно без колоній, 44 мільйони. Тобто наші армії повинні були бути практично однакові за чисельністю. Причому ця чисельність повинна була коливатися в районі 400-450 тисяч чоловік, що складає 1 відсоток від чисельності населення, більше в умовах, що не тотальної війни 1941-1945 років, економіка і демографія, і однієї держави ніколи на планеті Земля не витримували.

І треба сказати, що російська армія якраз і укладалася в ці рамки.

Тепер почнемо перевіряти за родами військ.

Кавалерія. Підсумовуючи все кавалерійські полки та батальйони російської армії, ми отримаємо 410 ескадронів, з них гвардійських, і гвардійських кирасирских 30 ескадронів. Скільки було у Франції? Знову ж при підсумовуванні ми отримуємо 470 ескадронів, з них гвардійських і карабінерних 35. Аналогія повна. Отже по кавалерії ідентичність армій виконується. Причому ідентичність не тільки в штатній чисельності. Справа в тому, що більшість, ну крім гвардійських природно, французьких полків складалися не з 4 польових і 1 резервного ескадрону, а тільки з 3 польових і 1 резервного. Причому частина полків містила 4 польових ескадрону, але зменшеного на чверть складу, а частина зводила кавалеристів в 3 ескадрону штатної чисельності. Але ж в Росії було точно так же. Тільки Гвардія мала покладені на 4 ескадрону 700 осіб, інші полки і батальйони мали не більше 500 чоловік, яких вистачало лише на 3 польових ескадрону. Так що ідентичність навіть в цьому, відмінність тільки в тому, що Росія ніколи не зводила 4 ескадрону в 3 (щоб не залишати безгоспних офіцерів)

Артилерія. У Франції до 1812 року було 9 піших артилерійських полків по 26 роти з і 6 кінних артилерійських полків з 7 рот. Виходить 234 піших (по 8 гармат) і 42 кінні роти (по 6 гармат). Скільки було в Росії? Малося до 60 батарейних, до 70 легких (точно сказати не можна, йшов процес формування), і 22 кінні роти (без козацьких рот). Російські роти були по 12 знарядь і ділилися або на 3 батареї, або на 2 півроти. Отже, 234 і 42 французькі роти припадали на 260 і 44 російські півроти, з огляду на велику величину французької пішої роти - 8 проти, 6 знарядь російської півроти ідентичність повна. Відповідність знову виконується.

Залишається піхота. А ось тут починається, вибачте, повна жопа.

Для початку треба сказати про російську піхоті. Вона складалася з 6 гвардійських, 14 гренадерських, 4 морських, 96 піхотних і 50 єгерських полків. Всі полки складалися з 3 батальйонів. Причому, все крім гвардійських, полків повинні були виступати в похід в складі 2 батальйонів, і третій гренадерської роти зі складу другого батальйону, а другий батальйон, повинен був, після доукомплектування першого і третього батальйону солдатами зі свого складу, займатися навчанням рекрутів. Ця практика, до речі, коштувала нашій армії в 1812 році дуже великих проблем. Справа в тому, що було заплановано, що другі батальйони 27-й піхотних дивізій складуть 1-й (Меллер-Закомельского) і 2-й (Ертеля) резервні корпусу чисельністю по 40-50 тисяч. Однак після доукомплектування польових батальйонів, «раптом» виявилося що солдат у 2-х батальйонах просто не залишилося, і резервні корпусу перетворилися на пшик.

Внаслідок усього цього, раз ми досліджуємо саме фактичну чисельність армій Росії та Франції, слід обчислювати гвардійські полки російської армії в 3 батальйону, а гренадерські і всі інші всього в 2 батальйону. Причому гренадерські батальйони слід враховувати в складі гвардії, тому що комплектувалися вони шляхом щорічного відрахування з армійських полків, кращих солдатів, і фактично були навіть не просто гвардією, а «істинної» гвардією складеної з ветеранів, які пройшли вогонь і воду. У підсумку ми отримуємо 46 гвардійських і гренадерських батальйонів, і 300 інших батальйонів.

Треба сказати, що крім Франції та Польщі, по всій Європі, (власне це німецькі держави) полки складалися саме з 2 батальйонів, причому як штатно, так і фактично. У Німеччині армій займалися люди серйозні, і вони ніколи не створювали полки з 3 батальйонів, які за чисельністю відповідали 2-х батальйонним, навіщо? Створювали відразу двох батальйонні, і тільки в 3 полку по всій Німеччині, змогли збільшитися до 3-х батальйонів штатної чисельності.

А що ж Франція?

Її гвардія складалася з 40 батальйонів - 20 двох батальйонних полків, ну і 11 різних батальйонів. Відповідність з Росією знову, як і з кавалерією і артилерією Виконуємо. А ось далі ...

У Франції було 129 лінійних і легких полків чотирьох батальйонного складу, і 16 полків (корпусу Даву) п'яти батальйонного складу. Що в цілому дає 596 батальйонів, що вдвічі більше ніж у Росії. Однак крім непомірною чисельності батальйоном мені не подобаються ще і такі моменти.

Якщо по всій Європі фактична чисельність полків становила 2 батальйону, то чому у Франції така диспропорція. Потім, всякий хто хоч раз грав у справжні військові стратегії, (на жаль, вони залишилися тільки в епосі DOC) знає, що одноразово управляти 4-5 батальйонами в умовах бою дуже важко. Та й власне вся багатовікова військова практика визначила, що командир найбільш ефективно може в бою управляти 2-3 батальйонами, 4 це вже багато, а 5 це повний швах. Далі. Стандартною кількістю польової артилерії в 1812 році було 2 гармати на батальйон. Німеччина це співвідношення витримувала. Росія теж в її дивізіях на 8 піхотних і 4 єгерських батальйонів доводилося 2 легкі і 1 батарейна рота. Всього 16 6-фунтових і 8 12-фунтових гармат, 8 чертветь-пудових, і 4 напів-пудових єдинорогів. За статутами піхотним батальйонам додавалися 6-фунтові гармати, інші знаряддя перебували на батареях, а єгеря або були без гармат, або для них містилися, понад штату, 2-4 3-фунтові гармати.

У підсумку на російську дивізію з 48 рот доводилося 20 батарейних і 16 польових гармат. А ось у французькій дивізії на 96-90 рот доводилося 14 батарейних і тільки 8-12 польових (складалися в полковий артилерії) знарядь. Цікаво, що співвідношення батарейних і польових знарядь, нехай і в меншому масштабі виконується, однак все це доводиться на незрівнянно більшу кількість рот.

У чому ж пояснення?

Моє пояснення полягає в наступному.

Всі ті французькі лінійні і легкі полки, які штатно складалися з 4 батальйонів, реально складалися тільки з 1 батальйону, а ось ті які штатно були збільшені до 5 батальйонів, реально складалися з 2 батальйонів.

Причому цікаво, що у цих груп полків було і ще одна відмінність. У перших полицях були артилерійські групи з 2-х гармат, що як я сказав, припадає лише на 1 батальйон, на 4 батальйону це замало. У другій групі (корпусу Даву), були полкові артилерійські роти з 4-х гармат, однак і цього мало на 5 батальйонів, але прекрасно відповідає 2-м батальйонам, моєї версії.

Причому цікаво, що подібна фактична чисельність - 2 батальйону і 4 полкових знаряддя було штатної і фактичної для піхотних полків саксонського контингенту «Великої армії», піхотні полки інших контингентів, отримували полкову артилерію зі складу артилерійських рот, але так само з розрахунку 2 гармати на батальйон . Відрізнялася тільки Польща. Її полки з 3-4 батальйонів так само доповнювалися 2 знаряддями. Але, з огляду на, що польська армія була калькою з французької, логічно припустити, що і в неї були ті ж проблеми, з відповідністю штатної і фактичної чисельності, що і у Франції, польські полки так само фактично складалися з 1 батальйону.

Тут присутній і ще один цікавий момент. Справа в тому, що 16 полків корпусу Даву були укомплектовані ветеранами наполеонівських кампаній і очікували включення до складу Молодої гвардії, причому саме в складі полків, не порушуючи їх склад і злагодженість. Але тоді питання, адже гвардійські полки складалися з 2-х батальйонів, як же тоді в їх склад включати полки з 5-и батальйонів, не кажучи вже про те, що збільшення гвардії - 40 батальйонів, відразу на 80 (штатних) батальйонів дуже незвично .

А ось у відповідність з моєї версією, якщо ці полки складалися з 2-х батальйонів, цілком логічно, їх збільшити до 2-х батальйонів, проти інших одно- батальйонних полків, щоб привести їх у відповідність з чисельністю полків гвардії, раз ми збираємося їх включити їх до складу Гвардії.

Отже, підбиваючи підсумок моєї версії, треба сказати, що, на мою думку, реально все 145 французьких лінійних і легких полків, складалися всього лише з одного, або двох батальйонів. Причому орієнтуватися в реконструкції того, які полки були з 2-х батальйонів треба не стільки на те, що ними були 16 полків корпусу Даву, а й на те якісь полки інших полків і дивізій мали в складі полкової артилерії не 2 а 4 гармати, а таких полків мені поки вдалося виявити ще як мінімум 3.

Отже, ми отримуємо чисельність французької піхоти в 166 батальйонів (ще 24 полків були вакантними). Мало в порівнянні з російськими 300 батальйонами? Нічого, до цього слід додати 30 батальйонів іноземних полків, і може бути 17 батальйонів (по факту, за штатом полків з полкової артилерією з 2-х гармат) польської армії, яка містилася за рахунок грошей Франції, і забезпечувалася обмундируванням з її магазинів. З огляду на велику інтенсивність ведення боїв французькою армією, і наявність значного контингенту «Національної Гвардії» (88 когорт рівних і штатно і фактично батальйонам), аналога якій в Росії не було (напередодні 1812 року біля Росії навіть гарнізонних військ майже не залишилося, все було вкачає в згадані 300 польових батальйонів), в результаті отримуємо чисельність піхоти до 301 батальйону, що навіть трохи більше російської армії, і, можна сказати, що в моїй версії відповідність по піхоті, як і по кавалерії і артилерії виконується.

Тепер про політику.

Адже з якою той же метою Наполеон збільшив штатну чисельність одно-батальйонних полків до 4-х, і двох-батальйонних полків до 5-и батальйонів. Причому і тих і інших на 3 батальйону.

Ось тут слід згадати «Мертві Душі» і те, що Чичиков об'їжджав поміщиків скуповуючи у них ці душі.

Ось тут слід згадати про схожість Вітчизняної війни 1812 року і Великої Вітчизняної війни 1941-45 років. Відповідностей море, однак, якщо ми бачимо ідентичність подій 1812 року в 1941-45 роках, то може ми можемо, і деякі події з 1941-45 років ототожнити з поки що нам невідомими політичними подіями 1810-12 років.

У вищезгаданому пародійному творі, висунута ідея про те, що Наполеон збирав війська для подальшого походу на Османську імперію і далі в Індію. І та «війна», яка почалася з переходу Німану, була нічим іншим, як театром, розіграним для «дворянської громадськості», щоб Олександр I, після «поразки» і підписання миру зміг «не втративши обличчя» включити свої війська до складу Великої Армії . Неймовірно? Однак в цьому нічого неймовірного немає. Згадайте хіба Павло I, ставши союзником Наполеона, чи не наказав Платову йти на Індію? Чому ж Олександр I не міг?

Більш того, проводячи відповідність з 1941-45 роком слід згадати про дуже маловідомої версії якогось Юровицький, який висунув ідею, що початок війни, було нічим іншим як театром, розіграним для того, що б Сталін, знову ж таки «не втративши обличчя», після декількох тижнів вони, вчинивши мир, передав Гітлеру Литву, Латвію, частина Білорусії, і контроль над виробництвом сільськогосподарської продукції на Україні (в загальному, в межах Брест-Литовського миру). Розвиваючи цю ідею, я можу сказати, що планувалося і переселення величезної маси населення - російського з України та Білорусії в Сибір, ну а німецького на звільнені землі (евакуація промисловості почалася на третій день війни, чи не зарано?). Плану «Ост» по освоєнню російських земель, на відміну від плану «Барбаросса», до речі, знайдено не було. Відомі тільки «спогади про нього», що ж в ньому реально містилося невідомо, може то, про що я говорю?

Що Сталін міг отримати натомість? А може бути пост президента (або як би він там називався) Об'єднаної Європи? Чому б ні. Гітлер вставши на цей пост, повинен був би піти з реального управління Німеччиною, а Гесс, Герінг і Гимлер тільки цього й чекали, крім того, як Гітлер справедливо вважав, Європою можна управляти і залишаючись рейхсканцлер Німеччини. Крім того були такі люди як Муссоліні, Франко, такі країни як Швеція, Швейцарія, які підкорилися б тільки якоїсь «нейтральної» фігурі, і Сталін був у цьому сенсі ідеальний, так як той же Муссоліні міг сподіватися лавірувати на протиріччях Сталіна і Гітлера. Ну а Сталін і не таких бобрів як Гітлер стирав в табірний пил, так що він цілком міг сподіватися, віддавши Україні в 1941 році до 1950 року, стати повновладним правителем Європи позбавленої справжньої тотальної війни 1941-45 років.

Так от если така змов МІГ буті в 1941, то за аналогією других подій, МІГ буті и в 1812 году. Альо в 1941 году Гітлер в дерло числах липня Пішов за «брест-литовську» лінію, мабуть побажавші отріматі все и відразу, и Почаїв Справжня війна (контрудари 5 і 7 мехкорпусів під Оршею, дере! Застосування танк ів Т-34), в результаті жадібність фраєра, пардон фюрера згубила. Мабуть подібне сталося і в 1812 році, мені тільки залишається незрозумілим, хто зі сторін порушив договір. Міг і Наполеон, але швидше за наш рідний Олександр I.

В рамках можливого договору і формування «Великої Армії» проти Туреччини та Індії, стає зрозумілою роздутість штатів французьких полків. Ймовірно додаткові 3 «штатних» батальйону це батальйони союзників і васалів, наприклад 2 російських і 1 німецький. До речі передумови цього вже були. У кожній французької дивізії, а за моєю версією вони складалися не з 16 - 15 (корпус Даву) батальйонів, а з 4 - 6 (корпус Даву), доповнювалися 1-2-3 батальйонами союзників і васалів.

В відповідність зі своєю теорією перерахував чисельність "Великої Армії"

Зробити це досить просто, так як на 1 батальйон в ті часи доводилося приблизно по 1 тисячі загальної чисельності військ. Зрозуміло що батальйони були менше, приблизно 600-700 чоловік, але ж в армії були ще й ескадрони, і артилерія і допоміжні. Так ось ці 400-300 чоловік на кожен батальйон це як би "його частка" від загальної частини кавалерії, і інших частин.

Результат в представлених таблицях.

Перша відображає угруповання на самий початок війни, в момент переходу Німану, а друга отражат угруповання до Бородінського бою. Однак і там і там, чисельність корпусів дана на початок війни.

У другій таблиці є повтори назв, не лякайтеся з декількох корпусів були відряджені частини (дивізії Думерк, і Домбровського)

Зверніть увагу що в тих корпусах які підійшли а Бородіну, на початку було присутнє, за моєю версією 180 тисяч осіб, з них до Бородіну виходить були втрачені і залишені гарнізонами (нечисленними) всього 40 тисяч. Ось таке співвідношення втрат у наполеонівських військ мені дуже подобається. Офіційне ж соттношеніе 285 тисяч спочатку і 140 тисяч до Бородіно, змусило б будь-якого нормального полководця збожеволіти.

Для порівняння російські 1-я і 2-я армії спочатку нараховували 160 тисяч (природно без 15 тисяч відрахований 1 корпусу Вітгенштейна). До Бородіну вони підійшли з 140 тисячами, виходить втрати склали до 30 тисяч осіб, так як до арміям приєдналося до 10 тисяч гарнізонних і внутрішніх військ і ряд рекрутських депо.

А по 1812 році. в моїй версії виконується ще одне відповідність цієї війни з 1941 роком. Якщо офіційно співвідношення французьких батальйонів (природно без польських та італійських) і німецьких (німецьких, саксонських, вестфальських, Вюртенберзького, австрійських, прусських) було 223 на 128. А в моїй версії 118 французьких на 128-119 німецьких. Так що виходить що в обох війнах нашим головним противником були німці.

Ось тут представлені ті відповідності воєн 1812 і 1941-1945 років, про які я говорив.

"Ще один приклад практично ідентичних блоків нашої історії це схожість війни 1812-14 років та війни 1941-45 років.

Отже, ще в 1810 році Росія мала намір завдати превентивного удару по Польщі з метою не тільки знищити її армію, а й випалити всю її територію, для того, що б Наполеон не зміг використовувати її територію як плацдарм для нападу, але потім від цього відмовилися. Так само і в 1941 році, після нарад в лютому, планувалося напасти на Німеччину, навіть дата була призначена 12 червня, проте ближче до літа від цієї ідеї відмовилися.

Обидві війни почалися в один день. Оголошення війни в 1812 році відбулося 10 червня, а різниця старого стилю і нового в 19 столітті становила 12 днів, так що за новим стилем це 22 червня.

Основна маса російських військ і в 1812 і в 1941 році розташовувалася поблизу кордону, і жорстоко постраждали від першого удару супротивника, проте становище в 1941 році врятувало наявність армій другого стратегічного ешелону. Але і в 1812 році фактично положення було врятовано тим що в російській армії була, різко критикував Клаузевіца, система по якій з 3 батальйонів полку тільки 2 були в першій лінії, а один запасний і четвертий резервний-рекрутский перебували в 1 і 2, Калузькому і Смоленськом резервних корпусах, у міру відступу армій ці частини вливалися в пошарпані полки і після чергової поразки доводили чисельність армій, до чисельності близькою до початкової.

Під час обох воєн активно застосовувалося ополчення.

У 1812 році Наполеон не виявив особливої ​​ініціативи в захопленні Петербурга, хоча міг досить легко розтрощити 1 корпус Вітгенштейна, але він обмежився блокуванням цього напрямку 2 і 6 корпусами. Так само і Гітлер, він міг з легкістю захопити Ленінград у вересні 1941 року, але 12 вересня був відданий стоп-наказ і Ленінград після цього перебував в облозі.

Реальне настання Вітгенштейн почав тільки після того як з Фінляндії в Прибалтику були перекинуті війська корпусу Штейнгеля. Так само і в 1944 році реальне звільнення Прибалтики, і наступ в Прусії почалося тільки після виведення з війни Фінляндії, і перекидання військ з Карельського фронту на Південь.

4 кавалерійських корпуси Наполеона з важкими кирасирскими дивізіями в них дуже нагадують 4 Танкові Групи, згодом Армії німців.

В армії Наполеона дуже великий відсоток становили війська німецьких держав, причому вони були, мабуть, найкращою, частиною армії Наполеона.

У війні 1812 року так само як і в 1941-45 роках дуже сильно рух колабораціоністів. На території Литви і Білорусії було сформовано 8 піхотних і 6 кавалерійських полків і один гвардійський уланський, причому хоч це зараз не визнається, але значна частина солдатів в них була з числа військовополонених російського походження. Як і в ВВВ був тюркський компонент колабораціонізму - гвардійський ескадрон «литовських татар», явно набраних з полонених козаків, калмиків і башкирів.
У 1941-45 роках використовували так звані «середньоазіатські» кавалерійські дивізії з жителів середньоазіатських республік, так само як і в 1812 році активно використовувалися калмицькі, башкирські і чуваські полки.

Аналогом Ленд-Ліза ВВВ в 1812 році були поставки зброї і боєприпасів по Балтійському морю з Англії в Росію.

Швеція по відношенню до Росії займала навіть не нейтральну, а явно дружню позицію, без її підшипників, радянські приладобудівні заводи просто б встали, що дуже полегшило життя і Росії і СРСР.

Туреччина в обидві війни під впливом Англії зайняла нейтральну позицію.

Справжній «бліцкриг» для радянських військ почався взимку-навесні 1945 року під час Вісло-Одерської операції. Так само і взимку-навесні 1813 російські війська пройшлися вогнем і мечем приблизно по тій же території і приблизно з тією ж швидкістю, що і через понад 100 років.

Так само як Німеччина, до початку операції "Барбаросса" воювала в пустельних району Африки з Англією, так і Франція воювала з Англією, в мало придатних для життя просторах Іспанії.

Перемога над Наполеоном була досягнута завдяки вступу у війну на боці Росії і Англії Пруссії, Австрії та Швеції, без їх допомоги розгром Наполеона був би неможливий. Точно так само і в 1944-45 роках без наявності другого фронту Радянські війська до Берліна б дійшли, але потім би видихнули й зупинилися. У 1945 році у СРСР просто не залишалося людських ресурсів, закликали 17 літніх. Так армія була 12 мільйонів, багато чоловіків було на заводах, але ось резерву не було, чергова поразка з втратою 2-3 мільйонів і заповнити їх було б вже немає звідки. Зняти з виробництва не можна, зменшиться кількість танк ів і літаків, а призовників дуже мало. Причому все підраховано не мною, а генералами не схильними до Суворовщіне і Фоменковщіне.
У 1814 році союзники відзначали, що російська армія виглядає старої, саме старої - складеної з людей солідного віку, що якраз не ветеранів, а літніх людей. Те саме цього і те, що в ВВВ більшість дійшли до перемоги солдатів було поранено не просто по одному, а по кілька разів.
Отже можна сказати що програмні блоки війни 1812 року і війни 1941-45 років майже ідентичні. Майже бо ідентичні програмні блоки застосовувалися на території на північ від Полісся, а ось на південь від Полісся програми різнилися. "