Форма і реформа
Зовнішній вигляд збройних сил є найважливішою складовою всієї державної конструкції. Тут своя психологія, своя філософія, свій символізм. Сьогодні питання про перевдягання російської армії повис в повітрі. І це ще раз підтверджує той факт, що Російська держава не добудовано
відкласти назавжди
Стаття Якова Шустова «Державний гламур» цікава - як погляд на проблему сучасної військової форми «з боку». Але подібне розгляд проблеми треба розширювати і доповнювати, що і спонукало мене продовжити розпочату тему військового мундира. Треба визнати, що критикуемая, напевно, усіма, хто хоч раз побачив нову форму, реформа Сердюкова-Юдашкіна, завершилася невдало. Розроблені проекти уніформи, незважаючи на їх твердження, що не були запущені у виробництво в зв'язку з надмірною дорожнечею, що особливо відчутно для держави в умовах кризи. Перевдягання військ торкнулося тільки парадних частин, начебто роти почесної варти. Ось що повідомило ще 29 вересня 2008 р незабаром після формального схвалення реформи, агентство «Інтерфакс»: «Введення нової форми для Збройних сил, розробленої під керівництвом модельєра Валентина Юдашкіна, відсунуто, як мінімум, на три роки ...« Розроблена нова форма одягу для армії і флоту, яку здійснювали російські фахівці на чолі з кутюр'є Валентином Юдашкіним, можливо, буде введена тільки після 2011 року. В даний час на реалізацію цього дорогого проекту (тільки на 2009 рік необхідно було виділити 2 млрд 270 млн. Рублів на її введення у військах) в трирічному проекті бюджету на 2009 і період 2010-2011 рр., Схваленому депутатами Держдуми в першому читанні, засобів не передбачено », - сказав ... співрозмовник агентства. За його словами, більшість з командувачів військами військових округів і флотів, а також ветерани-воєначальники, які ознайомилися з доробленими зразками нової форми - парадної і повсякденному, зійшлися на думці, що «вона носить в основному компілятивний характер і не відповідає сучасним вимогам російської армії ». До того ж, підкреслив співрозмовник агентства, пропонувалося навіть ґудзики для парадної форми закуповувати в Італії, вже не кажучи про матеріали для її пошиття, що значно б підвищило ціну форми ».
Тобто, з дуже великою часткою ймовірності, можна стверджувати, що плодів реформи Сердюкова-Юдашкіна ми не побачимо. Тому що проект, який був відкладений на кілька років, швидше за все, буде відданий забуттю. Тим більше, що зовнішній вигляд нової форми викликав різке неприйняття в військах, а це вже, само по собі, досить серйозна причина для відмови від проведення реформи.
Мундир як символ держави
Згадаймо, що спроба реформувати військову форму в дусі різкого розриву з традиціями російського військового костюма, розпочата міністром оборони СРСР маршалом Георгієм Жуковим, виявилася невдалою значною мірою саме через опір армії.
Є й більш старі приклади невдачі подібних «новацій». Так, російська армія дуже негативно сприйняла потьомкінське реформу, яка хоча і створила більш зручний і утилітарний тип мундира, занадто різко розривала з традиціями. Те ж саме відбулося і з реформою Олександра III, яка вводила дешеву і дуже непоказну військову форму. Армію, звичайно, змусили її носити, але це призвело до великої кількості відставок офіцерів, і, в підсумку, до падіння престижу військової служби. Це відношення з величезним трудом долали вже при Миколі II. До речі, при останньому імператорі в період з 1907 по 1913 року було введена одна з найкрасивіших військових форм за всю історію Росії, що в значній мірі позначилося на престижі армії і сильно підняло бойовий дух військ.
Те, що військова форма це надзвичайно важливий психологічний елемент, в кінці кінців, зрозуміли і в СРСР, відмовившись від революційних експериментів і скасувавши форму, в якій і офіцери і солдати виглядали вкрай убого. У 1943-1945 роках була фактично відновлена традиційна російська форма , Що існувала до 1917 року. Це стало одним з елементів заохочення армії, яка виграла Другу світову війну і, разом з тим, візуально підтверджувало переродження сталінського режиму в традиційне, консервативно-орієнтовану державу.
Дана трансформація ще більш помітна, якщо ми згадаємо, що після війни була відновлена форма для цивільних службовців, навчальних закладів і т.д. Візуально і семантично післявоєнний Радянський Союз був прямим спадкоємцем Російської імперії. Населенню країни був поданий недвозначний знак - революційна і післяреволюційна анархія підійшла до кінця, СРСР стає нормальною державою.
Тут доречно провести паралель із сучасністю, коли після розпаду СРСР і утворення незалежної Російської Федерації, починається справжня вакханалія у військовій формі, в чем-то чрезвичай6но схожа на те, що творилося після 1917 р Відбувається відмова від традиційної форми і вводиться нова, чий зовнішній вид, як стверджувалося, повинен відповідати тенденціям розвинутих держав Заходу. Насправді ж мала місце бути дешева копія з форми латиноамериканських бананових республік. Тим самим військова форма зайвий раз продемонструвала той факт, що вона завжди надзвичайно точно відображає характер держави, в якому існує. Те, що представляла собою «єльцинську» Росія, було візуально виражено в «Грачевський» мундирах її генералів. Ця форма була зненавиджена у військах і довгі роки доношувати старий ще радянська форма. Однак, система централізованого постачання зробила свою справу, і до 2000-х років вся російська армія виявилася одягнена в мундири «Грачевського» зразка.
Військове «аніме»
Природно, від такого положення в армії треба було відмовлятися. Та й політична ситуація в країні змінилася, «латиноамериканський» мундир уже сприймався як явне знущання над російської військової традицією. Форму необхідно було міняти. Від косметичних доробок, на кшталт відмови від непомірного розміру тулії кашкета і носіння на тулье величезного орла, перейшли до того, що був оголошений конкурс на розробку нової військової форми. Подальша історія всім відома - перемога Юдашкіна і поява нових мундирів, змальованих дизайнером чи, за справедливим зауваженням Я. Шустова, з мультфільмів аніме, то чи, по більш їдким коментарям відвідувачів військово-історичних конференцій - з одягу учасників гей-парадів.
Але Я. Шустов не бачить у новій формі майже нічого поганого, навпаки, він подає її як черговий знак «державності». Мені ж здається, що це зовсім не так. Чи варто розуміти під пропагандою російської державності «романи» В. Сорокіна? Так ось - нова форма це таке ж спотворення державних традицій, як, наприклад книга «День опричника». Більш того, у мене є дуже сильна підозра, що обидва ці явища між собою якось пов'язані.
І тому треба не заохочувати і використовувати юдашкінскую уніформу, а рішуче відмовитися від неї, забути цей креатив модного модельєра, який нічого не знає про російську військову традиції. Не можна поєднувати державність і веселенькі канти на дупі. Росії потрібна нова військова форма, орієнтована на поєднання двох напрямків. Краса і традиційність необхідна для парадної форми - і зручність з функціональністю - для форми польовий. Я. Шустов в кінці своєї статті абсолютно справедливо привів в приклад армію США, де введення новітніх сучасних зразків польовий уніформи ніяк не зачіпає парадну і повсякденне форму, яка залишається традиційною, зручною і красивою. Російська військова форма завжди була такою, що не випадково в XIX столітті в світі визнавали лише кілька стилів уніформи, які впливали на розвиток «військової моди» всього світу, і російський військовий стиль був серед них одним з найбільш значущих. Російська форма завжди служила еталоном краси і смаку, прикладом для наслідування іншим країнам. Тому дуже хочеться сподіватися, що Російська, Російська армія отримає ту військову форму, якої вона гідна. А за зразок можна взяти єдину зараз вдалу військову форму - обмундирування Президентського полку і кавалерійського ескорту цього полку. І пояснення того факту, що ця уніформа виявилося настільки вдалою, дуже просте. Ці мундири розробляли немодно модельєри і дизайнери, а професійні історики обмундирування російської армії. Це ще один доказ того, що будь-яка справа треба довіряти тільки професіоналам.
Сорокіна?
