Щоденник muhtuya: LiveInternet - Російський Сервіс Онлайн-Щоденників

Без сталінського фундаменту нас чекала б доля сербів і лівійців

Автор - Андрій Фурсов

Незважаючи на титанічні зусилля ненависників Сталіна, його авторитет в середовищі російського народу не тільки не похитнувся, але і зміцнів. Великі справи і завоювання сталінської епохи видно навіть через багато десятиліть. По суті, саме на них все і тримається донині. І це незважаючи на те, що Сталіну довелося діяти в умовах тотальної розрухи (після громадянської війни) і нещадного натиску зовнішніх ворогів.

Історик і публіцист Андрій Фурсов так оцінює цю історичну постать:

«Одного разу Сталін сказав, що після його смерті на його могилу нанесуть багато сміття, проте вітер історії його розвіє. Все і вийшло так, як передбачав вождь. Не минуло й кілька років, як один з головних «стахановців терору »1930-х років М. Хрущов (саме на його запиті збільшити квоти на розстріл Сталін написав:« Вгамуйсь, дурень ») почав поливати вождя брудом. Хрущов не був першим в цьому плані: систематичний полив Сталіна (правда, упереміж з реальною критикою) почав Троцький, ну, а не вийшов розумом колишній троцькіст Хрущов залишив тільки полив.

Потім до Хрущова як «сміттярів» приєдналися найбільш завзяті з «шістдесятників», ну, а про дисидентів, «співали» під чужі «голосу» і «пливли» на чужих «вільних», і говорити нічого - вони були частиною західної антирадянської пропаганди .

перебудова ознаменувала новий етап в шельмуванні Сталіна. Тут, однак, не Сталін був головною мішенню, а радянський соціалізм, радянський лад, радянська історія, а за ними - російська історія в цілому. Адже заявив же один із бісів перебудови, що перебудовою вони ламали не тільки Радянський Союз, але всю парадигму тисячолітньої російської історії. І те, що головною фігурою зламу був обраний саме Сталін, зайвий раз свідчить про роль цієї людини-явища не тільки в радянській, а й в російській історії - сталінізм, крім іншого, стала активною і великодержавної формою виживання російських в ХХ столітті в умовах виключно ворожого оточення, націлився на «остаточне рішення російського питання» - Гітлер в цьому плані зовсім не єдиний, просто він - по плебейської манері - голосніше за всіх кричав, повторюючи те, чого набрався у англосаксів .

Інакше як маячнею не назвати те, що «ковёрние антисталіністами» подають як «аргументації». Це або суцільні, на межі істерики емоції в дусі клубної самодіяльності з вигуками «кошмар», «жах», «ганьба», дуже нагадують шакала Табаки з киплинговского «Мауглі» з його «Ганьба джунглях!», - емоції без будь-яких фактів і цифр. Або оперування фантастичними цифрами жертв «сталінських репресій»: «десятки і десятки мільйонів» (чому не сотні?). Якщо на що і посилаються, то на «Архіпелаг ГУЛАГ» Солженіцина. Але Солженіцин-то був майстер легендування і заготовки «підкладок». Наприклад, він не претендував в «Архіпелазі ...» на числових точність; більш того, висловлювався в тому сенсі, що вказане твір носить, так би мовити, імпресіоністський характер. Підстрахувався «Вітрів» - ось що означає школа .

А адже за останню чверть століття на основі архівних даних (архіви відкриті) і наші, і західні (перш за все американські) дослідники, більшість яких зовсім не помічені в симпатіях ні до Сталіна, ні до СРСР, ні навіть до Росії, підрахували реальне число репресованих в 1922-53 рр. (Нагадаю, до речі, що, хоча «сталінська» епоха формально почалася в1929 р, по суті, тільки З 1939 р р можна формально говорити про повний контроль Сталіна над «партією і урядом », Хоча і тут були свої нюанси), і ніякими« десятками мільйонів »або навіть одним« десятком мільйонів »там і не пахне.

За останні роки з'явилися добре документовані роботи, що показують реальний механізм «репресій 1930-х», які як масові були розв'язані саме «старою гвардією» і «регіональними баронами» на кшталт Хрущова і Ейхе в якості реакції на пропозицію Сталіна про альтернативні вибори. Зламати опір «старогвардейцев» вождь не зміг, але точковий (не масовий!) Удар по їх штабам завдав. Я залишаю осторонь боротьбу з реальними змовами - протистояння Сталіна лівим глобалізму-комінтернівців, як і Троцький , Який вважав, що Сталін зрадив світову революцію і т.п.

Таким чином, реальна картина «репресій 1930-х» набагато складніше, ніж це намагаються представити огудники Сталіна; це багатошаровий і різновекторний процес завершення громадянської війни, в якому власне «сталінський сегмент» займає далеко не більшу частину.

Аналогічним чином провалюється другий головний блок звинувачень Сталіна - в тому, як складалася в перші місяці Велика Вітчизняна війна: «прогавив», «проспав», «не вірив Зорге», «вірив Гітлеру »,« Втік з Кремля і три дні знаходився в прострації »і т.п. Вся ця брехня давно спростована документально, дослідники про це прекрасно знають - і про те, що Сталін нічого не проспав, і про те, що насправді ніколи не вірив Гітлеру, і про те, що правильно не вірив Зорге, і про реальну вини генералів напередодні 22 червня.

Тут не місце розбирати всі ці питання, але від одного зауваження не втримаюся. Вже як зубоскалили антисталіністами над заявою ТАСС від 14 червня 1941 р .; в заяві говорилося, що в стосунках СРСР і Німеччині все нормально, що СРСР продовжує проводити миролюбний курс і т.п. «Сміттярі» трактують це як «дурість і слабкість Сталіна», як «запобігливість перед Гітлером». Їм не приходить в голову, що адресатом заяви були Гітлер і Третій рейх, а Рузвельт і США. У апреле1941 р Конгрес США прийняв рішення, що в разі нападу Німеччини на СРСР США допомагатимуть СРСР, а в разі нападу СРСР на Німеччину - Німеччини.

Заява ТАСС фіксувало повна відсутність агресивних намірів у СРСР по відношенню до Німеччини і демонструвало це відсутність саме США, а не Німеччині. Сталін чудово розумів, що в неминучою сутичці з рейхом його єдиним реальним союзником можуть бути тільки США, вони ж утримають Великобританію від сповзання в германо-британський антирадянський союз.

І вже, звичайно ж, не можна було допустити необережним рухом, до якого підштовхував російських Гітлер, спровокувати виникнення північноатлантичного (а точніше, світового - за участю Японії та Туреччини) антирадянського блоку. В цьому випадку, Радянському Союзу (відносний військовий потенціал на 1937 г. - 14%) довелося б протистояти США (41,7%), Німеччини (14,4%), Великобританії (10,2% без урахування імперських володінь), Франції (4,2%), Японії (3,5%), Італії (2,5%) плюс шакалів подрібніше. До речі, з урахуванням цих цифр і факту рішення Конгресу США, очевидна вся брехливість схеми Різуна і іже з ним про нібито підготовку Сталіним нападу на Німеччину в тому числі і на Європу в цілому.

Є один чисто психологічний нюанс в звинуваченнях наукової і околонаучной братії на адресу Сталіна . У всьому, точніше, в усьому, що вважається негативним в правлінні Сталіна (позитивне проводиться по лінії «всупереч Сталіну»), звинувачують одну людину як нібито наділеного абсолютною владою, а тому всемогутнього. Але, по-перше, Сталіну вдалося зміцнити свою владу лише до кінця 1930-х років; до цього - боротьба не на життя, а на смерть, ходіння по лезу, постійна готовність відреагувати на радісний крик зграї: «Акела промахнувся». Війна - не найкращий час для одноосібних рішень.

Ну, а період 1945-1953 рр. - це час постійної підкилимної боротьби різних номенклатурних угруповань один з одним - і проти Сталіна. Повоєнне 8-річчя - це історія поступового обкладання, оточення старіючого вождя номенклатурою (при участі певних сил і структур з-за кордону); спроба Сталіна завдати удар у відповідь на XIX з'їзді ВКП (б) / КПРС (1952 г.) і відразу після нього закінчилася смертю вождя.

Таким чином, в реальному, а не «професорської» історії, з приводу якої Гете зауважив, що вона не має відношення до реального духу минулого - це «... дух професорів і їх понять, / Який ці панове недоречно / За справжню старовину видають», Сталін ніколи не був абсолютним володарем - Кільця Всевладдя у нього не було. Це не означає, що він не несе особисту відповідальність за помилки, жорстокість тощо., Несе - разом з жорстокою епохою, по законам і природу якої його і потрібно оцінювати.

Але справа не тільки в цьому. Проста істина полягає в наступному: той, хто керував колективом хоча б з 10 чоловік, знає, що абсолютна влада неможлива - і вона, тим менш, можлива, чим більше підлеглих. Б про більша частина тих, хто писав і пише про Сталіна, ніколи нічим і ніким не керували, не несли відповідальності, тобто в цьому сенсі суть люди безвідповідальні. До того ж, на владу вони нерідко проектують свої амбіції, страхи, претензії, бажання, «сонної думки коливання» (М. Заболоцький) і, не в останню чергу, тягу до доносів (не секрет, що найбільше радянську епоху Сталіна і КДБ ненавидять колишні стукачі, донощики, адже легше ненавидіти систему і її вождя, ніж зневажати власну підлість - витіснення, розумієш).

Абсолютна влада - це мрія совінтеллігенціі, що знайшла одне з своїх відображень в «Майстрі і Маргариті»; крім іншого, саме тому роман став культовим для совінтеллігенціі (а «Записки небіжчика», де цього шару було явлено дзеркало, - не став). Зводити суть системи до особистості однієї людини - в цьому є щось і від соціальної шизофренії, і від інфантилізму, не кажучи вже про професійну неспроможність.

Можна було б відзначити і масу інших недоречностей, помилок і фальсифікацій «Наносчіков сміття» на могилу Сталіна, але який сенс копатися в отруєних брехнею і ненавистю, замішаної на комплексах і фобіях, мізках? Цікавіше розібрати інше: причини ненависті до Сталіна, страху перед ним цілих верств і груп у нас в країні і за кордоном, страху і ненависті, які ніяк не підуть в минуле, а, навпаки, часом здається, ростуть у міру віддалення від сталінської епохи. Хтозна, може це і є головна Військова Таємниця радянської епохи, яку не дано розгадати буржуїни і яка висить над ними подібно «дамокловим мечу»?

Нерідко кажуть: «Скажи мені хто твій друг, і я скажу тобі, хто ти». Насправді людини в не меншому ступені визначають не друзі, а вороги: «Скажи мені, хто твій ворог, і я скажу тобі, хто ти». Поміркуємо про Сталіна крізь призму ненависті до нього і страху перед ним його ворогів і їх холуїв.

Ставлення до лідерів: царям, генсекам, президентам, - цікава штука в силу своєї, по крайней мере, зовні, парадоксальності. У російській історії було три крутих володаря - Іван Грозний, Петро I і Йосип Сталін . Найбільш жорстокою і руйнівною була діяльність другого: в його правління спад населення склала близько 25% (народ мёр, розбігався); на момент смерті Петра скарбниця була практично порожня, господарство розорене, а від петровського флоту через кілька років залишилося три корабля. І це великий модернізатор? У народній пам'яті Петро залишився Антихристом - єдиний російський цар-антихрист, і це дуже показово.

А ось Іван IV увійшов в історію як Грозний, і його час в XVII в. згадували як останні десятиліття селянської волі . І опричнину в народі практично недобрим словом не згадували - це вже «заслуга» ліберальних романовських істориків.

Сталін, на відміну від Петра I, залишив після себе велику державу, на матеріальному фундаменті якої, включаючи ядерний, ми живемо досі, а РФ досі числиться серйозної державою (нехай регіональної, але без сталінського фундаменту нас чекала і чекає доля сербів , афганців і лівійців, ніяких ілюзій тут плекати не треба).

Парадокс, але з трьох володарів Петро I , Незважаючи на крайню особисту жорстокість і провальне царювання, любимо владою і значною частиною інтелігенції. Йому не дісталося і десятої частки тієї критики, яку ліберальна історіографія і публіцистика обрушила на голови Івана Грозного і Йосипа Сталіна. Грізного царя не знайшлося місця на пам'ятнику "Тисячоліття Росії», а Петро - на першому плані. Що ж такого робив Петро, ​​чого не робили Іван та Йосип? Дуже просту річ: дозволяв верхівці злодійкуватий ь в особливо великих розмірах, був ліберальний до «витівок» саме цього шару. За це і люб'язний влади (портрет Петра I в кабінеті Черномирдіна дуже символічний) і відбиває її інтереси, смаки і переваги певного сегменту істориків і публіцистів.

Іван Грозний і Сталін були жорсткі і навіть жорстокі по відношенню, перш за все, до верхівки. «Проклята каста!» - ці слова сказані Сталіним, коли він дізнався про те, що евакуйована в м Куйбишев номенклатура намагається організувати для своїх дітей окремі школи.

Все своє життя при владі Сталін протистояв «проклятої касти», не дозволяючи їй перетворитися в клас. Він прекрасно розумів, що в міру цього перетворення, «каста» буде чинити опір будівництву соціалізму - саме це Сталін і мав на увазі, коли говорив про наростання класової боротьби, у міру просування в ході будівництва соціалізму.

як продемонструвала перебудова , Вождь виявився абсолютно прав: вже в 1960-і роки сформувався квазіклассовий тіньової СРСР-2, який в союзі з Заходом і знищив СРСР-1 з усіма його досягненнями. При цьому реальне невдоволення населенням було викликано СРСР-2, тобто відхиленням від моделі, але зацікавлені верстви провернули спритний пропагандистський трюк: виставили перед населенням СРСР-2 з його вадами, зростаючою нерівністю, штучно створюваним дефіцитом і т.п. в якості вихідної проектної моделі СРСР-1, яку потрібно терміново «реформувати».

За радянських часів, як за життя Сталіна, так і після його смерті, вождя ненавиділи головним чином дві владні групи (і, відповідно, пов'язані з ними загони совінтеллігенціі):

- по-перше, це та частина радянської еліти, яка була заряджена на світову революцію, і представники якої вважали Сталіна зрадником справи світової революції або, як мінімум, ухильником від неї. Мова йде про лівих-глобалістів-комінтернівця, для яких Росія , СРСР були лише плацдармом для світової революції. Їм, звичайно, не могли сподобатися ні «соціалізм в одній, окремо взятій країні» (тобто відродження «імперії» в «червоному варіанті»), ні звернення до російським національним традиціям, на які вони звикли дивитися зверхньо, ​​ні скасування в 1936 р святкування 7 листопада, як Першого дня світової революції, ні поява в тому ж 1936 р терміна «радянський патріотизм», ні багато іншого.

Показово, що вже в середині 1920-х років Г. Зінов'єв, «третій Гришка» російської історії (знали б ті, хто нумерував, яким нікчемою в порівнянні навіть з третім виявиться четвертий), аргументував необхідність зняття Сталіна з посади генсека тим, що того «не люблять в Комінтерні », А одним з головних критиків Сталіна в 1930-і роки був високопоставлений Комінтернівський функціонер О. П'ятницький.

- другу групу сталіноненавістніков можна умовно назвати «радянськими лібералами». Що таке «ліберал по-радянськи»? Зрозуміло, це не ліберал в класичному сенсі, та й взагалі не ліберал - навіть нізе-е-енько-нізе-е-енько НЕ ліберал. Радянський номенклатурний ліберал - цікавий штемп: це чиновник, який прагнув споживати більше, ніж йому належить за жорстким правилам радянсько-номенклатурної ранжувати-ієрархічної системи споживання, а тому готовий міняти владу на матеріальні блага, прагне частіше виїжджати на Захід і крізь пальці дивиться на тіньову економіку, з якої він все більше зливається в соціальному екстазі.

У наші дні це називається корупція , Але до совсістеме цей термін навряд чи можна застосувати: корупція є використання публічної сфери в приватних цілях і інтересах. В тому-то і справа, проте, що в совреальності не було юридично зафіксованого відмінності між цими сферами, оскільки не було приватної сфери - «все навколо колгоспне, все навколо моє». Мова замість корупції повинна йти про підрив системи, який до пори - до часу (до середини 1970-х років, коли в країну ринули невраховані нафтові долари) носив кількісний характер.

Таким чином, правильніше говорити про деформації системи. Ось ці деформатори і ненавиділи Сталіна найбільше, оскільки номенклатурне і близько-номенклатурне злодії розуміло, що при його або подібних порядках відплати не уникнути; тому так побоювалося приходу до влади неосталіністи А. Шелепіна, поставило на Л. Брежнєва - і не програло. Саме при «герої Малої землі» зріс тіньовий СРСР-м2 (не тіньова економіка, а саме тіньовий СРСР, пов'язаний як зі своєю тіньовою економікою, так і з західним капіталом, його наднаціональними структурами, західними спецслужбами), але тінь при Брежнєва знала своє місце, вичікуючи до пори, а з середини 1970-х років, готуючись до стрибка, а ось при Горбачові вона зайняла місце господаря, знищивши фасадний СРСР-1.

Реальний СРСР на початку 1980-х років нагадував галактичну імперію з азімовской «Академії» ( «Foundation») - благополучний фасад при поїдених нутрощах. Тільки у СРСР, на відміну від імперії, не виявилося математика Селдена з його планом - у нас був «математик» -гешефтматік Б. Березовський і цим все сказано.

Альо повернемося до сталінофобіі. Вона досить чітко корелює з потребленческімі установками, з установками на споживання як сенсом життя . Символічно, що один з «ковёрних антисталіністів» заявив в телеефірі: національну ідею можете залишити собі, а мені дайте можливість споживати. Чи може такий тип не ненавидіти Сталіна і сталінізм? Не може. Сталінізм - це історичне творчість, установка на творчість як мета і сенс життя, СРСР був творчим, високодуховною проектом, що визнають навіть ті, хто Радянському Союзу явно не симпатизує.

Показова в цьому плані фраза, сказана колишнім міністром освіти А. Фурсенко про те, що порок (sic!) Радянської школи полягав в тому, що вона прагнула виховати людину-творця, тоді як завдання ерефовской школи - виховати кваліфікованого споживача. Це, виходить, і є національна, а точніше, групова ідея, оскільки у споживача і «потреблятства» немає національності, головне - корито, а хто його забезпечить, свої або чужі, справа десята, головне, щоб було, куди хрюкальнік увіткнути.

Символічно також наступне. Той самий персонаж, який вимагав для себе « свята споживання », висловлювався і в тому сенсі, що, якщо землі на схід від Уралу зможе освоїти світовий уряд, то нехай воно і візьме їх. Так потребленческая установка антисталінізм збігається з глобалістської - це дві сторони однієї медалі. Так прокреслюють лінія від антисталінізм до смердяковщину, тобто до русофобії.

Соціальний світ антисталіністів - це глобальний «Скотний двір», головна мета якого - забезпечувати споживання під керівництвом і наглядом світового уряду. Сталін тричі зривав будівництво такого світу на російській землі, саме за це його і ненавидять антисталіністами. Все прозаїчно, розмови ж про свободу, демократію, «радянському тоталітаризмі» колишніх радянських кар'єристів і стукачів нікого не можуть обдурити.

Парадоксальним чином ними виявилася частина лівих (умовно: «троцькісти», ліві глобалісти) і частина правих (умовно: «бухаринці»). У цьому плані стає ясно, що «троцькістсько-бухаринский блок» - це не порушення здорового глузду, а діалектична логіка, яку Сталін, відповідаючи на питання, як можливий ліво-правий блок, сформулював так: «Підеш наліво - прийдеш направо. Підеш направо - прийдеш наліво. Діалектика ».

Страх позднесоветской номенклатури перед Сталіним - це страх «тіньового СРСР» перед вихідним проектом, страх паразита перед здоровим організмом, перед відплатою з його боку, страх перед народом. Після 1991 р цей страх знайшов нове, відверте, а не приховане, класове вимір, яке, як демонструють час від часу кампанії десталінізації, робить цей страх панічним, смертельним ».

джерело

http: //новості-россіі.ru-an.info/