Хто був автором "диплома рогоносці"?

У кого метил "диплом"?

Прийнято вважати, що "спусковим гачком" в пушкінської дуельної історії послужив отриманий Пушкіним і його друзями 4 листопада 1836 року "анонімний пасквіль" - так званий "диплом рогоносці". Ось його повний текст: "Повні кавалери, Командори і кавалери світлого Ордена Всіх рогоносців, присутніх у Великому Капітула під головуванням високоповажного Великого Магістра Ордену Його Високоповажності Д.Л.Наришкіна, одностайно обрали пана Олександра Пушкіна коад'ютором Великого магістра Ордена Всіх рогоносців і історіографом ордена. Неодмінний секретар граф І.Борх ".

"Диплом" потребує коментаря. Термін "коадютор" - з церковної практики: коли католицький єпископ впадає в фізичну або духовну дряхлість, йому дають помічника - коадютора. "Великий магістр Ордена" Д.Л.Наришкін, з одного боку, був не тільки "великим", а й двічі рогоносцем, оскільки його дружина, Марія Антонівна Наришкіна, перша красуня Олександрівської епохи, 14 років була коханкою Олександра I, а потім втекла з його флігель-ад'ютантом в Париж - і від імператора, і від чоловіка; з іншого боку, до кінця 1836 року Наришкін, за ступенем духовної і фізичної дряхлості, був практично в маразмі і менш ніж через рік помер.

Оголошуючи Пушкіна рогоносцем, укладач "диплома" наносив образу честі поета і його дружини. При цьому образа посилювалася тим, що Пушкін, який отримав найвищий дозвіл писати історію Петра і збирав матеріали для неї, оголошувався історіографом ордена рогоносців. Але чи тільки в Пушкіна метил "диплом"?

"Наришкін - великий магістр ордена рогоносців - став рогоносцем по милості імператора Олександра, пішов, так би мовити, по царственої лінії, - писав П.Е.Щёголев. - І перший розділ в історії рогоносців історіограф повинен був почати з імператора Олександра. Почати ... а продовжувати?

Мені здається, укладач диплома і продовження хотів би теж по царственої лінії. Якщо високоповажний великий магістр був ображений у своєму сімейному честі монархом (Олександром I. - В.К.), то його коад'ютором, його помічникові пану Олександру Пушкіну, історіографу ордена, хто завдав таку ж образу, хто зробив його рогоносцем? .. чи не в імператора чи Миколи метил укладач пасквіля? Для відповіді не потрібно шукати даних, що засвідчують факт інтимних відносин царя і дружини поета, досить поставити і відповісти позитивно на питання, чи могли бути підстави для подібного натяку ".

Таких підстав було куди більше, ніж для будь-якого було натяку на інтимні стосунки Наталії Миколаївни з Дантесом. Ось свідчення, наведене в книзі П.Е.Щёголева "Дуель і смерть Пушкіна": "Цар - самодержець в своїх любовних історіях, як і в інших вчинках; якщо він відрізняє жінку на прогулянці, в театрі, в світлі, він говорить одне слово черговому ад'ютантові. Особа, яка привернула увагу божества, потрапляє під нагляд, під нагляд. Попереджають чоловіка, якщо вона заміжня; батьків, якщо вона дівчина, - про честь, яка їм випала. Немає прикладів, щоб ця відмінність було прийнято інакше як з висловленням шанобливо вдячності. Так само немає ще прикладів, щоб збезчещеного чоловіки або батьки, які витягали прибутку зі свого безчестя ".

Згодом А.О.Смірнова згадувала, приводячи і цинічне одкровення царя: «Всю цю зиму він вечеряв між Крюденер і Мері Пашкової, якій ця роль зовсім не подобалася. Звичайно в довгій залі, де гора, ставили стіл на чотири прилади; Орлов і Адлерберг сідали з ними. Після покійний Бенкендорф заступив місце Адлерберга, а потім і місце государя при Крюденерше. Государ нинішню зиму мені сказав: "Я поступився після своє місце іншому". »

Диплом ордена рогоносців, отриманий Пушкіним 4 листопада 1836 р

"Я - гофро-юнкер ?!"

Пушкінська преддуельние ситуація була загальновідома, але не тому ніхто не зміг гідно відобразити її художньо, що в тому вигляді, як розуміли тоді і потім цю історію (з Дантесом, хто стоїть на колінах перед Наталею Миколаївною і обіцятиме інвестору застрелитися, якщо вона йому відмовить, і тому подібної літературної нісенітницею), вона була банальною, а істинної трагедії до самого останнього часу ніхто так і не розгледів? І чому ближче всього до дійсності це вдалося зробити Нестора Кукольника, який написав драму "Гоф-юнкер", в якій він зобразив реальну придворну ситуацію з перерахованими прототипами? У драмі принц призначає головного героя гофро-юнкером, щоб отримати "доступ" до його сестрі, і це призначення призводить його в шоковий стан, в якому він тільки і здатний знущально повторювати: "Я - гофро-юнкер ?!" - і тим вельми нагадує сказ Пушкіна, в яке його привело звістка про виробництво в камер-юнкери. Сам Кукольник здогадався про те, що відбувалося з Пушкіним і навколо нього, або володів достовірною інформацією? І якщо володів, то звідки, від кого він її отримав?

Пушкіна і Кукольника пов'язували непрості відносини: з одного боку, Пушкін над Кукольником жартував, іноді досить зло: відома його іронічна репліка з приводу убогості "карети" Кукольника (в листі до М.М. від 30 квітня 1834 г.) або з приводу його творчості: "А що, адже у Кукольника є хороші вірші? Кажуть, що у нього є і думки "і" В Кукольника жар НЕ поезії, а лихоманки ", а таганрозький дослідник його творчості А.І.Ніколаенко (недавно помер) надіслав мені невідому пушкінську епіграму:" Він Нестор ім'ям, а Кукольник - справами ". Проте після першого знайомства з ним Пушкін зауважив: "Він здається дуже порядна молода людина". Пушкінські епіграми на людей, яких він близько не знав, не раз ставили його в незручне становище: познайомившись ближче, він шкодував про словах своїх експромтів, що зірвалися з мови через миттєво виник бажання дотеп, і його дотепами на адресу Кукольника нас не здивувати. Але чому Пушкін виділив в його характері саме цю межу?

"У 1893 році в Таганрозі ростовська газета" Юг "розшукала понад 40 листів з листування Пушкіна з дружиною і з Кукольником, - писав Ніколаєнко. - Тоді про це писали і інші газети ... П.І.Бартенев з приводу знахідки обмежився загальними міркуваннями, і то через півроку. У його "Русском архиве" (1894) можна прочитати: "Щось сумнівно". А майже через 20 років, в 1912 року, незадовго до своєї смерті, той же Бартенєв в рецензії на 3-й том "Листування Пушкіна" під редакцією Саитова глухо натякнув на можливість публікації листів Н.Н.Пушкіной до чоловіка в далекому майбутньому " .

Оскільки листи М.М. до Пушкіну практично невідомі (крім єдиного листи), Таганрозька знахідка видається цілком реальною. У зв'язку з цим виникає ще кілька питань: яким чином листи дружини Пушкіна потрапили до Кукольника? що саме змусило Бартенєва засумніватися в достовірності їх змісту (найімовірніше, змісту деяких з них)? і чому навіть в 1912 році вони не потрапили в переписку Пушкіна, а можливість їх публікації взагалі була віднесена в "далеке майбутнє"?

Всі поставлені вище питання потребують відповідей - але чи можливо скудоті наявних даних вибудувати таку версію, яка дасть задовільні відповіді на всі ці питання? Ми повинні постаратися.

"Дуже порядна молода людина"

Серед невідомих листів М.М. до Пушкіну (а в виявленої пушкінської листуванні, швидше за все, і були переважно її листи - за винятком кількох записок Пушкіна до Кукольника) для нашої теми могли б виявитися найбільш цікавими листи з "болдинской" листування 1 833 рр. і листи весни і літа 1834 року, коли вона жила в Полотняному заводі. Причина цієї її поїздки до сих пір сором'язливо обходиться стороною. Зазвичай її від'їзд з Петербурга пояснюють тим, що вона викинула і поїхала туди для поправки здоров'я; у мене це як мінімум викликає недовіру. Після викидня про добровільне далекій подорожі по нашим дорогам, які хто тільки тоді не кляв, і говорити нема чого. Однак же є й інше пояснення: Пушкін, обчисливши, що він не може бути батьком дитини, якого вона носить, "крупно з нею поговорив" і відіслав до села. (Чутки про це просочилися, незважаючи на оберігає Пушкіна мовчання друзів і близьких, і батько поета, Сергій Львович, згодом вважав своїм обов'язком заступитися за честь сина публічно, заявивши, що чутки про побиття М.М. чоловіком - злостивих наклеп.)

Далеко від Петербурга, світського життя і балів і в жаху від такої перспективи Наталія Миколаївна, мабуть, намагалася в листах розжалобити чоловіка, зізнаючись у гріху, каючись і обіцяючи надалі ніколи такого собі не дозволяти; в цих-то місцях і містився досить прозорий компромат на царя. Листування належало поховати так, щоб найближчі сучасники до неї не дісталися, а нащадки дізналися, що було насправді, - але як можна пізніше. Але у Пушкіна в руках вже і в 1833 році були листи дружини, в яких М.М., ніколи не вміла брехати, проговорювалася, і думка, що такі листи треба знищувати або віддати на збереження в надійні руки, його не залишала і раніше.

Придивляючись до свого оточення - а Кукольник в оточення Пушкіна входив, - Пушкін в щоденникової записи від 2 квітня, після знайомства з ним, і наголосив на важливій для себе межу його характеру: "Він здається дуже порядна молода людина". У цій фразі два ключових слова, а не одне, як можна було б припустити: людина, якій Пушкін збирався довірити на збереження таємницю, повинен був бути безумовно порядною і - вкрай бажано - молодим, щоб хоча б за свого життя якомога довше її охороняти .

Так Кукольник ознайомився з подробицями того, що відбувалося в родині Пушкіна і в Аничковом палаці, що і послужило основою драми "Гоф-юнкер" (вона, зрозуміло, була заборонена). Коли через 30 років після смерті і Наталії Миколаївни, і Кукольника виявлена ​​у родичів дружини останнього пушкінська листування потрапила в руки Бартеневу, інформація виявилася і для нього шокуючою. Важко сказати, чого більше було в його репліці "щось сумнівно" - сумніви в достовірності цих документів або побоювання від дотику до таємниці Романових, що не підлягала оприлюдненню. Ось чому і в 1912 році ці листи не потрапили в "Листування Пушкіна", а Бартенєв заявив про можливість їх публікації не раніше ніж "коли-небудь".

"Все виявилося правдою"

Незалежно від того, відображала чи проведена в "дипломі" паралель (Олександр I - перша красуня свого часу Марія Наришкіна - Д.Л.Наришкін і Микола I - перша красуня свого часу Наталія Пушкіна - Пушкін) реальну життєву ситуацію, "диплом", що натякає на зраду Миколи I, був образливим для імператора, фактично звинувачуючи його в порушенні біблійної заповіді і в кричущому святенництві (він постійно і напоказ демонстрував свою прихильність до християнських цінностей) і принизливим для імператриці. Виникає питання: хто ж насмілився написати і поширити "диплом", який ображає імператорську сім'ю?

Проведений академіком Н.Я.Петраковим аналіз пушкінських листів преддуельной пори і всієї преддуельной ситуації ( "Остання гра Олександра Пушкіна", М., 2003) показує, що ніхто, крім Пушкіна, не міг і не наважився б написати цей "пасквіль": він був потрібен тільки йому самому і саме в тому вигляді і в тій кількості, як був написаний і розісланий. Ось чому отримали його тільки друзі Пушкіна, ось чому адреси на конвертах були вказані з такою точністю - навіть тих, хто тільки що переїхав. При пушкінському авторство цей "диплом" органічно вбудовується в ланцюжок вчинків і листів Пушкіна в листопаді 1836 - січні 1837 р будучи необхідною ланкою в його контргру, на яку змусило його поведінку царя, дружини, Геккерна і Дантеса. Зрозуміло, як і будь-яка містифікація, ця теж не залишила слідів, які б підтверджували її з непохитністю факту, - але крім викладених міркувань є й інші непрямі свідчення високої ймовірності пушкінського авторства "диплома".

Перше - введена в обговорюваний оборот А.П.Лісуновим записка П.А.Плетнёва (?) Про зустріч з Пушкіним у Обухова моста незадовго до дуелі ( "Народна освіта", 2004, №5):

"У Обухова моста, про долі Промислу. П. Говорив, що як би він не жартував з долею, доля жартує зліше. Скласти містифікацію - на манер "диплома рогоносці", налякати друзів, які не вірили, що N (тут було затерто. - В.К.) лізе до нього в душу і ліжко. Розіслав в конвертах. А все виявилося правдою - дружина в сльозах, приятелі перелякані. Як їм сказати, що все жарт. Мене він пропустив, тому що я людина благовоління - і все зрозумію ".

Про те, що автор "Записки" - Плетньов, свідчить і прагнення точно передати пушкінські слова, і обережність, з якою затерто ім'я того, хто лізе Пушкіну "в душу і ліжко" (Плетньов був боягуз; втім, і мало хто в той час наважився б вписати в такий текст ім'я царя), і той факт, що Плетньова не було серед отримали "диплом". Але вирішальним доказом справжності "Записки" служить не тільки переглядає крізь запис Плетньова стиль Пушкіна, але і характерно пушкінський афоризм: "Як би не жартувати з долею, доля жартує зліше". (Докладний аналіз причин виникнення цієї "Записки" та її тексту наведено в моїй книзі "Пушкінські таємниці" (М., 2009).

Від "Гаврііліади" до "диплома рогоносці"

Але вирішальним свідченням авторства Пушкіна є той факт, що Пушкін якось уже використовував у своїй творчості адюльтера сюжет з царем і Наришкіних!

При пересиланні тексту поеми "Гавриилиада" Пушкін писав В'яземському 1 вересня 1822 р .: "Посилаю тобі поему в містичному роді. Я став придворним ". Що малося на увазі під другим реченням цього повідомлення? До його розуміння пушкіністи дісталися не відразу.

Спочатку П. В. Анненков визначив поему як річ, написану "у вигляді відповіді на корисливе святенництво клерикальної партії"; в 1930 році цю точку зору - з поправкою - підтримав і С.М.Бонді: розшифровуючи посвята до "Гаврііліаде" "Ось Муза, жвава брехуха ...", він також дивився на поему не як на "еротично-блюзнірське пустощі молодої людини", але вважав, що це "свідоме політичне, антиурядовий виступ".

У 90-ті роки минулого століття поправку в гіпотези Анненкова і Бонді вніс учень останнього, А.А.Лаціс:

"Надсилаючи князю Вяземському" Гаврііліада ", Пушкін супроводжував вірші припискою:" ... Я став придворним ". Чим придворним? Підставте будь-яке слово: хронікером. Літописцем. Нарешті, іронічно - одописца.

Нащадки втратили ключ до поеми. Її головна мета - не релігія, а придворні звичаї. Архангел Гавриїл - всього лише псевдонім флігель-ад'ютанта Брозін ".

Однак і поправка Лациса вимагає доповнення і уточнення. Зрозуміло, для здійснення цього сюжету необхідно було збіг імен Діви Марії і Марії Наришкіної, але головною метою Пушкіна була не вона і не флігель-ад'ютант П.І.Брозін. Вивівши під Господом Богом Олександра I, а під Сатаною-Змієм - Аракчеєва, Пушкін поемою розрахувався з кривдниками за свою посилання. Але, як ми вже говорили, сказати вголос про зраду імператора - значить не тільки образити його, а й принизити імператрицю; під віршований удар потрапила імператорська сім'я; ось чому Пушкін "до останнього" заперечував перед комісією, яка вимагала від нього назвати ім'я автора поеми, а лист Миколі I, яким він тільки з приводу авторства "Гаврііліади" і "прототипів дійових осіб", на очах у членів комісії запечатав сургучем і не дозволив їм розкрити його.

Таким чином, вже в 1822 році Пушкін використовував цей адюльтера сюжет. Але якщо в "Гаврііліаде" основний удар припав по Аракчееву, якого ненавиділи практично всі, з ким Пушкін тісно спілкувався на Півдні, в застільних волелюбних розмовах називаючи його не інакше як Змієм, і за наполяганням якого Олександр I скасував прощення, дане Пушкіну Милорадовичем, і відправив поета на заслання, - то в "дипломі рогоносці" Пушкіним основний удар було завдано по Миколі I і його двору, розпусний характер якого поет підкреслив включенням в "диплом" гомосексуаліста Борха.

А тепер уявімо собі, що в 1828 році Пушкін передає Миколі I лист із поясненням, кого саме він мав на увазі в "Гаврііліаде", тим самим змусивши царя "закрити справу" про авторство поеми (докладніше про це див. Мою статтю "Поема в містичному роді; "Літературна Росія", 4 лютого 2011 року), а в 1836 році до царя доходить "диплом рогоносці". Було прийнято вважати, що у Миколи чіпка пам'ять; тим часом "диплом" ображав не тільки сім'ю чинного імператора, але і, укупі з його батьком, - династію Романових!

Продовження: читайте текст «Остання гра Олександра Пушкіна»