Толерантність - форма байдужості

Між 26-м і 30-м січня по запрошенню Подвір'я Патріарха Московського і всієї Русі в Софії в Болгарії гостював відомий російський богослов, викладач Московської Духовної Академії, популярний православний публіцист, письменник, проповідник і місіонер протодиякон Андрій В'ячеславович Кураєв. У перший же день свого візиту він дав ексклюзивне інтерв'ю офіційному сайту Болгарської Православної Церкви і офіціозу БПЦ "Ц'рковен вісник". З актуальних питань, з якими стикається сьогодні наша Церква, з ним розмовляла Олександра Караміхалева.

Отець Андрій, як ми, православні християни, повинні розуміти слово "толерантність"?

Толерантність - це не поняття з християнської лексики. У християнській етичній традиції є одна давня максима: люби грішника, але не люби гріх. Так що в тому, що стосується ближнього, Христос вимагає від нас набагато більшого, ніж просто терпіти його. Він вимагає від нас любові. Толерантність - форма байдужості. "Мене не цікавить, що робить інша людина, поки це не торкнеться мене чи моїх дітей" - це спосіб дистанціювання один від одного, форма атомізації сучасного суспільства. Християнство передбачає, що ми повинні бути важливими друг для друга, а не байдужими один до одного. Християнська максима - НЕ толерантність, а любов. І саме тому, що інша людина цікавить мене і я не байдужий до нього, я повинен допомогти йому не загинути і іноді навіть втрутитися болісно в його життя. Ви знаєте, що є випадки, коли доводиться рятувати людину і проти його волі - застерегти його від якогось крайнього стану словами або ж просто смикнути його за руку і зупинити, перш ніж він зробить останній непоправний крок. Це можна зробити умовлянням, поглядом, якийсь оцінкою його поведінки ...

Розповім вам випадок нетолерантного ставлення одного священика. У наші дні у одного священика був прихід в місті, а в декількох кілометрах від міста були розташовані військові частини і військове селище, куди він ходив час від часу. Там все його знали, приймали добре. І ось якось увечері до нього додому приходять офіцери і кажуть: "Батюшка, у нас біда - солдат застрелився. Треба відспівати його! "Священик відмовився категорично:" Не можу. Церква не дозволяє здійснювати відспівування над самогубцями ". Офіцери, люди не особливо церковні, але з толерантним ставленням до релігії, були вражені такою безсердечністю священика. Вони сказали йому досить різкі слова, грюкнули дверима і перестали пускати його в частину.

Минуло близько року, все честь честю, священик служить собі на прихід, в частині вже не буває - і раптом у нього в храмі з'являється один з офіцерів, той, який лаяв його голосніше і барвистість всіх, і каже: "Батюшка, я прийшов сказати тобі спасибі. Ти вчора врятував мені життя! "-" Та як же це я міг вчора врятувати тобі життя, - каже священик, - якщо я цілий рік тебе не бачив ?! "-" Та ось знаєш, вчора мені раптом так нудно стало, така туга навалилася, що я вирішив застрелитися. Узяв пістолет і раптом згадав, що ти тоді відмовився відспівати Алешку, і злякався. Сунув пістолет на місце, ліг спати, а на ранок вже все пройшло ".

Отже, іноді доводиться втручатися грубо, болісно в життя іншої людини. І одна з форм такого втручання - моральна оцінка і незгоду з тим, що він робить: заявити йому категорично, що це - гріх. Ідеологія толерантності передбачає якраз протилежне - бути байдужим до того, що робить інша людина, якщо це мене не стосується, і, щоб зберегти добрі відносини, навіть похвалити його гріх. Толерантність - це не шлях християнина.

А як відповідати захисникам гомосексуалізму, які вселяють нам, що нетрадиційна сексуальна орієнтація - щось природне і нормальне? Хіба ми можемо погодитися, що Творець створив так званий "третій підлогу"?

Думаю, що наше ставлення до них має визначатися принципом: як ви до нас, так і ми до вас. По-перше, людина може бути охопленим такою пристрастю, але мати християнське самосвідомість, каятися і бажати позбавлення від свого гріховного стану. Такій людині ми можемо тільки співчувати і, керуючись братньою любов'ю, підтримувати його в його зусиллях. Друга ситуація - коли ця людина живе поза Церквою і його сексуальне життя - його приватна справа. В цьому випадку можна говорити про відому толерантності з нашого боку. Він знає нашу принципову позицію, але вона його не цікавить, він сам будує своє майбутнє - що ж, він вільна людина. Але зовсім іншим повинно бути наше ставлення до третього роду випадків, коли гомосексуалісти починають публічно рекламувати свій спосіб життя, коли вони не тільки перед своїм власним сумлінням виправдовують його, а й готові прожужжать вуха всім, в тому числі і ЗМІ, наскільки чудовий їх спосіб життя , наскільки нормальний їх вибір, наскільки він не гріх і не хвороба, а норма і навіть не просто норма, а вершина еволюції.

Але як же нам заявляти відкрито свою позицію з цього питання, коли - так само, як і у випадку з тими чи іншими псевдовченнями і сектами - європейське законодавство розвивається в такому напрямку, що ми ризикуємо викликати на себе не тільки звинувачення в нетолерантності, а й переслідування з боку закону?

Що стосується діалогу про толерантність, ідеологам лібералізму можна запропонувати елементарний тест - запитати їх: "А ваша толерантність простягається на мене? Я вважаю гомосексуалізм гріхом і не згоден, щоб ви пропагували його. Чи готові ви ставитися до мене нормально і з повагою? "Чи виявиться, що немає.

Знаєте, парадокс в тому, що боротьба гомосексуального руху почалася тому, що гомосексуалізм вважався кримінальним злочином. Їх головне гасло був: то, що роблять двоє дорослих людей за замкненими дверима спальні, це їх особиста справа. З цією тезою можна погодитися. Але що вийшло? Минуло всього кілька років і вони почали лізти до всіх з розповідями, що саме вони там роблять за дверима спальні, вселяти нам, що ми повинні пишатися ними і аплодувати їм. Що стосується чисто медичного питання: чи є там якась генетична мутація, яка зумовлює їхню сексуальну орієнтацію, то я не фахівець і не буду сперечатися. Але як людина з гуманітарною області я б поставив наступне питання: вибачте, а хто фінансував це дослідження і заплатив цього експерту? Марксизм-ленінізм вчив питати: кому вигідно?

Але залишимо цю суперечку і припустимо, що дійсно є така мутація. Це, однак, не знімає соціокультурної проблеми. Тому що одна справа - мутація, а інше - нав'язлива пропаганда, свідками якої ми є зараз. Народжуються люди з подовженою хвостовою кісткою, є люди, що народилися з шістьма пальцями ... Добре. Але якщо ми почнемо показувати по телебаченню людей з хвостами і стверджувати, що це нормально і що такий ідеал краси - це вже зовсім інша справа. А з гомосексуалізмом виходить саме так.

І ще. Якщо мова йде про природу, то природа визначила відмирання мутантів і передбачала різні способи для того, щоб ці відхилення не поширювалися в популяції. А пропаганда гомосексуалізму сприяє саме його більш широкому поширенню. Підлітки з ще не дуже добре усвідомленої сексуальністю всеїдні, їм вселяють, що треба спробувати все, знайти себе - і вони пробують, а будь-який, навіть самий посередній психолог скаже вам, що перший сексуальний досвід відбивається на психіці людини на все життя.

Що стосується Євросоюзу та його законодавства, наведу вам такий приклад: в Угорщині зараз при владі християнськи орієнтована партія і їх парламент прийняв конституцію, за якою шлюб - це союз чоловіка і жінки. Це викликало ряд проблем у відносинах Угорщини з Євросоюзом, в тому числі і економічних. Так що причини фінансових проблем Угорщини очевидно не економічні, а ідеологічні. Це війна європейської еліти проти християнських демократів і традиційних християнських цінностей.

В Євросоюзі відбувається те, чого ми вже були свідками в Радянському Союзі. Прийшла Червона армія і сказала: ось, поміщиків більше не буде, селяни вільні. Це прекрасно! Як не погодитися з цим! Але потім виявилося, що крім поміщиків не буде і власного городу, і корови, і того, і цього ... і ситуація стала іншою. ЄС каже: ось, у тебе тепер європейський паспорт, ти можеш їздити всюди ... І людина думає: "Це прекрасно!" Але потім виявляється, що треба відмовитися і від улюбленої домашньої ракії, і від юшки з потрохами ... а потім тобі лізуть і в душу, зобов'язують прийняти їх ідеологію і відмовитися від своїх традиційних переконань. А саме підступне в нинішній ідеології - твердження, що вона не існує. Нам кажуть: у нас немає ніякої ідеології, просто ЗМІ відображають дійсність такою, яка вона є. Якщо і є якась ідеологія, то вона тільки в тому, щоб поважати людину, захищати його право на інформованість. А це брехня. Підступна брехня, з якою ми не можемо погодитися.

До ЗМІ ми ще повернемося, але спершу я хочу Вас запитати: якою має бути наша принципова позиція і які проблемні моменти, з православної точки зору, асистував репродукції і точніше сурогатного материнства? Це питання актуальне сьогодні у нас.

У Руській Православній Церкві ми вже обговорили це питання і маємо свою концепцію. Зрозуміло, ми не можемо нав'язувати свої рішення іншим Православним Церквам, і зокрема Болгарської. Але своїм пасом ми заявили наступне: є різні репродуктивні технології, але якщо мова йде про позаматковому зачатті, Церква в цілому не проти асистував репродукції, але ставить дві умови - щоб яйцеклітина і сперматозоїди належали самим батькам, а не використовувалися банки і взагалі біологічні матеріали третього особи. І по-друге, щоб запліднених яйцеклітин було максимум 2-3 і всі вони були імплантовані в матку, щоб не було яйцеклітин заморожених або викинутих в канал.

Що стосується сурогатного материнства, позиція Церкви більш категорична. Ми проти того, щоб руйнувалася глибоко інтимний зв'язок, який створюється між матір'ю і дитиною під час вагітності. Втручання третьої особи в таїнство шлюбу і зачаття порушує початковий задум Творця і безсумнівно доведе надалі до глибоких травм як сурогатну матір і подружжя, так і народженої таким чином дитини.

Що б ви порадили подружжю з репродуктивними проблемами, які хочуть мати дітей за всяку ціну?

Якщо це їх бажання не може здійснитися без втручання донора, третьої особи, то у них є тільки одна можливість - та форма материнства, яку ми бачимо у матері Терези. Вона говорила жінкам, які збиралися зробити аборт: не робіть цього, не вбивайте цих дітей, народите їх і дайте їх мені, я буду дивитися за ними замість вас! Є досить дітей, що залишилися з тих чи інших причин без батьків, кинутих або сиріт. Вони вже народилися, багато інших не народяться через аборти. Використовувати іншу жінку (незалежно від того, що змушує її зробити це) для виношування твоєї дитини і зробити її нещасною через твого егоїзму, знищуючи її радість від першої зустрічі з дитиною, якого вона носила в утробі, - це не гарний початок для батьківства . Так що бажаючим стати батьками я порадив би саме це: піклуватися про якомусь з цих нещасних дітей-сиріт. Бо головне в материнстві і батьківстві не зачатиє, а турбота про маленького беззахисному людській істоті, жертва, любов і тепло, які ти йому даєш.

Аборт - це безперечно вбивство. Тяжкий гріх матері і всіх її учасників, але всі вони можуть очиститися від свого гріха через покаяння, чи не так?

Так.

А яка загробне доля ненароджених дітей і нехрещених немовлят? Чи є них шанс на вічне життя?

Ці діти нічим не згрішили через те, що їх абортованих. Чесно кажучи, мені не все ясно навколо абортів. По-перше, мені не зрозуміло з богословської точки зору, з якого моменту у людського ембріона є богоподібної душа. Св. Григорій Ніський говорить так, трохи по-арістотелівської. Аристотель сперечався з Платоном, який стверджував реінкарнацію душ, а це зі свого боку означає відому випадковість зв'язку даної душі і даного тіла. Аристотель, навпаки, вважав, що зв'язок душі і тіла виключно важлива і що дана людина - це саме ця душа і це тіло. Як християнин, св. Григорій не міг погодитися з ідеєю реінкарнації, але як філософ використовував в цій суперечці аристотелевские аргументи і говорив, що душа з'єднується з тілом людини тоді, коли ембріон набуває людський вигляд. Я підкреслюю: це тільки думка одного з святих отців. Це не вчення Церкви, а міркування св. Григорія. Якщо він має рацію, то тоді наше ставлення до аборту наблизилося б до медичної точки зору, що до певного часу ембріонального розвитку плід не може називатися людиною і можна робити аборт, а після цього - немає. Але досі я не зустрічав богословського міркування на цю тему, яке спиралося б на ці слова св. Григорія, чи погоджувався б з ними.

По-друге, моє нерозуміння пов'язане з чисто медичним фактом, що дуже великий відсоток запліднених яйцеклітин НЕ імплантуються до стінок матки, щоб продовжити свій розвиток, а спонтанно викидаються з організму. Тоді, якщо дотримуватися церковної точки зору, що людина є людиною з моменту її зачаття, то виникає питання: чому ж виходить, що, за промислом Божим, велика частина зачатих людей викреслюється з життя без якого б то не було втручання людини? Це питання теж стоїть перед богословами.

Річ у тім, якщо в ХIХ столітті на порядку денному у богословів було переконати людей, що аборт - вбивство і тяжкий гріх, то сьогодні, завдяки медицині, ми вже знаємо набагато більше про зачаття, і через це перед богословами встають і нові питання, що вимагають дозволу, так само як і простору, до яких ми повинні повернутися і переосмислити їх. Може бути, ми прийдемо до тих самих висновків, але у всякому разі нам вже потрібні і нові аргументи.

А який Божий промисел щодо тих діточок, які пішли з цього світу перш ніж народитися - цього я не знаю. У будь-якому випадку Православна Церква не може погодитися зі страшним твердженням Августина, що все нехрещені немовлята приречені на смерть. Швидше можна припустити, що абортовані немовлята отримали так зване "хрещення кров'ю" і в якості мучеників знайшли Царство Боже.

Віфлеємські немовлята теж не хрещені, а ми почитаємо їх як святих.

Так. Вони отримали хрещення кров'ю. Крім того в нашому святоотеческом спадщині, наприклад в Слові про хрещення св. Григорія Богослова, сказано про нехрещених немовлят, що вони "не позбавлені слави Божої". І в російській традиції є подібне судження старця Варсануфія Оптинського. Але тут я хочу підкреслити, що я не говорю з позицій пастирського досвіду - я не священик, - а тільки як богословствующий книжник.

В останні роки йде масована цілеспрямована кампанія засобів масової інформації проти БПЦ та болгарського духовенства. Якщо раніше це можна було приписати наслідків антирелігійної пропаганди певної партії, то як пояснити це зараз? І як, на Вашу думку, повинна ставиться до цього Церква?

Сьогодні кожна розмова про публічну антицерковної кампанії має розпочатися з чесного всматріванія в себе і покаяння. Ви знаєте, я викладаю місіонерство і в місіонерство є таке поняття "місіонерський плач". Коли спілкуєшся з людьми, зовнішніми для Церкви, треба спочатку налаштуватися на те, що почуєш неприємні розповіді про життя Церкви, про історії Церкви, про самого себе, бо якщо будеш весь час заперечувати будь-яке таке судження як безглуздий слух, це буде фактично неправдою.

Ми вже не ізольоване співтовариство, слава Богу, і люди бачать нас, наші відносини, бачать різних священиків. Ось чому церковні люди повинні якомога рідше говорити "ми", бо ми різні. Не слід погоджуватися, підтримувати переконання, що всі священики на світлі - це один певний типаж. Ми різні: різні бувають монахи, різні єпископи, різні ми все. Лікарі адже різні? - різні. Вчителі однакові? - немає. Так і ми.

Апостоли теж були Різні: за походження, за освіченістю, темпераменту, характеру ... среди них БУВ Іуда и з тих пір Нічого НЕ змінілося. Число негідніків теж стабільно - КОЖЕН дванадцяти. Євангельське число не змінілося, просто коли Церква растет, и число Юд растет. Візьмемо дитячий кульку з намальованім поросят и побачимо, что коли кулька малий - и порося малий, но если его надути, то тоді и порося стані завбільшкі з голову. Так і Церква - вона розростається и нам здається, что и свинства в ній становится больше, а пропорційно его Стільки ж, скільки и в апостольські часи. Тому не слід вважати, що святість одного святого подвижника гарантує святість всіх священнослужителів, але не треба вважати також і що слабкості одного священнослужителя - це слабкості всіх. Коли вибираєш собі дружину чи чоловіка, нерозумно підходити з переконанням, що "всі чоловіки негідники" або що "всі жінки меркантильні". Те ж саме і з цими узагальнюючими висловлюваннями: "всі архієреї такі", "все попи такі". Крім того, спокійно можна сказати: так, я не ідеальний. Мені далеко до ідеалу і я допускаю, що ти напевно ближче до Христа, ніж я. Хороша новина в тому, що, не дивлячись на те, що ми, духівники, не ідеальні, кожен може спокійно прийти в православну церкву, тому що ми нічого не робимо в храмі. У храмі все робить Христос, а ми тільки Його нікчемні служителі. На відміну від католицьких духівників у нас немає претензій на владу здійснювати таїнства, в'язати і вирішити гріхи, охрещуваного, вінчати ... У нас Христос робить все це, а ми тільки свідчимо: "хрещається ...", "вінчається ..."

В ту мить, коли людина зрозуміє, що власними зусиллями, ерудицією він не може впоратися зі своїм життям, що йому потрібна допомога, чудо, щоб вибратися з бруду, у нього з'являється шанс стати християнином. До тих пір, поки ти переконаний, що твої хороші батьки дали тобі гарне виховання, гарну освіту і у тебе хороші шанси і на успіх в цьому житті, і на Царство Небесне, оскільки ти хороший громадянин і хороший християнин - ти дуже далекий від християнства. Так і з нами, священиками: без Христа ми ніщо, жалюгідні тварі.

Розуміти, що Ви рекомендуєте священикам і мирянам бути більш чесними і перед собою і перед іншими, більш природними?

Думаю, що Церква не повинна піддаватися спокусі уподібнюватися голлівудській фабриці зірок і захоплюватися усім цим - одяганнями, книгами, словесними конструкціями ... щоб все було в жанрі особливої, штучної стилістики. Захоплюватися штучної романтикою в бажанні, щоб у нас все було іншим, гарненьким, не таким, як в метро. Так буває і в цьому є якась своя краса і істина. Але якщо звернути увагу на архітектуру: давньовізантійських, древнеболгарского, давньоруську ... в православній архітектурі немає характерного для готичної архітектури прагнення вгору. Православні храми стоять міцно на землі, вросли в землю. Вони - небо, спустилося на землю.

Христос не робить людей емігрантами. Він не виводить, як Мойсей, людей з країни рабства, а, навпаки, залишає їх на їхніх місцях, але хоче, щоб вони змінилися. Ми, стилістикою своїх проповідей, створюємо якийсь штучний рожевий світ з особливою стилістикою і термінологією, в якій немає місця для таких страшних слів як "автобус", наприклад, тому що такого слова немає в богослужбових книгах. Але хіба ті, які їздять на автобусі, зміняться від цього? Невже все повинні відправитися на Афон, де автобусів немає, щоб досягти тієї зміни в душі, яку Христос вимагає від Своїх послідовників? І так як не всі відправляться на Афон, то, поки ми не заговоримо про реальні речі, буде в наявності психологічна травма і соціальна травма.

Тому, на мою, дуже важливо, щоб Церква говорила на різних мовах. Нехай залишиться високий стиль церковнослов'янських текстів у богослужіннях, молитвах, зрозуміло, і стиль офіційних церковних видань, високий стиль проповідей митрополита Філарета, але має бути простір і для благовістя поза храмом, в Інтернеті і т. Д. Церква потребує сьогодні в повторенні чуда П'ятидесятниці - щоб Церква заговорила на багатьох мовах, на різних мовах різних субкультур. В іншому випадку ми самі станемо субкультурою, як попереджає Патріарх Кирил. Християнство - для мас, а не тільки для відмінників аскетичної підготовки.

Як Вам здається, чи збільшилася дійсно число віруючих християн, або це тільки видимість?

Після кінця радянської влади в Росії було близько 2000 храмів, зараз їх близько 20 000. Це означає, що за останні 20 років відкривалося близько 1000 храмів в рік, тобто по 3 храму в день. І це не просто успіх залізобетонного будівництва. За кожним храмом стоять віруючі люди. У нас було 3 монастиря: Троїце-Сергієва Лавра, Псково-Печерський монастир і Оптина пустинь. Зараз їх понад шістсот з десятками тисяч ченців. Так, це не так багато, але до кожного ченця приходять десятки і сотні людей, які намагаються жити по-православному. І це бажання жити по-Божому, яким би скромним не був успіх - щось серйозне, а не просто мода. Так що сотні тисяч людей ведуть церковне життя, намагаються, трудяться ... Між ними є різні люди, які хочуть змінити своє життя і реально змінюють її.

Я знаю бізнесменів, які залишають свій бізнес або змінюють його так, щоб можна було жити по совісті; один наш відомий рок-музикант докорінно змінив свій репертуар з ясним свідомістю, що вже не зможе мати повні стадіони на своїх концертах. І таких людей у ​​нас, в Росії, багато: інтелектуали, популярні артисти ... найрізноманітніші люди. Так що, якщо говорити про моду, можна спокійно сказати, що у нас в Росії сьогодні православ'я - не мода, а є мода говорити, що бути православним - це просто мода. Про моду на православ'я говорять люди, які не зробили ніяких зусиль змінити себе і своє життя і потребують виправдання власної ліні.

Так що багато людей приходить, деяких з них ми втрачаємо, і це дуже болюча тема в нашій Церкві. Митрополит Антоній Сурожський каже: "Є люди, травмовані православ'ям". Незвичайно влучний вислів, бо дійсно є люди з травматичним, трагічним досвідом дотику до Церкви. Багатьох людей ми відштовхнули за цей час, багато охололи за цей час. Це сумно, але говорити, що бути православним - просто мода, не варто.

Чим пояснити ці людські втрати?

Традиційна відповідь - що кожен сам винен у своїх гріхах. Якщо в одній битві загинуло 20 000 солдатів, найлегше сказати, що кожен з них сам винен в цьому - він, мовляв, допустив, щоб його вбили. Але якщо в тому ж бої противник втратив 3 000 чоловік, значить, винні не тільки солдати, а й полководці. Так і в Церкві. Зрозуміло, у втраті горіння віри винен кожен з нас, але якщо одна свічка згасає, причину цього можна шукати в самій свічці, а якщо згасає багато свічок, якщо це стає масовим, то треба озирнутися - чи немає протягу?

Наша Церква буквально знемагає фінансово, особливо бідніші єпархії. У той же час в суспільстві поширюється міф про її незліченні багатства і величезному майні. Чим пояснити це - незнанням або злою волею?

Думаю, що на це питання краще за все відповідати відкрито. Наскільки можливо, давати суспільству інформацію про реальний фінансовий стан Церкви. Так, Церква має деяку нерухомість, має храми, монастирі, але це не власність, яка може принести доходи більші, ніж витрати на неї.

Дам вам приклад з Москвою. У центрі Москви є величезний храм Христа Спасителя. Одного разу один високопоставлений чоловік сказав мені, що якщо мерія Москви захоче нашкодити Патріарху, їй буде досить поступитися йому власність на цей храм, який зараз є власністю мерії Москви. Якщо витрати на опалення, освітлення і т. Д. Перейдуть до бюджету Патріархії, то цей храм не принесе доходів, а тільки витрати. Тому що доходи від свічок, треб і т.д. не можуть покрити витрати на підтримку цього храму.

Я розумію. А у нас все храми фінансуються бюджетом БПЦ, і при цьому їх приписують нам в якості майнового активу, що оцінюється в мільярди левів.

Думаю, що ці речі треба пояснювати суспільству, тому що незнання породжує припущення і міфи.

Чи є іслам загрозою для християнства?

Єдина загроза для християнства - це наші слабкості. Чим нам загрожує іслам? Високою народжуваністю. Що ж, нічого доброго не чекає країну, в якій дівчатка не мріють стати матерями, а хлопчики - воїнами; країну, в якій заохочуються гомосексуалізм і розпуста. І в цьому нам винні не мусульмани.

Які перспективи православ'я?

Ви бачили це рекламне гасло: "Бери від життя все"? Ось цього принципу нам треба дотримуватися і в церковному житті. Буквально. "Все" - це значить засвоїти досвід гонінь, досвід страждання, самотності, покинутості, досвід провалу, старіння і немочі ... а не тільки досвід радісного блаженства.

Господь - з нами і тому дає нам все, що необхідно для порятунку: і радість, і сльози, і покаяння ... все залишається таким, яким було і яким буде. На якомусь рівні Церква завжди дорівнює самій собі. У найголовнішому нічого не змінилося і не зміниться в Православної Церкви: Вона залишиться Тілом Христовим, залишиться Церквою апостольською, що освячує і рятує ...

Якщо дивитися на Зокрема, ми будемо мінятися, змінюватися, будуть з'являтися нові виклики, нові умови ... але головне залишається незмінним.

Нове сьогодні - те, що ми вперше стикаємося з можливістю жити в умовах відносної свободи совісті. В умовах, коли ніхто не змушує нас бути чи не бути православними. За щось не нагороджують і не карають. Це новий досвід для нас і тому зовсім не дивно, що все вдається нам важко, що ми провалюємось і зустрічаємо несхвалення і нерозуміння.

Олександра Караміхалева