На російські екрани виходить фільм Олександра Сокурова «Фауст», який отримав «Золотого лева» на 68 ом Венеціанському фестивалі. У п'ятницю, виступаючи на прес-конференції, присвяченій цій події, сценарист картини Юрій Арабов розповів про сценарної задумом і про тих сенсах, які він намагався вкласти в картину.
Нам здалося цікавим привести на «Фомі» його слова в дослівному переказі:
- Я б міг сказати: це російський фільм, російське кіно, але я так не скажу. Тому що в його основу покладено європейський міф, європейська історія. Природно, він інтернаціональний. У культурі є поділ на добро і зло, можливо наші діти доживуть до часу, коли в культурі взагалі не буде поняття добра і зла, я не знаю. Однак поки ці поняття є - «Фауст» завжди сучасний.
Я намагався зробити сценарій про те, що сьогодні не біс спокушає людини. Як ви знаєте, історія доктора Фаустуса - це спокушання Мефістофелем книжника, вченого, який дійшов до суті речей, а речей не дізнався. Ми робили картину не про це. Ми робили її про те, що сьогодні людина спокушає біса, як це не сумно звучить. До біса стоїть черга, тиснява і ніхто не знає, хто в цій черзі останній. За сценарієм, по фільму Мефістофель у нас - міняла, лихвар, людина з грошима. Як мені здається, це цілком сучасно. І не тільки для Росії, я не знаю, що тут особливо російського. Хоча ми намагаємося робити те, що пояснює країну, в якій ми народилися, в якій живемо і помремо.
Я робив сценарій про те, як людина спокушає біса, міняйла, як міняла входить в кооперацію з цією людиною. Як на цьому шляху повністю втрачається уявлення про борг, про добро, тому що проблема не в тому, що було на початку. Проблема в любові, тільки і всього. Ми можемо позиціонувати себе як гуманісти, як православні, як єговісти, а серце наше порожньо - там любові немає. Проблема в любові, в зраді. І на своєму шляху, на шляху угоди чоловік зраджує ці поняття.
А що потім? Потім була проблема. Я пам'ятаю, переписував фінал три-чотири рази. На початку по фіналу Фауст стає великим лиходієм, ніж Мефістофель. Я залучав сюди частину з Пушкіна, є у нього такий момент. Мені здавалося, що це дуже точно по сюжету. Але його не прийняли. Саша (Сокуров - прим.ред.) Сказав, що потрібно, щось більш гостре.
Потім написав фінал, як Фауст побив Мефістофеля. Пушкіна відкинув. Це було вже більш ближче. Однак Олександр Миколайович сказав:
- Ти розумієш, що ми з тобою ніколи не знімали жорстокості, не знімали крові. Я відповів, що це має позитивний сенс, коли зло падає під стопою героя.
А в підсумку він зняв ще гірше. Він зняв закидання біса гігантськими каменями. Біс став маленьким, в порівнянні зі злим Фаустом, якийсь билина, якимось несуттєвим персонажем на культурній, міфологічної, космічній сцені.
Коли я подивився фінал, я зрозумів у чому магія кіно - ніхто не знає кінцевого результату. Цей кінцевий результат складається з зусиль багатьох людей, покадрово. Я побачив, що ми зробили картину про розрив сучасної людини з метафізикою взагалі. Для мене це була новина, створена з якихось бажань, що не артикульованих.
Зазвичай кажуть: сучасна людина не вірить в Бога. На прикладі Воланда ми бачимо, що відбувається розрив і з бісом, бо розриваючись з Богом, ми взагалі розриваємося з усім, в тому числі і з темним світом. В цьому плані ми, в порівнянні з людьми Середньовіччя або епохи Відродження, являємо собою плоский аркуш паперу. Коли ми пориваємо з метафізикою взагалі, як мені здається, ми пориваємо з серцевиною того, що в нас є. Так як людина не вичерпується тим, чим він є. Та серцевина, яка є в кожному з нас і чим ми один від одного відрізняємося - її неможливо переоцінити.
В якості ілюстрацій використані кадри з фільму "Фауст" Олександра Сокурова
А що потім?
