Топ новостей
Вчера в коворкинге бизнес-инкубатора «Молодёжный» состоялось традиционное мероприятие Агентства инновационного развития РМ – стартап-посиделки на тему «Юридические основы работы проекта"
Спикером выступила старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса НИУ "Высшая школа экономики" (г. Нижний Новгород), практикующий юрист по сопровождению бизнеса – Ксения Кочкурова. Ксения

Рекламне агентство "ITMG"
Рекламне агентство «ITMG» надає повний перелік рекламних послуг у Черкасах. РА має у своєму розпорядженні широку мережу рекламних поверхонь для розміщення зовнішньої реклами, співробітничає з мережними

Рекомендации наших клиентов |Агентство копирайтинга и контент-маркетинга – АПТекст
Шановні друзі, мене звати Василь Вовк і я не вигаданий персонаж у цьому відгуку, а реальний клієнт компанії АПТекст, який співпрацює з ними більше року (роботи, виконані для мене, працівники компанії можуть

Антиколекторське агентство
Коли криза «вдарила» по жителям, багато з яких залишилися без джерела доходу і не змогли виконувати взяті на себе фінансові зобов’язання перед банками, в результаті чого хтось за рішенням суду позбувся

Для бизнеса - Туристическое агентство Saya Travel
От имени ТОО "Saya Travel" приветствуем Вас и надеемся на сотрудничество!          ТОО «Saya Travel» начало свою деятельность с 29.01.2015г.  Несмотря на

Дива Країни - об агентстве
«Дива Країни» — это удивительные путешествия, экскурсии по Киеву и самым красивым городам Украины, уникальные туры по местам Силы Украины и встречи с необыкновенными людьми, которыми богата наша земля.

Принцип Роботи Агентства Нерухомості з оренди житла. |
Багато людей, які не мають свого власного житла, дуже часто стикаються з проблемою оренди квартири. Причому у кожного з них завжди виникає велике бажання знайти хороше житло за короткий період на тривалий

15 лучших печатных реклам 2013 года
Креативные агентства разрабатывают огромное количество разных рекламных кампаний: одни удивляют своей оригинальностью и свежими идеями, другие — шокируют эпатажными образами. Но несмотря на разнообразие

PHD: "Мы очень открытая компания"
   Читать оригинал публикации на sostav.ru     Одной из крупнейших глобальных медийный сетей - PHD - в прошлом году исполнилось 25 лет, а в этом году она празднует 10-летие выхода на российский рынок.

Как я создал digital агентство с smm специализацией - Дневники предпринимателей, истории успеха - Бизнес форум
Бренд-01 Я очень хорошо понимаю что такое бренд. И к построению оного и сведутся мои усилия. При этом для меня построение бренда это не только создание сайта и придумывание названия предприятию,



РЕКЛАМА



Календарь

Розгляд спору за місцем виконання договору

Підхід I.

За загальним правилом визначення підсудності, закріпленому в ст. 35 АПК РФ, позов пред'являється до арбітражного суду суб'єкта Російської Федерації за місцем знаходження або місцем проживання відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 36 АПК РФ позов, що випливає з договору, в якому зазначено місце його виконання, може бути пред'явлений також до арбітражного суду за місцем виконання договору. У судовій практиці склалося кілька варіантів тлумачення ч. 4 ст. 36 АПК РФ, і в зв'язку з цим виникло питання про єдиний застосуванні відповідної норми права.

З урахуванням правової позиції КС РФ, відображеної в ухвалі від 15.01.2009 № 144-О-П, згідно з якою у судів апеляційної, касаційної і наглядової інстанцій існує обов'язок скасувати рішення арбітражного суду першої інстанції в разі розгляду ним справи з порушенням правил підсудності і направити дану справу в той арбітражний суд, до підсудності якого вона віднесена законом, питання про вироблення єдиного підходу до застосування ч. 4 ст. 36 АПК РФ набув ще більш високу актуальність і практичну значимість.

Перший підхід (1) до застосування ч. 4 ст. 36 АПК РФ полягає в тому, що місце виконання договору, за яким подається позов, може бути прямо вказано в тексті договору або визначатися за правилами ст. 316 ГК РФ «Місце виконання зобов'язання».

Прихильники даного підходу в цьому випадку виходять з розуміння договору як зобов'язального правовідносини: його зміст аж ніяк не вичерпується пунктами, наявними в тексті договору, багато його умови визначаються імперативними і диспозитивними нормами, а також звичаями ділового обороту (п. 4 і 5 ст. 421 ЦК РФ) (2).

Таким чином, передбачається, що якщо в тексті договору прямо не вказано на місце його виконання (місце виконання сторонами своїх зобов'язань за договором), то воно може бути «виявлено» в змісті пунктів договору за допомогою правил, встановлених ст. 316 ГК РФ. Виходячи з цієї статті, якщо місце виконання не визначено законом, іншими правовими актами або договором, не випливає із звичаїв ділового обороту або суті зобов'язання, виконання має бути здійснене:

- за зобов'язанням передати земельну ділянку, будівлю, споруду або інше нерухоме майно - в місці знаходження майна;

- за зобов'язанням передати товар або інше майно, що передбачає його перевезення, - в місці здачі майна першому перевізникові для доставки його кредитору;

- за іншими зобов'язаннями підприємця передати товар чи інше майно - за місцем виготовлення або зберігання майна, якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання;

- по грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора в момент виникнення зобов'язання, а якщо кредитором є юридична особа - в місці його перебування в момент виникнення зобов'язання; якщо кредитор до моменту виконання зобов'язання змінив місце проживання або місце знаходження та сповістив про це боржника - в новому місці проживання або перебування кредитора з віднесенням на рахунок кредитора витрат, пов'язаних зі зміною місця виконання;

- за всіма іншими зобов'язаннями - за місцем проживання боржника, а якщо боржником є ​​юридична особа - в місці його перебування.

При цьому можливі наступні варіанти вирішення виникає в рамках даного підходу питання про визначення місця виконання договору у випадках, коли місця виконання обов'язків сторін договору не збігаються.

Три варіації реалізації підходу I

Прихильники першого варіанту реалізації цього підходу керуються тим, що договір має місце виконання, що дозволяє визначити підсудність договірного спору по ч. 4 ст. 36 АПК РФ, тільки тоді, коли місця виконання обов'язків сторін договору збігаються. В іншому випадку підсудність спору визначається за загальними правилами, встановленими ст. 35 АПК РФ.

Другий варіант реалізації полягає в тому, що ч. 4 ст. 36 АПК РФ застосовується шляхом визначення місця виконання обов'язків тієї сторони договору, до якої подається позов.

Нарешті, представники третього варіанту реалізації першого підходу вважають, що застосування ч. 4 ст. 36 АПК РФ пов'язане з визначенням місця виконання зобов'язання, яке має вирішальне значення для змісту договору.

При встановленні зобов'язання, що має вирішальне значення для змісту договору, пропонується виходити з положень п. 3 ст. 1211 ЦК України. Згідно з цим пунктом стороною, яка здійснює виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, визнається, якщо інше не випливає із закону, умов чи істоти договору або сукупності обставин справи, сторона, що є, зокрема:

- продавцем - у договорі купівлі-продажу;

- дарувальником - у договорі дарування;

- орендодавцем - в договорі оренди;

- позикодавцем - в договорі безоплатного користування;

- підрядником - в договорі підряду і т. Д.

Підхід II.
Відповідно до другого підходу (3) в ч. 4 ст. 36 АПК РФ під договором розуміється тільки договір-документ, тому дана норма підлягає застосуванню лише у випадках, коли в тексті договору міститься пряма вказівка ​​на місце його виконання (місце виконання сторонами своїх зобов'язань за договором).

Прихильники даного підходу вважають, що при вирішенні питання про підсудність спору місце виконання договору не може визначатися за правилами ст. 316 ГК РФ «Місце виконання зобов'язання», оскільки відповідно до буквальним змістом даної статті вона застосовується, якщо місце виконання зобов'язання не визначене договором, а ч.4 ст. 36 АПК РФ передбачає право вибору місця пред'явлення позову, що випливає з договору, в якому зазначено місце його виконання.

Даний підхід ґрунтується і на історичному тлумаченні процесуального законодавства.

Так, в ст. 209 Статуту цивільного судочинства містилася норма, відповідно до якої позови, що виникають з договору, де домовлено місце його виконання, або з договору, виконання якого по властивості зобов'язання може відбутися тільки в певному місці, пред'являються місцевим по виконанню договору суду.

Роз'яснюючи зазначену правову норму, Е.В. Васьковський зазначав, що пред'явлення позову за місцем виконання договору допускається за тієї умови, якщо договір повинен бути виконаний в певному місці. А це буває в тих випадках, коли в самому договорі було обумовлено місце його виконання або коли виконання по самому властивості зобов'язання або за спеціальною постановою закону має відбутися в певному місці (4).

Зазначена норма практично дослівно відтворена у ст. 28 ЦПК РРФСР 1923 року: «Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, або виконання яких, на їхню властивості, може відбутися тільки в певному місці, можуть бути пред'явлені місцевому по виконанню договору суду».

Разом з тим в ст. 118 ЦПК РРФСР 1964 року була закріплена принципова інше формулювання схожою правової норми: «Позови, що випливають з договорів, у яких зазначено місце виконання, можуть бути пред'явлені також за місцем виконання договору».

Абсолютно аналогічна формулювання, що не містить посилання на властивість випливає з договору зобов'язання, була повторена в подальшому в ч. 9 ст. 29 ЦПК РФ, а також в ч. 4 ст. 36 чинного АПК РФ, що дає вагомі аргументи на користь висновку про те, що починаючи з 60-х років минулого століття законодавець пішов шляхом визначення підсудності за місцем виконання договору, яке прямо зазначено в тексті відповідного договору.

Три варіації реалізації підходу II

В рамках другого підходу до визначення підсудності за місцем виконання договору також виділяються кілька варіантів його реалізації.

Перший варіант реалізації другого підходу полягає в наступному. Якщо договір передбачає наявність обов'язків у обох сторін угоди, виконання яких може здійснюватися в різних місцях, то вказівка ​​в договорі місця виконання обов'язків однієї зі сторін угоди не можна розглядати в якості встановлення місця виконання договору (тобто ч. 4 ст. 36 АПК РФ в даному випадку не може бути застосована).

Якщо прямо визначені в тексті договору місця виконання обов'язків сторін угоди не збігаються і при цьому відсутня пряма вказівка ​​на місце виконання договору в цілому, то не можна говорити про те, що контрагенти погодили місце виконання договору в тому сенсі, який надається цьому поняттю ч. 4 ст . 36 АПК РФ.

Таким чином, умовою застосування ч. 4 ст. 36 АПК РФ є наявність в договорі прямої вказівки на місце виконання договору в цілому і (або) прямих вказівок на збігаються місця виконання зобов'язань усіх сторін договору.

Прихильники другого варіанта реалізації цього підходу (5) вважають за можливе говорити про визначеність місця виконання договору в сенсі, який надається даному поняттю ч. 4 ст. 36 АПК РФ, якщо в договорі міститься пряма вказівка ​​на місце його виконання зобов'язаною стороною угоди - відповідачем за пред'явленим до суду позовом.

Третій можливий варіант реалізації другого підходу полягає в тому, що для застосування ч. 4 ст. 36 АПК РФ необхідно пряма вказівка ​​в тексті договору на місце виконання зобов'язання, яке має вирішальне значення для змісту договору.

Таким чином, представляється, що з урахуванням ситуації, що в судовій практиці невизначеності існує об'єктивна потреба у виробленні ВАС РФ роз'яснень щодо застосування ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Рим Опалєв,
к. ю. н., доцент кафедри цивільного процесу
Уральської державної юридичної академії,
консультант відділу аналізу і узагальнення судової практики ФАС УО,
Єкатеринбург

Олена Реброва,
магістр юриспруденції,
начальник відділу аналізу та узагальнення судової практики ФАС УО,
Єкатеринбург

(1) Постанови ФАС СЗО від 24.12.2009 № А42-5656 / 2009, ФАС УО від 17.06.2010 № Ф09-5180 / 10-С6, від 02.12.2009 № Ф09-9498 / 09-С3 (Ухвалою ВАС РФ від 03.02 .2010 № ВАС-169/10 відмовлено в передачі даної справи до Президії), від 20.10.2009 № Ф09-8082 / 09-С5, від 17.03.2009 № Ф09-1263 / 09-С5, Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 26.05. 2010 року № А50-2824 / 2010.

(2) Витрянский В.В. Деякі підсумки кодифікації правових норм про цивільно-правовому договорі / Кодифікація російського приватного права під ред. Д.А. Медведєва. М .: Статут, 2008.

(3) Питання 13 Рекомендацій Науково-консультативної ради при ФАС ВВО за підсумками засідання Ради від 27.02.2008; п. 3 Рекомендацій Науково-консультативної ради при ФАС ПО (13-15 жовтня 2009 року Волгоград); п. 3 Рекомендацій Науково-консультативної ради при ФАС ЦО за підсумками засідання, яке відбулося 20 листопада 2009 року в м Бєлгороді; Постанови ФАС МО від 05.02.2010 № КГ-А40 / 154-10, ФАС ЗСО від 16.04.2010 № А75-11320 / 2009, від 12.07.2010 № А45-949 / 2010, ФАС ВВО від 29.07.2009 № А17-360 / 2009, від 10.07.2009 № А17-1469 / 2008, ФАС ЦО від 17.12.2009 № Ф10-5457 / 2009 (Ухвалою ВАС РФ від 15.04.2010 № ВАС-1754/10 відмовлено в передачі даної справи до Президії), ФАС СКО від 08.10.2009 № А32-7439 / 2009, Третього арбітражного апеляційного суду від 08.02.2010 № А33-14072 / 2009, Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 14.01.2009 № А60-30297 / 2008, від 11.01.2009 № А60-30911 / 2008.

(4) Васьковський О.В. Підручник цивільного процесу.

"ЕЖ-Юрист"


Реклама



Новости