Фактрум перераховує п'ятнадцять найбільш типових помилкових логічних висновків.
1. Ad hominem (лат. «До людини») - різновид аргументів, головна мета яких полягає в тому, щоб дискредитувати опонента, не звертаючи уваги на предмет дискусії.
Приклад. «Доктора Мейдапа викрили в перелюбстві, так що не варто прислухатися до його медичним радам».
Особистісні якості людини можна згадувати в дискусії, але тільки в тому випадку, якщо дискусія пов'язана з ними безпосередньо.
Аргументи ad hominem завжди виглядають кумедно, оскільки сперечальник, який використовує їх, схожий на дратівливого дитини.
2. Tu quoque (лат. «І ти теж») - цей аргумент виникає тоді, коли людина намагається захистити себе, звинувачуючи свого обвинувача.
Приклад: «Може, я і злодій, але ти - азартний гравець».
По суті, це окремий випадок аргументу ad hominem, і в його основі лежить принцип моральної переваги. Він апелює до нашого почуття порядності. І справді, якщо у нашого обвинувача є недоліки, то з якого дива ми повинні вірити йому?
3. Ad populum (лат. «До народу») - апеляція до натовпу. Аргумент заснований на тому, що якщо більшість людей вірить чогось, то це «щось» повинно бути істиною. І для багатьох це дуже заманливо. Тому що великі числа вселяють відчуття безпеки. На жаль (а може бути, і на щастя), дійсність - це не демократія. Навіть якщо все навколо вірять в єдинорогів, все одно буде потрібно пред'явити хоча б одного з них, якщо результат вашого спору безпосередньо залежить від існування рогатих коней.
4. Апеляція до традиції. Якщо щось є дуже старим, це ще не робить це «щось» найкращим.
Приклад. «Рабство існувало протягом більшої частини людської історії, так що мені необхідно терміново завести кілька рабів, щоб вони доглядали за моїм садом».
Висока смертність від інфекційних захворювань теж довгий час була частиною людської історії. Однак зараз у нас є антибіотики.
5. Ipse dixit (лат. «Він сказав») - апеляція до авторитету. Корисною така апеляція може бути лише тоді, коли авторитетна особистість має безпосереднє відношення до предмету спору.
Приклад. «У нього ступінь доктора медицини, і він рекомендує приймати ці ліки». Такий аргумент цілком обгрунтований.
А ось висловлювання типу: «Він доктор, і він каже, що бог існує, тому що він бачив його обличчя в небі», - це просто спроба надати видимість респектабельності абсолютно безпідставного заявою.
6. Хибна дихотомія, також відома як помилкова дилема. Цей аргумент намагається поставити опонента в скрутне становище, а потім нав'язати йому явно упереджений вибір, який дозволить вийти з цього становища.
Приклад. «Або ви введете повну заборону на порнографію, або ви хочете, щоб ваші діти її дивилися».
Саме на основі цього аргументу ми часто чуємо, як політики відповідають своїм інтерв'юерам: «Я відкидаю таку постановку вашого питання».
7. Post hoc ergo procter hoc (лат. «Після цього - значить, внаслідок цього»). Це помилка дуже жорстко вкоренилося в нашому мозку. Всі люди, а також багато тварин, мають сильне почуття причинності. Це як якась форма забобони.
Приклад. «Я був в цих штанях, коли здавав іспит. Іспит я здав на п'ятірку. Отже, ці штани допомагають мені отримувати п'ятірки на іспитах ».
Той факт, що якась річ потрапила в якусь послідовність подій, ще не доводить прямий зв'язок цієї речі з кінцевим результатом послідовності.
8. Узагальнення, як уявний перехід від окремих фактів чи подій до їх ототожнення.
Приклад. «Політик обдурив нас, кажучи про витрати, отже, всі політики - шахраї».
Це поширення провини на цілу групу людей в ситуації, коли необхідно довести вину окремо взятої людини. Напевно, не потрібно пояснювати, чому цей аргумент є хибним. Проте таке явище, як расизм, дозволяє припустити, що узагальнення, при всій своїй помилковості, може бути дуже ефективно.
9. «Солом'яне опудало» - аргумент, що ставить опонента в стан, що не витримує ніякої критики, з метою знищити його.
Приклад: «Мій опонент хоче відправити в утиль підводні човни" Трайдент ". Він хоче залишити нас навіть без цього захисту ».
Так як далеко не всі люди виступають за повне роззброєння, опонент виглядає слабким. Людям подобається дивитися на палаюче солом'яне опудало. Адже це набагато легше, ніж атакувати реальні позиції опонента, і до того ж це дуже забавно.
10. Хибне середнє. Якщо представлено два аргументи, то ми можемо припустити, що істина лежить десь між представленими крайнощами.
Приклад. «Поранити когось в серці - це завжди смертельно» і «Поранити когось в серці - це практично безпечно». Помилкою тут буде припустити, що злегка шпигнути когось в серці - це цілком прийнятно.
Більш розумний приклад такого підходу можна спостерігати, наприклад, в теледебатах, де опоненти займають діаметрально протилежні позиції, кожна з яких гарна по-своєму. Це змушує глядачів припускати, що істина дійсно знаходиться десь посередині.
11. З'єднання. Це аргумент, помилково приписує особливості якоїсь частини цілого. Приклад: «Атоми невидимі. Стіна складається з атомів - значить, стіна невидима ». Цей аргумент - по суті, окремий випадок узагальнення, в якому вина однієї людини може використовуватися для того, щоб визнати винною цілу групу людей.
12. Труднощі доведення. Якщо хтось робить заяву, він зобов'язаний привести докази на користь своєї заяви. Ця логічна помилка часто приймає форму «Тоді доведіть, що цього не існує»!
Тобто сперечальник намагається перенести труднощі доведення з себе на свого опонента. І його опонент зазнає поразки, оскільки довести, що чогось не існує, практично неможливо.
13. Non sequitur (лат. «Не слід») - це аргумент, який логічно не випливає з власних передумов. Він часто використовується для того, щоб згладити суперечності і ввести в дискусію щось постороннее.Прімер. «Вбивство - це неправильно і протизаконно. Марихуана - це неправильно ».
Друге твердження може бути вірним, ось тільки воно ніяк не пов'язане з першим. Проте воно може використовуватися саме в такому ключі, якщо того, хто його використовує, потрібно якось пов'язати два твердження разом і при цьому спробувати отримати підтримку для другого твердження.
14. «Слизька доріжка». Ще один узагальнюючий аргумент.
Приклад. «Якщо ми дозволимо гомосексуалістам одружуватися, то незабаром люди почнуть одружуватися на тостери і конях».
Помилка «слизької дороги» в тому, що до здорових доводів людина часто додає свій гіпотетичний страх. І здоровий глузд губиться десь між цими доводами і страхом.
15. «Помилка помилки». Таке може статися, якщо ви намагаєтеся піймати опонента на використанні помилок.
Приклад. «Ви скористалися помилковою інформацією, а значить все, що ви сказали після цього, - невірно».
Щоб уникнути цього, слід висувати окремий аргумент на кожну заяву опонента, і ні в якому разі не узагальнювати ці аргументи. Висуваючи окремі судження по кожному предмету, ми концентруємося на індивідуальних якостях предмета, і це може допомогти уникнути логічних помилок в подальшому.
Читайте також: 10 математичних і логічних завдань з співбесід в Apple, Google і Microsoft
Розповісти друзям:І справді, якщо у нашого обвинувача є недоліки, то з якого дива ми повинні вірити йому?
