Микола Павленко - Катерина Велика

Н. І. Павленко

Катерина Велика

Присвячується Лілії Федорівні Павленко

Катерині Олексіївні явно не щастило з оцінкою її царювання ні в дореволюційній, ні тим більше в радянській історіографії. Ще в роки її правління сучасники відзначали чимало темних плям, затьмарює в їхніх очах щось позитивне, що було пов'язано з її ім'ям. По-перше, вона була чистокровної німкенею, і, мабуть, національна гордість не дозволяла давати її царювання об'єктивну оцінку. По-друге, і це, мабуть, ще важливіше, вона не мала ніяких прав на престол і узурпувала корону у свого чоловіка. По-третє, на її совісті, якщо не прямо, то опосередковано, лежить печать відповідальності за смерть не тільки дружина, імператора Петра III, але і законного претендента на престол Іоанна Антоновича. Нарешті, моральність імператриці не викликала захоплення ні у сучасників, ні в істориків. І все ж правління Катерини, перш за все, пов'язане з перевагами і досягненнями, що дозволяють звести її в ранг видатних державних діячів дореволюційної Росії і поставити її ім'я поруч з ім'ям Петра Великого.

Петро I стояв біля витоків перетворення Росії на велику державу, Катерина II затвердила за Росією репутацію великої держави. Петро Великий прорубав вікно в Європу і створив Балтійський флот, Катерина утвердилася на берегах Чорного моря, створила потужний чорноморський флот, приєднала Крим. Петро глухому Русь, задвірки Східної Європи перетворив в Російську імперію; Катерина надала цій імперії європейський блиск, розширила її межі і зміцнила її могутність.

Наступність двох епох можна простежити в безлічі сфер життя країни: містобудуванні, літературі, живописі, поширення освіти, розвитку науки, архітектурі. Відмінності полягали в методах реалізації задуманого і масштабах результатів.

Захоплені панегірист вже за життя Катерини називали її Великою, хоча вона навідріз відмовилася прийняти цей титул офіційно, подібно Петру, і не оформила його постановою Сенату - вона залишалася Катериною II, надавши право звести її в ранг великої монархині прийдешнім поколінням. Двічі відрізнявся підлесливістю Грімм називав у своїх листах Катерину Великої і двічі отримував від імператриці різку відповідь, не властиву їй в інших випадках. У першому з відповідей вона писала: «Залиште дурні прізвиська, якими деякі хлопчаки захотіли прикрасити мою сиву голову і за якусь легковажність їм надавали клацань, так як вони ще не народилися, коли всі ці дурниці були урочисто відкинуті на зборах уповноважених від округів, які від Риги до Камчатки входять до складу великої землі російської ».

В іншому листі: «Прошу більше не називати мене або, краще, не давати мені глузливого прізвиська Катерини Великої, тому що, по-перше, я не люблю ніяких прізвиськ, по-друге, тому що моє ім'я Катерина II, по-третє, я не хочу, щоб про мене говорили, як про Людовіку XV, знаходячи його невдало названих, і по-четверте, зростанням я не велика і не мала; уявіть кому слід все глузливі прізвиська, тому, хто їх заслуговує, як Георг і Густав (англійська і шведський королі. - Н. П.) і компанія »[1]. Доводиться дивуватися, як могла Катерина, що відрізнялася рідкісним честолюбством, встояти проти спокуси назватися «Великої» за життя!

Одні дореволюційні історики називали її Великою, інші скромно називали Катериною II, але ніхто з них не давав їй настільки суворою оцінки, яка була поширена в радянській історіографії. На адресу імператриці, здається, не пролунало жодного похвального слова, і її величали то безпардонною лицеміркою, вміло ховала свої справжні почуття і думки, намагаючись здобути славу освіченої монархинею, то спритною жінкою, втершегося в довіру до французьких просвітителів, то консерватором, який прагнув придушити Французьку революцію.

Витоки негативної оцінки Катерини слід шукати в працях основоположника радянської історіографії М. Н. Покровського. В середині 30-х років радянські історики відхрестилися від його історичної концепції, але попереднє десятиліття Покровський був загальновизнаним законодавцем мод в історичній науці. Покійний історик і письменник Н. Я. Ейдельмана наводить слова відомого архівіста Я. Л. Барскова, виявлені ним в архіві останнього. Барсков так характеризував Катерину: «Брехня була головним знаряддям цариці, все життя, з раннього дитинства до глибокої старості, вона користувалася цим знаряддям, володіючи їм як віртуоз, і обманювала батьків, коханців, підданих, іноземців, сучасників і нащадків» [2]. Хоча ці рядки і не були опубліковані, вони синтезують існувала в літературі оцінку Катерини, в пом'якшеному вигляді збереглася до самого останнього часу. Але ця оцінка не точна. Читач цієї книги легко переконається, що особистість імператриці не була такою зловісною, як її змалював Барсков, хоча брехня, безсумнівно, супроводжувала деякі її вчинки. Але природа влади така, що без обману їй ніяк не обійтися.

На наш погляд, без праці можна виявити те головне, що було притаманне в однаковій мірі Петру і Катерині: обидва вони були «державниками», тобто монархами, що визнавали величезну роль держави в житті суспільства. Оскільки вони жили в різні епохи, істотно відрізнялися укладом економічної, політичного і культурного життя, то і зусилля керованого ними держави були націлені на виконання різнопланових завдань.

Для Петра I найважливішою сферою втручання в життя країни було прагнення якщо не ліквідувати, то скоротити економічне відставання Росії від країн Західної Європи. З цією метою Петро насаджував в кріпосницької Росії форму промислового виробництва, притаманну країнам з початковою стадією розвитку капіталізму. У Росії часів Петра були відсутні об'єктивні умови для, так би мовити, природного переростання дрібного виробництва в мануфактурне.

П. Н. Мілюков був тисячу разів правий, коли стверджував тезу, старанно, але безуспішно відкидає радянською історіографією, про штучність мануфактурного виробництва в Росії в пору його виникнення, про відсутність для цього спонтанних передумов. Наведемо висловлену ним думку повністю: мануфактура, писав Мілюков, «створена була вперше урядом. Старовинні російські кустарі при цьому були забуті, і нова форма виробництва була перенесена з Заходу готовою. У країні без капіталів, без робочих, без підприємців і без покупців ця форма могла триматися тільки штучними засобами і прищепилася лише завдяки тривалому і посиленому заступництву »[3].

При Катерині держава теж втручалася в життя суспільства. Правда, сфера цього втручання, як і методи впровадження нововведень, були різними: Петро переймав з Заходу економічні структури і нововведення в пристрої державного механізму. У підсумку в кріпосної Росії склалася особлива форма мануфактурного виробництва із застосуванням кріпосної праці, невластивого капіталістичним підприємствам.

Приблизно аналогічну ситуацію ми спостерігаємо при перенесенні ідей французького просвітництва, тобто по суті буржуазної ідеології, в Росію, де безроздільно панували кріпосницькі порядки. Катерина Велика, подібно Петру, насаджувала в Росії не виробництво, а ідеологію, властиву буржуазному суспільству, в той час як країна ще не дозріла для їх спонтанного виникнення і поширення. Навпаки, в Росії існували об'єктивні умови для розвитку кріпацтва вшир і вглиб. Саме в цьому протиріччі, а не в особистих якостях імператриці криється суть епохи - несумісність розвивалися кріпосницьких відносин з ідеологією Просвіти.

Ці суперечливі тенденції розвитку країни виявлялися і в соціально-економічній політиці: оголошення свободи підприємництва, що відображала буржуазну політику, уживалося зі зміцненням станової структури суспільства і наданням великих привілеїв дворянства; зміцнення кріпосницького режиму поєднувалося із забороною мануфактуристам купувати кріпаків, тобто з заходом, що сприяла розвитку капіталізму; свобода віросповідання, що була одним з ознак буржуазної ідеології, супроводжувалася переслідуваннями інакодумців, тобто мірою, властивої феодального суспільства.

У ці протиборчі тенденції включалася третя сила - боязнь імператриці за долю трону, побоювання піти наперекір інтересам дворянства - знадобилося ціле століття, щоб дворянство переконалося в згубності впливу вотчинного режиму на господарство країни. Там, де імператриці вдавалося в більшій мірі враховувати реалії життя суспільства, тобто не порушувати інтереси дворян (обласна реформа, даровані грамоти та ін.), Їй супроводжувало значно більше удач, ніж, наприклад, при реалізації ідей «Наказу» і Покладена комісія.

Кінець ознайомчого уривка

СПОДОБАЛАСЯ КНИГА?