Надрукована в Гарварді монографія Давида Бранденбергера має підзаголовок: «Сталінська масова культура і формування російської національної самосвідомості (1931-1956)». Таким чином, автор акцентує нашу увагу на двох найважливіших тезах: прямого зв'язку сталінської масової культури з формуванням російської національної самосвідомості, а також самому часу народження цієї самосвідомості - в 30-ті - 50-ті рр. XX ст. 30-е
Згідно Бранденбергеру політичний «прагматизм» взяв гору над «революційністю» вже на початку 30-х років. Для офіційного дискурсу і політичної культури цей період характеризується пошуком нових ідей, придатних для масштабної «мобілізації», і в той же час не пов'язаних прямо з ідеєю «світової революції» і «ленінськими» цінностями класової солідарності і інтернаціоналізму.
Точкою відліку вибрано початок нового десятиліття - проте актуальність подібної проблематики, на думку Д. Бранденбергера, стала очевидна ще в 1927-му, коли масова істерія, сповіщають про швидкий початок військового конфлікту з Великобританією, показала всю ефемерність «цінностей», за які треба було боротися «радянським людям». Спираючись на наукові гіпотези Б. Андерсона і Е. Геллнера [1] , Д. Бранденбергер не знаходить в радянському суспільстві на той момент достатньої кількості зовнішніх і внутрішніх факторів, необхідних для кристалізації «національної ідентичності».
«Хоча, за деякими оцінками, класово-орієнтована пропаганда в якості способу експлуатації соціальної напруги всередині країни як до, так і після 1 927-го року працювала досить ефективно, все ж вона не змогла підготувати СРСР до ситуацій, які вимагали масової мобілізації проти зовнішнього ворога» . (С.32).
Самосвідомість «ранньорадянського» людини все ще залишалося в великій мірі атомізованим - і після скасування кріпосного права, і після вибухової урбанізації кінця XIX - початку XX століть, «русского народа» як спільності в дусі зарубіжних «націоналізмів» все ще не існувало. Що стосується молодих людей, які отримували освіту вже після революції, то вони в повній мірі відчули на собі революційний злам у суспільній свідомості: за роки невиразного викладання історії в школі, і відсутність історії як предмета для вивчення у вищих навчальних закладах сама модель знань про минуле істотно деформувалася.
У центрі уваги природним чином опинилися герої нового «класового пантеону»:
«В Тамбові на питання про героїв повстання спартаківців 73-71 рр. до н.е. шестикласники висловлювали найбезглуздіші здогадки: згадувалися в тому числі Маркс і Енгельс ». (С.86-87).
Ця наукова позиція Бранденбергера багато в чому протистоїть поглядам того ж Б. Андерсона, схильного бачити досвід «офіційного націоналізму» вже в діях пізніх Романових:
«« Русифікація »різнорідного населення царських володінь представляла собою, таким чином, насильницьке, свідоме зварювання двох протилежних політичних порядків, один з яких був древнім, інший - зовсім новим <тобто. націоналізмом> » [2] .
Поворот, що стався в 1934 і наступні роки (повернення історії в інститути, новий підручник, «Короткий курс історії ВКП (б)», репрезентація сталінської влади через зв'язок з «великими» героями минулого) - все це цікавить Д. Бранденбергера насамперед як спроба влади через «російське національне минуле», вплинути на «загострення» тотальної радянської мобілізації. Для цієї мети «воскрешаються» старі герої - вони повертаються з історичного небуття: Олександр Невський, Суворов, Кутузов; або, в разі потреби, перетворюються в «героїв» недавні «лиходії» - криваві представники «царизму» Іван Грозний і Петро Перший. У роки Великого Терору опора на їх «подвиги» була особливо доречна - тому що з героями сьогодення і недавнього минулого регулярно відбувалися «непорозуміння»: після арештів і розстрілів їх імена доводилося вимазувалися з книг та енциклопедій, а особи зафарбовувати на плакатах і вирізати з фотографій.
Автор вказує на важливу деталь - своєрідним «вододілом», по ту сторону якого вже немає «позитивних героїв» серед представників влади, є середина XIX століття:
«Жоден герой епохи царизму не міг отримати амністію після 1856 року - закінчення Кримської війни» (с.113).
Герої, яким пощастило народитися і жити в більш «безпечний» і віддалений період часу, мали всі шанси стати новими рольовими моделями, якщо їм доводилося так чи інакше «відстоювати російську державність» або «займатися« збиранням земель »» на благо колишньої «тюрми народів ». Риторика другої половини 30-х років пронизана глобальним відчуттям «руссоцентрізма» (перекладачі Бранденбергера схильні писати його саме так - зрозуміло, маючи на увазі «Русь» і «Росію», а не Руссо).
У той же час інші опозиції, ключові для 20-х питання соціального походження, «класова приналежність» - продовжували жити своїм життям, залишаючись «фасадом» радянської політичної пропаганди.
Насадження нових цінностей (а Бранденбергер наполягає на тому, що це були саме «нові» цінності - незалежно від того, наскільки їх пропаганда могла б зачіпати за часом і царську Росію) відбувалася не тільки через освіту, а й через масову культуру. Надзвичайно «доречними» в цьому відношенні виявилися ювілеї: без великих суперечностей, з шумом і помпою були відсвятковано послідовно 100-річчя від дня загибелі Пушкіна (1937 рік), 110-річчя від дня загибелі Пушкіна (1947 рік), 150-річчя з дня народження Пушкіна (1949 рік). Можна не сумніватися, що в офіційній риториці ім'я Сталіна - стосовно до ювілеїв поета (а в 49-му році відзначалося і сталінське 70-річчя), звучало як мінімум не рідше, ніж власне ім'я Пушкіна. Тут були і «Пушкін, що тримає в руках власне зібрання творів», і «Пушкін, що тримає в руках зібрання творів Сталіна» і, нарешті, найбільш доречний до свята, «Сталін, що тримає в руках зібрання творів Пушкіна».
40-е
Те, що Бранденбергер називає «руссоцентрічним етатизм» надало критично важливим для військову пропаганду в 1940-і роки. Говорити тут можна про все десятилітті в цілому, а не тільки про воєнні роки - за цей час остаточно сформувався і устоявся новий сталінський «курс»: першість «русского народа» серед інших народів Радянського Союзу (а де-факто і серед народів усього світу) - його вирішальна роль в складанні держави, потім в революції, потім в індустріалізації і, нарешті, в Перемозі - подію, що не мала аналогів у попередній історії людства:
«Згідно з новою ідеологічною доктриною, перемога над Німеччиною була унікальним подвигом в історії людства, не порівнянним ні з якими військовим досягненнями дореволюційної епохи» (с.215-216).
«Міф про війну» увінчав собою всіх зусиль попереднього періоду:
«Якщо на початку 1920-х основоположною ідеєю була ленінська фраза« Комунізм - це радянська влада плюс електрифікація всієї країни », то девізом сталінської політики в кінці 1940-х може служити формула« Радянська історія - це історія російського народу плюс міф війни »(з .226-227).
Цим «руссоцентрічним» ідеям раз по раз доводилося стикатися з «інтернаціоналістичним» пафосом багатьох проектів в національних республіках. І, тим не менш, в цих сутичках політичне перевагу чинився саме загальнодержавної «російської» пропаганді.
Досягнення 30-40-х років в області культури: книги академіка Тарле, кінофільми «Олександр Невський» та «Іван Грозний» Ейзенштейна стали провідниками нової ідеології, що зв'язала воєдино «російське» і «радянське», «фашистів» і «псів-лицарів» , «іноземців» і «інтервентів». За словами одного з вчителів історії:
«Мої хлопці, може бути, не всі історичне факти знають відмінно, але одне я можу з упевненістю сказати - вони зрозуміли, кого вони повинні ненавидіти і кого повинні любити. Вони ненавидять тих, хто гнобив наш народ, хто заважав йому в героїчну боротьбу. І вони міцно люблять свій народ і його друзів і вождів Леніна і Сталіна ». (С.95).
50-е
«Русское» стало прямим контекстуальних синонімом «радянського», що гранично зблизило націонал-більшовизм з більш простим і «буденним» шовінізмом. Керований «зверху» післявоєнний антисемітизм представляється Д. Браденбергеру прямим продовженням сталінської лінії: першість російського народу, пошук внутрішнього / зовнішнього ворога, використання потенціалу націоналістичної пропаганди в своїх політичних цілях. У цьому ж ключі трактується і більш локальне, але надзвичайно важливе для цього ж періоду «Ленінградське справа» - автор схиляється до версії про те, що в центрі конфлікту всередині сталінського оточення знаходився питання про можливе створення ЦК Компартії РРФСР в Ленінграді - що було розцінено Сталіним як серйозна небезпека для «правильної» трактування образу «російського народу» як «першого серед рівних в ряду народів Радянського Союзу».
Смерть Сталіна призупинила «справа лікарів», в той же час процес більш глобальний був уже завершений: російська національна ідентичність була сформована. Бранденбергер можливо кілька категорично трактує її появу
«Як незапланований і навіть випадковий побічний продукт сталінського загравання з мобілізаційним потенціалом російського минулого». (С.298).
Додаткові матеріали
- Андерсон Б. Уявні спільноти. М., 2001..
- Геллнер Е. Нації та націоналізм. М., 1991.
- Лакер У. Росія та Німеччина. Наставники Гітлера, Вашингтон, 1991 - (див. С.146)
- Фіцпатрік Ш. Повсякденний сталінізм. М., 2008.
Рецензія-відгук про книгу Бранденбергера з сайту liberty.ru
Сергій Бондаренко
[1]
«Сконструйованість» самої ідеї «нації», її «народження», пов'язане з поширенням елементарної грамотності, упорядкованою системою освіти, орієнтованої на формування загальних «цінностей» і «історичних героїв» [2] Б. Андерсон. Уявні спільноти. С.108
