Володимир Фролов: «Зовнішня політика більше не цікавить американських виборців»

Праймеріз - це слово стало чи не найпопулярнішим в новинах останніх днів. У всьому світі уважно стежать за боротьбою Мітта Ромні, Ріка Санторума і Ньюта Гінгріча. Один з них стане кандидатом в президенти США від Республіканської партії і буде суперником Барака Обами на виборах, які відбудуться 6 листопада. Незалежно від того, хто стане майбутнім господарем Білого дому, нас очікують серйозні зміни, які відбудуться на міжнародній арені. Так вважає Володимир Фролов, президент компанії LEFF Group, один з кращих російських фахівців з американського політичного процесу.

Підсумки президентських виборів в США, які залишаються єдиною наддержавою і одним з головних фінансових і економічних центрів, вплинуть в тій чи іншій мірі на ситуацію практично у всіх регіонах світу. Чи можна передбачити, хто стане наступним президентом? Яким буде зовнішньополітичний курс Сполучених Штатів? Як позначаться можливі зміни в американському керівництві на стан справ у Східній Європі?

Думка фахівців з даних питань, безумовно, представляє величезний інтерес для всіх, хто стежить за ходом економічних і політичних процесів. Редакція «2000» попросила Володимира Фролова поділитися своїм баченням цих проблем. Протягом декількох років Володимир Леонідович працював у Вашингтоні. Він добре знає провідних американських політичних діячів, політологів і аналітиків, багато з яких пов'язані з нинішньою виборчою кампанією.

- Мітт Ромні зберігає лідерство в боротьбі за право стати кандидатом в президенти від Республіканської партії. Швидше за все, саме він стане суперником Обами. Чи є у Ромні шанс виграти вибори, або чинний президент настільки популярний, що може не боятися суперництва?

- Мітт Ромні дійсно впевнено лідирує. В ході «супервівторка» він здобув перемогу в п'яти штатах, в тому числі в Огайо (успіх в цьому штаті має символічне значення). Напередодні він впевнено виграв праймеріз в штаті Вашингтон, де, як вважали деякі аналітики, його позиції недостатньо сильні. Проте він отримав у Вашингтоні підтримку 37,2% виборців. За кілька днів до цього колишній губернатор штату Массачусетс здобув перемогу на первинних виборах відразу в двох американських штатах - Мічигані і Арізоні. Проте висування від Республіканської партії Ромні поки не гарантоване.

Рік Санторум, колишній сенатор від штату Пенсільванія, зумів (несподівано для багатьох) внести напруженість в боротьбу. 10 березня він домігся перемоги в Канзасі, отримавши на 30% голосів більше, ніж Мітт Ромні. Рік Санторум популярний на Середньому Заході, а Мітт Ромні - на північному сході і Заході США. Поки ситуація складається явно не на користь Санторума, але він не втрачає надії переконати Ньюта Грінгріча, колишнього спікерп Палати представників, який користується підтримкою на Півдні, відмовити від участі в кампанії. Якщо Рик Санторум виграє праймеріз в південних штатах, то він зможе впритул наблизитися до Мітт Ромні. Однак поки Грінгріч намір продовжувати боротьбу, а значить, шанси Санторума на висунення кандидатом від республіканців носять, скоріше, теоретичний характер.

Правда, важко повірити в те, що в листопаді Мітт Ромні або Рик Санторум зможуть обійти Барака Обаму. Незважаючи на те що рівень підтримки діючого президента значно знизився, він явно має більші шанси на перемогу, ніж потенційний республіканський кандидат. Швидше за все, республіканці висунутий Мітта Ромні. Він, безсумнівно, обдарований політик, але у нього високий антирейтинг, що є серйозною перешкодою. Мітт Ромні відштовхує багатьох виборців, оскільки він, по-перше, мормон, а по-друге, мультимільйонер, який зробив свій стан на угодах, пов'язаних з купівлею і продажем підприємств. Правда, Ромні постійно підкреслює, що він онук робочого, і називає в числі своїх головних пріоритетів створення нових робочих місць. Однак важко сказати, чи зуміє він переконати американців у тому, що не проводитиме політику в інтересах багатої меншості. Крім того, Ромні програє Обамі в манері триматися. На відміну від президента, він виглядає дещо скутим.

Не можна забувати і про те, що Обама знову може залучити великі кошти на проведення виборчої кампанії, ніж кандидат від республіканців. Саме це і відбулося в 2008 р Тоді Маккейн через нестачу коштів вимушений був скоротити свої витрати на телевізійну рекламу на заключному етапі кампанії. У той же час Обама зміг навіть збільшити свою присутність на найбільш популярних каналах.

Що стосується Ріка Санторума, то він, мабуть, ще більш зручний кандидат для демократів, ніж Ромні, оскільки його риторика здатна відлякати частину виборців, які могли б підтримати більш помірного за своїми поглядами кандидата від республіканців.

- Але ж Санторум навмисно протиставляє себе Обамі і підкреслює свої консервативні погляди, розраховуючи залучити виборців, які втомилися від правління лібералів. Хіба не існує перспективи поляризації електорату перед виборами? У такій ситуації радикальна риторика Санторума виявиться дуже до речі.

- Перш за все потрібно розуміти, що Санторум НЕ прикидається консерватором, а дійсно є людиною вкрай консервативних поглядів. Своїми висловлюваннями на підтримку заборони абортів він лякає не тільки лібералів, а й середніх американців. Багатьом з них подібна позиція здається просто дикою. До того ж Санторум - католик, що також накладає деякі обмеження на зростання чисельності його прихильників. Складно очікувати, що станеться розкол електорату з якихось ідеологічних лініях, як це було, скажімо, в 2004 р під час української президентської кампанії. Перш за все тому, що число «жорстких» прихильників Обами відносно невелике. Чинний президент втратив колишню популярність. Багато його прихильники відчувають себе розчарованими. Зараз він дуже вразливий для критики (можливо, правда, що ближче до виборів йому вдасться поліпшити ситуацію). Однак у республіканців немає кандидата, здатного перемогти Обаму.

Американський президент виявився приблизно в тій же ситуації, що і Володимир Путін. З одного боку, він перестав бути для значної частини своїх виборців символом надії. З іншого - політика, здатного виступити в цій якості, в країні немає. Суспільство стало менше довіряти президентові, але воно не бачить іншого політика, гідного довіри.

- А чим викликана розчарування в Обамі частини його колишніх прихильників? У чинного президента є безумовні заслуги, наприклад, реформа охорони здоров'я, завдяки якій вперше в історії США все громадяни цієї країни отримали гарантований доступ до медичних послуг. Невже цього недостатньо?

-З точки зору лібералів, які становили ядро ​​прихильників Обами, його реформа охорони здоров'я було недостатньо радикальною. На їхню думку, вона так і не обмежила панування фармацевтичних і страхових компаній, що перетворюють сферу медичних послуг в великий бізнес.

А підтримують на минулих виборах Обаму представники середнього класу, які не мають чіткої ідеологічної позиції, також незадоволені його реформою. Відрахування на медичне страхування були збільшені, оскільки з'явилася необхідність оплачувати доступну охорону здоров'я для найбіднішої частини суспільства. У частині середнього класу це викликає легко пояснити невдоволення.

Але справа не тільки в ошуканих соціальних надіях. Від Обами чекали, що він зуміє згуртувати націю в умовах кризи, стане національним лідером, який вміє підбадьорити тих, хто відчув на собі наслідки економічного спаду, закликати людей до взаємної підтримки і соціального єдності. Але те, що вдалося під час Великої депресії Франкліну Рузвельту, не зміг зробити нинішній президент, в якому багато демократів розраховували побачити ідейного спадкоємця творця «нового курсу». Обама виявився досить стриманим і відстороненим людиною, що не володіє ні душевним теплом, ні здатністю продемонструвати свою близькість до простих людей. Він замкнувся в своєрідному коконі, але зараз багато американців потребують проявах підтримки і співчуття з боку глави держави. Мені здається, що це дратує виборців не менше (а може, і більше), ніж соціально-економічні невдачі. Але оскільки у Обами немає суперника, здатного претендувати на роль «лідера нації», багато виборців чинного президента можуть попри все знову проголосувати за нього.

- Чи мають значення для американських виборців зовнішньополітичні успіхи чинного президента? Підтримавши так звані «арабські революції» в країнах Північної Африки, він зумів істотно поліпшити відносини США з ісламським світом. Різко скоротилися протиріччя між Сполученими Штатами і Європою. Хіба це не важливо?

- Американських виборців зовнішня політика сьогодні практично не цікавить. Єдине, що представляє важливість для громадської думки, - це позиція по відношенню до Ірану і перспектива виведення військ з Іраку і Афганістану.

Для американських громадян головним пріоритетом є створення робочих місць. Безробіття залишається дуже високою. За офіційними даними вона складає 8,5%. Це означає, що реальне безробіття приблизно в півтора рази більше. Обама не зміг виробити ефективну політику, спрямовану на зростання зайнятості. Саме за це його і буде головним чином критикувати кандидат, висунутий Республіканською партією. Зовнішня політика явно буде на другому плані.

Хоча Мітт Ромні, який відстоює ідею глобального домінування США (american primacy), буде приділяти увагу геополітичних питань. Але мова, швидше за все, буде стосуватися загальної геополітичної концепції, а не якихось конкретних пропозицій. Цікаво, що на Мітта Ромні сьогодні працюють консультанти, раніше пов'язані з Рамсфельдом: в період його вторинного перебування на посаді міністра оборони в адміністрації Буша-молодшого (перший раз Рамсфельд очолював оборонне відомство ще при президента Форді). Як відомо, Дональд Рамсфельд займав досить жорстку позицію, виступаючи за військово-політичне домінування США в світі і створення такого технологічного і військової переваги, яке дозволило б перемогти будь-якого супротивника. Ймовірно, подібним поглядам віддасть перевагу і Мітт Ромні.

- Чи означає це, що Мітт Ромні є в деякому роді ідейним спадкоємцям Буша-молодшого?

- У цього президента немає спадкоємців. Він настільки непопулярний, що республіканські політики намагаються взагалі не згадувати його імені. Ромні і Санторум співвідносять себе скоріше з Рональдом Рейганом. Але і тут мова йде не стільки про його зовнішньополітичному курсі, скільки про економічну політику. Рейган, який був консервативним політиком, домагаючись економічних цілей, часто використовував кошти, характерні скоріше для лівих лібералів. Наприклад, підвищував податки.

Нинішні лідери республіканців хочуть переконати суспільство в тому, що вони готові вийти за межі традиційної для республіканців економічної парадигми, якщо це буде потрібно для створення нових робочих місць.

- Чи можна очікувати, що в разі перемоги Ромні американська адміністрація перейде до активної геополітичної експансії, хоча б частково порівняно з тією, що була реалізована при президенті Рейгані?

- Часи змінилися. Геополітична експансія США сьогодні неможлива через важке фінансове становище. Державний борг постійно зростає, оскільки коштів бюджету не вистачає навіть на першочергові витрати. У критичній ситуації опинилися деякі штати і багато великих міст, яким змушене допомагати федеральний уряд. Поки американські боргові зобов'язання користуються попитом, і долар залишається головною світовою валютою. Але якщо продовжувати випускати облігації і друкувати гроші, необхідні для ведення активної зовнішньої політики, то країна неминуче опиниться на межі фінансової катастрофи. Це всі розуміють.

- Отже, в найближчі роки нас чекає скорочення американської присутності на світовій арені?

- Суттєвого скорочення не буде, адже США не збираються відмовлятися від ролі головної світової держави. Правда, адміністрація Обами робить кроки, спрямовані на скорочення американських зовнішньополітичних зобов'язань, на заохочення військово-політичної активності союзників.

Яскравим прикладом подібного курсу стала військова операція НАТО в Лівії: нею керувала Франція. Однак адміністрація Обами не відмовиться від політики, спрямованої на глобальне поширення демократії, яка, з точки зору американського керівництва, сприяє встановленню стабільності в світі.

Інша справа, що на відміну від республіканців, що вважають за краще одноосібні дії і не бажають пов'язувати себе міжнародних зобов'язань, адміністрація Обами прагне діяти в союзі з іншими державами. Якщо він буде переобраний на другий термін, то в світі виникне кілька великих регіональних держав, які за підтримки США стежитимуть за балансом сил і геополітичної стабільністю в різних регіонах. Це перш за все Франція, яка при президенті Обамі стала найбільш близьким американським союзником. Відносини США з Францією сьогодні більш тісні, ніж з Німеччиною. Крім того, в ролі стратегічних американських союзників виступатимуть Туреччина (вона стане головним оператором на Близькому Сході, а можливо, і в Афганістані) і Індія, яку США розраховують протиставити Китаю, включив в сферу свого впливу Пакистан.

- А в Східній Європі?

- Східна Європа значно менше цікавить американську адміністрацію, ніж кілька років тому. Безумовно, Польща і Румунія залишаться в числі союзників США, на їх території будуть розміщені елементи американської системи ПРО. Однак про підтримку зовнішньополітичних амбіцій цих країн не може бути й мови.

Адміністрація Обами не збирається протиставляти «стару» і «нову» Європу. Ця зовнішньополітична концепція часів Буша остаточно похована. В результаті нестабільність в країнах Східної Європи, безсумнівно, зросте, а у відносинах між східноєвропейськими державами можуть з'явитися гострі протиріччя.

Це означає, що Україні доведеться нарешті задуматися над стратегічними проблемами своєї національної безпеки. Важливо не упустити час, усвідомити, що через зміни ситуації в світі країна може зіткнутися з новими загрозами.

Спеціально для вашої уваги покупка авіаквитків Аерофлот за неймовірно низькими цінами тільки у нас. Заходьте на наш сайт altairtravel.ru і читайте всю інформацію. Вас це зацікавить. Ми вас чекаємо!

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...