Михайло Епштейн. Про майбутнє мови

Від редакції: В минулому році в "словесності" були опубліковані експериментальні вірші Леоніда Кочеткова , Які можна розглядати як спробу екстраполяції російської літературної мови.

Екстраполяції найвідомішого культуролога, теоретика постмодернізму Михайла Епштейна куди більш радикальні. Визнавши, що читачам "словесності", як нікому, буде цікаво з ними ознайомитися, ми, з дозволу автора, передруковуємо їх з журналу "Прапор" №9-2000 .

Національні особливості літератури будуть зникати - і повертатися вже на рівні мета-: ігри, ностальгії, іронії, безповоротності і неотторжима. Національна приналежність буде ставати справою смаку, стилю, естетичного вибору. В якому стилі ти працюєш? - "Металево-російській", "віртуально-російській", "метареально-російській", "індоєвропейської-російській" і т.п. Американці, стурбовані пошуком ідентичності, додають до свого самоназви національності своїх далеких предків: "італійсько-американець", "німецько-американець", "Ірландія-американець" і т.д. Можливо, з часом з'явиться горде "російсько-росіянин" поряд з "татаро-росіянин", "євро-росіянин" ...

Доля літератури залежить від долі мови: чи залишиться він російським чи, по закінченні декількох століть, олатінітся за алфавітом, або по лексиці, або навіть і по граматиці - увіллється в світовій мову, складений, скоріше за все, на базі англійської та іспанської. Латинізація російського алфавіту - перспектива хоч і лякає, але цілком відчутна вже до кінця нашого нового століття, по крайней мере, для нехудожньої словесності. Стандарти письмового спілкування, норми чіткості задаються електронними засобами комунікації, а кирилиця мало того, що маленький острівець в морі електро-письмен, вона ще сама розтрощила себе на кілька кодувань, через що багато російських переписуються на латиниці. Цей період "новофеодальной" роздробленості навряд чи пройде без важких наслідків для кирилиці: латиниця її починає витісняти навіть серед російськомовних. Навіть серби, у яких особливі причини не любити латиницю, поступово на неї переходять.

Так що, можливо, через сто років кирилиця залишиться саме азбукою художнього письма, відмітною естетичним ознакою, хоча одночасно з'являться і твори, створені на "живий", розмовно-ділової латиниці (як Данте перейшов від літературної латини до живого, хоча і "вульгарному" , італійському і став одним з основоположників новоевропейских літератур). Латинська версія російського почне естетизованим, з'явиться додаткова можливість багатозначною гри зі словами інших мов ... Кажу це з жахом, але уявляю неминучість такого повороту речей.

Можливий і інший спосіб розвитку російської мови - не через запозичення (алфавіту, лексики), а через розвиток індоєвропейської системи коренів, яку слов'янські мови ділять з романськими і німецькими. Може бути, на основі російського буде побудований такий мову, по відношенню до якого сучасна російська буде тільки окремим випадком. З 500 слів на "люб", які будуть в мові, в нинішньому російською є тільки одна десята. Це не просто заповнення лакун, а відтворення того мовного обсягу, словомисленного простору, яке охопить і російська, і інші індоєвропейські мови.

Воссознаніе-відтворення індоєвропейської основи сучасних мов, але вже не як праоснови, а як можливого і "рекомого" майбутнього, - така одна з можливостей "поступального повернення" російського в світову мовну сім'ю. Мені видається, що майбутній світовий мова повинна бути не пананглійскім або паніспанскім, але ново-індоєвропейських, - повинен відновити ті форми кореневої, лексичної, граматичної спільності, які все індоєвропейські мови мали на початку свого розвитку і диференціації. Бути може, перед переходом від живих мов до машинних настала пора і потреба доразвілісь до кінця, спроектувати в усі мислимі сторони "корені-Крона" систему російської мови, охопити древо розвитку мови як єдине ціле, від нині доступних для огляду гілок - не тільки до індо європейським корінням, а й до тих кронах, над якими вже незабаром полетить штучний інтелект, зовсім відірвавшись від національно-історичної грунту язикосложенія.

Я намагаюся брати участь в цьому процесі своїм проектом "Дар слова" , Де пропонуються альтернативні, розширювальні моделі словотворення: найдавніші індоєвропейські корені починають крутитися в грунті російської мови, заново проростати і розгалужуватися, а тим самим і сплітаються з іншими мовами індоєвропейської сім'ї.

Хто я по своїм культурним корінням? Та той же, хто і за мовними: індоевропеец. Чи не західник і не східняк, не російська, чи не американець, не єврей - це все більш приватні характеристики, які необхідні, але недостатні. У всіх цих культур - загальне індоєвропейське спадщина, яке збереглося насамперед - і майже єдино - в мовах (почасти й в міфах, архетипах). І значить, у міру того як буде об'єднуватися людство і вироблятися спільну мову, індоєвропейські корені почнуть заново оголюватися в сходящейся перспективі різних мов. Зараз, можливо, назріває грандіозна реформа російської мови: чи не горизонтальне входження в сучасність, через запозичення, наслідування - а по вертикалі: чи не англізації, що не європеїзація, а індоєвропеїзації, тобто сходження до первородним коріння, а через них - до загальнозрозумілою похідним, з ясними індоєвропейськими коренями і відгалуженнями. У нас, російськомовних, які роз'їхалися по всьому світу: росіян, американців, ізраїльтян, австралійців, канадців, німців, мова - єдина спільна спадщина. Даремно шукати спільності на якихось політичних платформах або в культурних програмах - тут нас розділяють вік, виховання, місце проживання, смаки і т.д. Але мова, знакова система, яка сформувала наше мислення, культурний генофонд, у нас один, і, значить, найперша турбота і точка сходження - не дати вимерти і згаснути мови.

Нинішній російський "в'яне на корню". Найтривожніше - що коріння російської мови в XX столітті забарилися і навіть припинили зростання, і багато гілки виявилися вирубаними. Загальний погляд на стан мови приносить сумну картину: від глибинних, первородних коренів стирчать кілька розрізнених гілочок, і не тільки не відбувається подальшого розгалуження, а, навпаки, гілки падають, відбувається облисіння словолеса. У Даля в кореневому гнізді "-люб-" наводяться близько 150 слів, від "любитися" до "любощедрий", від "любко" до "блудодїяннвм" (сюди ще не входять префіксальні освіти). У чотиритомній Академічному словнику 1982 року - 41 слово.

Виходить, що корінь "люб" за сто років не тільки не дав приросту, нових розгалужень, але, навпаки, почав різко в'янути і втрачати свою крону. Далівські слова в мові не відновити, тому що багато пов'язані з колом застарілих, місцевих значень, церковно-слов'янізмів і т.д .; але в живій мові і коріння повинні рости, галузитися, приносити нові слова.

Знаменно, що Солженіцин, який намагається розширити сучасну російську мову введенням слів з Далівського словника, змушений був прорідити в своєму відборі не тільки склад слів, але і скорочувати їх тлумачення, звужувати значення (див. Мою статтю "Слово як твір. Про жанрі однословія" , "Новий світ", № 9, 2000). У всіх словниках російської мови радянської епохи в цілому наводяться 125 тисяч слів - це дуже мало для розвиненої мови, тим більше з величезним літературним минулим і потенціалом. Тим більше що значну частину цього фонду становлять одноманітні і маловживаних суффіксальние освіти типу "судьбінушка, спінушка, перінушкі, детинушка, Калинушка, долінушка, билиночка ...". Майже 300 слів тільки жіночого роду з суфіксом "ушк" внесли укладачі в семнадцатітомний Великий Академічний словник (1960-ті), щоб представити розвиток і багатство мови; а тим часом з мови випало безліч полнозначімих відгалужень від дійсно плідних, смислоносних коренів.

З мовою відбувається приблизно те ж, що з населенням. Населення Росії мало не втричі менше того, яким повинно було бути за демографічними підрахунками початку XX століття. І справа не тільки в убутку населення, але і в недорід. 60 або 70 мільйонів загинули в результаті історичних експериментів і катастроф, але вдвічі більше з тих, що могли, демографічно повинні були народитися, - не народилися, не прийняла їх соціальне середовище з тих генетичних глибин, звідки вони рвалися до народження. Ось так і в російській мові: мало того, що спад, але ще і недорід. Мертві слова навряд чи можна повністю воскресити, хоча солженіцинський спроба заслуговує на велику повагу, - швидше треба народити нові слова, не на порожньому місці, а произрастить їх з давніх коренів в відповідності зі змістом потребою.

Я майже нічого не сказав про літературу - але зараз як ніколи ясно, що література у вузькому сенсі слова - не писемність взагалі, а художня словесність - є лише один із способів і навіть один з етапів в житті мови. Наскільки національним буде мова - настільки ж національної буде і література.