Reuters
У статті під назвою «Доктрина Монро для НАТО», опублікованій на сайті німецької газети Frankfurter Allgemeine Джеймс Кёрчік пише про те, що на початку вересня, президент США Барак Обама в столиці Естонії Таллінні ще раз підтвердив готовність Сполучених Штатів захищати союзників по НАТО в Східній Європі. Це твердження було особливо важливим для країн Балтії, які відчули небезпеку, коли Росія вторглася в Україну. Але своєю промовою Обама також направив ненавмисне повідомлення в Москву: Залиште собі Крим і продовжуйте порушувати суверенітет України. Тільки не переходите межу в західному напрямку, на територію НАТО.
Україна і ряд інших стратегічно важливих держав не є членами НАТО і, отже, на них не поширюється стаття 5 Північноатлантичного договору, згідно з якою напад на одну країну-учасницю альянсу розцінюється як напад на всі держави НАТО. Але як тоді Вашингтон повинен запобігти подальшим нападам Росії в таких регіонах? В американській історії є повчальний прецедент, який показує, як можна запобігти проникненню ззовні в таких незахищених державах: доктрина Монро. У 1823 році американський держсекретар Джон Квінсі Адамс розробив її під головуванням Джеймса Монро. Доктрина передбачає, що Сполучені Штати будуть розглядати це як акт агресії, якщо європейські колоніальні держави будуть втручатися в справи нових незалежних країн Латинської Америки.
Доктрина Монро знизила агресію колоніальних держав
Коли Монро в тому ж році виніс цю доктрину на суд народу, історики і ліві латиноамериканські політики втоптали її в бруд як ідеологічну сутність імперіалізму янкі. Але Сполучені Штати, проголосивши себе гегемоном в Західній півкулі, домоглися прямо протилежного: вони дали латиноамериканським країнам можливість, самостійно вирішувати свою долю, вільно від іноземного втручання. І доктрина спрацювала: агресія колоніальних держав в Латинській Америці скоротилася.
НАТО має застосувати щось подібне доктрині Монро для європейських держав, які через невигідного географічного положення виходять за межі НАТО, але чиє існування в якості суверенних, вільних і мирних країн дуже важливо для континенту. З одного боку, цей принцип можна сформулювати так: спроби зовнішніх сил підірвати суверенітет цих держав будуть розцінені як «прояв недружнього розташування» - кажучи словами Монро - по відношенню до західного альянсу. На практиці це означало б, що, наскільки наперекір статті 5, НАТО повинно було б відправити війська, щоб захистити країну від нападу.
Захід тільки підкріпив поведінку Росії
Якби такий принцип вже був в силі, до того, як Володимир Путін почав свою українську авантюру, це означало б, що хворобливі санкції проти Росії були б введені негайно. Росія була б повністю ізольована в дипломатичному плані, а до Києва одразу ж поставили б гуманітарний вантаж. Якби Захід вчасно дав зрозуміти, що Росія заплатить дуже високу ціну за спробу розколу України, то, можливо, криза можна було б запобігти. Але все сталося по-іншому: межі території НАТО оточили «колючим дротом» і, таким чином, досягли тільки зворотного ефекту: заохочення іншого боку за її протиправні дії.
Країни, які знаходяться між НАТО і Росією - Україна, Грузія і Молдова, які прагнули, в тій чи іншій мірі, стати членом НАТО - існують в небезпечною сірій зоні, зоні розбрату між Сходом і Заходом. Вони заслуговують на краще, ніж просто слів: «Удачі, ви надані самі собі».
Програма для країн зі статусом кандидата
Щоб залишити ці країни за межами Західної лінії оборони, Росія вдається до агресії. Вона контролює 20 відсотків Грузії, відділення Республіки Придністров'я і Кримський півострів фактично в її складі. Таким чином, Москва заблокувала цим країнам шлях в НАТО на невизначений термін, оскільки альянс не приймає нових членів з невирішеними прикордонними конфліктами. Оскільки розширення НАТО найближчим часом не буде, потрібно надати країнам зі статусом кандидата стратегічну програму, яка передбачатиме кілька менше, ніж повноцінне членство. Це дозволило б дилему з безпекою держав, з якої зазвичай виникає багато труднощів, і в той же час виходило б за рамки поточного Плану дій щодо членства в НАТО (ПДЧ). Це вказало б майбутнім членам шлях до реформ, завдяки яким вони могли б забезпечити свою безпеку в разі нападу.
На кону стоїть довіра до Заходу. Навіть якщо Будапештський меморандум ні зобов'язанням в рамках міжнародного права, але коли його в 1994 році підписали Сполучені Штати, Великобританія і Росія, він давав Україні, по крайней мере, гарантії безпеки. У свою чергу, Київ передав свої запаси ядерної зброї Москві.
Не завжди угоди із західними урядами потрібно сприймати серйозно
Через уявну марність таких гарантій буде ще складніше переконати інші країни відмовитися від своїх ядерних арсеналів. Це сигнал того, що не завжди угоди із західними урядами потрібно сприймати всерйоз.
У минулому році, в своєму виступі перед Організацією американських держав держсекретар Джон Керрі оголосив, що «ера доктрини Монро завершилася». Таким чином, вона порвав з правлінням часів Монро, коли Західну півкулю розглядалося як табу для конкуруючих держав. Керрі назвав поведінку Москви діями 19-го століття. Але тепер, коли доводиться протистояти російському неоімперіалізму, Вашингтону теж варто було б відродити власну доктрину 19-го століття.
Якщо ви знайшли помилку, видiлiть її мишкою та натисніть Ctrl + Enter
Але як тоді Вашингтон повинен запобігти подальшим нападам Росії в таких регіонах?
