Вчора в столиці республіки почався розгляд цивільного позову мешканки Сиктивкара Марії Морозової проти «Альфа-Банку» і компанії «Ельдорадо». Звернутися до суду її змусили постійні дзвінки співробітників банку, які потребують виплатити відсотки по оформленим в одному з магазинів фірми споживчим кредитом, хоча договір про цю послугу було розірвано ще в минулому році.
Пенсіонерка Морозова відмовляється платити відсотки по недіючому кредитним договором. Фото Миколи Антонівського
За словами Марії Морозової, сума, яку вона нібито повинна повернути, перевищує 15 тисяч рублів. Стільки коштував плазмовий телевізор, який вона в жовтні минулого року взяла в кредит в магазині «Ельдорадо». Однак через кілька днів оформлена угода жінка вирішила розірвати.
- У договорі було дуже багато підводних каменів, які зовсім не пояснювалися при його укладанні, - розповіла вона кореспонденту БНКомі. - Чомусь, коли я задавала питання, фахівці «Альфа-Банку» ухилялися від відповідей. А коли все з'ясувалося, коли я всю документацію вже отримала, я просто вирішила перервати (кредитний договір - БНКомі), оскільки таким чином можна обманювати людей.
За словами сиктивкаркі, тим телевізором вона навіть не користувалася, так як в день розірвання договору товар ще не привезли в магазин. Кредитну суму, як стверджує жінка, компанія «Ельдорадо» повернула банку.
На цивільний суд в Первомайський судовий ділянку Сиктивкара, крім Марії Морозової, прийшли лише представник республіканського Росспоживнагляду Людмила Алексєєва і заступник голови Товариства захисту прав споживача «Громадський контроль» Сергій Торопов, який виступає на стороні позивача. Ніхто з відповідачів в судове засідання не з'явився. Якщо у випадку з «Ельдорадо» причина неявки невідома, то «Альфа-Банк» надіслав письмове клопотання, суть якого в двох словах пояснив мировий суддя Первомайського ділянки Максим Марков:
- «Альфа-Банк» просить виділити в окреме провадження позовні вимоги до нього, оскільки двох відповідачів заявлені різні вимоги. Направити справу стосовно «Альфа-Банку» за підсудністю мировому судді судової ділянки № 381 міста Москви. У разі відмови в задоволенні даного клопотання просять направити визначення в їх адресу і слухання справи відкласти.
Позивач Морозова згоди на передачу справи московським суду не дала:
- Ми тут живемо. Чому б тут не вирішувати це питання? Саме в Москву треба? Це знову ущемляє наші права. Тим більше, що я знаю, цей процес надовго, а мені нескінченно дзвонять і дзвонять. І сьогодні вже 15 раз подзвонили. Це просто знущання. Я товаром не користувалася жодної секунди ...
- Марія Федорівна, ми зараз не розглядаємо по суті ваші вимоги і доводи по обгрунтуванню позову, - перервав її суддя Марков.
Сергій Торопов також заперечив проти задоволення заявленого банком клопотання, пославшись на те, що у обох відповідачів є загальні права та обов'язки:
- Оскільки гроші банку перейшли продавцеві, а продавець вирішив гроші в банк повернути, ці дії повинні були здійснювати обидва відповідача відразу в процесі відмови від договору купівлі-продажу.
За розгляд справи в Сиктивкарі висловилася і співробітниця Росспоживнагляду.
- Вважаємо клопотання в частині передачі розгляду справи в Москву не підлягає задоволенню, оскільки частиною 2 статті 17 закону «Про захист прав споживачів» за споживачем закріплено право на вибір підсудності, - заявила вона.
Вислухавши думки, суддя оголосив перерву на нараду і попросив представників преси вийти із залу. Як повідомив нам пізніше Сергій Торопов, клопотання «Альфа-Банку» суд відхилив і вирішив відкласти процес на два тижні: необхідно запросити у відповідачів обгрунтування їх правової позиції по суті позову, щоб потім «предметно приймати рішення».
Чому б тут не вирішувати це питання?Саме в Москву треба?
