«Ти приносиш тільки шкоду, створюючи безглузді, сірі плями»

Чому Чечня як окреме держава - це можливо, а вільний розмова Путіна з американцем - немає, розповів «Фонтанці» кінорежисер Олександр Сокуров.

Георгій Поляков / Інтерпресс

Звання почесного петербуржця заслуженому діячеві мистецтв цьогоріч не дісталося. І це не засмутило кінорежисера. «Я ніхто і ніщо. Почесним бути не хочу », - сказав Сокуров в інтерв'ю одному виданню. «Фонтанці» він додав, що не виставляє рахунків ні суспільству, ні країні, але готовий поділитися своїм баченням, як перейти річку смути і скільки російських доберуться до світлого берега живими. Наслідки чесного, але компромісного розмови публікуємо в день 66-річчя «громадянина, режисер, маленької людини, одного з живучих в провінційному Санкт-Петербурге».

При підготовці до публікації текст узгодженого інтерв'ю піддався скорочень і редакторської правки. Редакція п ублікует інтерв'ю з Александром Сокуровим в початковому варіанті і приносить свої вибачення Олександру Миколайовичу за внесені раніше правки.

Олександр Сокуров - один з небагатьох в країні людей, чия репутація безсумнівна, а до думки прислухається навіть президент. В інтерв'ю «Фонтанці» режисер розповів, як повинен був виглядати його документальний фільм про Путіна і чому зйомки не відбулися, що вдає із себе кадировська Чечня насправді, чого очікувати від сучасної молоді, з якої Сокуров багато працює, і чому в Росії є гарне документальне кіно про сучасність, але його ніхто не бачив.

- Ви один з небагатьох, хто може Путіну в обличчя сказати що-небудь неприємне. Чи є у вас відчуття, що до вас прислухаються?

- Напевно, немає ... Від великого чи розуму я це роблю, скажімо прямо. Ні, враження, що хтось прислухається до цього, у мене немає. І у мене ніколи не було відчуття, що я щось значу у себе на Батьківщині і можу надати якийсь вплив на розвиток культурного і політичного процесу. І, якщо я говорю щось різке і жорстке, то це від того, що мені зовсім не байдуже, що відбувається у мене в моїй Росії ... І мені від моєї Батьківщини нічого не треба. У мене немає до неї счетов. Вона мені нічого не винна. Може бути, я щось повинен, як громадянин, який жив і в іншому історичному просторі.

- Західні люди, говорячи про Росію, відзначають, що якщо в Європі люди покладаються на закон і правила, то в Росії можна покладатися тільки на особисті контакти і зв'язки. Це нормальні правила гри або треба щось міняти?

- Для Росії - нормальні. Тому як головним персонажем є народ, якому так зручно ... Народ же не прийняв ще рішення, яка саме Росія йому потрібна.
Наш президент стежить за громадськими настроями, я в цьому впевнений. І цей самий народ каже йому: ти почекай-но зі своїми реформами, ми ще не прийняли рішення, чи потрібна нам ця ваша демократія. Народ каже: ми не хочемо нести персональну відповідальність, яка неминуча в демократичному ладі. Але так зручно і чиновницької братії всіх рангів і всіх регіонів.

-Тобто ми як нація ще недозрілі люди?

- Ні не можна так сказати. Люди міркують, хто думає, але тільки в одному напрямку. Більшість російських людей далеко не впевнена, що демократичний вибір - президентська чи парламентська республіка - це те, що потрібно народу. Тому що і те, і інше рішення, якщо це справжня демократична структура, вимагає відповідальності і від народу, і від керівників, і від політиків. Ніхто з них цю відповідальність нести що не готовий, і ми це бачимо.
Народ багаторазово через голосування, навіть якщо врахувати, що у всіх цих голосуваннях є значні порушення і підтасовки, - все одно народ російський не голосує за демократію. Гадаю, і кавказькі народи не голосують за демократію ...
За що голосує молодь, ми найближчим часом побачимо. Чи розуміє вона, що таке демократія, або сприймає свободу тільки як систему відповідальності перед нею держави та суспільства старших співгромадян, але не як відповідальність свою. Це питання, яке потребує відповіді.
Але я чомусь впевнений - велика частина молоді буде за демократичні принципи, в інших обставинах наші молоді люди будуть деградувати або перейдуть на сторону релігійних збройних угруповань.

- Тобто 26 березня не показало, що нам чекати від молоді і на що вона здатна?

- Воно показало, що велика кількість російських молодих людей, вийшовши на площі, поводяться абсолютно толерантно по відношенню до держави. І по відношенню до закону. Згадайте, що відбувається на вулицях європейських міст, коли з протестом на вулиці виходять молоді європейці або мігранти, - розбиті вітрини, палаючі автомобілі, бої з поліцією ...
Нашим владним структурам наша молодь показала, що вона готова розмовляти, і вона просить, щоб її вислухали. І напружено дивиться на те, які способи діалогу вибирають панують люди. Я знаю по настроению серед молоді, що сьогодні багато хто готовий йти на конфлікт з поліцією. Вони пам'ятають, як з нею «розмовляла» поліція 26 марта ... Багато з них, з молодих, запитують: «Що поліція тут робить? Давайте нам представників правлячої партії. Де ця сама молодь, з «Єдиної Росії»? Нехай вони нам пояснять, що відбувається з країною? Не за допомогою кийків. Нехай ці хлопці з «фронтів і партій» поговорять з нами ».
Я дав згоду увійти до Громадської палати. Передбачалося, що я увійду до складу комісії по культурі або градозащіте. Я сказав: «Ні, я увійду в комісію з нагляду за діями правоохоронних органів». Тому що я тут бачу багато проблем.
І мене дуже турбує настрій співробітників, які служать в цих органах. Умови їх роботи, служби.

- Звідки у них ці настрої?

-Мені здається, ці люди, люди в поліції і спецслужбах, мені здається, з роздратуванням розглядають цю ситуацію і запитують: а ми при чому? Чому нас примушують взяти участь в суто політичному процесі? Ми ж знаємо, що органи правопорядку відокремлені від політики, від партійної діяльності. А виходить, що зараз вони займаються не правопорядком, а стають на бік однієї політичної сили. Це велика тактична і стратегічна помилка державного управління країни. Поліція, спецслужби не повинні брати участі в політичному розшуку і переслідування. Тому що тоді, коли це може розігрітися до крайнього ступеня, ось тоді-то не буде сили, якої народ довірятиме. І яка зможе стати шлюзом між різними політичними силами. Вони повинні бути посередниками, в тому значенні, щоб не допускати політично мотивованих зіткнень на вулицях міст. Не брати участі в цьому на одній стороні. Бо невідомо, яку сторону остаточно у всьому цьому обере народ, який, всі ми знаємо, ким є за Конституцією.
Але, як мені здається, цілком можна уникнути тотального політичної кризи. Якщо політична криза в Росії виникне, він буде дуже глибокий. У нього не буде аналогів у світовій практиці. Глибина і масштабність нашої кризи буде така, що його буде важко зупинити, вичерпати.

-Сопоставлять можна буде з подіями минулого століття?

-Я не знаю. Я не називаю слово «революція». Це сама небажана, жахлива фаза громадського стану, багато в чому абсурдна. Якщо це буде відбуватися в нашій країні, це буде відбуватися іншим чином. Найстрашніше, що може статися в Росії, - найжорстокіша нова система покарань за громадську діяльність. Покараними можуть бути багато - тисячі громадян опиняться в таборах. Це будуть люди незгідні. А це незгода внутрішнє, від душі.

-Тобто кожен другий.

-Може бути, кожен третій. Серед молоді, може бути, і кожен полуторний. Тому що молоді люди серцем відчувають, не головою. Будь-яка лівизна - це молоде явище. Будь-яка революція тримається на нестриманості і жорстокосерді молодої людини.

-Нинешняя молодь росла і розвивалася в набагато більш м'яких умовах. Чи можна порівнювати ваші сімдесяті і їх десяті?

- Звичайно, ні. Люди мого покоління жили в межах цілкомпевної канону. І в межах чітко визначеної фронтової смуги. Ми добре розуміли, що добре, що погано. І ми розуміли, хто на одній стороні лінії фронту, а хто на інший. І ті, хто нам протистояв, не приховували своєї позиції. А покоління, про який говорите ви, виховане не Росією, не батьками і не «нашим життям». Воно як би з-під поли виховане загальноєвропейською практикою, європейської естетикою, всім комплексом європейської культури останньої третини ХХ століття. Але при її відсутності в соціальному і політичному полі життя радянського, російського держави.

- Перше вільне покоління?

-Скоріше навпаки. Це покоління, яке поки не знає своєї любові історичної. Вони не можуть зрозуміти ступінь трагічності життя своєї країни, кровавости її історії і провини власного народу. Вони не розуміють провини їх батьків, їх дідусів і бабусь. Вони виховані на англомовній, американізованої естетики та етики життя. Навіть російська рок-музика, яка ближче всіх підбиралася до свідомості молодих людей, спадкоємиця свободи європейського або американського міста. Всі ідеали естетичні та поведінкові - це не ми з вами, не з нашої з вами життя ... Це режисери, актори, письменники, режисери кіно, політики, які імпортували в Росію свої соціальні, національні, політичні норми з-за меж Росії. Кінематограф молодим подобається не російська. Московське телебачення, яке показує серіали, зроблені по кліше американського або європейського кіно. Реалії європейського життя вони переносять на матрицю нашу. А далі - як складеться.

- А зверху хіба можна щось змінити?

- Я вірю, що положення в Росії можна змінити і зверху. І добре б почати зверху, якщо на чолі держави стає людина з абсолютно гуманітарною програмою, абсолютно гуманітарних свідомістю. Людина, у якого немає ніяких залежностей, ніякої злий пам'яті до кого б то не було.
Коли я розмовляв з дуже поважним мною Григорієм Явлінським, я задавав йому запитання: що буде, якщо ви прокинетеся президентом? Треба починати все з початку. Формувати гігантський управлінський апарат. Вам потрібно зробити так, щоб суди перестали брехати, щоб припинилося хабарництво, щоб в адміністрації міст прийшли моральні люди, припиняти зайву партійну ревність. Де ви візьмете людей, які почнуть вашу ідеальну програму реалізовувати? Я не отримав відповіді, який мене б переконав. Григорій Олексійович звичайно, відповідав на нього.

- А де б ви брали таких людей?

- Я не політик, я всього-на-всього громадянин, режисер, маленька людина, один з живучих в неголовних місті Росії, провінційному місті Санкт-Петербурзі. На це питання може відповісти люди, які структурно готують себе до масштабної політичної діяльності. Але для мене це питання принципове, коли я думаю про можливі зміни в країні.
…Добре. Обрали ми нової людини. І що почне Росія виробляти з цією людиною? Це величезна система правоохоронна, судова, прокуратура, політичні інституції, ФСБ. На яку сторону вони встануть і як довго будуть терпіти гуманітарія-реформатора? На якому мосту перерветься його життя? І що зможе зробити ця людина, коли ми розуміємо, що винні перед своєю історією величезна кількість людей в нашій країні? Як провести цей поступове переведення на "іншу сторону річки", хто той Харон? Адже це не вбрід треба йти, треба в глибоку воду занурюватися. І кого-то ця вода поглине, бо не вважатиме його очистити. І на інший берег вийдуть одиниці. А їх буде дуже мало для того, щоб щось робити з такою гігантською країною. Я впевнений, що повинна бути гуманітарна ідея для перетворень в Росії. Чи не політична. За гуманітарної ідеєю підуть навіть грішники. Ми, Многогрішний російські люди, змушені будемо піти тільки за гуманітарної ідеєю. Всі інші ідеї вже випробувані в нашій країні.

-12 червня всі чекають першої серії фільму Олівера Стоуна. Чи будете ви дивитися «Інтерв'ю з Путіним» (бесіда відбулася 9 червня. - Прим. Ред.)?

- Якщо буде час - хоча б трохи подивлюся.
Наш видатний земляк - Олег Костянтинович Руднєв, до якому я ставився з великою повагою, був продюсером мого великого циклу фільмів «Приклад інтонації». Одним з персонажів - про це не знає ніхто - повинен був бути Володимир Володимирович Путін. Це вільні діалоги з питаннями складними, важкими. Олег Костянтинович мені сказав, що показав президенту якісь серії, які вже були зроблені, і президент відповів, що, мабуть, ще не готовий до такої розмови. Це був, здається, 2009 рік. Було знято п'ять серій. Передбачалося зробити три-чотири десятки розмов. Фільми за п'ятдесят хвилин кожен, - вільну розмову з найрізноманітнішими людьми. Політики, письменники, вчителі, музиканти, робочі, лікарі, селяни.
Я дуже шкодую, що Володимир Володимирович не погодився на цю розмову. Тим більше йому, мабуть, розповіли, де я припускав це знімати - на Кіровському заводі. У токарному цеху, де стоять верстати, люди працюють. Ми повинні були ходити по цьому цеху разом з ним. Час було економічно непростий, не великий зліт. Але не відбулося. У мене багато питань було тоді до президента країни. Зараз їх менше. І я думаю, що як і раніше на таку бесіду з громадянином Росії мій президент не зважиться. Іноземець в розмові з президентом Росії просто заробляє грошики, і йому байдужий справжній глибокий розмову, а потрібен тільки політичний блиску, словесні кульбіти, алюзії. Поплескали одне одного по плечу - і розбіглися. Я не воротар, я не нападник, що не опозиціонер, не політик. Я всього-на-всього громадянин своєю країни. Напевне, з громадянином політику дуже важко говорити.

- Помилка Стоуна в тому, що він взявся за такий фільм?

- Американець не знає справжнього стану в Росії. Звичайно, він дуже хоче зробити комплементарне щось, зробити собі приємність. Небагато і президенту не його країни. От цікаво - з американським президентом стали б американці такий фільм робити? Вважаю, що це неможливо. За багатьма причинами.
Я б вважав за краще, щоби президент моєї країни пручався таких пропозицій.

- Це документальну історія. У вас є тетралогія про природу влади. Кожного з героїв ви показуєте як людини. Міг би такого роду фільм про Путіна бути знятий режисером Сокуровим?

- У нашого президента вже є свій режисер. Це Микита Михалков.

- Ну, у Гітлера теж був свій режисер.

- Я робив роботи з Єльциним, але з ним мене пов'язували глибоко дружні відносини, з ним особисто і з його родиною. Важкі розмови про країну - образливі для нього, важкі для мене. Це була багаторічна історія дружніх відносин і моєї прихильності до цієї людини і цього російській характеру. Але з нинішнім президентом у мене немає таких відносин. Думаю, Микита чекає, коли буде чергове пропозицію зробити президентський фільм.

- Чому у нас немає сучасного документального кіно?

- Є. Ми, росіяни, схильні до кіно, це наше важливе пристрасть і вміння. Але, по-перше, є жорсткі цензурні обмеження. Ви знаєте, що відбувається з фестивалем Віталія Манського «Артдокфест» (у 2014 році міністр культури РФ Володимир Мединський оголосив про відмову проектам Віталія Манського держпідтримки, тому що режисер «не має права просити грошей у держави, з позицією якого не згоден». - прим. ред.). Фільмів про сучасний стан Росії чимало. Ми не бачимо їх, тому що нам їх не показують. У нас немає національного кінопрокату в країні. Хибно відформатована робота державного телебачення, завданням якого могло б бути спонсорування виробництва і показ серйозного документального кіно. Але, на жаль, телебачення повернулося спиною до документального та Першому національному кіно, боїться його і не показує. Займається тільки збагаченням. Тому що зніматиме серіали комфортніше, безпечніше. Це погана робота, яка робить дурним не тільки глядачів, але дискредитує і позбавляє професійної кваліфікації режисерів, операторів та акторів. В основному серійне кіно середнього професійного рівня. Його місце в ефірі могло б зайняти документальне та ігрове вітчизняне кіно. Але робиться все, щоб цього не було.

- Молоді документалісти не можуть показати своє кіно на широкому екрані з-за прокатних посвідчень - вони коштують від 10 і більше тисяч рублів, але головна перешкода - бюрократичні перешкоди в його оформленні.

- Звичайно, даже для початківця режисера 10 тисяч рублей - НЕ найбільша проблема. Альо справа не в цьом. З якого дива за Отримання дозвільного документа нужно платіті гроші? Міністерство культури отрімує бюджет від держави на ті, щоб Здійснювати свои Функції, в тому чіслі відаваті документи и Проводити організаційну роботу в Галузі розповсюдження кіно. Воно цього НЕ Робить. Тому самє Стягнення плати за дозвільні посвідчення, мені здається, протізаконно и абсолютно протіпріродно. Створі документальний фільм, людина НЕ знає, куди з ним іти. Телебачення його не візьме, кінотеатри не візьмуть. Інтернет дуже мало поки для цього пристосований. Документальне кіно все ж вимагає залу, соціалізації показу. Найкраще документальне кіно виглядає, коли ви сидите в залі, з кимось ще.

- Що потрібно зробити?

- У мене величезна кількість претензій до роботи Мінкульту Росії. Міністерству культури давно б пора зайнятися своєю справою і організовувати, наприклад, національний кінопрокат. Якого у нас в країні немає.
Кожна людина, яка створила художній твір, тим більше на державні гроші, зобов'язаний пред'явити свою роботу глядачеві. У значної частини знятих мною ігрових фільмів все ж існує державний капітал. Я не можу ці фільми показувати, тому що ніде. А я зобов'язаний. Всі документальні та ігрові картини повинні бути пред'явлені глядачеві в доступних обставин. В області кінопоказу в країні відбувається хаос. Немає ні політики кінопоказу, ні бажання Міністерства культури серйозно займатися своїми прямими обов'язками. Міністерство культури у нас займається політичним розшуком. І мало займається соціалізацією життя культури.

- У 2016 році ви задавали президентові питання про долю режисера Олега Сенцова. Щось змінілось?

- Нічого. Я сподіваюся, що нескінченно довго тривати це не може. Як я розумію, шукається якийсь політичний момент, щоб здійснити його звільнення. Поки такого моменту, щоб вигідно цей вузол розв'язати, немає. Я думаю, все прекрасно розуміють політичну ангажованість цього процесу, цього покарання.

- Цей момент повинен бути створений з боку України?

- Ні. Треба усвідомити абсурдність цієї ситуації. Вона лежить важким тягарем і посилює нерозуміння нашої поведінки в світі. За вбивство в країні дають 7-8 років, а за політичний опір в Криму - 20 років арктичних таборів. Я навіть не можу ні з чим це порівняти. Це абсурдно і соромно. Я про це говорив президенту країни. За його інтонації я зрозумів, що він знає, що це абсурд. Мені дуже соромно за це.

- У ситуації з «Гоголь-центром» президент теж це розуміє. Що б ви порадили Кирилу Серебренникову, коли ситуація, в епіцентрі якої він виявився, вирішиться?

- Кирило - самостійна людина, з потужними зв'язками, з величезним авторитетом, майстер своєї справи. Він буде робити те, що він вміє робити: ставити спектаклі і знімати кіно. Коли обставини навколо нього будуть такі, що це буде перешкоджати його професійній роботі, він просто буде це робити за межами країни. Він не потребує порад.

- Це історія про політичну боротьбу або конкуренції за держфінансування?

- Мені здається, що нелюбов Міністерства культури до Кирила очевидна, як і презирство, з яким вони ставляться до праці таких режисерів, як він або я ... Тому мені здається, що Міністерство культури не тільки підтримало цю акцію-розслідування, а й, може бути, мало відношення до початку цієї кампанії. У мене є ще одне серйозне питання. Серебренніков отримував велике фінансування - я в своєму житті ніколи не отримував від держави таких величезних грошей ... Коли ми в фонді отримуємо навіть невеликі для молодих режисерів гроші, ми звітуємо буквально за кожен крок на шляху створення фільму, за все-все витрати .. . протягом року ми цю звітність здаємо тричі. І це завжди серйозна перевірочна робота з профільним департаментом Мінкульту. Звітність Кирила по цих років давно здана? Чи ні? Бухгалтерські служби міністерства культури Москви або Росії могли відразу по документам сказати, що щось не сходиться. І на місці можна було розібратися. Відразу. В крайньому випадку, оштрафувати, змусити повернути і так далі. Механізмів реакції на витрачання державних коштів - мільйон. Кожен крок прорахований, все описано. Чому не ставиться питання, що з тієї звітністю, яку Кирило здавав три роки тому? Чому її тоді взяли?

- Ситуація режисера Учителя і депутата Поклонский ...

- Ех ... Це ганебно, ганебно. Я часто чую, що до проблеми Криму ми отримали ще проблему людей погано освічених, неврівноважених. У мене відчуття, що ця дама погано вчилася у вузі. До речі, де і коли вона вчилася? Як депутатом вищого нашого органу може стати людина, яка говорить, що «мироточить» бронза?

- Може бути, це промацування грунту для введення цензури в кіно?

- Не треба так ускладнювати. Навколо цієї молодої пані повинен бути утворений якийсь делікатний вакуум. Не торкатися, не обговорювати її імпровізації, вірші. Тому що незрозуміло, що в наступний раз заявить ця бідна жінка. Видно, що душа томиться у неї. Не чіпайте її. Нещасна жінка. Кажуть, красива. Ви бачили її в білому і з погонами, здається, генеральськими? Ну це ж, Господи, прости мене, що таке? Такі люди вирішують долю моєї країни. Це до такої міри нерозумно і несолідно.

- Ви добре знаєте Кавказ. І свою творчу майстерню відкрили в Кабардино-Балкарії. Що це за явище - кадировська Чечня?

- Так, мені здається, Чечня - важка проблема для всієї Федерації. У мене були зустрічі з хлопцями-чеченцями, я знайомий з Кадировим і зустрічався з ним два або три рази. Настрій у чеченців бойовий. Молоді люди висловлюють бажання об'єднатися з Туреччиною і створити величезну мусульманську державу. Вони абсолютно впевнені, що поставили Росію в позу прачки. На мій погляд, це не республіка і не частина Російської Федерації. Це вже окрема формація. Своя армія, найактивніша ісламізація, мілітаризація, вихваляння жорстокосердості, зарозумілість, демонстративне недотримання Конституції і законів Російської Федерації керівництвом цієї формації. Дві чеченські війни були війнами за національне визволення? Або була інша мета? Такі жертви, які поніс цей жорсткий народ, мали ґрунтовну мета, завдання. Свобода? Або я знову помиляюся? За логікою сьогоднішнього поведінки керівництва Грозного, чеченський народ заявляє, що він хотів би жити самостійно.

- Що з цим робити?

- Звичайно, це оцінне думка. Але - негайно починати обговорення цієї процедури і надавати незалежність. При цьому здійснити військовий захист Російської Федерації по межах. І жити кожен згідно зі своїми інтересами, як дві різні держави. Ви звернули увагу, що нічого не варто главі цього сектора загрожувати Європі, нашим федеративним міністрам, навіть силовим. Грозненські керівники остаточно посварять Російську Федерацію з усім світом. Як громадянин Росії, я цього не хочу. І без цього багато проблем. Ніхто в країні не може себе почувати в безпеці, коли мова йде про цей регіон. Якщо пафос цих дій - національна самосвідомість, звичайно, чеченський сектор повинен утворити окреме чеченське держава. Але ми повинні розуміти, що це означає, і відповідним чином відреагувати на це з точки зору розподілу військових сил. Але це оцінне думка моя, і, можливо, я помиляюся. Вони воювали довго за незалежність, і нас дуже довго засуджували за цю війну в усьому світі.
Може бути, це була помилка Бориса Миколайовича Єльцина. Коли почалися важкі процеси в Грозному, треба було негайно надати незалежність і забути про це, як про страшний сон. Хоча я знаю, що десятки тисяч громадян-чеченців змушені були в останні роки покинути Чечню. Порядку 80 тисяч живе в Австрії, мені австрійці говорили, що є проблеми з цим населенням. Багато в Скандинавії, в Німеччині. Але виходить, що велика частина згодна з тим, що відбувається всередині Чечні. Сьогодні у нас з чеченцями, мабуть, різні моральні принципи, різні уявлення про держбудівництва і відповідальності перед законами. Радикально різняться і уявлення про цінність людського життя. Мені здається, що навіть у мусульман, що живуть в Росії, настрій рішуче відрізняється від того, що відбувається в чеченському мусульманському суспільстві.

- Чи будете ви набирати нову майстерню?

- Ні. Мені досить проблем з тим, що вже зроблено. На превелику силу вдається допомогти учням в перших повнометражних роботах. Мій колишній студент Олександр Золотухін почав зйомки повнометражного фільму «слухач» на «Ленфільмі». Володя биток, теж мій колишній студент, тільки що закінчив зйомки в горах, і через днів 20 почнеться монтаж. Кантемир Балага отримав премію в Каннах. Кіра Коваленко зробила повнометражну роботу. Правда, ми не можемо її в Росії показати, у нас немає дозвільного посвідчення. Нам не дають.
Крім того, боюся, я не зможу набрати в Петербурзі достатню кількість хлопців, які готові вчитися. У мене вчитися важко. І мої студенти на Кавказі це зрозуміли. У нас навчання йшло за принципом військових училищ. І я з трудом уявляю, щоб молоді люди російські погодилися на такі жорсткі умови. Навчання професії - справа важка. На це треба йти до душі, по волі.

- За покликанням?

- А це вже потім. Іноді людина, попрацювавши режисером, розуміє, що це не його покликання. Художня праця - це довгий-довгий шлях. Ніколи не зрозуміло, де на тебе чекає успіх, а де провал. І чи не означає провал, що тобі пора піти і займатися іншою справою. Культура - це та область, з якої треба розлучатися швидко, коли ти недієздатний. Тому що інакше ти приносиш тільки шкоду, створюючи безглузді, сірі плями.

Розмовляла Венера Галеева, "Фонтанка.ру"