Чи не найбільш вдячна заняття писати про фільм, який провалився в прокаті і був заклёван і заплёван практично всіма! Але у кожного фільму знайдеться свій глядач, - і я мабуть один з тих небагатьох, для кого і намагався Олівер Стоун і вся його знімальна команда. У даній рецензії (скоріше навіть статті) я не стану закликати недоброзичливців переглянути свої погляди на картину і не буду намагатися звертати її недоліки в приховані гідності. Аналітичний розбір на всі складові також не відповідатиме моїм задумом. Адже основною темою для міркувань буде головна дійова особа картини - сам Олександр! Для початку зроблю одну поправку - я дуже люблю історичні фільми, але це не означає, що я купуюсь на всяке "мило", спекулюють цим жанром! І хоч мої судження будуть носити суб'єктивний характер (адже мені щиро подобається цей фільм!) Я буду дотримуватися суворої аргументації!
Олівер Стоун відомий своєю політичною активністю, з запалом-жаром досліджує ключові моменти американської історії другої половини XX століття. Він розслідує вбивство Кеннеді ( "Кеннеді. Постріли в Далласі), ділиться в тому числі і своїм військовим досвідом в трилогії про В'єтнамської війни (" Взвод "- Народжений четвертого липня" - "Небо і земля"), вивчає причини краху фондової біржі ( " Уолл-Стріт "). Загострює увагу і на президентах -в байопіках про Ніксона і Буша-молодшого, одна лише згадка про які може викликати запеклі суперечки серед політологів. "Олександр" - перший і поки що єдиний історичний фільм Олівера Стоуна про великого полководця стародавності, в якому режисер також не забув торкнутися політичного життя Древньої Македонії.
Замахнутися на такий матеріал - досить ризикована справа! Необхідно мати неабияку частку ентузіазму, щоб зважиться на такий відчайдушний крок. Адже одного досвіду знімати байопіки недостатньо. Набагато простіше відтворити психологічний портрет твого сучасника, нехай навіть і президента, чиє життя здавалося б знаходиться за сімома печатками. Ви обоє є очевидцями сьогоднішніх подій, обидва переживаєте одні і ті ж "соціальні катаклізми" - і хоч ви належите до абсолютно різних сфер діяльності - режисер і президент - ви сучасники, що має на увазі абсолютно ідентичну психологію. А тепер вам належить перейнятися в психологію людини, що жила дві з половиною тисячі років тому. Що ж спонукало Олівера Стоуна оживити на екрані цей образ? Цілком можливо, що це професійний інтерес випробувати свої сили в історичній стрічці. Занести в свою фільмографію жанр "пеплум". Або ця спроба завуалювати вторгнення Сполучених штатів в Ірак, ототожнюючи древніх македонців з цивілізованим Заходом в особі американців, а помпезну і варварську Персію з сьогоднішнім арабською державою, що є прямим спадкоємцем давньої імперії ?! Та ж конспірологічна версія побутувала і з фільмом "300 спартанців", що вийшов на екрани роком пізніше. Відносно Олександра - це цілком можливо, дуже актуально і на "злобу дня" - ось тільки режисер на став акцентувати увагу на протистоянні двох держав, він сфокусував вся увага на одній-єдиній особистості!
Завдання стояло вкрай складна. Як зобразити великого полководця в картині, образ якого дійшов до нас в міфах і легендах, у яких він постає перед нами напівбогом-напівлюдиною? Виникає дилема - або його представити таким як на героїчних картинах - підноситься на своєму могутньому Буцефалі (ім'я його коня!) Володарем світу, осяяний сонячним світлом і овіяний безсмертною славою - або непересічною особистістю, якій властиві людські слабкості - страхи і сумніви? У першому випадку - ми отримаємо лише мляву кам'яну статую, у другому випадку - розвінчаємо міф про його "божественної" натурі. Як показати драму великого людини, щоб при цьому не виникло почуття відрази до нього - "і це той самий Олександр, який" розрубав гордіїв вузол "??? - Так просто закомплексована ганчірка"! Але Олівер Стоун зробив ставку на олюднення міфологічного персонажа. На мій погляд, режисер підійшов до цього питання досить педантично, намагаючись не перестаратися в власних домислах. Не забуваючи при цьому, що це художня картина, яка припускає невелику дещицю історичних спотворень на догоду кінематографічної видовищності. Але це торкнулося незначних елементів, які не впливають на загальний задум і конструкцію фільму. До того ж домисли на основі наявних документів - це необхідний метод відтворення стародавнього світу і зокрема портрета македонського царя - адже перші згадки про нього знаходяться в працях Плутарха, написані через сторіччя після смерті полководця. Тому Олександра можна тільки уявити собі, або наблизитися до його поданням, але істинного полководця ніхто ніколи не дізнається!
Тому-то знаючи про його емоційно-вольові якості, гострому розумі, хоробрості, стратегічному генії і прозорливості - можна лише уявити його модель поведінки в певних ситуаціях. А гординя і буйну вдачу, які затьмарюють його розум, робить неконтрольованим і часто призводять до непередбачуваних наслідків. Впоратися з самим собою набагато складніше, ніж з противником на полі битви. До того ж накладалися і особисті проблеми, які важко вмістити в одній грудей. Це сходження до трону, обагрені кров'ю батька, і полеглих на сина тінь підозри у вбивстві, непрості відносини з матір'ю, з другом дитинства, з дружинами і нарешті з численними підлеглими. Все це обтяжував його. Цією долі він не вибирав. Він був для цього народжений. Лише в битвах він був у своїй стихії, лише там йому корилась доля і там він відчував себе господарем світу. І тільки таким ми всі бажаємо його бачити - лицарем без страху і докору, а не лицарем сумного образу, в якому він постає - будучи сином, чоловіком і царем!
Згадавши про делікатному підході Олівера Стоуна, приведу в приклад один момент, який найбільше обурив громадськість і образив почуття сучасних еллінів. Це натяк на бісексуальність Олександра. Точних відомостей з цього приводу звичайно ж немає. Але достеменно відомо, що одностатеві відносини між чоловіками не заборонялися в Стародавній Греції на законодавчому рівні і суспільством не засуджувалися. Тобто така практика існувала і це було в порядку речей. І щодо Македонського - стверджувати цього не можна, але припустити можна. І на мій погляд, його відносини з Гефестіоном показані досить цнотливо - їх можна трактувати і як платонічні (як і Ахіллеса з Патроклом). Адже у фільмі немає відвертих гомоеротичні сцен. Єдину претензію можуть викликати лише підфарбовані вії Олександра і Гефестіона - але це можна вважати за кінематографічну умовність, яка надавала деяким сценам більше виразності.
Інший важливий момент - це показати основну мету завойовницьких походів. Вірніше - сам сенс існування Олександра, як він сам представляє свою місію на землі. Адже в одній лише демонстрації військової могутності та стратегічного генія, що виражалося в підкоренні інших народів - героїчного мало. Сьогодні це розглядалося б як агресія відносно інших держав. Тому прекрасно поставлені масштабні битви при Гавгамелах і на річці Гидасп - не є основними в спробах розкрити нам образ завойовника Сходу. Так, він доблесний воїн, його доля - війна, але щомиті вдихати запах крові і упиватися мечем в людське м'ясо - не доставляє йому задоволення. Адже він народився в країні філософів, виховувався у самого Аристотеля, естетичне бачення світу йому не чуже. Тому він не уподібнюється варварам-загарбникам - для яких головне трофеї і поневолення людей. В інших цивілізаціях, більш древніх, він шукає можливість об'єднатися, обмінятися своїми знаннями і культурами, подолати різні бар'єри і викорінити ксенофобію. Але світ виявився набагато складніше і огромнее, ніж міг собі уявити Олександр, навіть коли він дійшов до самого "краю землі". Він схилився перед македонським царем, але в підсумку його ж і поглинув! В цьому і полягала головна трагедія підкорювача світу!
Підсумовуючи все вищесказане, я вважаю, що фільм вийшов гідним уваги в плані окреслення психологічного портрета великого полководця і барвистою ілюстрації його життя. Бездоганною картину назвати не можна! Та й не може існувати такого фільму. Від будь-якого навіть усіма визнаного "шедевра" - який-небудь людина, не обділений почуттями і розумом - лише потисне плечима, а скромний фільм, обділений загальною увагою, зведе для себе в зразок мистецтва. Адже кіно не можна піддати математичного аналізу і вивести формулу ідеальної досконалості. Кіно впливає насамперед на сферу почуттів, лише тільки їй і довіряється глядач. Фільм Олександр може викликати різні почуття - від негативних до позитивних - але байдужим він не залишить нікого!
16.04.2016
Переглядів: 1 694
Підписуйтесь на канал KinoNews.ru в Яндекс.Дзен, щоб оперативно стежити за нашими новинами.
Що ж спонукало Олівера Стоуна оживити на екрані цей образ?
Як зобразити великого полководця в картині, образ якого дійшов до нас в міфах і легендах, у яких він постає перед нами напівбогом-напівлюдиною?
Як показати драму великого людини, щоб при цьому не виникло почуття відрази до нього - "і це той самий Олександр, який" розрубав гордіїв вузол "?
