Олександр Халдей. Найважчий президентський термін Володимира Путіна

Не можна виплеснути з водою і дитини - вирішуючи проблеми країни і суспільства, підірвати державність.

Росія за фактом наполовину вийшла з Вашингтонського консенсусу, залишивши там формальні прив'язки типу членства в МВФ і СОТ, які з кожним роком значать все менше. СОТ перетворилася на формальність, МВФ зберіг свій вплив на Росію тому, що в стані обрушити її інвестиційний рейтинг, але в умовах санкцій відрізання Росії від ринків капіталу і це перетворюється в непрацюючий інструмент. Навіщо Росії боротися за інвестиційний рейтинг, коли інвестиції відрізані?

Оголошені Кудріним і Набіулліної темпи розвитку російської економіки в 1 - 1,5% на рік на період до 2035 року - це вирок не стільки Росії, скільки всієї ліберальної економічної концепції. Перебування в рамках цієї концепції пояснюється лише тим, що вихід за її межі означає неприйнятні для державності політичні потрясіння. Як прекрасно охарактеризував це М.Хазін: зміна моделі - це громадянська війна.

У Росії створилася така ситуація, коли зміна моделі вбиває Росію швидко, а її збереження - повільно. Який спосіб вибрати керівництву країни? Міняти модель або ще почекати? Як вчать торговців на тренінгах з нейролінгвістичного програмування, це вибір без вибору: вам як надіслати наш каталог, поштою або кур'єром? Вам як зручніше заплатити - по карті або на розрахунковий рахунок? Вам вислати наші реквізити на пошту або по факсу? Будь-яка відповідь означає поразку вибирає.

У Росії є зовнішні і внутрішні підсилювачі, які вона використовує дуже обережно - просто тому, що активно їх використовувати поки не час. До внутрішніх підсилювачів відноситься відсутність пропаганди необхідності зміни моделі. Нас часто дорікають, що, мовляв, сам народ не готовий до змін і тому влада змін уникає. І ставлять в приклад перебудову, коли сам народ бажав реставрації капіталізму і навіть шахтарі були головною рушійною силою капіталістичних реформ. А інтелігенція через ЗМІ формувала у громадськості позитивне сприйняття капіталізму.

Це так, але треба відзначити, що без пропагандистської ініціативи ні в СРСР народ не підійшов би до підтримки скасування соціалізму, ні зараз в Росії народ не підійде до згоди на зміну ліберальної моделі, хоча стверджується, що 80-90% населення на це готові. Але ні в СРСР, ні в Росії таке співвідношення не вважається придатним для початку реформ. Потрібен консенсус. І формувати його завжди починає влада за своєю ініціативою.

Під час перебудови народ поетапно п'ять років підводили до думки про необхідність відмови від соціалізму. Сам по собі народ до цього не прийде. Так само зараз на Україні сам народ не прийде до русофобії, якщо його систематично до цієї думки не підштовхувати. Точно так само і зараз в Росії народ не прийде до консенсусу з питання демонтажу ліберальної моделі, якщо його перед цим не наразити концентрованої і тривалої інформаційно-пропагандистської обробці.

Перш ніж пропонувати дівчині виті заміж, її активно і цілеспрямовано обробляють, щоб вона дала згоду. Без цього вона не погодитися, скільки не чекайте. Швидше навпаки розчарується і піде. Зараз в Росії без пропагандистської підготовки ніякої консенсус населення сам не виникне. Відсутність такої пропаганди говорить про те, що не народ не готовий до зміни моделі, а сама влада до цієї зміни не готова. Там немає консенсусу, а не в народі. СРСР упав при тому, що половина суспільства була проти його падіння. У Росії зараз 90% населення проти нинішньої моделі. Але вона не падає. Чому? Тому що її не упускати. Чи не народ не готовий - влада не готова.

Перебіг конфлікту з Заходом все більше штовхає владу Росії до радянських економічних інструментів. Хоча б просто для захисту економічної і фінансової системи від руйнування ззовні. Це означає, потрібно ввести великий блок ізольованих від ринку економічних інструментів. Потрібні цільові комплексні програми на основі довгострокових планів. Під ці програми потрібно цільове фінансування під низькі відсотки, треба створювати продукцію за фіксованими цінами і встановленим обсягами і термінами. Щоб це працювало і не виникало конфлікту двох ізольованих систем - стихійно-ринкової і планової - доведеться фіксувати курс рубля.

Це доведеться робити, просто в більш критичну ситуацію, до якої все швидко рухається. Але для економічних реформ буде потрібно політичне забезпечення. Тут і почнеться все те, що нинішня влада поки так прагне уникати. У медицині будь-який процес лікується терапією до тих пір, поки не настає час хірургії. Інакше організму загрожує смерть. Часто так і трапляється - операцію доводиться робити на тлі гострого сепсису від упущеного часу.

Минулі вибори в Примор'ї і на Далекому Сході показали з усією очевидністю: побудована в минулі роки в Росії політична система вмирає. Системні партії вже не є засобами запобігання політичної кризи - вони стали засобами його генерації. Політичну систему в Росії потрібно негайно міняти. Так міняють старі танки і літаки на нові, хоча і старими поки можна якось воювати. Можна, можливо. Але їх змінюють. Тому що хочуть не «якось воювати», а впевнено перемагати.

«Єдина Росія» вже не в змозі забезпечити консенсус, хоча поки може вигравати місцеві вибори на хвилі пасивності електорату або за допомогою адміністративного ресурсу. Але населення всієї Росії такі результати вже вважає нелегітимними. Найтрагічніше в тому, що кандидати влади є найбільш підходящими кандидатурами, так як більш компетентні. Але розгніваний на партію влади народ не бажає цього чути і робить руйнують державність кроки. І навіть якщо силою вдається придушити протест, він розповзається вшир і вглиб і потім вибухає, як пари бензину в повітрі при найменшій іскрі.

Телеграм-канал Незигарь, підтримуючи опозицію в Примор'ї, проте визнає , Що за необхідними компетенціями ставленик центру Тарасенко краще годиться на посаду губернатора, ніж кандидат від КПРФ Іщенко.

«1. Реальність така, що Тарасенко для Примор'я швидше добро, ніж зло. Тарасенко знає Примор'ї і знає головну галузь - рибну. Тарасенко спирається на авторитетний клан Наздратенко і рибодобитчіков. Більш того, стратегія самого Тарасенко сприймається місцевим бізнесом як тренд на розвиток регіону.

2. Тарасенко йшов управляти Приморським краєм як представник великої коаліції. Тарасенко лобіювали брати Ковальчуки (а значить і Кирієнко), Тимченко, Ротенберг, за ним була підтримка частини силовиків.

3. На поразку Тарасенко зіграло декілька чинників:

- розвалилася велика коаліція. Проти Тарасенко почали інтригувати Франк-Тимченко. Причина була в крабових аукціонах, які лобіював Тимченко.

- до Тарасенко стали більш холодно ставитися силовики. Їм не подобалися зв'язку Тарасенко з місцевими злочинними співтовариствами, які він почав вибудовувати за підтримки Наздратенко.

- Тарасенко не зміг створити власну велику коаліцію і не став своїм для більшої частини регіональної еліти.

4. Поразка Тарасенко також забезпечило:

- зростання явки. Явка дає протестне голосування, в результаті якого шанси кандидата влади знижуються.

- протестне голосування виборців, і перш за все реакція на пенсійну реформу

-зниження електоральної підтримки ЕР, від якої йшов Тарасенко.

- «крайової розкол», коли цілі райони голосували проти офіційного кандидата. »

Тобто ми бачимо, що в мотивації електорату ірраціональні мотиви стали переважати над раціональними. Ця дуже негативна тенденція, і єдиним виходом в даній ситуації щодо запобігання розвалу державності є адміністративно-силове придушення цього процесу. Але придушити - це лише півсправи. За придушенням потрібно перехоплювати ініціативу. Без цього перехоплення придушення програє, так як виглядає реакцією на революцію. Жодна реакції в історії не змогла в довгостроковому плані запобігти революції, навіть якщо на короткому відрізку часу її запобігала. За всяким 1905-му роком завжди приходить рік 1917-й. Той, хто це забуває - програє і влада, і країну, і життя.

Крім внутрішніх тригерів невідворотних політичних трансформацій існують зовнішні. Це боротьба між Росією і США за Європу. Найцікавіше в цій боротьбі - це вперше відкрито виявлена ​​зовнішньополітична ворожість Німеччини на адресу Росії. Усвідомлюючи шанс на неоімперську перспективу, Німеччина увійшла в гострий геополітичний конфлікт з Росією з питання споконвічно російських територій. Німеччина не просто активно, а вкрай активно бореться за недопущення повернення Криму, України, Білорусії і Закавказзя в будь-яку форму інтеграційного єдності з Москвою. Ці території Німеччина вперше після Другої світової війни розглядає як зони своїх життєвих інтересів на Сході. Фюрери приходять і йдуть, а геополітичні домінанти залишаються.

Ніякі конфлікти інтересів між Німеччиною і США з приводу газу не заважають збігом їх інтересів щодо недопущення відновлення територіальної цілісності Великої Росії. Одного разу досягнуте територіальне розчленування Росії має бути зафіксовано і по можливості розширено. Німеччина і США можуть конкурувати щодо заняття позицій на цій території, але вони єдині в тому, що вона не повинна дістатися Росії. Тієї Росії, яка не перешкоджала, а навіть сприяла об'єднанню Німеччини. У політиці не буває подяки.

Однак Росія спокійно дивиться на активність Німеччини на пострадянському просторі. І не тому, що недооцінює цю небезпеку. Перш за все Росія розуміє, що будь-яка активність Німеччини в Східній Європі означає витіснення звідти США і Британії. Конкуренція між цими німецькими і англосаксонскими проектами ретельно заохочується Росією.

Таким чином, всередині країни боротьба за зміну моделі економічного і політичного існування, а зовні - за вплив на Німеччину і витіснення німецькими руками англосаксонського боки з Європи - ось головні завдання останнього, найважчого з усіх, президентського терміну Володимира Путіна. Кожна з цих завдань тягне за собою цілий віяло інших завдань, подібно дереву цілей, що розкладаються на рівні і підрівні. Але всі вони служать одній меті - проведення в гострий період кризи найважливіших реформ, за якими немає консенсусу, без обвалення наявної державності.

Все інше - похідні від цього надзавдання. Саме цей критерій слід мати на увазі, виробляючи оцінки можливих дій влади перед лицем величезної кількості внутрішніх і зовнішніх викликів і загроз. Не можна виплеснути з водою дитину - вирішуючи державні проблеми, підірвати державність. Поспішати без квапливості - ось найправильніший гасло поточного моменту.

Олександр Халдей
https://regnum.ru