Однією з найгостріших тем точиться громадської дискусії залишається питання про те, як і на яких умовах проводити пенсійну реформу. Проблема ця настільки гостра, що практично всі політичні сили висловлюються за нею - не залишився в стороні і Олексій Навальний. Він і його соратники по ФБК написали вже кілька відеороликів, в яких несамовито викривають владу, таврують всіх злодіями, хапугами і мучителями нещасних пенсіонерів. Однак якщо проаналізувати спокійно всю систему аргументації, яку Навальний викочує в якості противаги пенсійну реформу, то виявляється його власне, кричуще невігластво в економічних питаннях і елементарне нерозуміння того, як функціонує така складна система, як пенсійна.
Спочатку Навальний бере середню зарплату, примножує пенсійні відрахування від неї на 40 приблизно років трудового стажу, а потім бере цифри середньої смертності, отримуючи в результаті період в півтора-два роки, за який нібито і повинні пенсіонеру виплатити все до копієчки з відрахований в ПФР. Почнемо з того, що пенсійна система не працює в якості якогось банку - досить сказати, що якщо ти хочеш, щоб вона працювала як банк, то і ризики потрібно тоді приймати такі ж, як в банку. Зараз держава гарантує повернення вкладу до 1,4 млн рублів - ну ось нехай Навальний виходить з цієї цифри при розрахунку пенсійних накопичень.
Живемо ми в умовах ринкової економіки, банки, так само як і приватні пенсійні фонди, можуть банкрутувати - чи готові пенсіонери до таких ризиків, коли вони можуть втратити всі свої накопичення на старість, реалізується в повній мірі навальновскіе ідеї про пенсійний фонд як банку. Є й інший аргумент, який полягає в тому, що пенсійна система у нас в країні змішана солідарно-накопичувальна, що означає, що нинішні працюючі оплачують частину пенсій нинішніх пенсіонерів. Власне, через брак в майбутньому робочих рук в результаті демографічних провалів минулих років уряд і змушене йти на пенсійну реформу. Але Навальний це не озвучує, демонструючи кричущу некомпетентність в базових питаннях економіки і соціальної сфери, зрозумілою навіть школяреві.
До речі, хочеться запитати самого Навального - а чому він до сих пір так і не відповів на питання про те, де він працює, чи працює офіційно і платить відрахування до Пенсійного фонду? Адвокатський стаж свій він отримав шляхом махінацій з прийомом на роботу самого себе за допомогою фіктивного ТОВ, так, може, і відрахувань до ПФР за Навального немає. А якщо їх немає - то чи є у нього моральне право когось повчати і закликати виходити на мітинги проти пенсійної реформи?
Йдемо далі - крім середньої тривалості життя, на яку посилається Навальний, вимагаючи за півтора-два роки після виходу на пенсію за новими правилами виплачувати пенсію в районі 200 тисяч рублів, є ще й такий термін як "вік дожиття". Так ось він зараз для чоловіків становить 15,96 року, а для жінок після 55 років - 25,62. Тобто ні про які півтора роки життя на пенсію мови не йде, пенсіонери цілком собі живуть ще за двадцять років після закінчення трудової діяльності. Навіть якщо одномоментно підвищити пенсійний вік прямо зараз - то все одно в середньому чоловіки будуть жити майже 11 років після виходу на пенсію, а жінки - майже 18 років. Так що всі аргументи Навального розсипаються тут, як пісочний замок в смузі припливу.
А тепер сама мякотка. Ще буквально кілька років тому Навальний і його друзі по ліберальному табору активно виступали на підтримку пенсійного віку, і ніяких протестів у них це не викликало, нікого на мітинги вони не кликали. Причому не можна сказати, що це були випадкові заяви, немає, Навальний та інші ліберали робили це на системній основі, в численних програмних документах. Ось, наприклад, в програмі партії Навального "Народний альянс" є відповідний пункт:
- Тривалість життя в Росії буде рости, і необхідно стимулювання більш пізнього виходу на пенсію для того, щоб пом'якшити негативні наслідки від підвищення пенсійного віку, яке неминуче в майбутньому. Якщо цю проблему відкладати, то таке підвищення одного разу виявиться різким і болючим. Але якщо підвищення пенсійного віку планувати, то цей процес можна зробити плавним і поступовим, мінімізуючи соціальні витрати.
Партія через якийсь час назва змінила, проте риторика не змінилася ні на йоту:
- Зростання якості та тривалості життя неминуче поставить Росію перед проблемою підвищення пенсійного віку. Якщо цю проблему відкладати, то таке підвищення одного разу виявиться різким і болючим. Щоб пом'якшити негативні наслідки від підвищення пенсійного віку, ми будемо заздалегідь планувати цей процес, роблячи його плавним і поступовим, мінімізуючи соціальні витрати. При цьому підвищення порога буде диференційовано по віковим групам, так що воно торкнеться головним чином тих, хто зараз лише починає трудову діяльність.
Але, може, Навальний і його друзі-ліберали не знали, що їм там в програмах анонімні політологи понаписували? Отже, дивимося, ось в "твіттері" Володимира Ашуркова, найближчого соратника Навального, розміщено посилання на його блог в ЖЖ, де він тезисно описує своє бачення пенсійної реформи, причому найважливіша складова реформи полягає в підвищенні пенсійного віку. Ось, власне, посилання і цитата для наочності нижче. Нагадую, що час дії - 2012 рік.
- Підвищення пенсійного віку в Росії неминуче, але якщо планувати цей процес, то можна підготуватися і зробити це плавно і через кілька років. Темпи підвищення пенсійного віку, ймовірно, будуть більш швидкими для жінок, з урахуванням більш низького пенсійного віку в даний час і більш високою очікуваної тривалості життя. Якщо стверджувати, що цього можна уникнути, то таке підвищення буде раптовим і може привести до соціальних потрясінь.
Йдемо далі - ось в матеріалі телеканалу "Дождь" є сюжет про програму партії "Народний альянс", де знову-таки Володимир Ашурков знову обгрунтовує свою тезу про необхідність підвищення пенсійного віку. Причому представлений він саме як директор ФБК - тобто це офіційна посада і офіційна позиція головної структури Навального. Матеріал вже видалений з сайту "Дощу", проте скріншот зробити вдалося.
В "Твіттері" Ашурков в діалозі з відомим галеристом Маратом Гельманом вже в кінці серпня 2013 року знову і знову вказує на те, що і після 60 років росіяни цілком собі працездатні. Довід - як ніби прямо зараз з арсеналу аргументації уряду.
- Вік дожиття - немаленький і росте. Сучасна людина в 60 років цілком працездатний.
Чималий інтерес представляють в цьому розрізі і передачі на каналі Навального на YouTube - так не можна пройти і повз заяв відомого ліберального економіста Сергія Гуриева, який також неодноразово і однозначно в исказивался про необхідність підвищення пенсійного віку.
- Пенсійний вік доведеться підвищувати, інакше гроші закінчаться. Альтернатива - це йти по шляху Радянського Союзу, який зазнав краху, коли впали ціни на нафту.
Крім Гуриева на підтримку підвищення пенсійного віку висловлювалися і інші ліберали - про що вони зараз не люблять згадувати, що в цілому не цілком логічно, так як це абсолютно ліберальна повістка, і вона повністю вписується в їхню ідеологічну картину світу, соромитися тут нічого. Щоб освіжити пам'ять Дмитру Гудкову, Іллі Яшину і іншим, наведемо витяги з їх спільної статті в газеті "Ведомости" від 25 жовтня 2012 року, під заголовком як "Пенсійна реформа - після нас хоч потоп". І знову ми бачимо ту ж картину - цілком в дусі своїх програмних принципів і ліберального світогляду Гудков і компанія виступають на підтримку підвищення пенсійного віку:
- Підвищити пенсійний вік, щоб платити ті ж пенсії меншій кількості пенсіонерів ... система повинна стимулювати більш пізній термін виходу на пенсію ... Припустимо, жінка, яка виходить на пенсію в 55, буде отримувати страховий компонент пенсії в розмірі х, жінка, яка вийшла в 60 років, - в розмірі 1,7х, а жінка, яка вийшла в 63 роки, - в розмірі 2,5 х. До всього цього буде додаватися накопичувальна компонента виплат: у жінки, яка вийшла на пенсію в 63, накопичень буде значно більше, ніж у вийшла в 55. Подібна пенсійна модель діє в Швеції і Голландії. Завдяки їй фактичний вік виходу на пенсію підвищується на 4-5 років з ініціативи самих пенсіонерів, не викликаючи при цьому протестів і соціального невдоволення.
Мало того в 2015 році Дмитро Гудков в своєму профілі в соціальній мережі Facebook також прямо висловлювався на підтримку підвищення пенсійного віку.
- Починати підвищення пенсійного віку, компенсуючи недоліки цього кроку різними стимулами, потрібно було ще в нульових. Коли держава була багатою, коли це не вдарило б так сильно по громадянах. Все можна було б зробити м'яко: акуратно, по півроку, потихеньку.
Що ж маємо у підсумку? Мені по розумному роздумів видається, що пенсійний вік підвищувати необхідно і це обумовлено цілим рядом в тому числі і ліберальних поглядів - люди повинні самі дбати про себе, держава не може і не повинно розводити патерналізм і заміщати людям власні мізки, планувати за людину його фінансову сторону життя.
Але ось коли політики, які, власне, і піднялися на захисті та просуванні ліберальних цінностей і завжди виступали на підтримку підвищення пенсійного віку, раптом починають говорити прямо протилежне, мало не соціалістами стаючи, - виглядає це все безглуздо, непослідовно і некомпетентно.
Власне, хто тепер поручиться, що завтра Навальний і Ко теж перевзують з питань, наприклад, свободи слова або свободи зібрань, як вони легко відмовилися від власних пунктів програми з соціальної тематики? Навальний і компанія гарячково намагаються заретушувати, замести під килим свої власні слова і політичні аргументи з приводу пенсійної системи, звинувачуючи всіх навколо в нашестя якихось міфічних "кремлеботов" - ось тільки проти факту не попреш.
Перед нами скачуть якісь злісні інфантильний, які на рівні п'ятикласника не можуть скласти два плюс два, перевзуватися на льоту і намагаються похайпіть на смаженої темі. За ідеєю вони повинні аплодувати пенсійній реформі, адже реалізуються ті положення, за які вони виступали багато років. Але виходить, що ніяких програмних положень та ідей там немає, а є просто дзвінка порожнеча і відсутність ідей щодо залучення прихильників.
До речі, хочеться запитати самого Навального - а чому він до сих пір так і не відповів на питання про те, де він працює, чи працює офіційно і платить відрахування до Пенсійного фонду?А якщо їх немає - то чи є у нього моральне право когось повчати і закликати виходити на мітинги проти пенсійної реформи?
Але, може, Навальний і його друзі-ліберали не знали, що їм там в програмах анонімні політологи понаписували?
Що ж маємо у підсумку?
