Танки в Луганську як дзеркало «міхомайдана»

1. Про визначення, що збільшує свавілля
2. Про жертву повноваженнями, не означає жертву владою
3. Про «симетричному» чи то відповіді, чи то троллінге
4. Про формат, що впала в кому

21 листопада на вулицях Луганська з'явилися озброєні люди і техніка, які заблокували державні будівлі, а місцеве телебачення на час припинило роботу. Те, що відбувається було пов'язано з конфліктом між керівником самопроголошеної ЛНР Ігорем теслярських і «міністром внутрішніх справ» Ігорем корнет, який не підкорився рішенню глави про свою відставку.

Але цей, здавалося б, суто локальний конфлікт став відображенням прихованих від цікавих очей серйозних ходів у великій політичній грі, зроблених її зовнішніми учасниками.

Минулий тиждень ознаменувався також розвитком позначилися раніше тенденцій - зміцненням формується «тандему» президента і «Народного фронту», неформальним лідером якої є Арсен Аваков, незважаючи на прохолодні відносини між двома політиками (причому президенту заради цього довелося піти на значні поступки).

Про визначення, що збільшує свавілля

Але перш за все зазначимо, що ці події дещо відвернули увагу від того факту, що закон про реінтеграцію Донбасу всупереч численним анонсів так і не дійшов до сесійної зали. Комітет з оборони і нацбезпеки ВР не зміг своєчасно узгодити остаточний текст.

Складнощі виникли зі ст. 10. У президентській редакції вона складалася з трьох абзаців. У них йшлося про регулювання питань в'їзду-виїзду з непідконтрольних територій і відповідного переміщення товарів. Однак в підсумковому вигляді вона значно змінилася - це видно з ськана її частини, який опублікував в Фейсбуці депутат від «Батьківщини» Олексій Рябчин.

Так, повноваження визначати порядок в'їзду людей і переміщення товарів передані Кабміну, а не начальнику об'єднаного оперативного штабу ЗСУ, як передбачалося спочатку. Головне, що ця стаття значно розрослася за рахунок опису повноважень силовиків в «районі проведення заходів щодо забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування агресії Російської Федерації в Донецькій і Луганській областях».

А як відзначав Рябчин, в тому вигляді, в якому пропонувалося прописати текст закону, «це може бути вся територія, включаючи підконтрольну Донеччину і Луганщину». Повноваження ж ці були такі:

- застосовувати зброю, озброєння, бойову техніку, спеціальні засоби;

- перевіряти у громадян документи, а в разі їх відсутності - затримувати їх для встановлення особи;

- здійснювати особистий огляд, огляд речей, транспортних засобів;

- не допускати транспорт, в т. Ч. Диппредставництв, а також громадян на окремі ділянки місцевості та об'єкти;

- проникати у житлові приміщення, на земельні ділянки, що належать громадянам;

- використовувати автомобілі, житлові та нежитлові приміщення, що належать громадянам (правда, за їх згодою).

Парламентарій дійшла висновку: «Депутати де-факто пропонують встановити режим воєнного стану на Донбасі без всяких гарантій прав і свобод людини і громадянина! І це при тому, що у нас рік тому був прийнятий президентський законопроект «Про правовий режим воєнного стану», де всі ці питання були врегульовані! Навіщо потрібно цей «військовий стан light» в мирному Краматорську, Добропілля, Старобільську або Сватове? »

Але обурюючись такими діями, Рябчин не доглядів найцікавіший пункт тієї ж статті. У ньому йшлося про те, що перебування в згаданому районі осіб, які не притягнуті до заходів по відсічі і стримування агресії, допускається лише з дозволу командувача об'єднаними силами. Виходить, що будь-який постійно проживає в Донбасі громадянин повинен бути виселений або евакуйований, якщо такого дозволу не отримає.

Правда, в результаті 17 листопада комітет прийняв текст закону до другого читання, знайшовши компроміс за цією статтею. При цьому особливі повноваження силовики отримують вже не в «районі проведення заходів», а «в зонах безпеки, прилеглих до району бойових дій, визначених керівником Генштабу за поданням командувача об'єднаними силами». Ну а пункт, який дозволяв зі службовою метою використовувати житлові та нежитлові приміщення, за словами секретаря комітету, з тексту вилучено.

Але щодо інших сумнівних питань він не сказав нічого. У підсумку можна тільки гадати - текст документа до другого читання на сайті Ради ще не з'явився. У будь-якому випадку затверджене комітетом поняття «зони безпеки» все одно дуже розмите, і визначення цієї зони військовим командуванням збільшує можливість свавілля.

Схоже залишилися на місці і положення про обмеження свободи пересування і про особистому огляді громадян. А це як раз норми, які містяться і в ч. 1 ст. 8 закону «Про правовий режим воєнного стану», де перераховуються обмеження прав і свобод, до яких може вдаватися військове командування.

Т. е. Деякі норми, властиві військового стану, введені будуть, питання тільки - на якій території. Але ясно, що вся територія поруч з лінією дотику потрапить в ту саму зону безпеки, а значить - і все переходи з підконтрольній території на непідконтрольну, бо це переходи через лінію фронту (а їх щодня здійснюють десятки тисяч людей). Рябчин помиляється, вважаючи, що введення таких норм в законі про реінтеграцію зайве, оскільки, мовляв, згаданий закон про воєнний стан все регулює. Нічого він в даній ситуації не регулює, оскільки його норми діють тільки при воєнному стані, а значить, до нинішньої ситуації в Донбасі незастосовні.

Про жертву повноваженнями, не означає жертву владою

Зрозуміло, будь-яка людина з більш-менш компетенцією у військових справах може стверджувати: раз фактично в Донбасі йде війна, значить, потрібні особливі правові норми. І з цим вкрай важко сперечатися. Але звернемо увагу на інший аспект проблеми. У прагненні вставити в закон елементи надзвичайлівки, властиві військового стану, можна побачити, по-перше, прагнення уникнути вирішення проблеми шляхом формального воєнного стану, по-друге - бажання узаконити існуючу практику (адже зрозуміло, що фактичні обмеження в зоні АТО є), захистивши військових від судових позовів. Однак фактичний результат до цих двох речей не зведеться.

Так, згідно з Конституцією майже всі обмеження окремих прав і свобод можливі лише під час дії воєнного чи надзвичайного стану. Отже, буде можливо опротестування окремих норм закону в Консттітуціонном Суді.

Практичний результат протесту очевидно виявиться такий: КС, з одного боку, визнає неконституційність таких заходів, але з іншого - вивчить контекст закону, зокрема, звернувши увагу на ту обставину, що «агресія» - це правове поняття, яке за українським законодавством вимагає відповідного реагування. І один з необхідних елементів цього реагування - військовий стан.

Ледве закон про реінтеграцію Донбасу був поданий в парламент, як я написав про сценарії, при якому КС підштовхне владу до введення воєнного стану, а значить - до скасування виборів (саме в цьому-то реальний сенс ВП), завдяки констатування факту агресії, який міститься в законі. І раз така можливість вже створена, то що додатково дають для її реалізації надзвичайні повноваження силовиків, які передбачається включити в закон?

В іміджевому плані дещо дають.

По-перше, так краще демонструється, що влада прагне уникнути воєнного стану.

По-друге, якщо початковим предметом оскарження в КС стануть елементи надзвичайностей в законі, введені самим парламентом (але відсутні в президентському проекті), значить, в разі скасування виборів через воєнного стану легше парирувати критику з приводу того, що закон замислювався як раз для відстрочки виборів на невизначений термін.

Я не стверджую, що у тих, хто працює над законом, саме такі наміри. Але не можна не бачити, до яких практичних результатів може привести цей документ, особливо з урахуванням досвіду досягнення владою своїх цілей за допомогою вердиктів КС. Маю на увазі в першу чергу скасування політреформи при Януковичі.

Крім того, закон про реінтеграцію Донбасу як інструмент скасування виборів підозріло добре поєднується з недавньою ініціативою «Народного фронту» про конституційну реформу з обмеженням повноважень президента на користь парламенту. Тепер це вже не думка окремих лідерів партії, а резолюція її з'їзду, яка чомусь була оприлюднена партією майже через тиждень після нього, 17 листопада.

Але виглядає нереальною версія про те, що таким чином партія Яценюка шантажує Порошенко, щоб він включив «Народний фронт» в єдиний список на виборах в Раду. Проблема в тому, що за Конституцією чергові парламентські вибори повинні пройти слідом за президентськими. А значить, вони повинні відображати настрої населення на цих виборах.

Такий ефект добре відомий по Франції, де палату депутатів обирають через місяць після виборів глави держави. Після такого суміщення, на всіх чотирьох виборах, які пройшли там, починаючи з 2002-го, партія тільки обраного президента Франції домагалася впевненої перемоги. Так було і в нинішньому році, хоча партія Еммануеля Макрона виникла тільки напередодні виборів.

Правда, український інтервал між президентськими і парламентськими виборами - не місяць, а більше півроку, але все одно цей термін не такий великий, щоб за цей час зник кредит довіри до щойно обраному главі держави. Отже, єдиний список з БПП може цікавити «Народний фронт» перш за все в разі перемоги Порошенко на президентських виборах, бо при його ураженні перспективи будь-якої сили під брендом Петра Олексійовича будуть куди більш скромними. Але раз так, то до цих виборів немає сенсу всерйоз цим списком займатися. До того ж проблема ускладнюється через неясність з виборчою системою, за якою вибори пройдуть.

До того ж реальний шантаж передбачає загрозу, яку можна здійснити, якщо вимога шантажиста не виконано. А тут і загроза не озвучена, сама ж ініціатива НФ з конституційними змінами ніяк не загрожує Порошенко, бо що йому «Народний фронт» може зробити? Провести конституційну реформу проти волі БПП неможливо - голосів не вистачить. А якщо вийти з коаліції, то це для НФ шлях в політичне небуття.

Ідея з конституційною реформою має сенс тільки якщо «Народний фронт» переконає Порошенко в тому, що особисто йому реформа вигідна. Вигода тут може бути одна - збереження посади. Але якщо повноваження президента скорочуються, то логічно обирати його не всенародно, а в парламенті або за іншою моделлю непрямих виборів - як у Німеччині, Італії або Чехії. Ніхто з політиків НФ, розмірковуючи про конституційну реформу, не говорив про зміну системи президентських виборів - ця ідея в народі дуже непопулярна.

Але і про збереження всенародних виборів теж не говорилося в контексті цієї реформи. І зрозуміло, що президент може погодитися на неї тільки при гарантії його переобрання, а така гарантія існує лише в разі непрямих виборів нинішнім складом парламенту. І якщо рейтинги Порошенко будуть ризикованими, то він може вибрати непрямі вибори, пожертвувавши повноваженнями, і навіть скоротити термін першої каденції.

Але жертва повноваженнями не обов'язково означає жертву владою. У тій же Франції повноваження глави держави не такі великі, і президент є першою особою в країні лише в силу конституційного звичаю і за умови наявності своєї парламентської більшості. Спираючись на найбільшу фракцію в парламенті, Порошенко міг би і далі залишатися фактичним лідером країни і при юридичному скорочення повноважень.

Звичайно, не факт що так неминуче сталося б і при нинішньому розкладі в Раді. У такій ситуації ключове значення має позиція прем'єра, а Володимир Гройсман якраз показує себе самостійним гравцем, а не підконтрольною президенту фігурою. Так, він в своєму кріслі не навічно, і теоретично можна допускати зміну прем'єра на фігуру більш зручну для Порошенка як умову згоди глави держави з такою реформою. Але все одно реальна влада у чинного президента після скорочення повноважень може зберегтися тільки при подібній з нинішньої конфігурації парламенту.

Значить, життєво необхідним стає більшість навколо БПП за підсумками парламентських виборів-2019. Але конституційна реформа зробить його майже неможливим. З точки зору основної маси електорату, всі партії, які проголосують за неї, вкрадуть у народу право обирати президента, а значить, буде додаткова мотивація голосувати не за них.

До того ж президент може піти на реформу лише в разі погіршення рейтингів - як свого, так і партійного (притому що і нинішні рейтинги аж ніяк не блискучі). Компенсувати ці фактори на виборах можна або карколомним економічним зростанням, який народ відчув би по своїх гаманцях, а не за повідомленнями Держстату, або відвоювання Донбасу. Але перше абсолютно неймовірно, а друге - майже що неймовірно. Ну а сам «Народний фронт» в очах виборців нічого від такої реформи не виграє. Тоді ж навіщо йому просувати цю ідею?

Про «симетричному» чи то відповіді, чи то троллінге

Однак при подібній реформі буде дещо легше «продати» і внутрішньої і зовнішньої аудиторії військовий стан і як наслідок - скасування виборів, яка законсервувала б нинішній вплив «фронтовиків» в Раді і уряді. У чому тут суть? За Конституцією ініціатором введення воєнного стану виступає президент, чий указ має затвердити ВР. (І в разі реформи процедура не повинна змінитися: як дають зрозуміти «фронтовики», на прерогативи президента як верховного головнокомандувача вони не зазіхають).

Проте ситуація, коли досить повноважним головою держави вводить військовий стан напередодні президентських виборів, нехай спираючись на рішення КС, читається як спроба продовжити своє перебування при владі. А ось коли таке ж становище вводить президент, який не має особливих повноважень і зовсім недавно затверджений парламентом на посаді, - то чи можна звинувачувати його в узурпації влади!

Звичайно, і в так буде зрозуміло, що президенту вигідніше мати справу з існуючої конфігурацією парламенту, ніж з тією, що може виникнути в результаті виборів. Але все одно вигода президента буде кілька затушована.

Зрозуміло, викладений сценарій ніяк не визначений. Я вже писав після прийняття закону в першому читанні: «Якщо Заходу активно не сподобається ідея зі скасуванням виборів, реалізувати її Порошенко не зможе. Однак йому не зайве мати правове поле для їх скасування, а його закон якраз таке поле і створює ». Додам до цього, що депутатська редакція, в якій документ винесуть на друге читання, очевидно, розширить це поле.

Тому так важливо для Порошенка збереження співпраці з МФ. За що надійшла до нас заслуговує на довіру інформації, саме Банкова, розуміючи, що розростання конфлікту з Аваковим загрожує вкрай неприємними наслідками (аж до переходу останнього на бік Саакашвілі), щоб остудити загострення пристрастей - і разом з тим розуміючи, що для міністра МВС найважливіше « розрулити »ситуацію з сином, - ініціювала атаку на НАБУ усіма наявними силами. І що особливо важливо, забезпечила перехід у відкриту фазу конфлікту між НАБУ і САП, а також своєрідний камінг-аут глави останньої Назара Холодницька, який показав, що він в команді президента, а не зарубіжних піклувальників про чистоту української влади.

Аваков же, незважаючи на що обрушилися на нього проблеми, парадоксальним чином виявився найбільш виграв в цій ситуації, оскільки можна говорити про те, що у нього в руках «золота акція» української влади, що його підтримки домагаються обидві непримиренні сторони внутрішнього протистояння - президент і Саакашвілі з вартими за його спиною в вичікувальної позиції опозиціонерами «європейсько-патріотичної» орієнтації.

В результаті, як я зазначав тиждень тому, скандал в антикорупційному «сімействі» практично позбавив Захід основного важеля впливу на Київ, а по-друге - значно посилився вплив «Народного фронту», який завжди являв собою більш радикальне, «яструбине» крило влади, ніж президент. Демонстрацією - значною мірою викликає - того, що Київ все менше намір озиратися на Захід, стало і оперативне внесення поправок в закон про держслужбу, та й самі згадані вище і инспирируемая самою владою скандали всередині антикорупційних структур.

На цьому тлі провал переговорів Курта Волкера і Владислава Суркова був передбачуваний, причому сама собою напрошується думка, що свідомо абсолютно неприйнятні для Москви пропозиції Вашингтон вніс саме тому, що у нього немає дієвих важелів впливу на Київ, щоб потім забезпечити реалізацію будь-якого розумного компромісу .

І Москва відповіла «симетрично». 15 листопада, оглядаючи разом з Патріархом Кирилом Ново-Єрусалимський монастир, Путін «випадково» зустрів там Віктора Медведчука, який попросив російського лідера посприяти в обмін полоненими. Той, природно, не відмовив, і вже ввечері відбулися телефонні розмови російського президента з лідерами самопроголошених республік Олександром Захарченко та Ігорем теслярських. Хто знає, чи доводилося їм раніше спілкуватися з Володимиром Путіним, але це був їх перший офіційний контакт.

При красивою «суто гуманітарної» обгортці цього маневру меседж абсолютно очевидний - ви можете тільки «рекомендувати» Києву, а ми тільки аналогічним чином можемо впливати на «ДНР» і «ЛНР», які на сайті Кремля були вперше названі саме такими словами, а не «Донецьком» і «Луганському», як зазвичай робили Путін і глава МЗС Сергій Лавров в своїх виступах. Т. е. Продовження відомої позиції Москви, що це суто внутрішньоукраїнський конфлікт, стороною якого вона не є, виступаючи лише в ролі посередника і миротворця.

До речі, обміняти пропонується дещо меншу кількість осіб, ніж озвучувалося раніше: Медведчук на початку вересня говорив про обмін за формулою 87 на 309. З того часу формула не змінювалася. При цьому українські представники давали зрозуміти, що так питання обміну буде закритий, з чим не погоджувалися в Донецьку і Луганську. А в цей раз представник Києва сказав, що можна «провести перший етап обміну, при якому українська сторона сьогодні готова звільнити 306 осіб і розраховує на звільнення ОРДО і ОРДЛО 74 осіб».

Т. е. При новій формулі обміну Україна отримає лише 85% своїх підтверджених полонених (є ще понад півсотні людей, яких розшукують, але їх доля невідома). А ось «ДНР-ЛНР» повинні отримати 99%, але від того списку, на який був згоден Київ. Отже, доля 13 українських полонених буде пов'язана з вирішенням питання про долю 11 осіб, засуджених в Україні за тяжкі злочини, а також ще 47 ув'язнених, яких Київ не вважає дотичними до Донбасу (хоча в перший час після Мінських домовленостей учасники подій в Харкові і Одесі також звільнялися в порядку обміну).

Незрозуміло, за яким принципом зроблений відсів в порівнянні з вересневими даними, але ніхто з представників сторін ні на засіданні Контактної групи (15 листопада), ні напередодні його не озвучував конкретні цифри щодо обміну. Можливо, про ініціативу їм вже було відомо.

Безперечно, Медведчук завчасно погодив свою ініціативу в Києві, бо всі коментарі офіційних представників української сторони зводяться до необхідності компромісів заради звільнення полонених. Так, вранці 16 листопада на сайті СБУ з'явилося повідомлення про те, що служба «вітає будь-які кроки російської влади щодо розблокування процесу звільнення заручників». У цьому легко побачити завуальоване схвалення розмови Путіна з Захарченко та теслярські. А представник України в гуманітарній підгрупі Ірина Геращенко 21 листопада записала в Фейсбуці: «У найближчі дні ніяких коментарів, ми повинні працювати, щоб все відбулося. Це вимагає тиші. Коментувати будемо, коли, дай бог, вдасться розблокувати процес звільнення. А зараз дуже делікатне і відповідальний час. Прошу поставитися з розумінням - ніяких коментарів, ніяких цифр, дат, списків. Не час".

Цілком ймовірно, що зрушення в питанні полонених - результат останніх переговорів Волкера і Суркова. Як вважає американський аналітичний центр Stratfor, участь Путіна показує, «що останню зустріч між Волкером і Сурковим слід розглядати не як провал, а скоріше як прелюдію до більш значущих переговорів в майбутньому. Укупі з ростом дипломатичних контактів в зв'язку з українським конфліктом обговорення чергового обміну полоненими може вказувати на те, що Росія переглядає свою позицію щодо України. Однак це не означає, що Москва збирається піти на поступки ...

Москва, ймовірно, користується можливістю представити себе більш конструктивним учасником переговорів з Україною і Заходом. Співпрацюючи з таких питань, як обмін полоненими, Москва отримує відносну свободу дій, щоб згладжувати деякі кути на переговорах, закладаючи при цьому основу для компромісу.

Дана стратегія дозволяє не тільки запобігати введення нових економічних санкцій з боку ЄС і США, але і дає адміністрації Путіна більше простору для маневру напередодні чергових президентських виборів в Росії. Що важливіше, все це дозволяє Росії виграти час в питаннях, що стосуються українського конфлікту, при цьому Москва отримує можливість створити важелі впливу на Захід в інших сферах взаємного інтересу, таких як Сирія і Північна Корея ».

Іншою стороною компромісу стала демонстрація нового «рівня відносин» між Москвою і самопроголошеними республіками. А ця демонстрація - очевидний сигнал: на принципові поступки Росія йти не має наміру, а якщо ситуація буде погіршуватися, підтримка «республік» може бути посилена, в т. Ч. І у військовій сфері.

Своєрідним підтвердженням тези про обмеженість російського впливу на те, що відбувається на Донбасі стали згадані вище події в «ЛНР». Якщо виходити з версії, що все, що відбувається в республіках контролюється Москвою, то в цьому можна побачити тонкий троллінг, дзеркально копіює ситуацію в Києві.

Про формат, що впала в кому

Але зрозуміло, що все куди складніше, і варто звертати увагу на те, що авторитетний і вважається прокремлівським інтернет-ресурс «Взгляд.ру» навів інформацію від свого джерела в Луганську: «Приїхали донецькі хлопці, - сказало джерело. - Корнет діє за погодженням з ними. Мета - злити Плотницького і приєднати Луганську республіку до Донецької. Буде єдина республіка зі столицею в Донецьку ».

Можливо, деякі читачі не знають, що в республіках не тільки різна нормативна база, але між ними діє аж ніяк не формальна митниця, на проходження якої часом іде кілька годин. Відчутно різниться і рівень життя - не на користь «ЛНР». Це викликає невдоволення населення і не додає число прихильників «русского мира».

При цьому тема об'єднання навіть не піднімалася в їх інформаційному просторі. Оскільки ж про протиріччя між Захарченко та теслярські (їх при необхідності куратори напевно б допомогли подолати) до останнього часу нічого не було чутно. Причина такого стану речей зрозуміла - категоричне вето Москви на будь-які «інтеграційні процеси» між республіками.

Очевидно, це пов'язано з тим, що таке підвищення суб'єктності бунтівних територій суперечить духу Мінських угод, якого Москва начебто неухильно дотримується, а можливо, і є одним з їх закритих пунктів. Так, за нашими відомостями, одним з таких пунктів була відмова Москви від підтримки проросійських сил і рухів в Україні.

Тепер же на тлі очевидного небажання Києва виконувати політичні пункти Мінська і неможливості західних держав на нього вплинути і в Москві визнали недоцільним далі виконувати свої зобов'язання, тим більше що публічно в цьому звинуватити Росію складно, а на претензії на закритих переговорах є цілком очевидна відповідь.

Найбільш передбачуваним наслідком цього може стати «гаряче заморожування» конфлікту. Т. е. Ситуації, при якій ніякі перспективи прогресу в політичному плані не проглядаються, а на лінії зіткнення щодня відбуваються зіткнення, але в деяких певних «рамках», за яку сторони не виходять - так само, як не роблять наступальних дій, за винятком спроб тактичного поліпшення позицій (чого також в останні місяці не спостерігалося)

Втім, можна очікувати, що в рамках посилення своєї позиції Москва дасть добро і на куди більш жорсткі, ніж нині, «відповіді» республік саме для того, щоб неприйнятні втрати змусили українську сторону піти на справжнє перемир'я, яке може бути не афішованих і навіть не оформленим документально, але на відміну від усіх попередніх буде дотримуватися. По суті це буде повторення карабаської ситуації, де не дивлячись на відсутність миротворчих сил збройні інциденти трапляються досить рідко, а конфлікт «заморожений» вже без малого чверть століття - без всяких перспектив на дозвіл.

Яка в цьому випадку буде позиція Вашингтона, чи зважиться він «покарати Росію» за невиконання Мінська, як обіцяв Курт Волкер? Адже посилення позиції США і Заходу в цілому щодо Росії - як раз те, чого домагається стає все більш неслухняним Київ. Чи не виникне делікатна ситуація, коли «хвіст управляє собакою»? І це на тлі серйозного діалогу, який Росія і США ведуть по Сирії та Північної Кореї, Трамп прямо визнав, що розраховує на допомогу Росії в північнокорейському питанні - у вівторок без будь-яких попередніх анонсів відбулася телефонна розмова Путіна і Трампа, що в нинішній ситуації саме по собі є важливою міжнародною подією.

Головною темою бесіди була, безумовно, Сирія (розмова стала одним з багатьох особистих і телефонних переговорів, які в ці ж дні і навіть години провів російський лідер), але, як повідомляє сайт президента РФ: «При розгляді кризової ситуації на південному сході України Президент Росії звернув увагу і на відсутність реальної альтернативи безумовному виконанню мінських угод від 12 лютого 2015 року ».

Білий дім повідомив: «Президент Трамп і президент Путін також обговорили, як реалізувати довгостроковий мир на Україні». Сам президент США сказав, що провів «прекрасний телефонна розмова» з російським колегою.

У повідомленні російського МЗС про який відбувся «в розвиток» переговорів двох лідерів телефонній розмові Сергія Лаврова і Рекса Тіллерсона також акцентується, що «Лавров вказав на необхідність виконання владою України мінських угод». Таке педалювання теми Мінська зрозуміло - нарікаючи США на їх нездатність вплинути на Київ, російське керівництво заздалегідь пояснює і виправдовує свої можливі в недалекому майбутньому дії, ознаки підготовки до яких вже проявилися.

При цьому мова йде про Мінських угодах, а не про нормандському форматі, в рамках якого вони були укладені. Цей формат якщо не помер, то перебуває в глибокій комі - в його рамках давно вже не відбувається ніякого (навіть суто формального) руху. Почасти це може бути пов'язано з внутрішньополітичними проблемами Німеччини, але, думаю, в більшій мірі - з «втомою» Парижа і Берліна і розумінням своєї неможливості вплинути на Київ. Куратором мирного процесу з боку Заходу залишилися тільки США.

Однак і їх можливості, як я зазначав тиждень тому, нині обмежені таким радикальним, але «одноразовим» засобом, як «міхомайдан». Його лідер минулого тижня в черговий раз підняв ставки, висловив готовність стати прем'єр-міністром і пообіцяв почати 3 грудня «народний імпічмент» Порошенко. Все це виглядає фарсом, але хтозна, як повернеться справа за належної підтримки ззовні!

Звичайно, його важко уявити миротворцем, що проштовхує Мінські угоди, але його функція може звестися до ролі тарана, який повинен довести справу до дострокових виборів, а по їх підсумками сформувати «здатність домовлятися» коаліцію. Може, не випадково Путін вже не в перший раз «пропіарив» Медведчука?

Що ж стосується власне «міхомайдана», то радикалізація заяв Саакашвілі може бути обумовлена ​​розумінням того, що «ті, що облягають» влада вичерпають свій ресурс раніше, ніж «обложені» (у військовій історії це траплялося не раз), особливо з урахуванням наближення новорічних свят. Так що 3 грудня і в наступні дні дійсно - «пан або пропав»

І тут виникає цікава колізія. Якщо Саакашвілі піде на досить масштабні радикальні дії, і чинна влада все-таки буде змушена реагувати на них, то ці події можуть бути інтерпретовані як черговий «розгін мирних протестувальників». Як замах на демократію і т. П. І це саме те, що дозволить Заходу відмежуватися від нинішньої української влади, відмовитися від її публічної підтримки, що вже точно запустить процес її зміни.

Адже публічно тиснути на «стала на шлях демократії» та опинилася «жертвою агресії» Україну, вимагаючи виконання угод з агресором, було зовсім не «комільфо» (чим Київ і користувався всі ці три роки). І закиди в недостатній боротьбі з корупцією також не тягнуть на привід для повномасштабної зміни «милості» на «гнів». А ось «злочини проти демократії», що повторюють діяння минулого режиму, - саме те. Не виключаю, що до цього і зведеться сенс комбінації з «міхомайданом».

Перший дзвінок - заява представника держдепу з приводу недавнього видворення з України громадян Грузії, соратників Саакашвілі: «Ми переконані у важливості того, щоб Україна уникала дій в області верховенства права, які можуть здатися політично мотивованими».

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...