Завершення новорічних політичних канікул ознаменувалося потужним вкиданням компромату на президента Петра Порошенка, де «вишенькою на торті» виявилося нібито написана ним у 2007 році на ім'я голови ФСБ «покаянного листа».
На перший погляд, оприлюднений грузинським телеканалом «Руставі-2» документ виглядає правдоподібним, тим паче що це не «покаянного листа», як його охарактеризували багато опозиційних президенту ЗМІ, а заява в зв'язку з недопуском Петра Порошенка на територію Російської Федерації, а такий інцидент дійсно мав місце.
У даній ситуації реакція автора листа (якщо допустити, що воно справжнє) цілком логічна, як і зобов'язання «не брати участь в діяльності, спрямованої проти інтересів РФ» (втім, як випливає з контексту листа, останнє стосується тільки періоду перебування на території Росії). Та й почерк на обох документах (заява та зобов'язання) дуже схожий з президентським.
Проте я більш ніж упевнений, що ми маємо справу з фейком, хоча в даному випадку більш доречним було б традиційне визначення - фальшивка. По-перше, ФСБ, та й інші спецслужби сусідньої держави, занадто серйозні організації, щоб з них витікали документи конфіденційного властивості і фігурантів такого рівня. Причому це стосується і ситуацій, коли, припустимо, є зацікавленість в компрометації фігурує в них особи. Репутація «контори» куди важливіше.
Наприклад, не далі як минулої неділі в підсумковій програмі «Час» на першому російському телеканалі був показаний сюжет, де «з посиланням на ЗМІ» стверджувалося, що президент Литви Даля Грібаускайте в молодості щільно співпрацювала з КДБ під оперативним псевдонімом «Магнолія». Але підтверджуючі документи - боронь Боже. Хоча очевидно, що фахівці можуть зварганити будь-який папір.
До речі, копія однієї такої паперу давно вже циркулює в інтернеті - це «віз» в Ленінградський державний університет з відділення міліції в готелі «Балтійська» в Ленінграді, де вчилася майбутній литовський президент, щодо негожих контактів останньої з іноземцями і з резолюцією: «За вказівкою куратора від КДБ розгляд припинено ». Але знову-таки, навіть якщо документ справжній, «поплив» він з архіву інституту, але ніяк не з організації - спадкоємиці тієї, від якої був куратор.
Повертаючись же до «заявою» Петра Порошенка, зазначу, що дивним виглядає з боку одного з тодішніх лідерів «Нашої України» згадка про свою причетність до створення «Партії регіонів» як якоїсь заслуги перед Росією. Тим паче що досвідчений політик не міг не розуміти не тільки того, що партія, яка розглядає проросійських громадян однієї із складових частин своєї електоральної бази, і проросійська партія - це різні речі, але і того, що і в Москві це завжди розуміли.
І, нарешті, згадка живуть в Петербурзі батьків дружини сина Порошенко, щодо чого президентська прес-служба оперативно (в 2.02 ночі!) Розповсюдила наступну заяву: «Красномовно про провал ФСБ свідчить факт, який легко перевірити. Олексій Порошенко одружився в Києві у вересні 2013 року, тому у старшого сина Петра Порошенка в 2007 р не було дружини ». Зазначу, що з публікацій про президентській родині відомо, що Олексій Порошенко і Юлія Алиханова познайомилися в 2010 р
Що ж виходить: автори вкидання схалтурили, прокололися, зіпсували все враження? Думаю, що ні, все було продумано заздалегідь. І справа не тільки в технології «ложечки знайшлися, а осад залишився». І не в тому, що почули про компрометуючий листі буде більше, ніж тих, хто дізнається про спростування, а частина з них все одно йому (спростуванню) не повірять в силу психологічних причин.
Сенс цієї технології в іншому - вкидання, вибачте, явною нісенітниці, але в досить правдоподібною упаковці провокує об'єкт провокації на спростування. А це в свою чергу викликає дискусію в ЗМІ і суспільстві, привертає увагу до певних моментів, якого піддалася атаці сторона хотіла б уникнути.
Згадуваний вище лист щодо Дали Грібаускайте містить фразу про «куратора від КДБ», хоча розголошення даних про кадрову приналежності того чи іншого громадянина до органів держбезпеки СРСР було заборонено, - логічніше було б посилання на «перший відділ», що існував в кожній великій організації. Крім того, «воза» відправлялися за місцем основної роботи або навчання громадянина, туди, де знаходилася його трудова книжка і де він перебував на обліку в профспілковій, комсомольської або навіть партійної організації. Вечірні відділення вузів, як правило, «виховною роботою» не займалися.
А напередодні президентських виборів 2010 р з'явився вкидання про те, що батько Віктора Януковича в роки війни був поліцаєм в Білорусії. Причому якщо в одному документі була вказана тільки прізвище поліцая з села Мацки, то в іншому чітко названо його ім'я - Андрій (т. Е. Це ніяк не міг бути батько Віктора Федоровича).
«Здається, Андрій (неважливо, справжній це документ або спрацьований фахівцями) - саме для того, щоб, як ні парадоксально, надати всю цю історію характер справжності. Мовляв, що могли, то і «знайшли» в архівах, але самі-то документи справжні », - пояснювали тоді« 2000 »публікацію документа, здавалося б, що ламає всю конструкцію провокації.
В даному ж випадку через начебто фальшивку в фокус суспільної уваги виведена ціла підбірка найболючіших і компрометуючих з точки зору радикально-патріотичного електорату тем: нагадування про російських родичів, які, до слова, займають в російській владі немаленьке положення, а деякі, що живуть в Севастополі, підтримують російську анексію Криму; давнє «співзасновництво» Партії регіонів і, нарешті, інвестиції в російську економіку, створюють там робочі місця донині.
Загалом, потрібно визнати, що «постріл» супротивників президента потрапив в десятку, особливо на тлі ударів, нанесених напередодні. І можливостей купірувати цей удар, в загальному, немає - вкидання вийшов потужним, замовчати його можливості не було. Я часто критикую політтехнологів Петра Порошенка, але обрана ними в даному випадку тактика (якою вона бачиться на момент написання цих рядків) - спростувати найабсурдніший фрагмент, обмежившись їм як доказом фейковий всього вкидання, - очевидно найбільш оптимальна.
І не було б у мене питань, якби не одне «але» - традиційна посилання на ФСБ як джерело фальшивки знижує серйозність і переконливість контраргументів політтехнологів з команди Порошенко. Адже мимоволі створюється відчуття, що за великим рахунком вони самі попалися на вудку творців фейк, які зробили ще один вивірений хід. На «заяві» Порошенко коштує віза: «До матеріалів ДОР« Лоліта »(абревіатура, мабуть, означає« справа оперативної розробки »). З чого відразу повинен слідувати висновок, що, мовляв, нинішній президент України - давній агент ФСБ, та ще з таким пікантною кличкою.
І тут вже зовсім марна справа пояснювати, що навіть (якщо допустити справжність «документа») наявність ДОР аж ніяк не означає, що його суб'єкт - агент даної спецслужби. Швидше можна припустити, що він представляє для даної служби інтерес, що по ньому збирається різна інформація. І це відносно великого політика і підприємця з важливого для Росії сусідньої держави, який керував деякий час його РНБО, абсолютно природно. Оперативні псевдоніми ж (клички) присвоюються таким чином, щоб вони не викликали ніяких асоціацій з суб'єктом розробки або агентом. Наприклад, людина з недоліком рослинності на голові ніколи не стане «Лисим». Але ось кличка «Лоліта» до Порошенка може прикріпитися дуже міцно!
То чи варто було в такому випадку підкреслювати, що саме ФСБ, на думку експертів Банкової, має якесь відношення до фальшивку? Адже у кого-то призначення ФСБ «відповідальним» за цю інтригу може викликати реакцію, протилежну тій, на яку розраховують на Банковій. Мовляв, якщо тут причетна ФСБ, то як раз вона могла і поділитися чимось з авторами фальшивки, і значить, в даному випадку ми бачимо ситуацію з розряду «диму без вогню не буває» і т. П.
Загалом, чим ближче до виборів, тим інтенсивніше будуть використовуватися дедалі витонченіші політтехнології. І тут вже набила оскому версія про причетність ФСБ до всіх без винятку подій української підкилимної боротьби без правил, безумовно, буде заважати виявленню справжніх авторів тих чи інших фальшивок і провокацій, а також їх нейтралізації.
Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...
То чи варто було в такому випадку підкреслювати, що саме ФСБ, на думку експертів Банкової, має якесь відношення до фальшивку?
