Знамениті афоризми Достоєвського. «Все за всіх винні»

Афіша кінофільму «Брати Карамазови» (1969).

Будучи продуктом вроджену ідеології (одного з вітчизняних ізводів романтизму як, в свою чергу, пізньої форми загальноєвропейського гуманізму), афоризми Достоєвського (як то: «краса врятує світ», «якщо Бога немає, то все дозволено») є квазіхристиянські за своїм змістом. Справа не в тому, що їх глибокодумність переоцінене, тому що загальний ірраціоналізм і адогматізм романтичної думки (перманентно екзальтованої; знаходиться на емоційному взводі і культивує його як яка не лягала на раціональні схеми «живе життя»; бродить в туманах свого соліпсизму, своїх невизначених «передчуттів »і яскравих післясмак) навмисно приносить логіку в жертву інтуїтивного« споглядання », - справа навіть не в цьому, але в тому, що тяжіє в цих ідіомах гуманістична ідеологія за своєю історичною заданості нах одітся до Християнства як такого (тобто ортодоксальному, церковному християнству, догматично і канонічно склався в епоху Візантії, що припадає на «темні століття», згідно хронології культури модерну), знаходиться до нього в стані помірної опозиції, або претензії на реформу.

Якщо ліберальні форми цього пізнього гуманізму (епохи Просвітництва, зокрема) відверто революційні щодо тисячолітньої Традиції, працюючи на її тотальний злам, то ця ж сама, по суті, революційність і вільнодумство в романтизмі менш чи інакше виражені. Тут замість ліберального нігілізму і руйнування Традиції ми знаходимо тішачи марнославство романтика пафос «рівноапостольної» модернізації тієї ж Традиції. Саме ця романтична симуляція Традиції ( «овеча шкура» апології традиційних цінностей, під якою ховається «вовча» натура гуманіста як титанічної реформатора Християнства) одночасна з її руйнуванням (що в сумі і означає реформу) і вводить в оману довірливого читача. Зараз ми розглянемо найбільш відомі вирази Достоєвського, стали «крилатими фразами», в зазначеному ракурсі, тобто покажемо не тільки і не стільки їх псевдоосмисленность (або ірраціоналізм), скільки їх псевдохристиянство.

Ця формула у Достоєвського існує в контексті іншої і вже відверто лжехрістіанской ідеологеми «все - Христи». Останній вираз залишається маловідомим, але без нього адекватно зрозуміти Достоєвського важко, тому що тут виражені самі принципи його антропології та христології, або несучі найбільшу аксиологическую навантаження ідеї, базові принципи його світогляду. Тому поза цим контекстом розмова про Достоєвського буде залишатися на полуділетантском рівні більшою або меншою поверховості, недостатнього знайомства з предметом. «Згрішивши, кожна людина вже проти всіх згрішив і кожна людина хоч чимось в чужому гріху винен. Гріха одиничного немає »(Д., XI, 26). «... головне - жертвувати і жертвувати, тоді все взаємно і будуть щасливі, бо припустити, що все Христи» (Д., XI, 106). «Каятися, себе бачити, царство Христове бачити ... Ми, росіяни, несемо світу відновлення їх втраченого ідеалу ... Уявіть собі, що все Христи» (Д., XI, 177). «Якби люди ... були б все як Христи, чи можливо, щоб не було раю на землі негайно ж? ... Моральність Христа в двох словах: це ідея, що щастя особистості є вільне і бажане відмова її, аби іншим було краще. Але головне не в формулі, а в досягнутої особистості, - спростуйте особистість Христа, ідеал втілився. Хіба це можливо і помислити? Ось тут праця загальний (якщо б всі були Христи) ... »(Д., XI, 193).

Про те, що в результаті духовного розвитку (вірніше - відновлення втраченого стану всеєдності і тотожності) все душі стануть рівними Христу, вчили представники крайнього орігенізма - ізохрісти. Передумовою цієї єресі є ідея предсуществования всіх душ в «Єдиному Суті» (гностичної Плерома або Софії, орігеніческой Енадом, кабалістична Адама Кадмона) і душі Христа як однієї з цього богочеловеческого безлічі. Так ось суть в тому, що антропологія і христология Достоєвського теж не мають між собою принципової різниці (яке, зрозуміло, є в ортодоксів). «Слово плоть бисть, тобто ідеал був у плоті, а отже, не неможливий і досяжний всьому людству. Та хіба людство може обійтися без цієї втішною думки? Так Христос і приходив потім, щоб людство дізналося, що знання, природа духу людського може з'явитися в такому небесному блиску, справді і у плоті, а не що в одній тільки мрії і в ідеалі, що і природно і можливо. Цим і земля виправдана »(Д., XI, 112). Як ми бачимо, формула «все Христи» не обмовка у Достоєвського і не помилка його героїв, але певна авторська концепція і переконання, усвідомлене погляд (наскільки про це можна говорити в романтичному «потоці свідомості»), яке повторюється багато разів, в різних текстах і ракурсах.

Згідно догматичному вченню Церкви, говорити про «винності за всіх» можна тільки (1) щодо старого Адама, який вчинив первородний гріх, який ставиться всім його нащадкам, відтепер рабствующим гріха, спадщини занепалу природу прародителя; і (2) щодо бере на Себе (як замісна Жертви) цей «гріх світу» нового Адама (Рим 5: 12-19).

Персонажі, прорікав ці слова у Достоєвського, вимовляють їх не як грішні нащадки старого Адама і навіть не як ті, що каються християни, але саме в контексті моральної надзавдання «становлення Христом», в такому сенсі розуміючи апостольський заповіт «наслідування Христу». Іншими словами, за Достоєвським, «Христос і приходив потім, щоб людство дізналося, що природа духу людського може з'явитися в такому [ж як у Христа] небесному блиску, і що [зробити себе винуватцем і відповідачем за всіх кожному носієві цієї природи] природно і можливо".

Наприклад, Дмитро Карамазов, добровільно йде на каторгу як на хрест, бо сам винен, за чужий злочин як за своє, щоб стражданням себе, «агнця», спокутувати гріх реального злочинця і мимохідь врятувати і воскресити інших загиблих: «Можна знайти і там , в рудниках, під землею, поруч з собою, в такому ж каторжній і вбивці людське серце ... можна відродити і воскресити в цьому каторжній людині завмерле серце, можна доглядати за ним роки і вибити нарешті з вертепу на світло вже душу високу, страдницьке свідомість, відродити а НГЕЛ, воскресити героя! ... їх адже багато, їх сотні, і всі ми за них винні! ... Бо все за всіх винні ... За всіх і піду, бо треба ж комусь і за всіх піти. Я не вбив батька, але мені треба піти. Приймаю! »(Д., XV, 30-31). Виходить, у самого серце апріорі «ангельське», тому може вже, як Христос, інших воскрешати, як Лазарів ... В Православ'ї як такому це називається «звабу» ( «почав він весь як би в якомусь захваті»; «тоді приснилося мені ... це пророцтво »(там же)). Той же «захват» та «пророчі сни» у Зосими (і у Тихона до цього): «Кожен за всіх винен ... - постраждали, пролий кров, все обіймуться ... все зіллються (З приватного організму до загального організм)» (Д., XV, 243). Знову якась Гностичних-орігеніческая за типом ідея всеєдності. «Головне. - За всіх винен, загноїлися землю. Міг світити, як єдиний безгрішний. Бо кожен може підняти ношу його [Христа], всяк - якщо захоче такого щастя. Він був людський образ »(Д., XV, 250).

«Без Христа і не буде нічого» (Д., XV, 250). Вирвана з контексту, фраза здається ортодоксальної. Але, подивимося, без якого Христа «нічого не буде» і що це за чаемое «все», що повинна бути? - Контекстом у Достоєвського, як завжди, є опозиція революційного соціалізму і власного (почвеннического) романтизованого християнства. «Проклятий гнів їхній, бо сильний. - Без брати не буде братства. - Мрія Христового вірніше »(там же). Нове слово в христології: у Христа були мрії ( «по людському єству», звичайно, не по Божескому ж). «На це Христос відповідав:" не хлібом самим буває жива людина ", - тобто сказав аксіому і про духовне походження людини. Дьяволова ідея могла підходити тільки до людини-худобі, Христос же знав, що хлібом одним не оживити людину ... Так як Христос в Сe6e і в Слові своєму ніс ідеал Краси, то і вирішив: краще вселити в душі ідеал Краси; маючи його в душі, все стануть один одному братами і тоді, звичайно, працюючи один на одного, будуть і багаті »(Д., XXIX (II), 85).

Але духовна реальність полягає в тому, що у диявола багато ідей для уловлення людини на його гріховних пристрастях, і тих, кого не вловлює банальними «хлібами», він вловлює як раз ідеєю «духовного походження людини», одного і того ж «ідеалу Краси в душі »Христа і людини. «Закон Божий, входячи в наш розум, привертає його до себе і збуджує нашу совість. Але також і наша совість називається законом розуму нашого. І напад лукавого, тобто закон гріха, входячи в члени нашої плоті, через неї приступає до нас. Бо, одного разу добровільно переступивши закон Божий і прийнявши напад лукавого, ми надали тому вхід, самі себе продавши гріха ... Але як закон [розуму нашого - совість], ослаблений тілом, був безсилий, то Бог послав Сина Свого в подобі гріховного (Рим. 8: 3), бо Він сприйняв плоть, а гріх - жодним чином; осудив гріх у тілі, щоб виконалось виправдання Закону на нас, що ходимо не за тілом, а за духом (Рим. 8: 3, 4). Бо Дух допомагає нам у наших немочах (Рим. 8:26) і доставляє силу закону розуму нашого проти того закону [гріха], який в членах наших »(преп. Іоанн Дамаскін. Точний виклад православної віри. Гл. XXII (95). цит. за вид .: Творіння преподобного Іоанна Дамаскіна. Джерело знання. М., «Індрік», 2002.).

Так ось, за Достоєвським-богослова (або типовому для релігійного романтизму мислителю), совісті як природного закону досить для виконання Божого закону людиною, як його виконав Христос, тому що Він був «образ людський», означає «це природно і можливо» для кожного . Це пелагіанской-гностична по типу антропологія і сотеріологія: людина духовно Який не безсилий перед гріхом; він виправдовується в скоєних гріхах не Кров'ю Христовою і рятує не благодаттю Божою ( «підкріпленням Духа», «доставлянням сили» совісті як «закону розуму»), але власним ідеальним виконанням закону слідом за Христом. «У чому закон цього ідеалу? Повернення в безпосередність, в масу, але вільне і навіть не з волі, але нерозумно, не по свідомості, а по безпосередньому жахливо сильному, непереможному відчуття, що це жахливо добре »(Д., XX.192). Скажуть: але ж під ідеалом Достоєвський і розумів Христа? - Зрозуміло. Тільки це і є пелагіанство і гностицизм: людина рятує себе сам, маючи в думках перед собою Христа як моральний орієнтир. Це і проповідується Достоєвським в термінах «самовдосконалення», «самовоскрешенію», «праці загального (якби всі були Христи)» і, зокрема, «за всіх перед усіма винності». Зосима: «Образ Христа бережи, бо монастирі зберігають» (Д., XV, 250). «Старці» Достоєвського зберігають в собі не Плоть і Кров Святого Причастя, чи не даровану їм благодать Пресвятої Трійці, але - лише «образ Христа», вірячи в те, що Він «ідеал людини», тобто потенція їх самих. І вони стануть такими ж Христами, якщо своє «духовне походження» по єству до кінця пронесуть і сповна реалізують, щоб теж принести свою втілену ідеальність в спокутну жертву за гріхи інших, що заблукали. «Одне тут порятунок себе: візьми себе і зроби себе ж відповідачем за весь гріх людський. Друг, але ж це і справді так, бо тільки-но зробиш себе за все і за всіх відповідачем щиро, то негайно ж побачиш, що воно так і є справді і що ти-то і є за всіх і за вся винен. А скидаючи свою ж лінь і своє безсилля на людей, закінчиш тим, що гордості сатанинської долучитися ... »(Д., XIV, 290). Знову палиця з двома кінцями: наскільки антропологія сакралізували человекобожіе (гностицизмом «духовного походження»), наскільки христология скорочена в антропоморфізм: виходить, якщо людина, роблячи себе «відповідачем за весь гріх людський», робить те ж, що зробив Христос, і «воно так і є », тобто, він дійсно винен в цьому гріху, значить,« так воно і є »і для Христа - він теж реально винен у взятому Їм на Себе загальному гріху, і Його порятунок інших - це ще й« одне тут (єдино можливе) порятунок Собі »(наприклад,« нра вственное виправдання »Його як Бога, враховуючи, як гостро ставиться питання теодицеї в романі вустами Івана Карамазова). Плюс ще один класичний аргумент Пелагія про «ліні» як нібито малодушно відмовки християн взяти на себе непосильні (равнохрістовие) подвиги ... Відповідно, і результат ( «прилучення») прямо протилежний очікуваному (бо так не можна долучиться Христу в Християнстві як такому).

Наступний аспект розглянутого афоризму Достоєвського, або ще одна його варіація: «кожен із нас перед усіма в усьому винен, а я працював більше всіх» (Д., XIV, 260). На цей раз летить на крилах вітру фраза вкладена в уста померлого в молодості старшого брата Зосими, заявленого в романі як великий подвижник. «Ну і чим це ти перед усіма більше всіх винен? Там вбивці, розбійники, а ти чого такого встиг нагрішити, що себе більше всіх звинувачуєш? »-« ... знай, що воістину всякий перед усіма за всіх і за все винен. Не знаю я, як витлумачити тобі це, але відчуваю, що це так до муки »(там же).

Преподобні вважали себе грешнее всіх, знаходили таке самосвідомість від близькості Божої: в Світі Його досконалої святості їм ставали видно гріховні пристрасті їх старого єства у всій їх онтологічної скверне. «Роблення ченця, що перевершує всі інші, найбільш піднесені діяння його, полягає в тому, щоб він сповідував гріхи свої перед Богом і своїми старцями, щоб картав себе, щоб був готовий, до самого виходу з земного життя, зустріти благодушно будь-яку спокусу. Від постійного сповідання гріхів перед Богом і батьками відкривається зір гріховності своєї; навпаки того, гріхи неісповеданние як би не визнаються гріхами і зручно повторюються; постійним самоосуд і самоукореніем посилюється свідомість і відчуття гріховності; цілком відчув гріховність свою і зізнався в ній природно визнає себе гідним всякого допусту покарання від Бога ... Святі з'єднані з Богом простотою своєю. Простоту знайдеш в людині, виконаному страху Божого. Хто має простоту здійснений і подібний до Бога; пахне він пахощами найсолодшим і благодатним; виконаний він радості і слави; покоїться в ньому Святий Дух, як у Своїй обителі »(свт. Ігнатій (Брянчанінов). Отечник / Повна. зібр. творів. М.,« Паломнік' », 2004. Т.6. С.15-16.).

Тут же - у Достоєвського - людина не маючи поняття, що таке смертний гріх і які вони бувають (і, отже, в чому потрібно каятися), не кажучи вже про страх Божий, відразу «виповнився радості і слави»; пояснити нічого не може, тільки відчуває себе «жахливо добре» «до муки» (приблизно, як Тереза ​​Авільська в її «екстазі», або Франциск Ассизький зі стигмати). Як завжди, важливий контекст: «І став він раптом, дивлячись на них і милуючись, просити і у них вибачення:" Пташки Божі, пташки радісні, вибачте і ви мене, тому що і перед вами я згрішив ". Цього вже ніхто тоді у нас не міг зрозуміти, а він від радості плаче: "Так, каже, була така Божа слава кругом мене: пташки, дерева, луки, небеса, один я жив в ганьбі, один все збезчестив, а краси і слави не помітив зовсім ". "Вже багато ти на себе гріхів береш", - плаче, бувало, матінка. "Матушка, радість моя, я ж від веселощів, а не від горя це плачу; мені ж самому хочеться перед ними винуватим бути, розтлумачити тільки тобі не можу, бо не знаю, як їх і любити. Нехай я грішний перед усіма, зате і мене все пробачать, ось і рай. Хіба я тепер не в раю? "» (Д., XIV, 260). Знову класичний атрибут пелагіанства і гностицизму - заперечення онтологічних наслідків гріхопадіння для людської природи і природи взагалі: «життя є рай, і всі ми в раю, та не хочемо знати того, а якщо б захотіли дізнатися, завтра ж і став би на цілому світі рай " (там же).

Гріхопадіння в гностіцізмі (у всех его формах) - це розпад єдності, а не Порушення заповіді Божої. Звідсі и чисто гностічне розуміння гріха (провини) у Достоєвського як гріха проти всіх (вместо ортодоксального «Тобі єдиному згрішів и лукаво перед Тобою вчинив»). Відповідно, и Життєві сили духу в стані гностічного «гріхопадіння» розуміються як збіткові лишь относительно втраченого всеєдності (пор.: «... разом дружна сім'я, / В слові МІ сто тисяч Я»), а не Стосовно Бога и его задумом ( «логосу») про людину. Тобто, індивідуальний збиток Мислі тут як більш чем відносній (вместо «духовної смерти» «старого Адама» в ортодоксів), тому «сто тисяч Я» в простої суми своих вроджених чеснот и просвітленіх акціденцій знову дадуть Божественну повнотіла. Отже, ВСЕ (Всечеловечество) - це і є БОГ почвенничества, по крайней мере, один з Його модусів. «Бог є ідея, людства збірного, маси, всіх» (Д., XX, 191). «У народі порятунок ... Почуття солідарності ... Всяк за всіх винен» (Д., XV, 250). Людство - бог, народ - Спаситель (самого себе).

Таким чином, помилковим є вѝденіе в знаменитій фразі Достоєвського про тотальну винності кожного за все і вся - вираз традиційного християнського покаяння, апологію Таїнства Сповіді та інших церковних категорій та інструментів щодо «виправлення житія свого». В тому-то й справа, що поняття і «відчуття» гріховності у Достоєвського вкрай ослаблене. Винність розуміється тільки як винність перед природним гідністю людського єства, а не як беззаконня перед Богом. Тому і сповідаються у Достоєвського люди тільки один одному (а не Христу-Богу в образі приймає сповідь священика) і судяться тільки судом власної совісті (те, що називається «автономія волі» в «моральної метафізики» кантіанства і теж неопелагіанстве, по суті). Тому «вина» в даному випадку - це не більше ніж гуманістичний (неогностіческій) сурогат «гріха». Совість як «цілком розум» в трансцендентальної ідеалізмі, як голос ідеального «всечеловечества» в людині, - це і є головний об'єкт цієї сакралізували, квазіхристиянські винності. Винність «більш всіх» тут означає більш ніж у інших розвинену совість як вищу розумність. Так, за декларованої «виною перед усіма» (пороком, гріхом, духовним збитком) ховається щось прямо протилежне - власне духовне перевага перед усіма, причому усвідомлене. «У чому ідеал? Досягти повного могутності свідомості і розвитку, цілком усвідомити своє я - і віддати це все самовільно для всіх. Справді: що стане робити кращого чоловіка, кожного отримав, все усвідомлює і всемогутній? »(Д., XX.192). Тобто, винність за всіх означає невинність за себе самого. Подібного аспекту пелагіанства був присвячений окремий анафематізмов Карфагенського собору (418-419гг.): «... аще хто скаже, яко святі, в молитві Господній: прости нам провини наші (Мф 6:12), не про себе глаголют, позаяк їм уже не потрібно це прохання, але про інших грішних, що знаходяться в народі їх, і яко не глаголить кожен зі святих особливо: прости мені борги моя, але прости нам провини наші, так щоб це прохання праведника розумілося про інших паче, ніж про нього самого: така да буде анафема »(правило 129. Правила Святих Помісних Соборів із тлумаченнями. М.,« Паломнік' , «Сибірська Благозвонница», 2000. С.705-706.).

Таким чином, псевдоосмисленность богословського рефрену Достоєвського «всяк за всіх винен» була б ще не найгіршим розкладом. Однак, як ми бачимо, ця духовна екзальтація претендує на розкриття «невимовних таємниць Божих і людських», менше, ніж пророком і всечеловеком бути не згодна і вже всерйоз приміряє на себе божественні атрибути: «всемогутність», «всезнання», «ідеал», «досконалість», «порятунок світу».

Олександр Буздалов