- Нормативне обґрунтування права обвинуваченого та його захисника на повне ознайомлення з матеріалами...
- З практики адвоката
У цій статті зупинюся на деяких аспектах реалізації обвинуваченим і його захисником права на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Як свідчить норма кримінально-процесуального закону: «Обвинувачений і його захисник не можуть обмежуватися в часі, необхідному їм для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи». Далі слід норма, яка регламентує порядок встановлення обвинуваченому і захиснику певного терміну ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Кримінально-процесуальний кодекс РФ (КПК України) рясніє подібної процесуальної біжутерією, в силу чого сторона звинувачення і суд мають можливість переступати через процесуальні права обвинувачених, гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основних свобод.
Як відомо, певний термін для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи може встановлюватися обвинуваченому та його захиснику тільки на підставі судового рішення за умови, що обвинувачений і його захисник явно затягують час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи (ч. 3 ст. 217 КПК України).
Практика показує, що обвинувачений і його захисник, реалізуючи право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, можуть зіткнутися з банальним перешкоджанням слідчого (слідчих) повного ознайомлення з усіма матеріалами і речовими доказами, необґрунтованого звинувачення їх в явному затягуванні часу ознайомлення. Це відбувається, як правило, тоді, коли слідство має певні цілі, досягнення яких сприяє короткочасне вивчення захисником матеріалів кримінальної справи, а реалізація захисником і обвинуваченим права на повне і вдумливе ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, перешкоджає досягненню цих цілей.
Наприклад, захисник, знайомлячись з томами кримінальної справи, знаходить істотні порушення щодо формування матеріалів кримінальної справи (невідповідність реквізитів документа зазначеного в опису томи наявного на аркуші справи документу; або в цілому невідповідність документа наявного на аркуші (ах) справи документа, зазначеного в опису томи ; нечитабельним копії документів, та інші.). В такому випадку адвокат на захист інтересів підзахисного, звертається з відповідними клопотаннями, заявами до слідчого про усунення допущених порушень, що перешкоджають повному ознайомленню з матеріалами кримінальної справи.
І, якщо слідчий у відповідь на обґрунтовані клопотання захисту виносить постанову про порушення перед судом клопотання про обмеження обвинуваченого і захисника в часі ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, то захиснику треба доводити в суді, що має місце не явне затягування часу ознайомлення, а явне перешкоджання слідчого в ознайомленні з матеріалами справи.
Більш того, необґрунтовано короткочасне вивчення захисником матеріалів кримінальної справи крім усього, призводить до порушення прав обвинуваченого на одержання кваліфікованої юридичної допомоги.
Нормативне обґрунтування права обвинуваченого та його захисника на повне ознайомлення з матеріалами кримінальної справи без обмеження в часі
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен при вирішенні питання має право на справедливий розгляд справи. Відповідно до підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод обвинувачений має право на достатній час для підготовки свого захисту.
Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, що принцип рівності сторін є одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальне право на змагальність кримінального процесу.
Крім того, Європейський Суд з прав людини вказує, що підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує «достатній час і можливості для підготовки свого захисту» і тому передбачає, що матеріальна діяльність захисту обвинуваченого може припускати все «необхідне» для підготовки до судового розгляду. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмеження можливості приводити все відносяться доводи захисту в суді першої інстанції і в такий спосіб впливати на результат розгляду.
При цьому питання про адекватність часу і можливостей захисту повинен оцінюватися з урахуванням обставин кожної конкретної справи, в тому числі: складність документів; необхідність робити виписки; необхідність порівнювати документи; необхідність обговорювати матеріали справи з адвокатами; перерви в роботі з матеріалами справи; несприятливі умови для роботи з матеріалами справи, наприклад, допуск адвокатів для ознайомлення з матеріалами справи лише в самому кінці дня; можливі обмеження, застосовані до адвокатів при їх ознайомленні з матеріалами справи, і т.д.
Відповідно до ст. 15 Конституції РФ загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори РФ є складовою частиною її правової системи. Якщо міжнародним договором РФ встановлено інші правила, ніж передбачені законом, то застосовуються правила міжнародного договору. Відповідно, практика Європейського Суду з прав людини, по крайней мере, формально є складовою частиною російської правової системи.
Кримінально-процесуальний кодекс РФ (КПК України) ввів принцип змагальності сторін: кримінальне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статті 15 КПК РФ), сторони обвинувачення і захисту рівноправні перед судом (частина 4 статті 15 КПК РФ).
Частина третя статті 217 КПК РФ містить положення про те, що обвинувачений і його захисник не можуть обмежуватися в часі, необхідному їм для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Як зазначив Конституційний Суд Російської Федерації в Визначенні від 24.02.2005 № 133-О і Визначенні від 07.11.2008 № 1029-О-П, регламентація права на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в ході досудового слідства визначається особливостями даної стадії кримінального судочинства і значимістю названого права як гарантії конституційного права на захист, в тому числі судову; закріплюючи конкретні механізми реалізації прав на судовий захист і на ознайомлення з документами і матеріалами, що безпосередньо зачіпають права і свободи зацікавлених осіб, федеральний законодавець не може вводити такі правила, які суперечили б принципам кримінального судочинства і створювали непереборні перешкоди в реалізації прав, приводячи тим самим до фактичному їх скасування.
Конституційний Суд РФ неодноразово вказував, що положення КПК РФ, що закріплюють права обвинуваченого захищати свої права і законні інтереси і мати достатньо часу і можливість для підготовки до захисту, знайомитися після закінчення попереднього розслідування з усіма матеріалами кримінальної справи і виписувати з кримінальної справи будь-які відомості та в будь-якому обсязі і допускають можливість встановлення судом певного терміну для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи лише в разі явного затягування часу ознайомлення з вказаний ми матеріалами, спрямовані на захист прав обвинуваченого і застосовуються з урахуванням конкретних обставин справи (Визначення Конституційного Суду РФ від 24.09.2013 № 1299-О).
Крім того, відповідно до правової позиції Конституційного Суду РФ, стаття 217 КПК України розглядається в єдності з частиною 4 статті 7 КПК РФ, яка закріплює вимогу про законність, обґрунтованість та вмотивованість судових рішень. Дані норми зобов'язують суд при встановленні терміну для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи приводити фактичне і правове обгрунтування такого рішення, яке з метою забезпечення об'єктивності і справедливості, у всякому разі, повинно бути мотивоване посиланнями на конкретні обставини, а також на норми матеріального і процесуального права ( визначення Конституційного Суду РФ від 16.07.2009 № 978-О-О, від 19.10.2010 № 1379-О-О, від 29.09.2011 № 1211-О-О, від 25.09.2014 № 2230-О).
Вирішення питання про те, чи мало місце затягування обвинуваченим та його захисником часу ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, носило воно явний характер, чи були у заявника поважні причини для не ознайомлення з такими матеріалами, передбачає дослідження фактичних обставин справи (Визначення Конституційного Суду РФ від 17.07.2012 № 1454-О).
Згідно з правовою позицією Верховного Суду РФ сама тривалість часу, протягом якого кримінальна справа перебувала в розпорядженні адвоката, не може виступати критерієм якісного вивчення його матеріалів. Питання про достатність або недостатності тієї чи іншої одиниці часу, витраченого адвокатом на ознайомлення з матеріалами справи, є оціночним і залежить від індивідуальних здібностей особи сприймати інформацію, що міститься в матеріалах кримінальної справи, а також можливого використання ним технічних засобів для виготовлення світлокопій з метою подальшого вивчення їх змісту (Ухвала Верховного Суду РФ від 30.12.2013 № 44-АПУ13-55СП).
Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 31.10.1995 № 8 «Про деякі питання застосування судами Конституції Російської Федерації при здійсненні правосуддя» при судовому розгляді має суворо дотримуватися гарантоване Конституцією України право кожного на отримання кваліфікованої юридичної допомоги (частина 1 статті 48 Конституції РФ).
В силу статті 7 Федерального закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність в Російській Федерації», п. 7 ч. 1 ст. 53 КПК РФ адвокат зобов'язаний сумлінно виконувати свої обов'язки. Зокрема, відповідно до положень ст. 217 КПК РФ, досліджуючи з підзахисним матеріали кримінальної справи, саме досліджуючи, а, що не гортаючи томи кримінальної справи. Чи мав адвокат можливість якісно досліджувати матеріали кримінальної справи, є принципово важливою обставиною при розгляді судом клопотання слідчого про обмеження обвинуваченого і його захисника в часі ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Так, у Рішенні Ради Адвокатської палати Тверській області від 08 квітня 2015 року «Про мінімальної тривалості часу ознайомлення захисника з матеріалами кримінальної справи» ємко виражено істота процесуальної діяльності захисника при виконанні вимог ст. 217 КПК РФ:
«... ознайомлення захисника з матеріалами кримінальної справи є діяльність з аналізу, оцінці, співставлення і перетворенню інформації для вибудовування до неї відношення і формування позиції захисту, що вимагає від захисника значних часових затрат, сприйняття, розуміння і осмислення інформації, зібраної по справі, стосовно завданням, які стоять перед стороною захисту. Інша розцінювалося б як неприпустиме порушення конституційного права громадян на отримання кваліфікованої юридичної допомоги ».
З практики адвоката
Особливо вимагає від захисника значних часових затрат вивчення, осмислення і розуміння інформації, зібраної в багатотомних кримінальних справах за злочинами у сфері економіки, що містять безліч фінансово-економічних документів (господарських договорів та інших угод, звітів про оцінку, висновків експертиз тощо) .
По одному з таких кримінальних справ я прийняв доручення на стадії ознайомлення з матеріалами справи, коли воно налічувало 299 томів, не рахуючи документів, долучені як речові докази на електронних носіях. Кримінальну справа перебувала в провадженні слідчих СЧ СУ УВС по ЦАО ГУ МВС Росії по м Москві і мої колеги знайомилися з матеріалами цієї кримінальної справи вже півроку.
Перш за все, треба зазначити, що спочатку, коли я приїжджав знайомитися з матеріалами кримінальної справи в УВС по ЦАО ГУ МВС Росії по м Москві, не кожен раз слідчий надавав мені можливість знайомитися з матеріалами. Тому кілька разів я їхав додому. Однак в наслідок, при розгляді в суді клопотання керівника слідчої групи про встановлення мені певного терміну ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, ця обставина, було інтерпретовано суддею на користь органу попереднього розслідування.
Приступивши до ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, мною були виявлені істотні порушення КПК РФ та Інструкції з діловодства в органах внутрішніх справ Російської Федерації, затвердженої Наказом МВС України № 615 від 20.06.2012г. в частині формування документів кримінальної справи.
- Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 КПК РФ кримінальне провадження в Російській Федерації ведеться російською мовою. Тим часом, частина документів (доказів), що підтверджують звинувачення за версією органу попереднього розслідування, було англійською мовою без належно завіреного перекладу.
- У кримінальній справі було безліч абсолютно не читаються документів, які є доказами звинувачення.
- Моїм підзахисним і мною було встановлено, що деякі з долучені до кримінальної справи речових доказів - CD дисків, були незаконно замінені на диски іншого формату, з іншими номерами або зникли з матеріалів кримінальної справи, тобто мала місце фальсифікація доказів.
У зв'язку з встановленими порушеннями КПК РФ, що перешкоджають в ознайомленні з матеріалами справи, після ознайомлення з кожним томом доводилося готувати клопотання про усунення допущених слідством порушень, вимагати пред'явити долучені до кримінальної справи докази.
На момент звернення керівника слідчої групи в суд з клопотанням про обмеження мене в часі ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, я знайомився з матеріалами 4 місяці і 1 тиждень. Ознайомився з 71 томом об'ємом від 280 до 300 аркушів кожен, тобто 3,1 томи в тиждень. За цей час мною на адресу слідчого було подано 24 клопотання, які в порушення вимог КПК України, були залишені без розгляду.
Проте, керівник слідчої групи виніс постанову про порушення перед судом клопотання про встановлення певного терміну ознайомлення з матеріалами кримінальної справи обвинуваченим і їхнім захисникам, включаючи мене. У постанові він зокрема, зазначив: «... захисник Нагорний Е.А. навмисно затягує час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, намагаючись створити умови для ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності ».
В судовому засіданні ми аргументовано доводили, що слідчі зацікавлені в створенні захисту перешкод для повного ознайомлення з матеріалами кримінальної справи відповідно до вимог кримінально-процесуального закону і професійним обов'язком адвоката, викладені в постанові керівника слідчої групи доводи надумані та безпідставні. Але, незважаючи на це Таганський районний суд м Москви задовольнив клопотання керівника слідчої групи (Федеральний суддя Орлова М.Є.).
У постанові від 13 грудня 2016 року, суд щодо мене прийшов до таких висновків:
«... захисник Нагорний Е.А., що представляє інтереси М. з 21 липня 2016 року, приступив до ознайомлення з 28 липня 2016 року, витрачаючи на ознайомлення неповний робочий день, допускаючи пропуски в ознайомленні.
Зазначені обставини свідчать про навмисний характер дій обвинуваченого М. і його захисника Нагірного Е.А., які, на думку суду, явно спрямовані на затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Приходячи до такого висновку, суд враховує також положення КПК РФ, що надають обвинуваченому і адвокату право знімати копії з будь-яких документів, наявних в матеріалах кримінальної справи, за допомогою технічних засобів.
Погоджуючись з доводами слідчого про те, що обвинувачений М. і його захисник Нагорний Е.А. необгрунтовано затягують час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, суд вважає за необхідне встановити їм термін для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи до 19 грудня 2016 року включно. При цьому суд, враховує, що з частиною з них обвинувачений М. і його захисник Нагорний Е.А. вже ознайомлені при виконанні вимог ст. 217 КПК РФ, а обвинувачений М. також в ході проведення розслідування по справі ».
На постанову Таганського районного суду м Москви мною була подана апеляційна скарга, в якій, і при розгляді якої, крім інших були приведені такі доводи:
- з графіка ознайомлення з матеріалами кримінальної справи не випливає, що він встановлює захиснику обов'язок щоденного ознайомлення з матеріалами кримінальної справи; в графіку немає вказівок слідчого на те, що мій підзахисний або я відмовлялися від ознайомлення в певні дні або не з'явилися для ознайомлення у встановлений слідчим день (дні);
- суд першої інстанції не дослідив графіки на предмет інтенсивності ознайомлення з матеріалами кримінальної справи обвинуваченого і захисника, в той час як це питання є суттєвим для прийняття судом правильного рішення;
- суд не вказав у постанові наведені нами в судовому засіданні і підтверджені документально доводи про те, що слідчі навмисно не пред'явили нам для ознайомлення долучені до кримінальної справи речові докази, з якими ознайомилася потерпіла сторона; що ми встановили факти фальсифікації доказів, долучені до матеріалів кримінальної справи, і вказали на них в судовому засіданні; що є десяток томів наповнених нечитабельним ксерокопіями документів невідомого походження, є безліч документів на іноземній мові без належного перекладу.
Апеляційна скарга була розглянута суддею Московського міського суду Назарової Є.Ю. 24 січня 2017 року і залишена без задоволення.
За наведеними нами в судовому засіданні доказам ні у судді, ні у прокурора не виникло абсолютно ніяких питань, нас слухали, але не чули. Однак читаючи апеляційну постанову можна подумати, ніби суд апеляційної інстанції дійсно дослідив подані слідчим графіки ознайомлення, знайшов об'єктивні дані, які свідчать, що захисник не був на ознайомлення з матеріалами справи і розрахував період часу, необхідний, зокрема захиснику, для ознайомлення з матеріалами вказаної кримінальної справи.
З апеляційного постанови:
«Суд у своєму розпорядженні необхідними матеріалами, відомостями про хід розслідування кримінальної справи і виконанні вимог ст. 217 КПК РФ, у зв'язку з чим, обґрунтовано обмежив час ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінальної справи. Всі обставини і докази в повній мірі враховані судом при вирішенні клопотання слідчого і оцінені.
Так, дійсно, з наданих суду копій матеріалів кримінальної справи, зокрема графіків ознайомлення з матеріалами справи обвинуваченого і його захисника, вбачається, що обвинувачений і його захисник знайомилися з ними неефективно, обвинувачений і його захисник приступили до ознайомлення зі справою через значний проміжок часу після пред'явлення матеріалів справи для ознайомлення, обвинувачений ознайомився з незначним обсягом матеріалів за робочий день, захисник Нагорний Е.А. не був на ознайомлення з матеріалами справи.
Зазначені обставини, з урахуванням обсягу справи і періоду витраченого часу для виконання даного процесуального дії дозволяють зробити висновок, що обвинувачений і його захисник явно затягують час ознайомлення з матеріалами справи.
Будь-яких об'єктивних даних, які б свідчили про неможливість більш ефективно використовувати надану слідчим обвинуваченому та його захиснику можливість ознайомлення з матеріалами справи, досліджені матеріали не містять, і суду апеляційної інстанції подано не було.
Всупереч доводам скарги, встановлення терміну ознайомлення з матеріалами справи до 19 грудня 2016 роки не порушує право обвинуваченого і адвоката на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи і не перешкоджає реалізації права обвинуваченого на захист ».
Цікаво, яким таким дивовижним чином, захисник міг би ознайомитися з рештою двома з гаком сотнями томів кримінальної справи і з сотнями читаються листів з 14.12.2016г. по 19.12.2016г.?
В травнем 2017 року кримінальна справа надійшла для розгляду по суті в Міщанський районний суд м Москви в обсязі 305 томів (Справа № 1-429 / 2017, Федеральний суддя Горюнова О.І.).
Захист і обвинувачені заявили клопотання про проведення попереднього слухання, для вирішення питання про повернення кримінальної справи прокурору в зв'язку з великою кількістю порушень КПК України, допущених органом досудового слідства і прокурором, що перешкоджають розгляду кримінальної справи судом.
Постановою Міщанського районного суду Москви від 27 червня 2017 року клопотання було задоволено, кримінальну справу повернуто прокурору ЦАО Москви для усунення перешкод його розгляду судом.
З постанови Міщанського районного суду м Москви від 27 червня 2017 року:
«... Також, в порушення положень ст. 18 КПК РФ, в матеріалах кримінальної справи, міститися документи, на які посилаються в обвинувальному висновку органи попереднього розслідування, на іноземній мові, без відповідного їх перекладу, що виключає можливість ознайомлення з їх змістом (Т. 101 а.с. 140-145, 183-262, Т. 102 а.с. 91-175, 185-211, Т. 103 а.с. 3-132, Т. 104 а.с. 63-136, Т. 106 а.с. 237- 256 ...).
Також, в матеріалах справи є нечитабельним документи, на які посилаються в обвинувальному висновку органи попереднього розслідування, так, тому 257, що складається з 300 аркушів повністю не читаємо, в томі 101 на а.с. 55-56, 59-107, 114, томі 116 а.с. 146-150, томі 117 а.с. 15-16, 83-87, томі 118 а.с. 11-23, 230-232 також є нечитабельним документи, що виключає можливість ознайомлення з їх змістом.
Таким чином, приходячи до висновку про те, що, дані обставини перешкоджають розгляду даного кримінальної справи і не можуть бути усунені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про повернення кримінальної справи прокурору для усунення перешкод його розгляду судом.
Оскільки суд визнав за необхідне повернути кримінальну справу прокурору за вказаною вище основи, інші доводи захисників і обвинувачених про допущені порушення при провадженні досудового слідства не підлягають перевірці на даній стадії. ... ».
Таким чином, доводи захисту, викладені в клопотаннях про усунення допущених порушень КПК України в ході ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, були почуті судом тільки на попередньому слуханні у кримінальній справі.
Апеляційним визначенням Московського міського суду від 17 серпня 2017 року постанова Міщанського районного суду м Москви від 27 червня 2017 року був залишено без зміни, а апеляційне подання заступника прокурора ЦАО м Москви і апеляційна скарга представників потерпілого без задоволення.
І кримінальну справу вже в 306 томах вирушило в зворотному порядку ...
Адвокат Е.А. Нагорний, серпень 2017 року
З питань повної або часткової публікації матеріалів статті звертайтеся до автора . У разі використання окремих цитат чи посилань на інформацію статті, обов'язковою вимогою є вказівка автора, назви статті та посилання на першоджерело у вигляді advokat-nagorny.ru
