Кожен новий навчальний рік в Міжнародному університеті (в Москві) починається серією VIP-лекцій. Поки засмагла студентська братія не схаменулася, адміністрація поспішає зайняти юні голови розумними думками, які вимовляють з трибуни Актового залу Мума політики, артисти, дипломати, режисери, економісти, політологи і т.д.
У цьому році при аншлагу традиційний цикл виступів повинен був почати відомий адвокат Генрі Рєзник. Але через автодорожньої пробки прославлений юрист запізнився до присутніх на півгодини. Вставши за нову трибуну (стару ще рік тому пропонував здати в музей як пережиток партійного минулого Ю.М. Лужков, і адміністрація Мума прислухалася до слів градоначальника), Генрі Маркович читав без папірця розкотистим басом. Особливо важливі місця лектор так віртуозно виділяв голосом, що від несподіванки публіка здригалася. Здавалося, десь ось-ось пролунає сакраментальне: «Всім встати - суд іде!»
Від безкорисливості до гонорару
- Завжди, коли я зустрічаюся з молоддю і дивлюся на ваші юні особи, згадую рядки:
Всерйоз мене хвилює лише загроза,
Подумаю, мороз біжить по шкірі,
Що я через сильний склерозу
Почну давати поради молоді,
- почав Г.М. Резник.
Рад Генрі Маркович, дійсно, не давав. Юним взагалі складно що-небудь вселяти: нам адже завжди здається, що тільки ми праві і знаємо істину. Як писав Е.М. Ремарк: «Наставники, які вважають, що розуміють молодь, - найчистіші мрійники. Юність зовсім не хоче бути зрозумілою, вона хоче одного: залишатися самою собою ». Оратор лише поскаржився на те, що нинішнім студентам випало нещастя своїми очима бачити, як світ знову повернувся в старозавітні часи: цієї осені ми все в прямому ефірі спостерігали нове «побиття немовлят».
Після мінорного вступу лектор перейшов до основної частини виступу, яке назвав «Адвокатура як інститут громадянського суспільства».
- Адвокат - професія, яка найчастіше забезпечує не просто хлібом, а хлібом з маслом, ну а якщо трапиться який-небудь знедолений олігарх, то і з ікрою, - пояснив потенційним юристам Генрі Маркович. Лектор відразу попередив, що як юрист буде агітувати присутніх за цю професію. Агітація вийшла вельми наочної - адже в клієнтах Резника значилися олігархи не дуже-то «знедолені», наприклад, Борис Березовський і Володимир Гусинський.
А ще Генрі Маркович змалював своїм майбутнім колегам величезне поле для діяльності. Юристів чекають і прокуратурі, і в МВС, на митниці і в податковій службі. Зрадіють служителям Феміди і в комерційних юридичних структурах, і в філіях іноземних фірм. Але є і третій шлях - молодий юрист може спробувати щастя і на терені адвокатури. Треба зауважити, що сам Резник зовсім не збирався робити кар'єру юриста. Сталося так, що він не добрав єдиний бал при вступі на журфак МГУ. Пізніше зважився спробувати щастя ще раз, але вже в Середній Азії. Але і там потрапити на терені журналістики йому не вдалося: така спеціальність була тільки на потоці корінний, узбецької національності. Долю майбутнього голови Московської міської колегії адвокатів вирішив випадок. Генрі Резник вступив на юридичний факультет Казахського державного університету в Алма-Аті і в 1962 році отримав диплом. Потім пройшов всі щаблі кар'єрної драбини: був слідчим, старшим слідчим, слідчим з особливо важливих справ, працював в НДІ Прокуратури СРСР, завідував науково-дослідною лабораторією Всесоюзного інституту удосконалення працівників юстиції. І тільки в 1985 році прийшов до адвокатури.
- Той, хто вибрав адвокатуру, повинен розуміти, - попередив слухачів лектор Резник, - ніж адвокатська стезя відрізняється від інших юридичних - це вільна професія. Адвокат працює виключно на себе. Так вже історично склалося.
Адвокатура з'явилася за часів Стародавнього Риму. Це сталося, як тільки людина, спочатку ототожнює себе з родом, нарешті, усвідомив власну індивідуальність. Одночасно в мові з'явилося слово «я». Тоді ж в давньоримському суспільстві з'явилися люди, які безкорисливо надавали допомогу в судових спорах, давали консультації. Ці пращури сучасних адвокатів просто ходили по вулицях, і кожен міг підійти до них і отримати пораду. Коли ж матеріальна складова переважила, цьому прошарку дозволили отримувати за свої послуги якусь винагороду. «Гонорар» - так до сих пір прийнято називати плату за роботу адвоката - дослівно перекладається як «почесна нагорода».
За часів Середньовіччя юридичні науки були поховані десь в підвалах монастирів: мирським життям заправляла церква. І тільки Відродження у Франції і в Англії змогло воскресити римського права.
У Франції, наприклад, відродилася з попелу прошарок людей, які стали називати себе адвокатами, допомогла створити сильну державу. Вони зрозуміли, що влада слабкого монарха, який не може утримати розрізнені феодальні князівства, потрібно підкріпити єдиними законами. Поступово на основі права стала формуватися сильна королівська влада. Саме адвокати допомагали правителям воювати з римськими папами, щоб ті знову не присвоїли собі світську владу, як в минулі часи. Служителі закону були недоторканні, вони користувалися нечуваними привілеями: в будинок адвоката не можна було потрапити, адвокатські досьє були засекречені. Але благоденство їх тривало до пори. Людовик XIV заарештував адвоката на прізвище Футон. А Футон, в свою чергу, наважився сказати монарху фразу, яка залишила його ім'я в історії: «Король повинен піклуватися про те, щоб його піддані були вільними людьми, а не рабами. Велич його трону і гідність його вінця вимірюється якістю тих, хто йому підпорядковується ». Після цього арешту всю адвокатська братія Франції оголосила страйк. І вершити правосуддя по всій країні виявилося нікому. Королю довелося дати задній хід і випустити футони.
- Тоді ж була сказана фраза, яка визначила основний принцип існування адвокатури, - каже Генрі Резник. - Великий французький адвокат Етьєн пасти (мій кумир): «Незалежність не їсти поступка нашої гордині, вона не встановлена для нас як для купки громадян, вона є найважливіша, найсерйозніша гарантія справедливості в суспільстві. Всього можна побоюватися, коли вона порушена, нічого не страшно, коли вона тримається і вміє захищати себе ». І ось зараз в новому Законі «Про адвокатську діяльність і адвокатуру», який я оцінюю дуже високо (далі я замовкаю, бо перед вами стоїть один з його авторів), написано: «Адвокатура є інститутом громадянського суспільства і не входить в систему органів державної влади і заснована на принципах незалежності, корпоративності і самоврядування ».
Клієнт завжди годує
Адвокатура - інститут громадянського суспільства. Правда, вважається, що самого громадянського суспільства в нашій країні поки що немає. Генрі Резник пояснює цю обставину, по-перше, тим, що споконвічні традиції російської державності були аж ніяк не демократичними. І навіть проілюстрував власні судження чудовими рядками з вірша Наума Коржавіна «Іван Калита (Пародія на авторів деяких історичних праць)», які малюють екстенсивний шлях формування Росії:
Ми сьогодні співаємо тобі славу.
І, напевно, співаємо неспроста, -
Зачинатель потужної держави
Князь московський - Іван Калита.
Був ти видом - досить противний.
Серцем підлий ...
Але - не в цьому суть:
історично прогресивний
Виявився твій життєвий шлях.
Від перших московських князів оратор перейшов на особистості ще більш вагомі. Виявилося, що і у російських царів, на відміну від із західних колег, було вельми і вельми складні відносини з правом і з адвокатурою. Петро Перший, наприклад був дуже здивований, коли, опинившись в Голландії, побачив там деяких людей в перуках і мантіях. Цар запитав: «Хто це?». «Це адвокати», - пояснили йому. «Адвокати! - здивувався Петро. - А чому їх так багато? У мене в Росії теж є два таких, але, чесно кажучи, коли приїду, хочу одного повісити ». Але пройшло трохи більше століття, і при іншому імператорі - Олександрі II в Росії була створена приголомшлива присяжная адвокатура. Правда, ліберальні настрої монарха деяким не сподобалися, і цар-визволитель став жертвою терористів.
Майже весь XX століття країна перебувала в тоталітарному тупику, який тримався на страшному насильстві і перманентної брехні і теж не сприяв побудові громадянського суспільства. Тепер ми, що живуть в епоху змін, пожинаємо плоди.
- Громадянського суспільства начебто і немає, а інститут адвокатури все-таки є, - продовжує лектор Резник. - Той з вас, хто захоче зайнятися адвокатурою, повинен розуміти, що не отримуватиме від держави ні копійки. Його годувальник - клієнт. Чого фарисействувати: гонорар - потужний стимул для адвоката.
Ось тільки клієнт-годувальник і служитель Феміди не завжди розуміють один одного, застеріг своїх майбутніх колег Генрі Маркович. Справа в тому, що установки у адвоката і його підопічного різні. Клієнт хоче результату і йому все одно, яким шляхом адвокат буде домагатися поставленої мети. А адвокат діє в певних рамках. Але не тільки з підзахисними у юриста складаються непрості взаємини: ще складніше проходить діалог «адвокат-влада».
- Людина, яка хоче стати адвокатом повинен завжди пам'ятати, що він представник громадянського суспільства. Суспільству право необхідно. Але воно не потрібне владі. Влада завжди схильна до авторитаризму. Влада з правом незручно, тому що право обмежує її. Влада прагнути вирішувати свої проблеми найбільш простим шляхом. А адвокат наполягає на тому, щоб ці закони влада виконувала. Тому ніхто нас, адвокатів, не любить, - поскаржився в ув'язненні свого монологу найпопулярніший російський правозахисник.
Так і живемо в суєті
Після настільки невтішною перспективи майбутні юристи спробували вже в діалозі з'ясувати у іменитого лектора і інші шорсткості адвокатської професії. По-перше, слухачі поцікавилися, чи не боїться Генрі Резник програти будь-який судовий процес.
- Знаєте, є заповідь у преферансі - «не вигравай завжди, втратиш партнерів". Адвокат за визначенням не повинен вигравати всі справи. Всі справи виграти не можна, хоча пані удача, звичайно, мені не обходила стороною. Але я, зрозуміло, виходить переможцем не завжди. І жодному клієнтові я ніколи не гарантую перемогу навіть, якщо і сам переконаний в ній. Боязнь програшу - це в якійсь мірі стимул до перемоги. Справа в тому, що у адвоката є тільки один шлях - стіна, яку потрібно пробити. Буває, що набиваєш шишки, а вона так і залишається стояти. А буває стіна не особливо міцна.
- При тоталітарному режимі скорочується кількість злочинів за рахунок придушення державою суспільства і особистості. А в демократичній державі стає неможливим застосування будь-яких радикальних заходів, не обмежуючи при цьому конституційні права громадян. Чи можливо сьогодні, при терорі, обмеження будь-яких прав і свобод громадян? - поцікавилася у Генрі Марковича одна зі студенток.
- Так, тоталітарні режими більш успішні в боротьбі зі злочинністю, тому що тоталітарний режим є єдиний, як правило, дуже потужний злочинець, який сам скоює злочини, відмовляючи в цьому праві громадянам. А ось зараз якісь обмеження прав людини в Росії допоможуть воювати з тероризмом? Нарешті через десять років влада наважилася назвати слово, яким ми, правозахисники, спочатку називали ситуацію в Чечні - «війна». Тільки це війна зовсім особлива. На війні є лінія фронту, можна формувати ополчення, послати людей на передову. Зараз же в будь-якому місці може з'явитися людина з бомбою, автоматом і поясом шахіда. У цій ситуації ніякі обмеження допомогти не можуть. Спецслужби повинні виконувати свою роботу. І люди самі повинні бути менш безтурботні і біліше відповідальні. Але перекладати на людей задачу боротьби з тероризмом держава не в праві. Перше, що зараз має зробити держава, - перестати брехати людям, і друге - зробити відповідальними тих людей, силовиків, які повинні боротися зі злочинністю.
Поряд з питаннями, які задавали Г.М. Резнику найсміливіші студенти, були і ті, хто вважав за краще передавати свої записки. Особливо сподобався лектору такий анонімний питання:
- Замість того, щоб удосконалювати юридичні закони, може бути, просто жити за законами Божими?
- Пропозиція, звичайно, оригінальне ... Я в одній книзі прочитав, що Ісус Христос став Ісусом Христом завдяки своїм апостолам Петру та Павлу. І зараз у будь-якої релігії є «апостоли». Бандити, які підривають літаки і вбивають дітей, кажуть, що закликають всіх жити за законами Аллаха, за ісламом. Але нічого спільного з ісламом це не має! Та й хрестові походи, між іншим, теж нічого спільного не мали з християнством! Справа в тому, що релігійні заповіді написані так, що дозволяють їх інтерпретувати по-різному. Серед терористів, звичайно, є і просто відморозки, а є ті, кого прийнято називати фанатиками. Вони ось так розуміють слово свого Бога. На початку розмови я розповідав про те, як адвокати боролися за відділення світської влади від церковної. Напевно, жити все-таки треба по праву і єдиними законами. А жити за Божими законом - це справа кожної людини. Я людина віруюча, але не релігійний, а мій єдиний син православний священик. Я йому в якійсь мірі заздрю, він випромінює добро і милосердя. Обдарував мене п'ятьма онучатами ... А я, на жаль, в суєті. Треба зробити так, щоб в цій метушні ми залишалися людьми.
Анастасія Белякова
До початку ^
А чому їх так багато?
Чи можливо сьогодні, при терорі, обмеження будь-яких прав і свобод громадян?
А ось зараз якісь обмеження прав людини в Росії допоможуть воювати з тероризмом?
