Від повного заперечення до вимушеної обмеженою підтримки.
Інтерв'ю Євгена Шестакова, керуючого партнера Групи правових компаній ІНТЕЛЕКТ-С, «Нової адвокатської газеті».
Керуючий партнер Групи правових компаній ІНТЕЛЕКТ-С Євген Шестаков розповів «Новій адвокатської газеті», як формувалася, розвивалася і змінювалася його позиція щодо регулювання сфери професійної юридичної допомоги.
Коли в російському юридичному співтоваристві тільки почала обговорюватися ідея об'єднання адвокатів і вільно практикуючих юристів в одну корпорацію на основі адвокатури, керуючий партнер Групи правових компаній ІНТЕЛЕКТ-С Євген Шестаков виступив проти « адвокатської монополії ». Однак через кілька років його думка стала в чомусь зближуватися з позицією адвокатури.
Євген Шестаков відповів на питання «АГ» про те, що вплинуло на зміну його настрою і яка його точка зору зараз.
- Євгене Миколайовичу, на основі чого спочатку формувалася критична позиція по відношенню до об'єднання всієї юридичної спільноти на базі адвокатури?
- Наприкінці 1990-х Аркадій Берещук , Трохи пізніше став моїм партнером в ІНТЕЛЕКТ-С, створив в Мережі юридичний форум під назвою « ЮрКлуб », Який об'єднав юристів по всій країні. Цей майданчик розвивалася швидкими темпами, там обговорювалися найрізноманітніші професійні - і не тільки - теми. Треба сказати, що і наша фірма, власне, в 2000 р виникла не в останню чергу завдяки цьому форуму: майже всі партнери і керівники регіональних офісів зустрілися саме в «ЮрКлубе».
І, зрозуміло, певна частина мого світогляду сформувалася під впливом саме цього форуму, де панували досить волелюбні звичаї, де під вигаданими іменами (нікнеймами) фактично анонімно спілкувалися юристи. Треба сказати, що «ЮрКлуб» сформував ціле покоління юристів, серед яких дуже багато відомих людей: вчені-правознавці, відомі адвокати та юристи, керівники юрфірм і адвокатських утворень, юрдепов, держорганів, навіть суддів багато серед колишніх юрклубовцев.
Тема «адвокатської монополії» обговорювалася там приблизно з 2002 р і обговорюється донині , Але з самого початку в цьому відношенні генерувалося багато негативу. Була така домінуюча точка зору юристів в онлайні, що адвокатура не є якимось еталоном і зразком ідеального поведінки, а тому і асоціювати з нею себе вільним юристам не сильно-то й хочеться. Я з цим висновком згоден досі. Справедливості заради варто помітити, що з боку адвокатури тоді теж було чимало негативу: юристів звинувачували в тому, що ми не дотримуємося стандартів, що ми «двірники» в суді, «комор миші» і т.д. На цьому тлі з'явилися мої статті: «Саморегулювання юристів проти« адвокатської монополії » , « Чи повинні адвокати володіти монополією на юрпослуги? » , « Чому я не адвокат? »- в яких відторгалася сама ідея об'єднання з адвокатурою.
- Однак через кілька років на Національному юридичному конгресі в РІА «Новини» стало ясно, що Ваша позиція зазнала змін. Тоді Ви сказали, що юридичний бізнес в принципі не проти вступу в адвокатуру, але за умови, що буде встановлено регулювання, що дозволяє вести практику юридичного консалтингу. Що сталося?
- Насправді все було не так. Я ще до своїх статей і виступів був досить сильно занурений в цю тему. Дуже великий внесок в розвиток моїх критичних поглядів на реформу російського ринку юридичної допомоги внесли регулярні поїздки в США - там ми розвиваємо і підтримуємо освітній проект-стажування з управління юридичною фірмою для партнерів з російських юрфірм - і спілкування з американськими адвокатами, яке я підтримую зі своєю першої поїздки в США в 2007 р
На самому початку я зрозумів, яку позитивну регулюючу і репутаційну роль відіграє абсолютна «адвокатська монополія» в США. Там всі види професіоналів від юриспруденції об'єднані в дійсно єдину монолітну професію, коли після закінчення юридичної школи здають bar-exam все, чия діяльність безпосередньо пов'язана з практичною юриспруденцією. І прокурори, і судді, і юристи компаній, і юристи на держслужбі - все є членами єдиної корпорації з єдиними професійними та етичними стандартами. Також мені імпонували існуюча процедура «очищення», дуже жорстка дисциплінарна практика і високі морально-етичні вимоги не тільки до поведінки в суді, але і в приватному житті.
Спілкування з адвокатами і суддями в США дозволило побачити, наскільки юридична професія різнорідна у нас, в Росії. Тут штучно протиставили один одному: практикуючих юристів - адвокатам, адвокатів - суддям, співробітникам правоохоронних органів. Доходить до того, що суддя після призначення на посаду стирає всі свої контакти в соцмережах, тому що будь-який зв'язок цього юриста з іншими членами юридичної спільноти може його дискредитувати ...
Я задавав американським колегам питання: а що якщо адвокат і суддя разом обідають, запрошують один одного сім'ями до себе на барбекю - наскільки це прийнятно? І виявилося, що в цьому немає нічого незвичайного, ніхто навіть ніяких корупційних паралелей не стане проводити з такою дружбою. Для нас два роки поспіль федеральний суддя Weissbrodt організовує за свій рахунок ланч, на який запрошуються інші судді і навіть адвокати.
Більш того, адвокати в США - перші в черзі на пост судді, адже кар'єра судді багатьма адвокатами сприймається як вінець кар'єри. У нас же, якщо ти колишній адвокат, суддею ти не станеш ніколи. У майбутніх російських суддів навіть перевіряють на благонадійність членів сім'ї до третього коліна, щоб, не дай бог, хтось із них не виявився юристом або адвокатом.
- Ви вважаєте, що американська модель можлива і в Росії?
- Ні, абсолютно очевидно, що в існуючих умовах це неможливо. У всякому разі, не найближчим часом - потрібно дуже довга еволюція в головах людей, в державних та громадських інститутах. Плановане введення обмеженою «адвокатської монополії» збереже розподіл нашої професії на кілька частин, а то, як це зараз відбувається - без участі всіх зацікавлених осіб, - ще й посилить це розшарування, ще сильніше посварить світ юридичного бізнесу і світ адвокатської діяльності.
- Під обмеженою адвокатської монополією Ви маєте на увазі судове представництво?
- Так, вірно. Зараз ідея обмеженою «адвокатської монополії» на судове представництво в Росії поширюється тільки на адвокатів і приватнопрактикуючих юристів, тобто на людей, що надають юридичні послуги (допомога), - по суті, займаються одним і тим же, але c різною ідеологією, привілеями та обмеженнями.
- А що стосується пропозицій, підготовлених кількома юрфірмами, який ви представили в ФПА РФ навесні 2015 року?
- Президент ФПА РФ Юрій Сергійович Пилипенко запропонував представникам юридичного бізнесу брати участь в підготовці пропозицій до проекту Концепції регулювання ринку професійної юридичної допомоги, щоб, нарешті, і наша думка була почута. У цій роботі взяли участь 15 юридичних компаній, які радилися між собою, створювали різні варіанти і, нарешті, оформили підсумковий документ , Який був об'єднаний з пропозиціями ФПА РФ і представлений в Мін'юст.
Наша, як поки здається, утопічна мотивація була в тому, що раз реформа неминуча, значить треба брати активну участь в розробці проекту Концепції та спробувати захистити інтереси юридичного бізнесу, подолавши розкол в професії «консультант по російському праву» на ринку платного юридичної допомоги (юридичних послуг ) між адвокатами та адвокатськими утвореннями з одного боку і частнопрактікуюшімі юристами і юридичними фірмами з іншого і об'єднавши їх на базі модернізованого інституту адвокатури.
- А що, на Ваш погляд, зараз є головним каменем спотикання для юридичного бізнесу в плані входження в адвокатуру?
- Перший камінь спотикання - це система самозахисту такий великий корпорації, як адвокатура. Будь-яка корпорація противиться будь-яким змінам, хорошим чи поганим, - взагалі будь-яким. Як виявилося, адвокатура може погоджуватися з розумними доводами, шукати і знаходити компроміси. Нам - адвокатуру та юрбізнесу - вдалося спільно знайти спільні точки дотику в процесі минулорічної спільної роботи. Ми створили абсолютно робочий проект Концепції, який задовольняв по основних позиціях всі сторони, але ... Але втрутилася третя сторона - держава (другий камінь спотикання) зі своїм застарілим патерналістських стилем управління: мовляв, спасибі за проект концепції, але ми без вас знаємо, як вам буде краще. В результаті проект компромісу і довгої напруженої роботи спільної робочої групи юрбізнесу і адвокатури був знищений.
Що стосується мене, то я чекаю відновлення конструктивного спілкування у форматі «ЮРБІЗНЕС - адвокатура» і обіцяного запрошення Мін'юсту в робочу групу, щоб ми могли донести позицію юрбізнесу і спільну консолідовану позицію з керівництвом російської адвокатури до відповідальних за реформу юрринка людей у владі.
Хоча я особисто продовжую вважати, що, по-перше, вільна рука ринку ще не вичерпала всіх своїх можливостей для конструктивного розвитку нашої спільної юридичної професії (подивіться, як цивілізувався ринок юрпослуг за останні десять років без всякого там регулювання!), По-друге, якщо вводити монополію, то абсолютну і для всіх за американським принципом, а по-третє, перш ніж регулювати ринок потрібно, як сказав міністр Юстиції Олександр Коновалов, спочатку реформувати нормально інститут адвокатури і зробити його захищеним.
Марія Петелина, Гліб Кузнєцов. Нова адвокатська газета , №12 / 2016 (221)
Інші матеріали по темі "авокатская монополія" доступні по засланні .
адвокатська монополія
Схожі матеріали
Новини
Євгене Миколайовичу, на основі чого спочатку формувалася критична позиція по відношенню до об'єднання всієї юридичної спільноти на базі адвокатури?Що сталося?
Я задавав американським колегам питання: а що якщо адвокат і суддя разом обідають, запрошують один одного сім'ями до себе на барбекю - наскільки це прийнятно?
Ви вважаєте, що американська модель можлива і в Росії?
Під обмеженою адвокатської монополією Ви маєте на увазі судове представництво?
А що стосується пропозицій, підготовлених кількома юрфірмами, який ви представили в ФПА РФ навесні 2015 року?
А що, на Ваш погляд, зараз є головним каменем спотикання для юридичного бізнесу в плані входження в адвокатуру?
