Малоповерхове житло - найкраща умова для многодетностіБлагодаря своєю гостротою проблема демографії давно вже стала однією з найбільш дискусійних тем, представлених в інформаційному просторі не тільки нашої країни, а й усього світу. Однак, на жаль, із залученням громадської уваги ця тема все більше і більше обростає хибними стереотипами і навколонауковими помилками, які відводять нас від істинного розуміння проблеми, ускладнюючи тим самим пошук можливостей її вирішення.
Сьогодні можна з повною серйозністю говорити про появу нового псевдонаукового напрямку, що виник на стику теоретичної демографії та наукової фантастики, - демографічної міфології, частково заволоділа як суспільною свідомістю, так і адміністративним мисленням.
Мета даної статті полягає у висвітленні цілого ряду подібних міфів і демонстрації їх неспроможності.
Міф перший: про перенаселення
Тривалість життя сильно зросла всього за сторіччя
Починаючи з часів англійського економіста Т. Р. Мальтуса (ХVIII ст.), Який одним з перших заговорив про надлишок людей на планеті, постійно знаходяться вчені, які не втомлюються лякати суспільство проблемою перенаселення.
У знаменитому прогнозі "Межі зростання", представленому в 1970 р Римському клубу, більшість з дванадцяти сценаріїв майбутнього закінчується "катастрофами перенаселення" в 2100 році. З тих пір експерти ООН неодноразово переглядали свої прогнози в бік істотного зменшення майбутньої чисельності населення Землі.
Так, в 1975 році вони припускали, що за середнім прогнозним сценарієм чисельність всього населення досягне 12 мільярдів до 2075 року (за високим сценарієм, до цього часу на Землі мало б проживати не менше 16 мільярдів).
Однак пройшло трохи більше двадцяти років, і в розробках ООН від 1998 року гранична чисельність населення світу в середньому прогнозному варіанті була не тільки зменшена з 12 до 11 млрд., Але і її досягнення перенесено на 2200 рік, тобто на 125 (!) років пізніше, ніж передбачалося в 1975 р
Вдаримо невіглаством по абортам
За свідченням експертів, скорочення населення Китаю - основного винуватця демографічного вибуху почнеться вже після 2040 року, а до цього темпи приросту китайського населення будуть продовжувати знижуватися. Судячи з темпів боротьби з народжуваністю, яка спостерігається в Індії, та ж доля чекає і цю країну. Однак депопуляційні процеси відбуваються не тільки в країнах - лідерах за кількістю населення. Різними темпами народжуваність знижується у всьому світі.
В результаті багато країн, в першу чергу європейські, вже зіткнулися з проблемою стрімкої спаду населення.
Як видно з очікуваної динаміки середньорічних темпів приросту населення (див. Малюнок 1), зниження цих показників спостерігається по всьому світу і вже не перший рік. Причому, на наш погляд, з урахуванням загальносвітових тенденцій, демографічний спад може виявитися набагато більш інтенсивним, ніж представлений в даному прогнозі.
Таким чином, проблема, перед якою стоїть сьогодні весь світ, - зовсім не перенаселення, а, навпаки, - депопуляція.
Майже 100 років легалізації закону про аборти! Які результати? (+ Фото)
Проте, в Росії, яка є одним зі світових лідерів за темпами депопуляції, до сих пір не всі це розуміють. Багато державні діячі одержимі ідеєю перенаселення, а деякі з них, як це не абсурдно, активно впроваджують заходи з контролю над народжуваністю.
Міф другий: про природність процесу депопуляції
Коріння міфотворчості в цій області ведуть нас до теорії демографічного переходу, одним з прихильників якої є російський теоретик народонаселення А.Г. Вишневський. Представниками даної позиції стверджується, що депопуляція обумовлена історичними тенденціями розвитку сім'ї та носить еволюційний характер.
9 карт, які доводять, що нашим нащадкам буде де жити (Фото)
У той же час цілий ряд вчених (А. Антонов, В.М. Архангельський, І.С. Даниленко, Н.М. Рімашевський, Л.Л. Рибаковський і ін.) Вважають, що процес скорочення носить аномальний, протиприродний характер.
Втрати російського населення, що спостерігаються сьогодні, в мирний час (див. Рисунок 2), суперечать усім природним світовим демографічним процесам і, разом з тим, вбирають в себе їх самі негативні тенденції, такі як європейська народжуваність і африканська смертність. І цей факт неминуче призведе до негативних наслідків практично у всіх основних галузях суспільного розвитку - економіки, системі оборони, охороні здоров'я, соціальній сфері і т.д.
Міф третій: про незворотність депопуляції
Проблеми демографії або етіологія розлучення по-молдавському
Експерти, які відстоюють цю тезу, найчастіше апелюють до досвіду інших країн, які робили спроби проводити активну демографічну політику, але серйозно вплинути на народжуваність так і не змогли.
На цей рахунок існує більш аргументовану думку демографа В.Н. Архангельського, який вважає, що методи, якими досі намагалися вирішити цю проблему, дійсно непридатні. Нічого іншого, крім допомоги, пільг, оплачуваних відпусток по догляду за дитиною і т.п. для цього, по суті справи, не робилося.
Отже, виходячи з характеру причин, які обумовлюють появу депопуляції, можна цілком обгрунтовано стверджувати, що економічні заходи можуть стимулювати тільки реалізацію вже наявної (але ще не реалізованої) потреби в дітях, але ніяк не виникнення самої потреби в продовженні роду.
Міф четвертий: про європейський ідеалі
Ця ідея зводиться до того, що в Росії демографічний розвиток йде за європейським, тобто "Еволюційному" і "прогресивному" сценарієм.
Однак питання про те, до чого, власне, веде нинішня динаміка демографічних процесів в Європі, з якихось причин виноситься за дужки.
Європа і тут підноситься нам як ідеал, і в даному випадку, треба зауважити, цілком досяжного, оскільки стати країною з активно старіючим населенням, половину якого складають "рятують" від убутку іммігранти, - це наша більш ніж реальна перспектива.
Міф п'ятий: про економічну обумовленості спаду народжуваності
Абсолютизувати вплив економічних чинників на народжуваність - означає йти всупереч очевидності. Якби дане припущення було вірним, то найвищі рівні народжуваності зараз спостерігалися б у багатьох європейських країнах, де рівень життя досить високий. Але, як відомо, в Європі нічого подібного не відбувається.
Бо, як ми вже відзначали, економічні заходи можуть вплинути лише на реалізацію вже наявної потреби в дітях, а остання як в Росії, так і в Європі є надзвичайно низькою.
На жаль деяких економічно орієнтованих дослідників, доводиться констатувати, що склалася демографічна ситуація майже не пов'язана з економічними труднощами перехідного періоду. Соціально-демографічні процеси носять інерційний характер, і їх пояснення не може зводитися до змін рівня добробуту населення за такий короткий проміжок часу. Сьогоднішні тенденції мають коріння в процесах, що спотворювали структуру населення і впливали на його чисельність протягом усього двадцятого століття.
Міф шостий: про "як" населення
Розвиток цього міфу засноване на переконаності, що підвищення якості життя набагато важливіше, ніж кількісне зростання населення. При цьому часто допускається, що параметри якості здатні мати позитивне забарвлення тільки при зниженні кількісних показників.
Тобто висувається гіпотеза про зниження чисельності населення як про прогресивної, знову-таки європейської тенденції, яка веде до поліпшення умов життя, здоров'я нації, рівня освіти і т.д.
Основним мотивом міркувань про пріоритет якості над кількістю, як правило, виступає прагнення доцільного витрачання державних і сімейних коштів. За логікою апологетів "якісність", кожна ненароджена дитина є джерелом значної фінансової економії.
Як не дивно, але в цьому випадку однаково помиляється як сім'я, яка прагне до підвищення якості дітей (а частіше, єдину дитину) шляхом скорочення їх числа, так і борці за "підвищення якості антропологічного ресурсу", що розглядають корисність такого підходу на макрорівні, т. е. в масштабі всієї держави.
Акцент на індивідуалізації якості призводить в результаті до зникнення природних основ успішної соціалізації підростаючого покоління. Позбавляючи дитини братів і сестер, батьки сприяють зростанню інфантилізації суспільства, сплеску підліткової злочинності, соціальної напруженості і т.д. В кінцевому рахунку страждає і якість всієї нації.
Насторожує і те, що скорочення більшості сімей до рівня однодетности неминуче веде до погіршення здоров'я (яке і без того не радує) підростаючого покоління, оскільки відомо, що первістки завжди мають менш міцним здоров'ям, ніж діти наступних черг народження.
Підсумовуючи сказане, залишається лише визнати, що в даному випадку спосіб досягнення мети спочатку виключає її досягнення.
Міф сьомий: про порятунок міграцією
Випливає з омани про незворотність депопуляції. Вважаючи, що народжуваність стимулювати марно, ідеологи цього міфологічного напрямку, невпинно доводять необхідність реалізації ідеї замісної імміграції.
Остання являє собою нехитрий комплекс заходів, спрямованих на компенсацію природного спаду населення за рахунок міграційного приросту, здійснюваного через залучення до нас дружніх (і не тільки) мігрантів з країн СНД та інших суміжних держав. По суті, автори цієї "цінної" ідеї пропонують згодом замінити корінне населення Росії представниками інших народів.
При цьому наша держава, на їхню думку, повинна створити всі необхідні умови для безперешкодного приїзду, розселення та інтеграції мігрантів в українське суспільство.
Вказується також на неприпустимий рівень ксенофобії, мігрантофобії і інших зол, присутніх у російських громадян і перешкоджають замісної імміграції. Тому, крім перерахованих вище гостинних заходів, пропонується виховувати в нашому суспільстві толерантність і любов до мігрантів.
Однак тут важливо відзначити два моменти, про які чи то забувають, чи то свідомо замовчують панове мігрантофіли:
1. Далеко не всі мігранти, приїжджаючи в Росію, бажають залучатися до суспільно корисне виробництво, хоча спочатку може звучати саме цей мотив. Більш того, далеко не всі з них будуть представляти собою дійсно кваліфіковані кадри для скільки-небудь серйозного виробництва, бо, як справедливо зауважив Ю. В. Крупнов, наші іммігранти (на відміну від наших емігрантів) явно не будуть випускниками провідних вузів світу.
2. Замісна міграція несе в собі цілий ряд соціальних ризиків, які відчуваються вже сьогодні (чим і пояснюється зростання так званої "мігрантофобії в російському суспільстві"). Ці ризики, як з'ясовується, за своїм негативного ефекту перекривають всі вельми спірні переваги, пов'язані з масовим залученням мігрантів.
Перерахуємо лише деякі з них:
- порушення етно-демографічного балансу;
- міжнаціональні конфлікти;
- зростання наркоманії;
- етнічна злочинність;
- погіршення санітарно-епідеміологічної ситуації;
- загроза втрати стратегічних територій і т.д.
Таким чином, необхідно визнати, що альтернативою реалізації цього найнебезпечнішого з міфів повинна стати цілеспрямована сімейно-демографічна політика, орієнтована на власне населення і включає комплексні заходи щодо підвищення народжуваності, зниження смертності та покращенню ефективності системи охорони здоров'я.
Однак необхідно відзначити, що, з огляду на інерційність демографічних процесів, на першому етапі одним з компонентів цієї політики дійсно може стати залучення мігрантів (навіть, скоріше, репатріантів) - російських і російськомовних з колишніх республік СРСР, тобто, фактично, наших співвітчизників, не по свій волі опинилися громадянами нових національних держав. Цей захід дозволить в деякій мірі згладити наслідки пережитої сьогодні демографічної катастрофи і благотворно відіб'ється на російському ринку праці.
Міф восьмий: про демографічні наслідки СНІДу
Вже довгі роки в ЗМІ так посилено нагнітається загроза поширення СНІДу на планеті, що виникає враження, ніби людство, охоплене настільки страшною пандемією, чи здатне вижити.
Ми не закликаємо закрити очі на цю проблему. Питання полягає лише в реальних масштабах цієї проблеми і її істинному вплив на демографічну ситуацію в Росії.
На початок 2005 р, за офіційною статистикою, в Росії зафіксовано 305 тисяч ВІЛ-інфікованих, хоча деякі експерти заявляють навіть про 1,5 млн.
І все-таки, якщо ми подивимося на показник смертності від цієї жахливої "пандемії", то побачимо, що за весь час існування СНІДу в Росії (до речі, перший випадок був зафіксований в 1987 р) до кінця серпня 2004 року з діагнозом " СНІД "померло всього 778 (!) хворих.
Пропонуємо порівняти цю цифру, наприклад, з рівнем смертності від туберкульозу (близько 30 тис. Смертей на рік) або зі смертністю від наркотиків (близько 70 тис. Чоловік щорічно). Згадаймо також про алкоголізм, який за 2003 р в одній тільки Ярославської області забрав життя 1130 осіб.
Після такого порівняння виникає цілком закономірне питання, так що ж все-таки небезпечніший: демографічні втрати від СНІДу за всі роки його існування або смертність від алкоголізму в Ярославській області протягом одного року? Відповівши на це питання, неважко прийти до висновку про те, що всесвітня боротьба зі СНІДом дуже сильно нагадує типову для наших днів піар-кампанію.
І дійсно, треба відзначити, що серед усіх тут представлених міфів саме навколо міфу "про надзвичайні демографічні втрати від СНІДу" крутяться найбільші кошти, оскільки щорічно на антиСНІД-програми витрачаються мільярди доларів. І Росія в цих програмах займає далеко не останнє місце.
Так, зовсім недавно Всесвітній фонд з боротьби зі СНІДом (The Global Fund to Fight AIDS, Tuberculosis and Malaria) прийняв рішення про виділення 88 млн. Дол. На реалізацію комплексної довгострокової програми, підготовленої декількома спеціалізуються на цій проблемі російськими організаціями.
Цікаво, чим викликана така щедрість? І чому вже не в перший раз великі суми виділяються саме на боротьбу зі СНІДом, а не з іншими, набагато більш масовими недугами, такими як онкологія (більше 2 млн. Хворих), наркоманія (близько 6 млн. Громадян) або, наприклад, безпліддя (15% всіх сімейних пар)? Одним словом, очевидно, що в Росії є проблеми, демографічний шкоди від яких в сотні разів більше, ніж від СНІДу.
Ситуація значно прояснюється після знайомства зі змістом настільки щедро фінансованих програм. Основним завданням майже всіх таких програм є "просвітницька" робота з учнями російських шкіл. Дана діяльність полягає не стільки в інформуванні про проблеми СНІДу, скільки в роздачі протизаплідних засобів і "пізнавальних" матеріалів растлевающего характеру, а також навчанні "безпечного сексу". Причому, як правило, подібні дії залишаються неузгодженими з батьками школярів.
Стає цілком очевидно, що роздута до космічних масштабів проблема СНІДу служить зручним засобом доступу до багатомільйонного російського ринку збуту контрацептивних засобів і, фактично, є способом формування попиту на продукцію порнографічного змісту. Саме ці комерційні цілі так легко досягаються шляхом "освіти" російських школярів.
Міф дев'ятий: про істотний вплив смертності
Ми ні в якому разі не закликаємо ігнорувати фактор смертності. Закликаємо лише, по аналогії з проблемою СНІДу, приділяти кожному з факторів тої уваги, яку він дійсно претендує в силу свого демографічного ефекту.
Підтверджує прикладом сказаного є процвітаючі західні країни, де рівень смертності в 1,5-2 рази нижче, ніж в Росії, але через падіння народжуваності депопуляція спостерігається і там.
За свідченням вітчизняного демографа В.А. Борисова, нетто-коефіцієнт відтворення населення Росії за 1986-1999 рр. скоротився на 48%, з яких 47,7% - припадає на зниження народжуваності і тільки 0,3% - на зростання смертності. Якщо прийняти загальне зниження нетто-коефіцієнта за 100%, то 99,4% цього зниження обумовлене падінням народжуваності, і лише 0,6% - зростанням смертності.
Коментарі тут, як то кажуть, зайві.
Міф десятий: про незначний вплив абортів
Іноді доводиться чути думку про відсутність будь-якого впливу абортів на демографічні процеси. Як і в разі інших демографічних міфів, такий погляд на речі далекий від істини з багатьох причин.
В России ця проблема стала набуваті гостроту починаючі з 1920 року, коли аборти були Вперше в мире (!) Легалізовані Радянська УРЯДОМ. Можливо, це послужило причиною того, що і сучасне російське законодавство щодо переривання вагітності вважається найбільш ліберальним.
Результатом такої ліберальності до недавнього часу було світову першість по виробництву штучних абортів. І лише останнім часом ми поступилися лідерством по детоістребленію депопулірующей Румунії. Тільки за офіційною статистикою, в Росії виробляється майже два мільйони абортів щорічно (не рахуючи тих, які виробляються в приватних клініках). Однак багато експертів стверджують, що насправді ця цифра значно вища і становить не менше 4 млн.
Факт заперечення негативного впливу абортів на демографічну динаміку змушує засумніватися в компетентності деяких вчених, так як величезні людські втрати від абортів можна порівняти хіба що з втратами під час активних бойових дій.
Якби нам вдалося зберегти живими хоча б половину від числа щорічно абортіруемих дітей, то, замість річної убутку населення (від 700 тис. До 1 млн.), Ми б отримали популяційний виграш: як мінімум 1-1,3 млн. Чоловік щорічно. Наголошуємо, що це лише в разі збереження 50% вагітностей з числа тих, які сьогодні закінчуються перериванням.
Важливо також усвідомити, що, крім недонароджений, аборти несуть в собі і інші, які не підлягають сьогодні точному виміру, демографічні ризики - високу материнську смертність, погіршення репродуктивного здоров'я, безплідність тощо.
Таким чином, кажучи про демографічні втрати пов'язаних з абортами, можна без всяких перебільшень стверджувати, що мова йде не тільки про смерті мільйонів наших потенційних громадян, а й про здоров'я їхніх матерів.
Статево-статева піраміда населення РФ в 2000 р
На малюнку 3 наводиться віково-статева піраміда населення РФ в 2000 р, на якій дуже чітко видно взаємозв'язок абортів зі зміною чисельності населення. Так, заборона абортів в 1936 р, при всіх його витратах, позначений на піраміді різким виступом.
Детальний розгляд проблеми абортів могло б стати темою не однієї публікації. Ми ж обмежимося зауваженням про те, що роль такого сегмента охорони здоров'я, як система допомоги при пологах, представлена жіночими консультаціями та пологовими будинками, воістину колосальна.
Однак сьогодні більш актуальною є постановка питання про дискримінацію жінок в установах охорони здоров'я. Чи не за кольором шкіри, або політичними переконаннями, а, як це не дивно, за ознакою детности. Все частіше доводиться чути скарги на те, що абсолютно здорову вагітну жінку схиляють до аборту тільки тому, що у неї вже є один або двоє дітей (!).
Почасти це пов'язано з видобутком ембріонального матеріалу, який активно використовується у фармацевтичній і косметичній промисловості, але в більшій мірі тут найяскравішим чином проявляється сучасне антідетное мислення, в основі якого лежить горезвісна фраза - "навіщо плодити злидні?"
Міф одинадцятий: про позитивний вплив програм планування сім'ї
У окремих функціонерів системи освіти існує переконання, що статева освіта в школах формує у школярів необхідну базу для успішного сімейного життя, виховує почуття відповідальності, перешкоджає поширенню венеричних захворювань і, крім усього іншого, позитивно відбивається на демографічній ситуації.
Однак чомусь активістами планування сім'ї не афішується, що до теперішнього моменту програми планування сім'ї проявили себе виключно як технології, ефективно сприяють як раз зниження народжуваності. Результат від їх впровадження перевершує всі очікування творців міфу про перенаселення.
Аналіз матеріалів, що використовувалися при реалізації програм статевого виховання в школах, дозволяє дати об'єктивну оцінку впливу подібних програм на демографічний розвиток суспільства.
Чого вартий один такий зворушливий заголовок на буклеті, адресованому підліткам: "Людина народжується для щастя, а не для демографічних звітів". Під щастям в даному випадку мається на увазі право відмовитися від материнського (або батьківського) покликання, адже, як стверджує зі сторінок того ж буклету "відомий англійський психолог" Луїза Хей, "якщо жінка не стала матір'ю, це не робить її неповноцінною. Кожна з нас має ще й іншими здібностями, і наше життя буде також неповної, якщо ми не зможемо їх реалізувати ".
У свідомість дітей вміло впроваджують установку, що "в молодості багато хто не поспішають створити сім'ю - вони хочуть здобути освіту, встати на ноги і присвятити якийсь час романтичних стосунків з коханою людиною". Однак, інформуючи підлітків про різні способи контрацепції, ці роздавальні матеріали замовчують про те, що жоден з них не вберігає від зараження венеричними захворюваннями і СНІДом.
Експерти сходяться на думці: тексти матеріалів з планування сім'ї мають руйнівний вплив на психіку підлітка, провокують ранній початок статевого життя, формують позасімейних установки і лояльне ставлення до сексуальних збочень.
Динаміка зростання захворювань на сифіліс за період з 1985 по 2001 рр. (РІПАК - російська асоціація планування сім'ї)
Заслуговує пильної уваги той факт, що в програмі для учнів 9-11 класів "Основи планування сім'ї" такі психічні розлади (визнані Всесвітньою організацією охорони здоров'я статевими збоченнями і порушеннями), як гомосексуалізм, лесбіянство і скотолозтво - трактуються як варіанти нормального статевого життя.
Підсумками подібних шкільних заходів є:
- зниження репродуктивних установок;
- девальвація цінності сімейного способу життя;
- зростання абортів;
- зростання венеричних захворювань (див. рис. 4);
- поширення соціальної патології;
- зростання кількості злочинів, скоєних на сексуальному грунті.
Де ж вихід із ситуації, що, досить складною і сумної ситуації?
Найважливішим інструіентом зміни ходу подій є якісно інша демографічна політика на державному рівні. Питання підвищення народжуваності - більшою мірою лежить в площині ідеології, ніж економіки. Саме ідеологічна частина формує ментальність суспільства, породжує ті чи інші настрої і масові тенденції. Задавати образ потрібно перш за все за рахунок моделі позитивної сім'ї. Це образ сім'ї з двома батьками і не менше ніж з трьома-чотирма дітьми. Тільки так ми зможемо подолати депопуляцію. Економічна складова у відриві від ідеології приречена на провал.
Причина наявних "детофобскіх" настроїв - це секуляризація суспільства, відхід від традиційних, моральних цінностей. Це єдина причина, і її дуже чітко підтверджує показник народжуваності, диференційований за конфесіями. Атеїсти у нас зовсім втратили здатність до розмноження, як біологічний вид і соціальний клас, відтворюють себе лише люди віруючі: християни, мусульмани, буддисти - незалежно від конфесії.
Як необхіодмих заходів по улушченію демографічної ситуації також необхідно відзначити зміни в житловій політиці: повна деурбанизация простору країни і надання людям комфортного малоповерхового житла, яке створює умови для нормального розмноження. Самовідтворення в бетонних коробках в умовах мегаполісу стає майже неможливо. Стає очевидним необхідність повернення до традиційних ідеалів, до родових маєтках, до землі.
Що стосується освіти, необхідно з найменших років прищеплювати сімейні цінності. Частина підростаючого покоління у нас взагалі проживає в неповних сім'ях, де відсутня образ батька, а отже, свідомо відсутня позитивний образ сім'ї. Згодом хлопчики з таких родин виявляються не готові брати на себе відповідальність. Мабуть, цю прогалину для них, та й для багатьох дітей з повних сімей, має якось заповнювати держава в своїй системі освіти. Повинна бути орієнтація на сімейний, вигідний для суспільства і держави тип життя.
Держава, яка вбиває своїх дітей абортами, теж не має ніяких шансів. Я вважаю, що аборти треба заборонити. Цінність людського життя понад ілюзії вибору. Якщо жінка не хоче виховувати дитину, вона може віддати його іншим людям. У нас відсоток безпліддя, в тому числі і через аборти, становить 17%. Це епідемія!
Необхідно і впровадження сімейної зарплати - як для батька, так і для матері. На заводах Форда свого часу був норматив про те, що чоловік отримує зарплату в залежності від того, скільки членів сім'ї знаходиться на його утриманні, включаючи дітей і людей похилого віку. Цей захід найбільш виправдана, оскільки містить не тільки справжніх працівників, але вкладає гроші і в майбутніх.
Я вважаю, що для нормальних повних сімей також має зникнути дитячий сад як явище. Це теж комуністичне нововведення, воно багато в чому роз'єднує сім'ю, сприяє розлучень, тому що жінка або чоловік завжди можуть розлучитися з дріб'язкової причини, знаючи, що діти не пропадуть, що їх можна віддати в дитячий сад. Як це історично і практикувалося, саме батьки повинні бути для дітей першими вчителями, причому за таке виховання дітей вдома держава повинна фактично оплачувати жінці її репродуктивний працю по соціалізації майбутніх поколінь.
Автор: Ігор Бєлобородов, директор інституту українознавства ім
джерело: skazka.nsk.ru
Если вам сподобався цею материал, то Пропонуємо вам підбірку найкращих матеріалів нашого сайту на мнение наших чітачів. Добірку - ТОП цікавіх Фактів и важлівіх новин з Усього світу и про Різні Важливі події ви можете найти там, де вам максимально зручне ВКонтакте або в Фейсбуці
Які результати?Цікаво, чим викликана така щедрість?
Де ж вихід із ситуації, що, досить складною і сумної ситуації?
