. Це одна з останніх палат, яка ввела у себе подібну новацію. На сьогоднішній день нам відома тільки одна палата, в якій не встановлено майновий ценз, - це Адвокатська палата м Москви.
Термінологія. Дуже важливим виявилося дати юридико-термінологічне визначення введення майнового цензу. Спочатку адвокатські палати позначили це явище як "вступний внесок для претендентів на набуття статусу адвоката". Однак це формулювання викликала інтерес у податкових органів з наступних причин. Внески можуть надходити тільки від членів організації. Претендент ще не є членом адвокатської палати, а значить, і внесків робити не може, тобто ця сума є прибутком адвокатської палати і, відповідно, підлягає оподаткуванню. З цього приводу Федеральна палата адвокатів РФ розіслала президентам адвокатських палат лист, де рекомендувала змінити поняття "вступні внески" на "одноразові відрахування для нових членів адвокатських палат" 6 . Юридично різниця між цими поняттями наступна. У першому випадку при відмові кандидата від сплати грошової суми його не допустять до адвокатури. У другому його внесуть до реєстру, але відразу ж виключать через невиконання вимог органів адвокатського самоврядування про сплату одноразового відрахування. Ще одним варіантом стало введення в деяких палатах терміна "організаційний адвокатський внесок" 7 . На практиці сьогодні використовується термін "перший внесок". 
Доводи встановлення майнового цензу. Незважаючи на важливість запровадження в Росії подібного інституту, він до цих пір не отримав належного доктринального аналізу. Наприклад, до сьогоднішнього дня доводи про введення майнового цензу в науковій літературі не представлені. Ми можемо спиратися лише на публічні висловлювання керівництва адвокатських палат і Федеральної палати адвокатів. Так, у згаданому вище протоколі звітної конференції Адвокатської палати Санкт-Петербурга від 21 квітня 2006 р відображена полеміка між прихильниками введення майнового цензу в особі президента Адвокатської палати Санкт-Петербурга Є.В. Семеняко (він же в цей час займав пост президента Федеральної палати адвокатів) і противниками цього кроку в особі адвоката А.Б. Царьова.
Розглянемо аргументи прихильників введення в Росії майнового цензу доступу до адвокатської професії (він же "перший внесок", він же "організаційний адвокатський внесок").
Відповідно до пункту 4 ст. 18 Кодексу професійної етики адвоката при визначенні міри дисциплінарної відповідальності повинні враховуватися тяжкість вчиненого проступку; обставини, за яких вчинено; форма провини, а також інші обставини, які
стр. 6
на початок
Перший аргумент можна позначити так: "на все готовеньке". Тобто прийнятий в адвокатську корпорацію новий учасник починає користуватися майновими благами, зібраними поколіннями попередніх йому адвокатів. І він повинен зробити свій майновий внесок до цієї фінансової спадщина, який і буде виражатися в підвищеному першому внеску.
Нам цей аргумент видається не зовсім переконливим. В цьому випадку адвокатська корпорація бачиться певним товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ), для вступу в яке необхідний фінансовий внесок (придбання часток в статутному капіталі). Однак правова природа адвокатської палати кардинально відрізняється від такої групи юридичних осіб, як комерційні юридичні особи. За логікою "на все готовеньке" адвокат, який залишає корпорацію, може забрати свій внесок, чого, природно, не відбувається, та й не повинно відбуватися.
Багато поколінь російських адвокатів залишили своїм наступникам багатюще етичне, методичне і майнове спадщину абсолютно безкорисливо в надії на те, що сучасні адвокати його збережуть і примножать. Довід "на все готовеньке" переводить цю спадщину в "дзвінку монету".
Довід "адвокатура - не місце соціального піклування" можна проілюструвати наступними словами: "Я не маю на увазі, що це притулок для багатих юристів, але це не місце соціального піклування, коли людина, що не знайшов себе ні в одній із суміжних юридичних областей, вирішив почати себе пробувати саме в цьому занятті ". З цим доводом важко не погодитися. Дійсно, в сучасній ідеології домінуючих цивілізацій фінансове благополуччя є основним мірилом успішності індивіда. Якщо індивід фінансово неспроможний, то він - ледачий невдаха. Природно, що допуск до адвокатської корпорацію подібних осіб небажаний. Однак необхідно враховувати два винятки, які не підпадають під зазначений критерій. Перший - початківець юрист. У недавнього випускника вузу, навіть при наявності у нього знань і цілеспрямованості, ще немає фактичної можливості накопичити достатні кошти для подолання майнового цензу. Другий - чиновник, який залишив державну чи муніципальну службу по компрометуючих обставин. Наявність у нього значних фінансових ресурсів свідчить швидше про його непридатність до діяльності адвоката. Тобто аргумент "адвокатура - не місце соціального піклування" в деяких випадках відрізає від професії гідних і дає зелене світло негідним.
Довід "адвокатура - не для пройдисвітів" полягає в тому, що майновий ценз спрямований на перевірку серйозності намірів особи займатися адвокатською діяльністю. Значні фінансові витрати для отримання адвокатського статусу повинні зупинити тих, хто бажає просто спробувати себе в адвокатську діяльність.
Нам же видається, що існує лише дві сутнісних причини введення майнового цензу доступу до адвокатської професії. Перший - обмеження кількісного складу адвокатів на території суб'єкта Федерації. Другий - задоволення фінансової потреби за змістом органів адвокатського самоврядування. Так, член Ради Федеральної палати адвокатів О.Н. Ануфрієва прямо вказує: "У пошуках додаткових коштів (виділено мною. - Р.Г.) деякі адвокатські палати крім обов'язкових відрахувань адвокатів на загальні потреби палати практикують стягування різного роду внесків з адвокатів і (або) осіб, які претендують на отримання статусу" 8 .
Крім мотиваційних необхідно виділити і юридичні аргументи введення майнового цензу. Аналізу тут піддамо статті 9 Федерального закону "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації", в якій міститься перелік вимог, що висуваються до кандидатів на отримання статусу адвоката. У цьому переліку відсутня вимога до кандидата про сплату вступного внеску. Прихильники майнового цензу тлумачать це в тому сенсі, що якщо не заборонено, то можливо.
Здається, перелік вимог, що висуваються до кандидатів на отримання статусу адвоката, є-
Відповідно до пункту 4 ст. 18 Кодексу професійної етики адвоката при визначенні міри дисциплінарної відповідальності повинні враховуватися тяжкість вчиненого проступку; обставини, за яких вчинено; форма провини, а також інші обставини, які є за-
стр. 7 на початок
критим. Так, законодавець, чітко прописуючи ці вимоги, прагнув захистити права кандидата від введення адвокатської корпорацією інших перешкод для отримання статусу адвоката. В іншому випадку законодавець залишив цей перелік відкритим, як він вчинив, наприклад, в статті 2 цього ж Закону, де дається перелік видів адвокатської діяльності, а в частині 3 робиться позначка: адвокат має право надавати іншу юридичну допомогу, не заборонену федеральним законом, що робить список видів адвокатської діяльності відкритим.
Другий юридичний аргумент ґрунтується на тому, що адвокатура є недержавною некомерційною організацією, заснованою на принципах незалежності та корпоративності. Це означає, що для внутрішнього регулювання вона може приймати будь-які рішення, зокрема стягувати додаткові цензи. У рішенні від 22 квітня 2004 року Рада Федеральної палати адвокатів вказав: "При цьому рішенням компетентного органу адвокатської палати суб'єкта Російської Федерації (загальних зборів, конференції адвокатів) можуть бути встановлені одноразові (цільові) відрахування для новоприйнятих членів адвокатської палати. Це право адвокатської палати випливає з її організаційно-правової форми як недержавної некомерційної організації ".
З цим твердженням також важко не погодитися, однак необхідно враховувати особливе правове становище такої громадської організації, як адвокатура, яка побудована на принципах обов'язкового членства та часткової монополії. Тобто якщо в "класичної" громадської організації її учасник, незадоволений прийнятими в ній рішеннями, може вільно здійснювати цю ж діяльність в іншій подібній організації або ж взагалі самостійно, то в адвокатську діяльність подібне неможливо. Незадоволений адвокат не може піти з адвокатури і самостійно займатися цією ж діяльністю, скажімо, захистом у кримінальних справах. Саме тому держава залишає за собою право підвищеного контролю за таким видом громадської організації, як адвокатура, з метою запобігти обмеження прав "міноритарних" учасників цих відносин - кандидатів на отримання статусу адвоката або невеликих груп адвокатів, наприклад адвокатів, заснували адвокатські кабінети.
Всі перераховані вище доводи, що обгрунтовують існування майнового цензу, не задовольнили як частина адвокатської спільноти, так і тих, хто до цієї спільноти хотів приєднатися (кандидати на отримання статусу адвоката). В результаті судових оскаржень рішень деяких адвокатських палат про введення "першого внеску" було опубліковано Визначення Конституційного Суду РФ від 5 лютого 2009 р 9 . Суд підтвердив право адвокатської палати встановлювати для її членів обов'язкові відрахування на загальні потреби адвокатської палати 10 . Однак він зазначив: "... неприпустиме введення невстановлених законом умов допуску до професійної юридичної діяльності, в тому числі вимог про сплату, не передбачених чинним законодавством, внесків при вступі до професійних об'єднань, засновані на обов'язковому членство". Відмовляючись скасувати рішення адвокатської палати про введення "першого внеску", Конституційний Суд підтвердив право встановлювати внески, але "за умови їх розумності, пропорційності і неприпустимість використання для обмеження доступу до професійної діяльності". Це Визначення узгоджується з рішенням Ради Федеральної палати адвокатів від 22 квітня 2004 року, в якому вказується, що розмір таких відрахувань (першого внеску) повинен встановлюватися в розумних межах.
Автор виступає послідовним противником існування майнового цензу допуску до адвокатської професії
11 .Однак, беручи до уваги фак- стор. 8 на початок
тическое існування подібного цензу, хотілося б мінімізувати негативні аспекти його існування. Конституційний Суд РФ дав зрозуміти, що розмір першого внеску, встановленого адвокатськими палатами, є нерозумно великим. Він навіть підказав шлях усунення такого становища: "Перевірка ж законності цілей встановлення таких відрахувань та обґрунтованості їх розмірів в кожному конкретному випадку не входить в компетенцію Конституційного Суду Російської Федерації".
Необхідно визначити поняття "розумний розмір першого внеску". Практика встановлення розміру першого внеску в різних суб'єктах Федерації вельми різноманітна і по вищевикладених причин є інформаційно закритою. Так, на 2010 р розмір першого внеску склав: у Воронезькій області - 28 тис. Руб., Волгоградської області - 35 тис. Руб., В Республіці Бурятія - 100 тис. Руб. При визначенні розумності розміру першого внеску необхідно враховувати різний рівень життя в різних суб'єктах Федерації. Для відображення цих відмінностей існує юридичний механізм - прожитковий мінімум, який, як відомо, встановлюється в кожному суб'єкті Федерації. Звісно ж, що розмір першого внеску повинен встановлюватися в розмірі, що не перевищує розмір одного прожиткового мінімуму, встановленого суб'єктом Федерації. У майбутніх судових процесах про визначення розміру першого внеску представники адвокатських палат повинні будуть аргументувати законність цілей встановлення таких відрахувань і обгрунтованість їх розмірів.
Бібліографія
Бібліографічний список:
1 Див .: Мельниченко Р.Г. Ринок адвокатських послуг: макро-і мікроекономічний аналіз // Право і економіка. 2009. N 7. С. 93.
