ОСОБИСТИЙ КАБІНЕТ
Пошук навчального матеріалу на сайті
Пропонуємо нашим відвідувачам скористатися безкоштовним програмним забезпеченням «StudentHelp» , Яке дозволить вам всього за кілька хвилин, виконати підвищення оригінальності будь-якого файлу в форматі MS Word. Після такого підвищення оригінальності, ваша робота легко пройдете перевірку в системах антиплагіат вуз, antiplagiat.ru, РУКОНТЕКСТ, etxt.ru. Програма «StudentHelp» працює за унікальною технологією так, що на зовнішній вигляд, файл з підвищеною оригінальністю не відрізняється від початкового.
Найменування:
реферат Русь і Орда: проблема взаємини
інформація:
Тип роботи: реферат. Доданий: 12.05.2012. Рік: 2011. Сторінок: 5. Унікальність по antiplagiat.ru:
Опис (план):
Московський гуманітарно-економічний інститут
Товариський філія
Кафедра загальногуманітарних дисциплін
РЕФЕРАТ ПО ВІТЧИЗНЯНОЇ ІСТОРІЇ
Русь і Орда: проблема взаємини
виконала:
студентка групи Ю-331? ТФ МГЕІ
Колесникова Світлана Вікторівна
перевірила:
д.ф.н., професор ТФ МГЕІ
Михайлова Олена Євгенівна
Твер 2011
зміст
Введення .... ................................................................................................... ............. 3
1. Три основних погляду на проблему взаємовідносин
Русі і Золотої Орди ....................................................................................... 3
2. Традиційна точка зору. Завоювання Русі татаро
монголами ......................................................................................................... .5
3. Альтернативні точки зору. Монголо-татарське ярмо - специфічний період в історії нашої держави ............. ............ 6
Висновок ................................................................................. .. .................. 13
Список літератури ..................................................................................... ... 14
Вступ
У тлумаченні тих чи інших історичних подій спостерігається безперервна боротьба різних ідей і думок. Не виняток і питання про взаємини Русі та Золотої Орди, як виявилося, існують різні думки з цього приводу. Після знайомства з ними я прийшла до висновку, що всі вони за своїм переконливі, і я не бачу ніякої можливості для себе особисто встановити, хто з істориків говорить правду, а хто помиляється. Тому мені не залишилося нічого іншого, як тільки викласти в даному рефераті найбільш суттєві з них.
- Три основних погляду на проблему взаємовідносин
По-перше, це визнання значного і переважно позитивного впливу завойовників на розвиток Русі, подтолкнувшего процес створення єдиного Московської держави.
Основоположником такої точки зору був Н.М. Карамзін, а в 20-і роки нашого століття вона була розвинена так званими євразійців. В той же час не заперечували таких очевидних фактів, як руйнівні походи монголо-татар на російські землі, стягування важкої данини і т.д.
Н. М. Карамзін вважав, що залежність від монголів сприяла подоланню роздробленості руської землі, створенню єдиної державності, підбиваючи росіян до думки про необхідність об'єднання: «Москва зобов'язана своєю величчю ханам!» [1]
Друга точка зору, розвинена С.М. Соловйовим, В.О. Ключевський, С.Ф. Платоновим говорить, що вплив завойовників на внутрішнє життя давньоруського суспільства було вкрай незначним.
Прихильники цієї теорії вважали, що процеси, які йшли у другій половині XIII - XV ст., Або органічно витікали з тенденції попереднього періоду, або виникали незалежно від Орди.
Як зауважив В.О. Ключевського, монгольська навала не поклали різкої межі в історії Північно-Східної Русі, оскільки новий політичний порядок зав'язався в її землях до появи Батия з його полчищами [2].
Ще С. М. Соловйов чітко і однозначно «розвів» період спустошень російських земель монголами і наступний за ним період, коли вони, живучи далеко, дбали тільки про збір данини. Важливий також факт, що Русь зберегла свою державність, що не була прямо включена до складу Золотої Орди.
По-третє, для багатьох істориків характерна як би проміжна позиція. Вплив завойовників розцінюється як помітне, але не визначальне розвиток Русі (при цьому однозначно негативне). Створення єдиної держави, як вважають, наприклад, Б.Д. Греков, А.Н. Насонов, В.А. Кучкин та інші, сталося не завдяки, а всупереч Орді.
На Русі в XIV ст. переважали державно-феодальні форми, відносини особистої залежності селян від феодалів перебували на етапі формування, міста залишалися в підлеглому положенні по відношенню до князів і бояр. Таким чином, достатні соціально-економічні передумови для формування єдиної держави на Русі були відсутні.
Тому провідну роль у формуванні російської держави грав політичний ( «зовнішній») фактор - необхідність протистояння Орді і Великого князівства Литовського. В силу цієї необхідності широкі верстви населення - і пануючий клас, і городяни, і селянство - були зацікавлені в централізації.
Такий «випереджаюче» по відношенню до соціально-економічного розвитку характер процесу об'єднання обумовив особливості сформованого до кінця XV - XVI ст. держави: сильна монархічна влада, жорстка залежність від неї пануючого класу, висока ступінь експлуатації безпосередніх виробників. Остання обставина стала однією з причин складання системи кріпосного права.
Таким чином, Московська монархія, на думку прихильників цієї теорії, що не була безпосередньо створена монголо-татарами, швидше навпаки: вона складалася всупереч Орді і в боротьбі з нею. Однак опосередковано саме наслідки впливу завойовників зумовили багато сутнісні риси цієї держави і його громадського ладу.
- Традиційна точка зору. завоювання Русі
- татаро-монголами.
Прихильники традиційної точки зору стверджують, що в першій половині XIII століття споконвіку російське держава була цілком завойовано прибульцями зі Сходу - татаро-монголами.
31 травня 1223 року відбулася Битва на річці Калці, в якій монголи розбили союзні сили половецьких і російських князів в приазовських степах на річці Калці
У 1236 р війська Батия почали похід на Російські землі. Розгромивши волзьких булгар, вони попрямували на завоювання Рязанського князівства ... Місто було спалено й розграбовано. Після взяття Рязані татаро-монгольські війська рушили до Коломиї. У бою під Коломна загинуло багато російських воїнів, а сам бій скінчився для них поразкою. 3 лютого 1238 р завойовники підійшли до Володимира ... Була розорена вся Володимиро-Суздальська земля від Ростова до Твері. [3, 48-49]
... на наступний рік (1239), монголо-татари почали новий похід на Руську землю. Були захоплені і спалені Муром, Гороховец, а потім війська Батия рушили на південь. У грудні 1240 був узятий Київ. Звідси монголо-татарські війська рушили в Галицько-Волинську Русь. Захопивши Володимир-Волинський, Галич, в 1241 р Батий вторгся в Польщу, Угорщину, Чехію, Моравію, а в 1242г. дійшов до Хорватії і Далмації [3, 49].
Наслідки цієї навали для Русі були виключно важкими. Перш за все різко скоротилося населення країни, безліч людей було вбито, забрано в рабство. Багато міст виявилися знищеними, запустілий Київ, в якому залишилося не більше 200 будинків. З 74 міст на Русі в XII - XIII ст. близько 50 були розорені загарбниками, в 14 з них життя в подальшому не відновилася, а 15 перетворилися в невеликі села.
Після монголо-татарської навали Русь стала країною, залежною від Золотої Орди. [3, 50].
3. Альтернативні точки зору. Монголо-татарське ярмо - специфічний період в історії нашої держави.
Прихильники традиційного підходу вважають, що в першій половині XIII століття Русь була завойована татаро-монголами, вихідцями зі степів сучасної держави Монголія, в результаті чого встановилося татаро-монгольське іго, яке відкинуло розвиток Русі на 200 років назад. Цей підхід бере початок в працях істориків XVIII століття (Міллера, Байєра, Шлецера і ін.).
На відміну від них, деякі історики вважали, що Русь і Орда були двома державами, які співіснували в один і той же час як рівноправні імперії. При цьому час від часу то одна, то інша сторона брала гору. Про це, наприклад, переконливо писав відомий історик Л.Н. Гумільов. Він доводив також, що Ростово-Суздальської Русі свідомо пішла на союз з Ордою перед лицем загрози з Заходу.
«Восени 1236 монгольські війська взяли Великий Булгар, а навесні 1237 р напали на аланів і половців. У дельті Волги загинув "хоробрий" з половецьких вождів - Бачман, а війська хана Котяна відступили за Дон. Втім, фронтальний наступ монголів на захід захлинувся.
Тоді монголи застосували тактику обходу і оточення. Чи не послаблюючи тиску на половців в північнокавказьких степах, вони рушили загін на північ і восени 1237 р підпорядкували буртасов, ерзю і мокшу, підійшовши до кордонів Рязанського князівства. Почався похід на Русь. На чолі монгольського війська стояв внук Темуджіна Чингісхана - Бату (Батий), а південній армією командував його двоюрідний брат - Монке (Мунке).
Похід Батия був описаний неодноразово, з різних точок зору і з різним ступенем деталізації. Тому повторення тут зайве. Досить зазначити, що Батий розгромив військо Рязанського князівства, взяв у Великому князівстві Володимирському 14 міст і розбив військо князя Юрія II на р. Сить, потім після двотижневої облоги 5 березня 1238 р взяв Торжок. Батий повернув на південь і сім тижнів облягав Козельськ, допомоги якого не подали ні смоленські князі, ні Михайло Чернігівський, ні Ярослав Всеволодович, успадкував у Володимирі своєму загиблому брату Юрію II, хоча у всіх цих князів війська були; наприклад, під час облоги Козельська Ярослав Всеволодович здійснив переможний похід на Литву. Влітку 1238 Батий перейшов в степ і з'єднався з південної армією, після чого половці стали відходити в Угорщину. У 1239 р монголи взяли Чернігів, а в 1240 р - Київ; попутно були розгромлені "чорні клобуки" (каракалпаки). Крім того, значна частина монгольського війська була відтягнута на Кавказ і в Крим. У 1241 р монголи напали на Угорщину, витративши на шлях через Волинь всього 4 місяці. Так закінчився російський етап війни, але монгольський похід тривав до 1242 р Різниця лише в тому, що дев'ятий вал лиха прокотився вже по Угорщині і Польщі.
Монгольський "західний похід" - феномен незвичайний, а по тому інтерпретація його була різноманітна. У XIX ст. вважалося, що героїчний опір Русі монгольським "полчищам" послабило і обескровило їх, ніж врятувало Західну Європу від розорення, за що ця "Європа" повинна бути Русі вдячна. Однак подяки не було, зате тато благословив хрестовий похід проти схизматиків (православних). Як не дивно, сучасниками цей захід не було розцінено як зрада. Мабуть, російські політики від тата нічого доброго і не чекали.
Радянські історики, глибоко вивчили проблему, привозять цікаві подробиці. "Не дивлячись на безпосередню небезпеку навали, в Південній Русі не було помітно ніяких спроб об'єднатися для відображення ворога. Тривали князівські усобиці; літописець поруч з розповіддю про розгром монголами Переяславля і Чернігова спокійно розповідає про похід Ярослава, під час якого той" град взя Кам'янець, а княгиню Михайлову з безліччю полону приводі до своя сі ". Тривали усобиці в самому Києві. Київський князь Михайло Всеволодович утік" перед Татари в Оугри ", і звільнився київський стіл поспішив захопити один з Смоленс ких князів, Ростислав Мстиславич, але був незабаром вигнаний ... Данилом Галицьким, нічого не зробили для підготовки міста до оборони; він навіть не залишився в Києві, залишивши за себе "тисяцького Дмитра" .... Ніякої "допомоги від інших південно- руських князівств Київ не отримав ". Прийнято звинувачувати за поразку феодалів-князів, однак багаті приволзькі міста, що знаходилися в складі Володимирського князівства, - Ярославль, Ростов, Углич, Твер та інші - вступили в переговори з монголами і уникли розгрому.
Відповідно до монгольських правилам війни, ті міста, які підкорилися добровільно, отримували назву "гобалик" - добрий місто; монголи з таких міст стягували помірну контрибуцію кіньми для ремонту кавалерії і харчами для ратників. Але і інші міста, які не встигли вчасно здатися, страждали недовго. Так як монголи ніде не залишали гарнізонів, то "підпорядкування" носило чисто символічний характер; після відходу монгольського війська жителі поверталися додому, і все йшло по-старому.
Нещасний Торжок постраждав лише тому, що жителі його чекали допомоги з Новгорода, через що не встигли капітулювати. Але за монгольським закону, після того як була випущена перша стріла, переговори припинялися і місто вважався безнадійним. Мабуть, на Русі були тямущі і обізнані люди, які встигли розтлумачити співгромадянам "правила гри" і тим уберегшую їх від загибелі. Але тоді причиною розгрому Володимира, Чернігова, Києва та інших великих міст була феодальна роздробленість, а тупість правителів і їхніх радників-бояр, що не вміли і не прагнули організувати оборону. Коли ж тупість стає елементом поведінкового стереотипу, то це симптом фінальної фази етногенезу - обскурации, після якої етнос переходить в гомеостаз, навіть якщо він не роздроблений на частини і не підпорядкований противником. А Русь монголами не була ні підпорядкована, ні підкорена.
План монгольського командування полягав в тому, щоб в той час, коли половці тримали оборону на Дону, зайти до них в тил і вдарити по незахищеним придніпровських кочовищ. Чернігівське князівство було в союзі з половцями, отже, треба було пройти ще далі на північ - через Володимирське князівство. Здається, що Батий не очікував активного опору від Юрія II, але, зустрівши таке, зломив його і проклав дорогу своєму війську.
Примітно, що монгольські війська були розпорошені на дрібні загони, які в разі активного опору були б легко знищені. Батий пішов на такий ризикований крок, очевидно, знаючи, що цим загонам серйозна небезпека не загрожує. Так воно і виявилося.
і т.д.................
* Примітка. Унікальність роботи вказана на дату публікації, поточне значення може відрізнятися від зазначеного.
