Тандем на тлі Лівії

1. Дві голови і одна позиція
2. З чого починалося втручання
3. Кому відповідав Дмитро Медведєв?
4. об'єктивна подвійність

Російський герб, як відомо, - двоголовий орел. Але така символіка ніколи не давала підстав підозрювати російську владу в роздвоєності. Століттями саме державний устрій, при якому кермо влади зосереджені в руках однієї людини, практично виключало виникнення грунту для подібних припущень.

Недовгий період двох позицій двох гілок влади трагічно закінчився в жовтні 1993-го, після чого в країні сформувалося єдиновладдя в формі президентської республіки. Однак, хоча з тих пір конституція РФ не змінювалася, з травня 2008-го складалося враження, що на практиці владна конструкція трансформувалася: повновладдя глави держави поступилося місцем так званої тандемократіі, або діархіі, в особі президента Дмитра Медведєва і прем'єра Володимира Путіна.

Дві голови і одна позиція

Розуміння в масах цієї влади як тандему грунтується не на знанні реальних механізмів прийняття рішень (вони в Росії, як і в інших країнах, приховані від публіки), а виключно на сприйнятті. Так, суспільство переконане, що Путін - тим більше після всього, що він зробив в країні, - не міг автоматично втратити більшу частину впливу після передачі президентської посади своєму найближчому соратнику. Це переконання підкріплювала і подача прем'єра на центральних каналах: з нею незрівнянно присутність на них же Черномирдіна при Єльцині, не кажучи вже про Касьянова, Фрадкова і Зубкова при Путіні.

Нарешті, рейтинг довіри Путіну стабільно залишався вкрай високим, зазвичай трохи перевищуючи рейтинг чинного президента (ця інформація, правда, не афішується, але і не ховається).

З іншого боку, Дмитро Медведєв теж і реально поводився, і подавався ЗМІ так, що нормальній людині не могла прийти в голову думка про стискуванні фактичних повноважень президента РФ до повноважень англійської королеви чи президента Німеччини.

Загалом, у наявності було перетворення реальної влади в двоголового орла. Що, однак, не позначилося на її ефективності в складних ситуаціях - взяти в першу чергу відсіч Грузії в серпні 2008-го.

Дві голови адміністрації мали принципово єдина думка. Зрозуміло, в ЗМІ, перш за все в інтернеті, вистачало з надлишком інформації про розбіжності президента і прем'єра. Однак вона не витримувала перевірку практикою. У кращому випадку подібні публікації виявлялися наслідком пошуку сенсацій, при якому різні нюанси і акценти в висловлюваннях двох діячів вільно тлумачаться, абсолютизируются і роздуваються, а слова осіб з ближнього оточення Медведєва і Путіна подаються як виражають позиції самих президента і прем'єра. У гіршому випадку такі матеріали мали відверто провокаційний характер, маючи на меті викликати тріщину в тандемі.

Проте після недавніх подій в Лівії можна реально засумніватися в тому, що в двох головах російського орла завжди є єдина думка з принципових питань. Спробуємо розібратися в тому, що сталося, максимально спокійно, без навмисного пошуку сенсацій.

З чого починалося втручання

Як відомо, 19 березня західні держави почали проводити ракетні удари по Лівії в рамках виконання прийнятої за день до того резолюції Ради Безпеки ООН 1973. Але перш ніж говорити про цей документ і його оцінкою Путіним і Медведєвим, треба нагадати, що це все ж не перша , а друга резолюція РБ по Лівії.

Ще 26 лютого після десяти днів масових заворушень в цій країні СБ одноголосно, т. Е. За підтримки всіх 15 членів (в тому числі Росії, Китаю, Індії), прийняв резолюцію 1970, яка ввела санкції відносно лівійської влади, включаючи ембарго на поставки Лівії зброї, заборона на міжнародні поїздки і заморожування зарубіжних активів Муаммара Каддафі і декількох членів його сім'ї та наближених. Також Радбез доручив Міжнародному кримінальному суду розслідувати події в Лівії для притягнення до відповідальності винних у злочинах проти людяності.

Цей документ приймався на тлі повідомлень про розправи військ Каддафі з учасниками акцій протесту, зокрема про застосування проти них бойової авіації. Відеосвідчень бомбардувань мирних жителів так і не з'явилося *, але очевидно, що антиурядові виступи нерідко придушувалися силою зброї, та й самі виступи, цілком можливо, з самого початку не були мирними. А на момент прийняття резолюції в країні йшла громадянська війна і ініціативою володіли повстанці, які встановили контроль над усіма великими містами, крім столиці - Тріполі - і Сирта.

______________________
* З декількох великих статей англомовної Вікіпедії про теперішні протестах в Лівії тільки в матеріалі про лівійських ВПС є згадка про такі авіаудари - воно, судячи з виноска, засноване на повідомленні катарського каналу «Аль-Джазіра», який взяв інформацію зі слів прихильників опозиції в Тріполі .

На відміну від чуток про кількість жертв і характер боротьби, безперечним фактом був перехід на бік повстанців ряду видних діячів режиму, в тому числі міністрів юстиції та внутрішніх справ, генерального прокурора, сина Каддафі Саїфа аль-Араба і дипломатичних представників Лівії в більшості великих держав. Такого явного розколу еліти не було ні в одній арабській країні під час нинішніх революцій.

І у всій історії ООН не можна знайти аналогій дій посла Лівії при цій організації Абдельрахман Шальгама. Він, як і багато інших дипломати, розійшовшись з владою, не подав у відставку. Навпаки, Шальгам якраз наполягав на якнайшвидшому прийнятті резолюції 1970 і, за повідомленням «Вашингтон пост», як раз переконав Росію, Китай та Індію не заперечувати проти включення в документ положень про міжнародному суді. Що зробила російська дипломатія - так це наполягла на видаленні з тексту слів, які могли тлумачитися як право на збройну інтервенцію.

Реальним змістом цієї резолюції було підштовхнути падаючого Каддафі, т. Е. Спонукати залишилася вірною йому еліту до відходу від цього ізгоя в очах світової спільноти (бо рішення Радбезу, та ще одноголосне, - якраз і є воля цієї спільноти). Зазначу також, що на боці повстанців виступила і Ліга арабських держав (ЛАД), що призупинила членство Лівії в цій організації. Там проти тиску на Каддафі висловлювалися лише Алжир і Сирія. Підтримав заколотників і антиамериканський Іран, тільки на відміну від ЛАГ він не лобіював ідею безпольотної зони.

Але якщо говорити відверто - хіба не була і ця резолюція втручанням у внутрішній конфлікт Лівії на боці однієї з беруть участь в ньому сил? Нехай зміна режиму в країні тоді здавалася справою кількох днів, а в діях членів РБ переглядав такий мотив, як встановлення хороших відносин з майбутньою владою. Але це все прагматичні міркування, що не мають відношення до принципу національного суверенітету.

З приводу резолюції 1970 ніхто з високопоставлених російських політиків не висловлював критики. А адже саме цей документ проклав шлях до нинішньої інтервенції. Незабаром після його прийняття війська Каддафі почали контрнаступ. Але 17 березня, коли повстанці втратили більшість зайнятих територій, і була прийнята резолюція 1973. Вона розширює санкції проти Лівії, поширюючи їх і на Центробанк і державну нафтову компанію, а головне - санкціонує військові дії проти урядових військ під евфемізмом встановлення «безпольотної зони». Адже задовго до резолюції відверто пояснювалося, що режим такої зони має на увазі патрулювання лівійського повітряного простору іншими країнами, таке патрулювання вимагає забезпечення безпеки для літаків даних держав, а для цього необхідно знищити лівійську ППО.

Нарешті, резолюція прямо бере під захист повстанців, уполномочівая членів ООН приймати «всіх необхідних заходів для захисту цивільного населення і населених пунктів, що знаходяться під загрозою нападу, виключаючи будь-яку форму іноземної окупації в будь-якій частині території Лівії». Це ширше розуміння безпольотної зони, яка за рішенням РБ функціонувала над територіями іракських курдів і шиїтів за Саддама Хусейна. Нинішня резолюція ясно дає іншим країнам право брати участь у війні на боці повстанців, яких неможливо відрізнити від цивільного населення, бо вони представляють собою збройну частину останнього. І в Великобританії і Франції прямо говорять, що це формулювання відкриває шлях і до наземної операції - адже обмежене в часі перебування іноземних військ на території Лівії зовсім не обов'язково розуміти як окупацію.

Так, ця резолюція санкціонувала збройне втручання в громадянську війну. Але в порівнянні з резолюцією 1970 вона змінила лише форму втручання у внутрішній конфлікт, тоді як саме втручання було узаконено попередньої резолюції, прийнятій одноголосно.

Не можна говорити і про якісні зміни в позиції членів РБ під час прийняття Резолюції 1973, хоча в даному випадку одностайності не було. Третина членів Ради - Росія, Китай, Бразилія, Індія і Німеччина - утрималися. Але стриманість (особливо з боку члена РБ, наділеного правом вето) при голосуванні за такий документ на ділі означає згоду з втіленням резолюції при декларативному зняття з себе відповідальності за наслідки. Додам також, що ніхто з тих, хто утримався не пропонував ніяких альтернативних документів, наприклад таких, де б чітко визначалося, що можна і чого не можна робити в рамках реалізації безпольотної зони, або висувалося б вимога встановити лінію розмежування між Каддафі і повстанцями.

Кому відповідав Дмитро Медведєв?

Після перших повітряних ударів західної коаліції в світі стали лунати голоси невдоволення і тривоги у зв'язку із загибеллю мирного населення. Про це говорили, наприклад, влада Китаю і Індії і навіть генсек ЛАД Амр Мусса, який був в числі лобістів безпольотної зони.

Одним з перших в такому ключі висловився офіційний представник МЗС Росії Олександр Лукасевич (вранці 21 березня). А через кілька годин Володимир Путін на питання про Лівії відповів:

«Уряд у нас займається головним чином соціально-економічними питаннями, вирішенням цих проблем. Але якщо вас цікавить моя особиста думка, то воно у мене, звичайно, є.

Перш за все це стосується визначення самого лівійського режиму. Російське керівництво вже висловлювалося з цього приводу. Дмитро Анатолійович говорив: ні по одному з параметрів лівійський режим не підходить під критерій демократичної країни - це очевидний факт. І тут додати нічого.

Але, безумовно, це складна країна. В основі її лежать відносини між племенами. Звичайно, це вимагає особливого регулювання. Внутрішньополітична ситуація набула характеру збройної боротьби, але це, звичайно, не означає, що комусь дозволено втручатися у внутрішньополітичний конфлікт, навіть озброєний, ззовні, захищаючи одну зі сторін. Це перша частина.

Друга стосується резолюції Ради Безпеки, на основі якої відбувається сьогодні втручання, перш за все збройне втручання. Ця резолюція Ради Безпеки, безумовно, є неповноцінною і збитковою. Якщо подивитися, що там написано, то відразу стане ясно, що вона дозволяє всім чинити будь-які дії щодо суверенної держави. Взагалі, все це мені нагадує середньовічний заклик до хрестового походу, коли хтось закликав когось йти в певне місце і чогось звільняти. Це друга частина.

Тепер з приводу суті самих подій. Я вже сказав: це застосування збройних сил. До речі кажучи, за цю резолюцію Ради Безпеки Росія не голосувала.

Тепер, що стосується реальних подій, які там відбуваються. Ясно, що це збройне втручання ззовні. Але мене турбує навіть не сам факт збройного втручання (збройних конфліктів багато, вони завжди відбувалися і, на жаль, напевно, ще довго будуть відбуватися), турбує та легкість, з якою приймаються рішення щодо застосування сили в міжнародних справах сьогодні. Скажімо, в політиці Сполучених Штатів це набуває стійку тенденцію і тренд. За часів Білла Клінтона бомбили Югославію і Белград, Буш ввів війська в Афганістан, потім під надуманим, абсолютно брехливим приводом ввели війська до Іраку, ліквідували всі іракське керівництво - навіть діти загинули з родини Саддама Хусейна.

Тепер на черзі Лівія під приводом захисту мирного населення. Але при нанесенні бомбових ударів по території гине якраз це мирне населення. Де ж логіка і совість? Немає ні того, ні іншого. Ось вже є жертви серед мирного населення, заради якого, нібито, завдаються ці бомбові удари »( www.premier.gov.ru ) ..

Знову через кілька годин з приводу Лівії ще більш докладно, ніж Путін, виступив Дмитро Медведєв ( kremlin.ru ). Наведемо ключові фрагменти цієї заяви.

«Те, як зараз розгортаються події, свідчить про те, що, на жаль, почалися реальні бойові дії. Цього, звичайно, допускати не можна. Я сподіваюся, що всі держави, які в даний момент беруть участь в здійсненні операції щодо закриття повітряного простору і які застосовують свої збройні сили, виходять з одного: з розуміння того, що все це робиться в ім'я народу Лівії, для того, щоб не допустити подальшу загибель людей і дезінтеграцію Лівії як держави.

Але при цьому ми повинні пам'ятати, що було приводом для прийняття цих резолюцій: приводом були дії лівійської влади. Саме тому нами були прийняті такі рішення. Я вважаю, що ці рішення збалансовані і абсолютно зважені. Ми виступили за одну резолюцію Ради Безпеки і пропустили рішення по другій резолюції. Це було зроблено свідомо для того, щоб запобігти ескалації насильства ».

А на питання, чому Росія не вдалася до вето, президент відповів: «Не скористалася з однієї простої причини: тому що я не вважаю цю резолюцію неправильною. Більш того, я вважаю, що ця резолюція в цілому відображає і наше розуміння того, що відбувається в Лівії. Але не в усьому ».

Далі глава РФ висловив готовність до посередництва у врегулюванні конфлікту (втім, поки ця ідея не знайшла конкретних форм). А завершився виступ словами, які ЗМІ стали цитувати в першу чергу:

«Я вважаю, потрібно всім бути максимально акуратними в оцінках. Ні в якому разі неприпустимо використовувати вирази, які, по суті, ведуть до зіткнення цивілізацій, типу «хрестових походів» і так далі. Це не прийнятно. В іншому випадку все може закінчитися набагато гірше, ніж навіть це відбувається сьогодні. І про це повинні пам'ятати всі ».

Цей пасаж російські інтернет-ЗМІ і блоги одразу ж розцінили як відповідь Путіну. Але після деякої паузи прихильники версії про відсутність розбіжностей в тандемі заявили, що, мовляв, слова про «хрестові походи» були розвитком позиції РПЦ. Так, за кілька годин до виступу Медведєва заступник голови відділу зовнішніх церковних зв'язків Московського патріархату ігумен Филип (Рябих) заявив: «Сьогодні є небезпечна тенденція перетворення зіткнень в Північній Африці і на Близькому Сході в конфлікт між християнами і мусульманами ... Так, лівійський лідер Каддафі назвав почалася військову операцію Заходу в Лівії «новим хрестовим походом, безпрецедентним у своїй віроломності»

Тобто раз Медведєв вживав поняття «зіткнення цивілізацій», про який у Путіна не йшлося, а у ігумена Філіпа говорилося, нехай іншими словами, - значить, не прем'єра мав на увазі президент.

Підкріпленням цієї версії стали слова глави адміністрації президента РФ в 1999-2003 рр. Олександра Волошина, який помітив в «Твіттері» : «Говорячи про хрестові походи, президент критикував Каддафі, який ці походи так назвав. А Путін лише цитував того ж Каддафі ». В іншому записі уточнив: «... Тобто скандал влаштували нетямущі журналісти, причому на порожньому місці». Багато хто сприйняв це так: раз Волошин, якого не вважають особливим симпатиком Путіна (він втратив посаду глави АП в розпал справи Ходорковського), стверджує - отже, так і є.

Але Олександр Стальевіч, традиційно малопублічний останнім часом, ніколи і раніше не говорив нічого, що підтримувало б версію про розбіжності в тандемі. У розумінні висловлювань президента і прем'єра розходяться з колишнім главою АП багато розумних людей. Наприклад, один з авторитетів російської політології Гліб Павловський (нині чинний з Дмитром Медведєвим).

Після виступу глави уряду він зазначив: «Путін має рацію, резолюція ООН трактується явно розширено. Вона не давала права на втручання в громадянську війну на одній стороні, що відбувається зараз. Західні країни, швидше за все, формально відхилять цей вислів, а фактично поставляться до нього серйозно, тому що воно означає можливість зміни позиції Росії в разі продовження того, що відбувається »( rusnovosti.ru ). Тут позиція прем'єра розцінюється як позиція Росії.

Але вже через три з половиною години Гліб Олегович висловив таку думку: «Своєю заявою Путін створив привід для людей, які шукають розколу в тандемі ... Він мимоволі послав суперечливий сигнал тим, хто шукає можливості об'єднатися проти Медведєва і його політики. Такий сигнал став помилкою прем'єра, і за це, дійсно, схопилися не тільки противники Медведєва, але і противники Путіна, все ті, хто хоче розколоти тандем, дестабілізувати всю ситуацію »( Газета.Ru ).

Сам Путін на наступний день (на прес-конференції в столиці Словенії) відкинув можливість розбіжностей з Медведєвим: «У нас президент Російської Федерації керує зовнішньою політикою, і там не може бути роздвоєння. Це Перше. Друге. Якщо вас цікавить, чи відрізняються наші підходи з паном Медведєвим до цих подій, запевняю вас: ми дуже близькі люди, і ми розуміємо один одного. Президент повинен формулювати позицію країни у відповідних виразах »( www.premier.gov.ru ).

Тепер нічого про резолюцію РБ прем'єр Росії не говорив, а лише зробив акцент на жертви.

А Держдума в прийнятою 22 березня резолюції закликала до якнайшвидшого припинення бойових дій і висловила заклопотаність тим, що «реалізація резолюції РБ ООН виявила прагнення ряду держав використовувати її як привід для досягнення інших цілей». Тобто Радбезу надійшов, мабуть, непогано, але розуміється його рішення, з точки зору думи, неправильно. Про це ж говорить і таке формулювання в думської резолюції: «Рішення Російської Федерації утриматися при голосуванні в РБ за прийняття резолюції № 1973 було адекватним ситуації вибором».

Поправка про зняття цієї фрази, яку пропонували депутати від ряду партій, в тому числі єдинорос Костянтин Затулін, підтримана не була. Дума, як і очікувалося, не стала проявляти розбіжностей з виконавчою владою.

Авіація НАТО в небі над Лівією

об'єктивна подвійність

Ясно, що і президент, і прем'єр Росії не хочуть, щоб в суспільстві думали про наявність розбіжностей між ними. Про таке небажання свідчить не тільки сказане Путіним в Любляні. Можливо, словосполучення «конфлікт цивілізацій» і було підкинуто російському президенту його оточенням, щоб потім запустити волошинську версію, - інакше вона повисла б у повітрі. Але незважаючи на всі ці зусилля, не можна позбутися враження, що дві голови російського орла на цей раз заговорили по- різному. Адже навіть якщо допустити, що Путін відповідав лівійському лідеру, неможливо не помітити, що в його трактуванні резолюція РБ - «неповноцінна і збиткова», тоді як президент «не вважає її неправильною».

Однак треба визнати, що ситуація в Лівії об'єктивно призводить Росію - та й Китай чи Індію - до подвійності. З одного боку, ці держави не хочуть протиставляти себе решті світу. Вони - не союзники Лівії і економічно пов'язані з противниками режиму Каддафі. Мова йде не тільки про Заході, а й про арабському світі, який теж налаштований проти нинішньої влади в Тріполі. Росія також вирішує традиційну для себе історичне завдання - стати частиною європейської цивілізації, але на своїх умовах, визначених її особостью (саме про це і написано знаменитий вірш Олександра Блока «Скіфи»).

І для неї набагато важливіше Лівії хороші відносини з Катаром - головним на Близькому Сході лобістом нинішньої інтервенції. Саме з Катаром РФ опрацьовує ідею створення газового ОПЕК, прагнучи в майбутньому зробити акцент на експорті скрапленого газу, що знизить залежність від європейських споживачів, які зараз на підставі нових норм ЄС позбавляють «Газпром» частки в уже куплених ГТС. Тим часом Лівія завжди була противником газового ОПЕК.

З іншого боку, і в Москві, і в Пекіні, і в Делі не по душі те, що створюється прецедент військового втручання сильних держав, які не є їх союзниками, в справи ще однієї країни під гаслом захисту прав людини. Вони приміряють ситуацію в Лівії на можливий сценарій подій на Північному Кавказі, в Тибеті або Кашмірі. І логіка прагматичного обивателя така: раз інтервенція в цій північноафриканській державі створює прецедент для втручання в наші внутрішні справи - треба засуджувати її, навіть якби Каддафі поливав свої міста напалмом.

Але такий підхід не враховує важливої обставини. Принцип прецедентного права в даному випадку не працює. А не працює він тому, що поняття «міжнародне право» існує для вчених, які захищають по ньому дисертації, для політиків, які вимовляють пишномовні фрази для маскування власних інтересів, і для тих наївних людей, які всього цього вірять. Насправді ж таке право працює (і то так-сяк) лише в другорядних за великим рахунком питаннях, таких як розмежування континентального шельфу і т. П., Але ніяк не в фундаментальному питанні війни і миру.

Ні Росії, ні Китаю, ні Індії не грозить лівійський сценарій через непорівнянності їх мощі з лівійської, а перш за все - завдяки наявності головною, безвідмовної гарантії суверенітету: водневої бомби. І лідери трьох країн це прекрасно розуміють.

Інша справа, що перспектива такого сценарію неприємна і в украй усіченому вигляді - у формі дипломатичного тиску. Але останнє можливо незалежно від того, була б інтервенція Лівії або її не було (як у випадку з Суданом, де рахунок убитих в громадянській війні йде на мільйони). З урахуванням такої перспективи і висловлюються нинішні жалю з приводу жертв авіаударів.

Однак відсутність і голосів проти резолюції 1973 і будь-яких - нехай виявлення заднім числом - жалю з приводу резолюції 1970 показує, що звучать нині жалю і заперечення - багато в чому гра на публіку. (Треба сподіватися, що це саме гра - бо набагато гірше, якщо лідери держав насправді не відразу розуміють сенс таких документів, і лише потім їх осіняє раптове прозріння.)

Але раз сама ситуація привертає Росію до подвійності, то, може, Медведєв і Путін просто грають ролі доброго і злого слідчих? Теоретично такий варіант виключати не можна. Однак неминучим наслідком подібної гри буде посилення чуток про розбіжності в тандемі, а така ціна явно неприйнятна.

За повідомленнями з інформованих джерел в Москві, взаємини між президентом і прем'єром Росії як і раніше дуже довірчі, незважаючи на те що до виборів глави держави залишилося менше року. Однак, згідно з інформацією з тих же джерел, напередодні виборів стає все більш відчутною конкуренція команд Медведєва і Путіна.

Один з проявів цієї конкуренції - оприлюднені днями « Пропозиції про заснування загальнонаціональної державно-громадської програми «Про увічнення пам'яті жертв тоталітарного режиму і про національне примирення », Підготовлені радою при президенті РФ з розвитку громадянського суспільства і прав человека7.

Якщо Путін намагався інтегрувати радянський і дорадянський періоди історії, з'єднавши двоголового орла на гербі з гімном на музику Александрова, то в документі, запропонованому Медведєву, стверджується, що все хороше в радянській історії було всупереч державі. Звичайно, згадані «Пропозиції ...» заслуговують на окрему розмову. Тут скажу лише, що об'єктивна логіка цього паперу суперечить пам'ятного зверненням Медведєва до Ющенка в серпні 2009-го. З аналізу містяться в ній положень ясно, що останні, навпаки, припускають покаяння Росії за голодомор (подібний підхід, на думку авторів, сприятиме інтеграції на пострадянському просторі). Звичайно, не можна ототожнювати позицію згаданої ради та позицію президента РФ. Однак очевидно: ті, хто готує документи такого роду, очікують, що адресат повинен підтримати основну лінію надісланих йому пропозицій.

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...