За останній час почастішали випадки, коли людей залучали до відповідальності, в тому числі і кримінальної, за висловлювання на особистій сторінці в соцмережі або, що гірше, перепост. За публікацію чого в соцмережах можуть дати термін і як убезпечити себе від можливих звинувачень в екстремізмі - в матеріалі Лайфа.
Небезпека 1. Демотиватори
У вересні 2015 року громадський активіст Дмитро Семенов з Чувашії був засуджений за перепост в соцмережі "ВКонтакте" демотиватори з карикатурою на прем'єр-міністра Дмитра Медведєва. Сам користувач заперечував будь-які звинувачення, вказавши, що поставив "лайк" тексту інтерв'ю, а карикатура "подвязалась" автоматично.
Суд постановив, що Семенов публічно закликав до здійснення екстремістської діяльності, і призначив штраф в розмірі 150 тис. Руб. Однак тут же амністував підсудного, що не задовольнило активіста: у квітні 2016- го він звернувся в ЄСПЛ. Семенов вважає, що були порушені його право на справедливий судовий розгляд і свобода вираження думки.
У чому небезпека: згідно з постановою суду, на демотиватор був напис: "Смерть російської гадині", в якій угледіли "заклик до фізичного знищення російських".
Небезпека 2. Фотографії часів II Світової війни
Резонансна справа з притягненням до відповідальності за знімок зі свастикою сталося з Поліною Петрусевой, журналістом смоленського порталу readovka.ru. У січні 2015 роки дівчина виклала на сторінці в соцмережі "ВКонтакте" фотографію свого будинку часів нацистської окупації. Зокрема, правоохоронців не влаштувало зображення прапора Третього рейху, яке було видно на документальному знімку. В остаточному підсумку Петрусеву оштрафували на тисячу рублів за пропаганду і публічна демонстрація нацистської символіки.
У чому небезпека: закон про заборону на пропаганду або публічна демонстрація символіки організацій, які співпрацювали з фашистами або заперечують підсумки Нюрнберзького трибуналу, був прийнятий в Росії восени 2014 року. Однак згодом Роскомнадзор уточнив, що зображення свастики без цілей пропаганди допустимі.
Небезпека 3. Відеоролики
Остання новина про звинувачення в екстремізмі, що закінчився кримінальною терміном, стала відома зовсім недавно. Жителя Дагестану Мухтара Рамазанова визнали винним за частиною 1 статті 282 КК РФ "Збудження ненависті або ворожнечі, а також приниження людської гідності" і частини 1 статті 205.2 КК РФ "Публічні заклики до здійснення терористичної діяльності". Підсудний свою вину визнав і отримав два роки позбавлення волі з відбуванням покарання в колонії-поселенні.
За версією слідства, Рамазанов розмістив на своїй сторінці у "ВКонтакте" в червні 2014 року відеоролик, спрямований на збудження ненависті або ворожнечі і приниження гідності людини щодо релігії та приналежності до будь-якої соціальної групи.
У чому небезпека: в зв'язку з останніми подіями на Україні і напруженими відносинами між двома колишніми соцреспублікамі почастішали бурхливі і найчастіше гострі обговорення можуть піддаватися ризику.
Небезпека 4. Україна
У Єкатеринбурзі місцевий суд визнав матір-одиначку винною в порушенні міжнаціональної ненависті і ворожнечі. Катерину Вологженінову засудили за статтею 282 КК за перепис у "ВКонтакте" декількох записів спільнот "Української народної самооборони" і "Правого сектора" (організація заборонена в Росії. - Прим. Ред.). За перепис жінка отримала 20 годин обов'язкових робіт. Крім того, у Вологженіновой вилучили і знищили ноутбук, комп'ютерну мишу і зарядний пристрій.
У чому небезпека: деякі перепощенние публікації належали паблік, які ставилися до заборонених в Росії організаціям, таким як УНА-УНСО і "Правий сектор".
Небезпека 5. Образа почуттів віруючих
Не пощастило і 21-річному жителю Бердська Новосибірської області. Максим Кормеліцкій отримав рік і три місяці колонії-поселення за перепост і різке висловлювання на адресу православних. У січні 2016 року Кормеліцкій допомогою перепис із товариства "Двач" у "ВКонтакте" розмістив на своїй сторінці фото тих, що купаються в ополонці православних з коментарем, де, за його ж словами, він оцінив "розумовий стан людей, які жертвують своїм здоров'ям заради релігії".
Запис побачив православний активіст Юрій Задоя, який і поскаржився до Слідчого комітету на образливий коментар. Кормеліцкого визнали винним за частиною 1 статті 282 КК, що встановлює відповідальність за розпалювання ненависті за релігійною ознакою.
У чому небезпека: релігія завжди була гострим питанням, тому висловлювання на цю тему краще висловлювати в більш нейтральному ключі.
Небезпека 6. Брак інтернет-грамотності
У березні 2016 роки від необережних перепис постраждав і 62-річний пенсіонер. Миколи Єгорова, який працює охоронцем на асфальтобетонному заводі в Чувашії, звинуватили в екстремізмі за репост у "ВКонтакте" матеріалу Бориса Стомахина, пост якого був раніше визнаний екстремістським за змістом.
Адвокат Єгорова повідомив, що його підопічний »не розміщував ніяких публікацій у себе на сторінці, а доступ до його облікового запису в силу невеликих його пізнань специфіки Інтернету має необмежену кількість людей".
У чому небезпека: уважно ставитися до безпеки своїх акаунтів в соцмережах і не дозволяти іншим публікувати щось від свого імені. Навіть жартома.
Перепост не «стаття"?
- У законодавстві досі немає визначення такого поняття, як перепост, розповідає юрист громадського руху "Роскомсвобода" Саркіс Дарбинян. Тому будь-який випадок так званого "розшарити" матеріалів в соцмережі може кваліфікуватися як висловлювання самого власника аккаунта або схвалення скопійованої записи.
На думку глави адвокатської колегії "Жорін і партнери" Сергія Жорина, залучати до кримінальної відповідальності громадян за їх перепис незаконно. "Але ми живемо в реаліях, коли подібне вже відбувається. Тому потрібно розуміти, що коли хтось робить якийсь перепост, то він може підлягати відповідальності. Користувачам треба бути акуратніше з інформацією, яку вони розміщують. Неважливо, унікальна ця інформація або перепост ", - прокоментував він Лайфу.
При цьому в Мінкомзв'язку порахували, що лайки або перепис не є вираженням думки.
"Ми супротивники ідеї ввести відповідальність за гіперпосилання, тому що ми прекрасно знаємо, що ... Ти взагалі не знаєш, що під гіперпосиланням ховається. І сьогодні там може бути одне, а завтра може бути інша. До речі, те ж саме і з перепою. ти робиш перепост якоїсь рядки, зміст якої може помінятися. (...) Тому позиція нашого міністерства дуже проста: ми вважаємо, що це занадто широке трактування закону, і ми є противниками ідеї ввести відповідальність за гіперпосилання, - заявив "Ехо Москви" заступник міністра зв'язку і масових комунікацій Олексій Волін.
Тонка грань
Експерти сходяться на думці, що ніхто не застрахований від залучення до відповідальності за висловлювання в соцмережах.
Покарання може наздогнати навіть за "подзамочние" пости. "Хтось із ваших друзів може зробити скріни і" настукати "до відповідних органів, після чого буде порушено справу про поширення незаконної інформації за допомогою Інтернету, - пояснює Саркіс Драбінян. - З точки зору закону ніякої різниці немає. Закритість або відкритість аккаунта на це ніяк не впливає. І подібні розгляди вже були ".
За його словами, за останній час найбільше судових розглядів стосувалося саме закликів до екстремізму. Як вважає Дарбинян, це пов'язано зі стурбованістю влади проявом екстремізму в Мережі. "Таким чином вводиться самоцензура на рівні самих власників акаунтів і власників груп, щоб вони самі відстежували і видаляли якусь інформацію, яка може бути сприйнята як незаконна", - зазначив він.
Про важливість поділу між висловлюванням своєї думки і протиправним контентом міркує і Жорін: "Суд повинен розібратися, де думка, а де твердження. Думка не може каратися. Важливо, щоб суди, які розглядають такі справи, вели їх обережно і з точки зору закону. це дуже тонка грань: де думка, а де екстремізм ".
За словами експерта, з екстремізмом, закликами до насильства, суїциду та іншого необхідно боротися, але переслідування, а тим більше кримінальне, за висловлювання в Інтернеті на сьогоднішній день має бути винятковим запобіжним. "Куди ц елесообразнее використовувати інші інструменти, наприклад, блокування, видалення протиправного контенту самої онлайн-майданчиком", - говорить він.
Як мінімізувати ризик
Існують слова-маркери, які можуть "підштовхнути" відповідні органи до більш уважного вивчення вашої сторінки. Про них Лайфу розповіла Олена Кара-Мурза, доцент кафедри стилістики російської мови факультету журналістики МГУ і член Гільдії лінгвістів-експертів по документаційне та інформаційних спорів:
-Для словесного екстремізму (в двох його різновидах, умовно кажучи, в політичному і в етноекстремізме) коло маркерів великий і різноманітний. Наприклад, це так звані етнофолізм (тобто свідомо негативні позначення народів: "чурки", "жиди", "чорні") або інші "слова ненависті" ( "комуняки", "ліберасти", "фашізоіди"), а також слова, що позначають людей, які роблять незаконні або неетичні дії (вбивця, бандит, повія, путана). Наприклад, це слова політичної, етнополітичної та релігійної тематики ( "влада", "революція", "повстання", "вбивство", "православ'я", "іслам" ...).
За словами експерта, текст або висловлювання можуть визнати екстремістським, якщо в ньому чітко виражена думка про насильницькі, агресивні дії проти державних і соціальних інститутів або проти конкретних людей. У випадку з образою почуттів віруючих - послідовне протиставлення однієї релігії інший і вимога "звертати" іновірству і невіруючих або знищувати їх.
"Або, наприклад, це лайка проти людей за ознаками їх нації, мови, релігії, сексуальної орієнтації, звинувачення їх у всіх гріхах за цими ж ознаками, виправдання насильства над ними. Ось це справжній словесний екстремізм, з яким потрібно і можна боротися", - вважає Олена Кара-Мурза.
Що стосується використання оціночних слів, які фіксують вираження думки, наприклад, "я вважаю", "на мою думку", експерт відзначає, що це не може врятувати від судового розгляду.
"Вважається, що думка не можна перевірити, що в ньому відображається не світ навколо нас, а картина цього світу в голові автора. Це відноситься до судових справ про дифамацію (поширення наклепів і приниженні честі, гідності та ділової репутації - прим. Ред.) , навіть ці обороти не рятують відповідачів, особливо при наявності у позивачів адміністративного ресурсу ", - пояснила вона.
Для справ по словесному екстремізму конструкції думки не грають ролі, вони "не звільняють від відповідальності", зазначила лінгвіст. Те ж стосується і справ про захист прав віруючих.
Перепост не «стаття"?Перепост не «стаття"?
